想象一下，你辛辛苦苦工作五年，換來公司承諾的住房作為報酬，卻突然發(fā)現(xiàn)這套房被法院查封，可能被用來償還別人的債務(wù)。這不是小說情節(jié)，而是真實(shí)發(fā)生在陜西西安的一起糾紛。最高人民法院在（2023）最高法民終239號民事判決中，明確支持勞動者丁某的執(zhí)行異議，保護(hù)其對房屋的物權(quán)期待權(quán)。本文將通俗解讀這一判例，幫你了解勞動報酬如何對抗強(qiáng)制執(zhí)行。
2014年，丁某與匯組織2及關(guān)聯(lián)公司簽訂《聘用協(xié)議》，約定聘其為項(xiàng)目總經(jīng)理，年薪50萬元，并免費(fèi)贈送西安一處181㎡房屋作為引進(jìn)人才福利。丁某履行義務(wù)五年，實(shí)際入住房屋，支付水電物業(yè)費(fèi)，但房屋未過戶，仍登記在匯組織2名下。
與此同時，中組織1和中組織2因工程款糾紛起訴匯組織2等，法院于2017年查封了包括案涉房屋在內(nèi)的393套房產(chǎn)。2020年，丁某作為案外人提出執(zhí)行異議，請求解除查封。一審法院支持其排除執(zhí)行，但駁回所有權(quán)確認(rèn)請求。二審中，中組織1和中組織2上訴，最高法維持原判。
法院認(rèn)定《聘用協(xié)議》有效，具有勞務(wù)聘用合同屬性。協(xié)議雖非傳統(tǒng)勞動合同，但包含聘用丁某管理項(xiàng)目、支付年薪并贈房的內(nèi)容。落款蓋有公司印章，結(jié)合股權(quán)關(guān)系和任職文件，簽約主體明確。房屋作為勞動報酬一部分，丁某通過五年勞動已支付“對價”，協(xié)議目的實(shí)現(xiàn)，公司須履行過戶義務(wù)。
上訴人稱協(xié)議無關(guān)商品房買賣，但法院強(qiáng)調(diào)：審查重點(diǎn)是案外人權(quán)益能否對抗執(zhí)行債權(quán)，而非嚴(yán)格限于買賣合同形式。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定）第28條，買受人若在查封前簽訂有效買賣合同、合法占有、支付價款且無過錯未過戶，可排除執(zhí)行。丁某雖非金錢買受人，但以勞動換取房屋，本質(zhì)相同，形成合理對價關(guān)系，其享有與買賣買受人等同的物權(quán)期待權(quán)。
證據(jù)顯示：丁某查封前已占有房屋（水電費(fèi)單據(jù)、電信登記），多次催促過戶未果，非其過錯。房屋為其唯一住房，滿足基本居住需要。法院援引《建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，強(qiáng)調(diào)勞動報酬債權(quán)優(yōu)于普通金錢債權(quán)；占有作為類物權(quán)，優(yōu)先于中組織1等的工程款債權(quán)。
判例突出“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則。中組織1等的優(yōu)先受償權(quán)不指向案涉房屋，僅為普通債權(quán)，不能侵害丁某的生存權(quán)益。法院借古語“有恒產(chǎn)者有恒心”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)無過錯不動產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)社會公平信心，尤其在房屋涉及民生時。
本案適用《民法典》施行前法律，但精神一脈相承：非因丁某原因未登記，不影響其期待權(quán)。訴訟費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)公平負(fù)擔(dān)。
這一最高法判例擴(kuò)展了執(zhí)行異議保護(hù)范圍，不僅限于買賣合同，還適用于勞動報酬等類似情形。提醒用人單位：協(xié)議贈房須及時過戶，避免糾紛；勞動者：保留占有證據(jù)，積極主張權(quán)益。若遇類似執(zhí)行，及早提出異議，優(yōu)先保障居住權(quán)。法律不是冰冷的條文，而是守護(hù)公平的盾牌。
成為第一個評論者