2025年3月28日晚，大連金普新區(qū)，一輛由沈陽某電子商貿(mào)有限公司員工張某駕駛的輕型欄板貨車超速行駛，撞傷了步行中的原告王某某。王某某年近74歲，事故后被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)骨折等嚴(yán)重傷情，住院82天，并被鑒定為兩處十級(jí)傷殘。事故認(rèn)定顯示，張某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任。該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，公司法定代表人王某某墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，但原告仍向法院起訴，要求張某、王某某及公司共同賠償21.9萬元。
法院認(rèn)為，張某系公司員工，正在執(zhí)行工作任務(wù)，因此賠償責(zé)任由公司沈陽某電子商貿(mào)有限公司承擔(dān)。公司作為獨(dú)立法人，能獨(dú)立對(duì)外負(fù)責(zé)。原告要求法定代表人王某某個(gè)人連帶賠償，但缺乏證據(jù)支持，故法院駁回。王某某雖是股東和總經(jīng)理，但不需個(gè)人兜底。這體現(xiàn)了《民法典》關(guān)于用人單位責(zé)任的規(guī)定：?jiǎn)T工在職務(wù)行為中致人損害，用人單位需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，法院仍要求公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償：醫(yī)療費(fèi)限額1.8萬元、死亡傷殘限額7.56萬元。這基于《道路交通安全法》和相關(guān)司法解釋，未投保不免除投保義務(wù)人的責(zé)任。公司需先按限額賠付，不足部分按過錯(cuò)比例（70%）分擔(dān)。這提醒車主：不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故時(shí)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
法院逐項(xiàng)審核原告損失，總額達(dá)17.67萬元，但調(diào)整后公司賠付13.19萬元（扣除墊付款2萬元）。具體包括：
法院強(qiáng)調(diào)，賠償基于證據(jù)和司法解釋，如《人身損害賠償解釋》，被告異議需舉證，否則承擔(dān)不利后果。
此案凸顯超速駕駛的危害，公司需加強(qiáng)車輛管理和保險(xiǎn)投保。行人雖負(fù)次責(zé)，但仍獲大部分賠償。普通人可從中學(xué)習(xí)：事故后及時(shí)就醫(yī)、鑒定傷殘，并收集證據(jù)爭(zhēng)取合理賠付。判決生效后，公司須10日內(nèi)賠付，否則加付利息。案件受理費(fèi)由雙方分擔(dān)，體現(xiàn)了公平原則。
成為第一個(gè)評(píng)論者