2021年7月，張利新通過李士陽從熊國勝處購買一輛2016年日產(chǎn)陽光二手車，全款5.1萬元。交易未簽書面合同，全靠微信溝通。李士陽承諾車況精品、原車漆、8萬公里一手車。但提車后，張利新發(fā)現(xiàn)車輛有明顯劃痕和異味，后檢測出后備箱積水、泡水痕跡，且實際里程達(dá)18.8萬公里，遠(yuǎn)超宣傳。原告要求退款、賠償三倍購車款及誤工費等，被告否認(rèn)責(zé)任。法院審理后，認(rèn)定無買賣合同關(guān)系，駁回全部訴求。
法院根據(jù)微信記錄分析，張利新稱李士陽“幫忙定車”，李士陽僅轉(zhuǎn)發(fā)賣方信息并賺取介紹費，未直接占有車輛。交易中，款項轉(zhuǎn)給案外人劉耀遠(yuǎn)，車輛原主為熊國勝但實際由他人控制。結(jié)果：張利新與李士陽間未成立買賣合同，李士陽僅為中間人。熊國勝和思維汽車公司也無合同關(guān)系。啟示：二手車交易宜簽書面合同，明確各方責(zé)任，避免口頭或微信約定成空談。
民法典規(guī)定，欺詐需證明故意告知虛假或隱瞞真實情況，誘使對方錯誤決策。原告提交鑒定報告顯示調(diào)表和泡水，但證據(jù)不足以證明李士陽事先知情并隱瞞。李士陽僅復(fù)制賣方朋友圈信息，未實際接觸車輛。法院強(qiáng)調(diào)：買方有審慎義務(wù)，如勘驗車況。無主觀故意，欺詐不成立。維權(quán)Tips：購車前第三方檢測里程和涉水痕跡，保留所有溝通記錄作為證據(jù)。
消費者權(quán)益保護(hù)法中的“經(jīng)營者”指營利性法人或個人，與消費者相對。李士陽系自然人中間人，非專業(yè)經(jīng)營者；交易主體為自然人之間，不適用三倍賠償。思維汽車僅維修，無買賣責(zé)任；熊國勝非實際賣方。法院不予支持律師費和誤工費，因缺乏依據(jù)。建議：若賣方為經(jīng)銷商，可主張消保法懲罰性賠償；否則，依民法典追責(zé)實際侵權(quán)人，如追加劉耀遠(yuǎn)或魏國建。
本案適用民法典第148條（欺詐無效）和合同法第44條，強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任在原告。判決駁回，受理費由原告負(fù)擔(dān)。普通消費者購二手車，應(yīng)：1.選擇正規(guī)平臺，簽合同注明車況；2.專業(yè)鑒定里程、事故史；3.發(fā)現(xiàn)問題及時協(xié)商或訴訟，追加真正賣方。避免盲目信任中間人宣傳，保護(hù)權(quán)益從源頭做起。
成為第一個評論者