2016年，張凱與開發(fā)商廣州華駿實(shí)業(yè)有限公司簽訂車位認(rèn)購書，支付全款36.8萬元，并實(shí)際占有使用位于廣州市天河區(qū)的地下車位。這本是小區(qū)業(yè)主的正常購置行為，卻因開發(fā)商后續(xù)將該車位抵押給甘肅銀行蘭州市中央廣場支行而引發(fā)糾紛。銀行基于借款合同和抵押登記，申請法院執(zhí)行該車位。張凱提出執(zhí)行異議，主張自己已支付全款并占有使用，應(yīng)排除執(zhí)行。一審法院支持銀行，二審最高法改判支持張凱。
最高法判決的核心在于認(rèn)定張凱對車位的權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，理由詳盡且富有指導(dǎo)性：
案件適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條（買受人四個(gè)要件：合法合同、全款支付、占有使用、無過錯(cuò)未過戶）和第29條（消費(fèi)者商品房保護(hù)）。一審僅以車位非商品房為由適用第27條（擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先），忽略車位特殊屬性。二審最高法糾正，強(qiáng)調(diào)審判中需實(shí)質(zhì)審查權(quán)利效力，買受人權(quán)益優(yōu)于抵押執(zhí)行。
此外，法院澄清張凱購車位時(shí)雖有案外抵押，但已注銷，與銀行無關(guān)，不構(gòu)成買受人過錯(cuò)。
此案提醒購房者：簽訂合同后盡快占有使用，并爭取網(wǎng)簽或公證以增強(qiáng)公示力。銀行需強(qiáng)化盡職調(diào)查，避免“一賣后抵”陷阱。對于類似執(zhí)行異議，強(qiáng)調(diào)車位等配套設(shè)施的居住保護(hù)，將影響未來不動(dòng)產(chǎn)糾紛判決。普通讀者可借鑒：權(quán)益保護(hù)不止于登記，更在實(shí)際履行與公平考量。
成為第一個(gè)評論者