在重慶市黔江區(qū)某小區(qū)，一位業(yè)主李某購買了洋房后，從2020年8月起拒繳物業(yè)費。原因是小區(qū)存在車輛亂停、垃圾堆放、消防設備損壞等問題。他認為物業(yè)公司某服務集團股份有限公司黔江分公司（簡稱物業(yè)公司）未履行服務義務，根據(jù)相關法律不應支付費用。物業(yè)公司起訴要求支付拖欠費19439.05元及違約金，一審法院支持物業(yè)費但駁回違約金，李某上訴至重慶市第四中級人民法院。
李某主張物業(yè)公司違約在前，小區(qū)管理混亂，如音樂噴泉被拆、球場被占等。他引用《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條，稱業(yè)主可要求物業(yè)承擔責任而不繳費用。物業(yè)公司辯稱已履行核心義務，提供服務證據(jù)包括巡檢記錄和消殺表，收費標準經備案合法。李某簽署的承諾書確認遵守臨時規(guī)約，該規(guī)約約定花園洋房物業(yè)費2.2元/平方米/月。
一審法院認定物業(yè)服務合同有效，李某須支付2020年8月27日至2025年3月31日的物業(yè)費19439.05元，但因服務存在瑕疵，不支持違約金。二審維持原判，強調《民法典》第九百三十九條規(guī)定，前期物業(yè)合同對業(yè)主有約束力。法院指出，物業(yè)服務是動態(tài)過程，瑕疵不足以否定主要義務履行。李某二審提交照片證明問題持續(xù)，但未達免繳標準。法院還呼吁雙方合作：物業(yè)提升服務，業(yè)主及時繳費，避免惡性循環(huán)。
1. 合同效力：業(yè)主簽署承諾書即受臨時規(guī)約和前期物業(yè)合同約束，收費標準備案后合法有效。2. 繳費義務：物業(yè)提供基本服務后，業(yè)主須按約定支付，即使有瑕疵也不免責（《民法典》第九百三十七條、第九百四十四條）。3. 違約責任：服務不到位可免除業(yè)主違約金，但不影響本金支付。4. 證據(jù)要求：業(yè)主拒繳需證明物業(yè)完全未履行義務，單方瑕疵證據(jù)不足。案件適用《民法典》相關條文及物業(yè)司法解釋，指導新小區(qū)業(yè)主處理類似糾紛。
物業(yè)服務需持續(xù)改進，如加強垃圾清理和設施維護；業(yè)主繳費是支持服務的保障。雙方互信可形成良性循環(huán)，避免訴訟。參考此案，業(yè)主遇問題應先溝通或通過業(yè)主大會解決，而非一拒了之。
成為第一個評論者