2016年，北京的二手車市場，一位女士高思思看中一輛2010款寶馬X5。通過中介崔海生介紹，她選擇優(yōu)信平臺認證的車輛。優(yōu)信承諾雙重檢測、158項排查、無重大事故。工作人員簡單檢查后稱車況良好，僅換過擋風玻璃。高思思信以為真，支付33.3萬元購車款，并通過融資租賃方式完成交易。提車后，車輛頻出問題：打不著火、傳感器故障，甚至檢測出多處事故痕跡，包括縱梁修復(fù)、調(diào)表跡象。憤怒的她要求退款和三倍賠償，卻遭遇被告和平臺的推諉。最終，這起糾紛鬧到北京市順義區(qū)人民法院。
法院首先確認高思思與崔海生間存在買賣合同關(guān)系。盡管購車協(xié)議中崔海生的簽名和手印經(jīng)鑒定為偽造，但各方當事人庭審中同意按協(xié)議內(nèi)容約束權(quán)利義務(wù)。協(xié)議約定車輛無重大事故，若屬實則可退款。法院強調(diào)，實際支付款項流向崔海生，車輛也由他出售，合同實質(zhì)成立。融資租賃合同中，高思思為出賣人和承租人，崔海生為實際賣方。這點忠實于證據(jù)鏈條，避免了被告的主體不適格辯解。
高思思訴諸《消費者權(quán)益保護法》第55條，稱賣家隱瞞事故構(gòu)成欺詐，要求三倍賠償110多萬元。法院審查后認定：崔海生購車價29.1萬元，售出33.3萬元，差價合理，無調(diào)表或制造事故證據(jù)。車輛檢測由專業(yè)第三方優(yōu)信負責，他們收取服務(wù)費后僅簡單檢查5分鐘，卻承諾全方位排查。高思思基于優(yōu)信品牌信任付款，風險自擔。法院指出，事故痕跡隱蔽，需拆解才能發(fā)現(xiàn)，崔海生無故意隱瞞義務(wù)。欺詐需證明故意告知虛假或隱瞞真實，本案證據(jù)不足，故不支持三倍賠。
協(xié)議附件定義重大事故車包括“縱梁有焊接、切割、整形、變形”。中機車輛司法鑒定顯示，縱梁無潰縮、彎曲、切割，僅連接部金屬板有凹陷、折曲和開焊，經(jīng)簡單整形覆蓋膠體修復(fù)。法院嚴謹區(qū)分：縱梁與金屬板為不同部件，問題不符協(xié)議標準。其他證據(jù)如維修記錄、保險理賠，也未證明重大事故。原告后期事故（如2017年5月碰撞）不影響售前認定。法院據(jù)此駁回退款請求，強調(diào)二手車交易以協(xié)議為準，無額外保修義務(wù)。
車輛表顯6.9萬公里，但記錄顯示疑似9.5萬，內(nèi)飾磨損異常。法院認定協(xié)議未約定保實里程，二手車市場行規(guī)不保，賣家無義務(wù)保證一致。優(yōu)信等第三方僅提供服務(wù)，非買賣當事人，其檢測失職可另案追責。高思思已用車三年多，行駛超3萬公里，車輛多次事故，法院不支持其他損失賠償。
2020年10月，法院判決駁回高思思全部請求，受理費由其負擔。車輛鑒定費5萬元由優(yōu)信平臺承擔。這案提醒：二手車交易，勿全靠平臺認證，自行查維修記錄、保險史。協(xié)議約定清晰，專業(yè)鑒定關(guān)鍵。買家若疑似欺詐，需鐵證；平臺服務(wù)瑕疵，可依服務(wù)合同維權(quán)。交易中，多問多查，風險共擔，方能避坑。
成為第一個評論者