2024年1月15日，遼寧岫巖一男子霍某丁在路邊行走時(shí)，被白某駕駛的小型轎車撞傷。事故造成霍某丁多處骨折、顱腦損傷等嚴(yán)重傷勢，白某負(fù)全責(zé)。車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，由XX某有限公司鞍山中心支公司承保?；裟扯∽≡褐委熎陂g病情惡化，最終于4月27日死亡，死因?yàn)榉嗡ㄈ＜覍仝w某等五人起訴保險(xiǎn)公司索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等逾114萬元。保險(xiǎn)公司辯稱死亡與事故無關(guān)。一審法院判其承擔(dān)50%責(zé)任，二審維持原判。
法院適用《民法典》第1165條過錯(cuò)責(zé)任原則，使用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)?；裟扯∈鹿屎笞竺勲韫欠鬯樾怨钦郏瑢?dǎo)致長期臥床，這是形成下肢血栓、進(jìn)而肺栓塞的高風(fēng)險(xiǎn)因素。醫(yī)院死亡證明明確“肺栓塞”為死因，證據(jù)鏈完整，足以認(rèn)定事故與死亡存在法律因果關(guān)系。保險(xiǎn)公司猜測“山野菜中毒”等其他死因，但無證據(jù)支持，故不成立。家屬主張事故為唯一原因，也需舉證，未獲全額支持。
因家屬未尸檢直接火化，鑒定機(jī)構(gòu)三次拒受理，死因精確參與度無法量化。法院依據(jù)《民法典》第6條公平原則，行使自由裁量權(quán)，酌定50%責(zé)任：事故是損害起始原因，但死者有基礎(chǔ)疾病（如糖尿病、高血壓）；保險(xiǎn)公司僅口頭告知尸檢，未積極推動(dòng)；家屬明知風(fēng)險(xiǎn)仍火化，承擔(dān)部分不利后果。此劃分平衡受害人保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，合理合法。
醫(yī)療費(fèi)支持74,123.97元，扣減離院8天費(fèi)用及非自付部分，按實(shí)際票據(jù)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)18,640元，包括雇傭護(hù)工及住院天數(shù)標(biāo)準(zhǔn)（遼寧平均工資58403元/年），春節(jié)離院期間仍需護(hù)理，因傷情未變且發(fā)生二次傷害，支持全額。交通費(fèi)2,212元憑發(fā)票認(rèn)可。死亡賠償金87.2萬元、喪葬費(fèi)4.98萬元、精神撫慰金5萬元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5.8萬元等均支持，按50%比例賠償總計(jì)56.7萬元。營養(yǎng)費(fèi)、尸袋等不予支持，因無證明或重復(fù)。
此案強(qiáng)調(diào)，事故致死賠償需證據(jù)鏈證明因果，尸檢關(guān)鍵但非強(qiáng)制；保險(xiǎn)公司有協(xié)助義務(wù)，家屬應(yīng)積極配合。護(hù)理費(fèi)以“恢復(fù)自理能力”為限，不因離院扣減。受害人基礎(chǔ)疾病會(huì)影響責(zé)任比例。建議事故后及時(shí)就醫(yī)、保留票據(jù)，并咨詢律師，避免權(quán)利處分失誤。法院判決維護(hù)公平，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠19.8萬元，商業(yè)險(xiǎn)賠36.9萬元。
成為第一個(gè)評(píng)論者