2020年1月4日，5歲幼童姜某在母親高某陪同下，到江蘇省溧陽(yáng)市燕新匯豐百貨店購(gòu)物。沒(méi)想到，店里拴著的法國(guó)斗牛犬突然撲上來(lái)，咬傷了姜某的左耳，造成深度傷口和耳垂撕裂。姜某當(dāng)即被送往醫(yī)院治療，包括清創(chuàng)縫合、狂犬病疫苗和破傷風(fēng)注射，總醫(yī)療費(fèi)達(dá)3046元。這起看似普通的購(gòu)物之旅，卻釀成飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，姜某的家人向法院起訴，要求店主徐根娣賠償損失。
法院審理中，原告方描述：母子進(jìn)店時(shí)無(wú)人，姜某站在母親身邊，低頭看貨架，突然狗撲出咬傷。被告徐根娣辯稱，狗拴在門口鐵鏈一米多長(zhǎng)，據(jù)鄰居反映，姜某曾用皮老虎逗弄狗；此外，她指責(zé)姜某母親未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，主張?jiān)鎽?yīng)擔(dān)一半責(zé)任。但被告無(wú)法提供逗弄狗的證據(jù)，原告也堅(jiān)決否認(rèn)。
經(jīng)查，徐根娣的狗無(wú)犬證，非純種法國(guó)斗牛犬。事發(fā)在被告經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)，非明顯危險(xiǎn)場(chǎng)所，姜某母親的看護(hù)無(wú)明顯過(guò)失。法院認(rèn)定，被告作為飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：
本案中，無(wú)證據(jù)證明姜某逗弄狗或母親看護(hù)不當(dāng)，故被告無(wú)法免責(zé)或減責(zé)。法院支持醫(yī)療費(fèi)全額賠償（有票據(jù)證明），酌定精神撫慰金3000元（考慮幼童年齡小、傷重疼痛），交通費(fèi)800元（結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，無(wú)票據(jù)但合理）。護(hù)理費(fèi)因無(wú)依據(jù)不支持。
最終，溧陽(yáng)市人民法院判決被告徐根娣賠償6846元（醫(yī)療3046元+精神3000元+交通800元），并負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)。判決強(qiáng)調(diào)，寵物主人須加強(qiáng)管理，尤其在公共場(chǎng)所，避免無(wú)證飼養(yǎng)釀禍。
此案提醒：養(yǎng)寵家庭要確保動(dòng)物安全，受害者及時(shí)就醫(yī)并保留證據(jù)。類似糾紛中，責(zé)任認(rèn)定關(guān)鍵在于證據(jù)，若無(wú)過(guò)失證明，飼養(yǎng)人難逃全責(zé)。希望通過(guò)此解讀，幫助大家防范風(fēng)險(xiǎn)，守護(hù)孩子安全。
成為第一個(gè)評(píng)論者