內蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2026）內01民終311號
上訴人（原審原告）：呂某，男，1973年6月7日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市武川縣。
委托訴訟代理人：顧丹，內蒙古蒙輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張超，內蒙古蒙輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某，男，1984年11月15日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市武川縣。
被上訴人（原審被告）：賀某，男，1985年11月15日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市武川縣林業(yè)局家屬樓1號樓1單元1樓東戶。
被上訴人（原審被告）：紫金某有限公司安慶中心支公司，住所地安徽省安慶開發(fā)區(qū)。
責任人：李某，該公司負責人。
上訴人呂某因與被上訴人胡某、賀某、紫金某有限公司安慶中心支公司（以下簡稱某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服武川縣人民法院（2025）內0125民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2026年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
呂某上訴請求：1.撤銷（2025）內0125民初1323號民事判決；2.依法改判支持呂某一審全部訴訟請求，判令胡某、賀某、某保險公司在各自責任范圍內賠償呂某各項損失共計99375.1元；3.本案一、二審案件受理費均由胡某、賀某、某保險公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定呂某與胡某對事故負同等責任，屬于事實認定錯誤，本案事故原因系胡某操作吊車不當導致貨物脫落，與呂某無關。在本起事故中呂某不應當承擔任何責任，具體理由如下：（一）本案事實為：2024年8月30日下午五點左右，胡某駕駛XXX吊車在武川縣平地上吊裝管道，但施工現(xiàn)場卻未配備專門負責捆綁、搭掛貨物的工作人員，也未安排指揮吊車起落的司索工（信號工），施工現(xiàn)場僅由一名普工負責上訴事宜。本案事故發(fā)生時，因在吊裝過程中吊裝材料沒有捆綁整齊，起吊后出現(xiàn)了傾斜。在此情況下，胡某操作吊車將吊裝的管道落地，指揮人員示意重新對管道進行捆綁和搭掛，呂某在現(xiàn)場指揮人員的示意下前往掛鉤旁邊協(xié)助搭掛，當呂某走到掛鉤附近正要搭掛時，胡某突然操作吊車起吊，導致掛鉤將呂某掛住甩到旁邊的管道上，造成了本次事故。本起事故發(fā)生的直接原因系胡某操作不當所導致。吊車作為特種設備，其操作具有高度專業(yè)性和危險性，操作人員負有安全注意義務。且事故發(fā)生后，呂某所在位置并非起操作盲區(qū)，事故的發(fā)生完全是起沒有起到安全注意義務所導致。（二）根據(jù)國家《起重機械安全規(guī)程》17.1規(guī)定司機應接受起重作業(yè)人員的起重作業(yè)指揮信號的指揮?！督ㄖ┕て鹬氐跹b工程安全技術規(guī)范》3.0.2規(guī)定“起重機操作人員、起重信號工、司索工等特種作業(yè)人員必須持特種作業(yè)資格證書上崗”，起重吊裝作業(yè)必須由起重機司機與指揮信號司索工協(xié)同完成，司索工負責地面綁掛、發(fā)出指令、觀察安全等，是確保作業(yè)安全的關鍵崗位。而賀某作為雇主，胡某作為持證的專業(yè)吊車操作員，在作業(yè)現(xiàn)場未配備專業(yè)司索工及指揮吊裝的對講機等設施設備，而是隨便找一個小工通過喊話和比手勢的方式進行指揮，導致吊裝作業(yè)在無專業(yè)指揮、無安全監(jiān)督的野蠻狀態(tài)下進行，現(xiàn)場的吊裝施工嚴重違反了上述安全規(guī)范，是造成本次事故發(fā)生的間接原因。（三）呂某作為焊工，具有操作證書，事故是否發(fā)生與呂某無任何關系。在吊裝作業(yè)這一施工范疇內，呂某作為一名焊工，原審判決要求呂某對專業(yè)吊車司機的操作安全承擔同等注意義務，無疑加重了呂某的注意義務，對呂某來說顯失公平。（四）一審判決混淆了“損害避讓可能性”與“安全保障義務”，存在嚴重的邏輯錯誤。一審判決以“呂某未盡到安全注意義務”為由判其承擔責任，實質上是混淆了兩個不同的法律概念。呂某的義務是在自身工作范圍內對“可預見”的風險進行避讓。而胡某、賀某的義務是作為危險作業(yè)的控制方和管理人，承擔“主動保障”整個作業(yè)環(huán)境安全的“安全保障義務”。本案中，吊裝管道落地后重新掛鉤過程中，吊車應是靜止狀態(tài)，等待搭掛完成以后再進行起吊，突然起吊是突發(fā)性的、不可預見的危險，該危險源完全由胡某、賀某一方創(chuàng)造和控制。事故的發(fā)生具有不可預見性，不應當適用過錯責任原則進行分攤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。胡某作為專業(yè)吊車操作人員，在未配備專業(yè)司索工，以及在未確認安全的情況下貿然操作起吊，存在重大過錯，應承擔事故全部責任亦或事故主要責任。呂某已盡到普通從業(yè)者應盡的注意義務，一審判令由呂某承擔50%責任，缺乏事實及法律依據(jù)。二、一審判決對證據(jù)審查不嚴謹，導致呂某依法主張的訴求未予以支持，應予以糾正。關于外購藥品費用，呂某一審中已提交內蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院出具的病情證明書，其中明確載有相關用藥醫(yī)囑：“建議自備藥物頭孢克肟、人工牛黃甲硝唑、注射用鹽酸萬古霉素、法羅培南鈉顆粒、蘆薈膠囊、乳果糖口服液、神經(jīng)妥樂、盤龍七片”。呂某也提交了內蒙古某甲有限公司出具的發(fā)票，發(fā)票載明的藥品中均包含醫(yī)囑所列藥品，足以證明外購藥品的必要性。一審判決以"沒有醫(yī)囑"為由不予支持外購藥費用3159.7元，屬于對關鍵證據(jù)審查不嚴，懇請貴院依法予以糾正。三、一審判決認定的護理期限與客觀事實不符，應予以糾正。本次事故中，呂某的實際住院天數(shù)為70天，期間考慮到經(jīng)濟問題由家人進行陪護。又因呂某患有銀屑病，就導致了呂某傷口易發(fā)炎感染，住院天數(shù)高于法定的三期天數(shù)系呂某特殊體質所導致，且整個住院過程都屬正常治療，不存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)最高人民法院指導案例第24號之規(guī)定：對于自身疾病對損害后果有一定影響不減輕侵權人賠償責任。同理，司法鑒定意見雖認定護理期為20-30日，但該鑒定意見僅為該起事故造成呂某損害位置正常情況下的護理時間，司法鑒定意見并未考慮呂某自身體質問題。故此，一審僅采納鑒定意見下限的25天，明顯不符合客觀實際，損害了呂某的合法權益。四、一審判決認定誤工費標準與呂某工資標準不符。呂某在一審中為證明其收入狀況及誤工損失，依法提交了由賀某支付的微信支付轉賬電子憑證。該組證據(jù)清晰、連續(xù)地反映了呂某在事故前一段時期從事焊工工作的勞務報酬收入情況，能夠有效證明呂某的實際工資水平。一審法院在《判決書》第6頁認定：“誤工費20662.2元（229.58元/天×90天）”。經(jīng)查，該計算標準“229.58元/天”系直接采用了“建筑業(yè)”行業(yè)的年平均工資標準進行計算，未對呂某提交的證明其實際收入的微信轉賬憑證進行分析和說理。行業(yè)平均工資（229.58元/天）與根據(jù)呂某實際收入計算出的工資標準存在巨大差距。呂某所提供的微信轉賬憑證真實、合法、與本案具有直接關聯(lián)，應當作為認定呂某誤工費標準的依據(jù)。
胡某辯稱，一審判決合理。
賀某辯稱，一審判決合理。
某保險公司答辯稱，一、在一審法院認定交強險需要承擔賠付責任基礎上，一審法院查明案件事實，胡某未盡安全駕駛義務，承擔部分責任，呂某作為長期從事相關行業(yè)人員，本身應具有安全意識，且在事發(fā)時，并未有人指派其去事發(fā)處，明顯屬于其自身未盡注意義務，導致受傷，一審法院認定雙方承擔50%責任，較為合理。二、依據(jù)藥品目錄，所購藥物均不是治療本次事故所需藥品，與治療藥物存在很大不符，一審法院認定正確。三、對于護理費，司法鑒定結果為20-30日護理期限，25日屬于合理數(shù)值，公正合法，不存在損害呂某合法權益行為。四、呂某提供部分微信轉賬記錄，不足以證明其長期有穩(wěn)定合法收入，依據(jù)法律規(guī)定，需要舉證勞動合同、工資流水、扣發(fā)證明等，無固定收入的按三年平均收入計算，呂某應負有舉證義務，一審法院按照居民服務業(yè)認定其誤工費，已經(jīng)提升其誤工損失金額，請二審法院依法裁決。
呂某向一審法院起訴請求：1.判令胡某、賀某、某保險公司在各自的責任范圍內賠償呂某7000元，其他費用待鑒定后變更。2.判令胡某、賀某、某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2024年5月，呂某受賀某雇傭，在武川縣熱力管道改造工程中從事焊工作業(yè)。同時，賀某雇傭胡某駕駛其XXX吊車進行吊裝作業(yè)。另查明，2024年8月30日，胡某駕駛XXX吊車吊裝熱力管道，在作業(yè)過程中，吊裝中的熱力管道將站在地面的呂某碰倒，致呂某受傷。還查明，2024年6月20日，賀某所在公司內蒙古某乙有限公司為武川縣可可以力更鎮(zhèn)供熱系統(tǒng)提升改造項目投保了中國某有限公司的建筑施工行業(yè)安全生產責任保險，全單累計責任限額10000000元。又查明，呂某受傷后，在內蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院住院治療70天，診斷為：1.右股外側皮神經(jīng)損傷；2.右髖、腰部皮下血腫；3.銀屑?。?.靜脈曲張；5.創(chuàng)傷性濕費；6.右第7前肋骨骨折。支出的醫(yī)療費，其中62663.78元由賀某墊付后已由中國某有限公司建筑施工行業(yè)安全生產責任保險賠付。呂某另外自己又支付醫(yī)療費4035.7元。又查明，2025年6月16日，呂某申請對營養(yǎng)期、護理期、誤工期、二次手術費進行鑒定。經(jīng)該院委托，呼和浩特市方正司法鑒定所出具呼市方正司法鑒定所[2025]臨鑒字第545號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.右髂骨粉碎性骨折行內固定術后，二次手術費用0.8-1.0萬元；2.誤工60-120日、護理20-30日、營養(yǎng)30-60日。又查明，胡某持有《機動車駕駛證》（準駕車型B2）和《特種設備安全管理和作業(yè)人員證》。又查明，胡某駕駛的XXX號吊車在某保險公司投保了交強險，保險期限為2024年4月7日至2025年4月7日，事故發(fā)生在保險期內。又查明，2024年8月30日胡某就案涉事故曾報警。
一審法院認為，呂某是在胡某駕駛XXX吊車吊裝作業(yè)過程中被碰撞受傷，依據(jù)《機動車交通事故強制責任保險條例》第四十三條之規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照運用該條款。故本案由應為機動車道路交通事故責任糾紛。本案中，呂某受傷，呂某未盡到安全注意義務，胡某未盡到安全駕駛義務，二人應負事故的同等責任。故呂某負事故50%責任，胡某負事故50%責任。胡某與賀某是勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案接受勞務方系賀某，提供勞務方系胡某，故胡某因勞務造成他人損害，應由賀某承擔侵權責任賠償責任。胡某不承擔本案的民事責任。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。本案中，案涉XXX吊車在某保險公司投保了交強險，故應先由某保險公司在交強險責任限額內予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于呂某損失的具體數(shù)額該院作出如下認定：1.醫(yī)療費9876元（門診費876元十二次手術費9000元）。關于外購藥3159.7元，沒有醫(yī)囑，該院不予支持；2.住院伙食補助費7000元（100元/天×70天）；3.營養(yǎng)費4500元（100元/天×45天）；4.誤工費20662.2元（229.58元/天×90天）；5.護理費3568.75元（142.75元/天×25天）；6.交通費酌定為300元；7.鑒定費1760元。上述1-3三項合計21376元（9876元+7000元+4500元），由某保險公司在交強險醫(yī)療費限額18000元內賠付18000元，賠付不足部分3376元（21376元-18000元），由賀某賠償1688元（3376元×50%）；上述4-6項共計24530.95元（20662.2元+3568.75元+300元），由某保險公司在交強險傷殘死亡限額180000元內賠付24530.95元。7.鑒定費1760元由某保險公司按照事故責任比例50%賠付880元。胡某不承擔本案的民事責任。綜上，賀某應賠付呂某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計1688元；某保險公司應在交強險限額內賠付呂某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費合計42530.95元；某保險公司應按照事故責任50%賠付呂某鑒定費880元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條、第一千一百九十二條、第一千二百一十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條、第七條、第八條、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條、《機動車交通事故強制責任保險條例》第四十三條之規(guī)定，判決：一、賀某賠付呂某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計1688元；二、某保險公司在交強險賠償限額內賠付呂某誤工費、護理費、交通費合計42530.95元；三、某保險公司應按照事故責任的50%賠付呂某鑒定費880元；四、胡某不承擔本案的民事責任；五、駁回呂某的其他訴訟請求。案件受理費2284.38元，由賀某負擔50元，由某保險公司負擔885.27元，由呂某負擔1349.11元。
本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本院認為，本案的爭議焦點為：一審法院對于雙方責任劃分是否合理；2、對于外購藥品費、護理費、誤工費的認定是否有依據(jù)。
針對第一個爭議焦點：從本案證據(jù)可知，呂某受賀某雇傭，在武川縣熱力管道改造工程中從事焊工作業(yè)。同時，賀某雇傭胡某駕駛案涉吊車進行吊裝作業(yè)，在作業(yè)過程中，呂某被碰撞受傷。呂某認為，一審法院認定胡某承擔同等責任錯誤，呂某不應承擔任何責任。本案中，從雙方提交的證據(jù)及庭審陳述來看，胡某在吊裝作業(yè)時，對于吊裝時吊車的掛鉤是否掛好須聽從現(xiàn)場指揮人員的指揮進行升降，因其未觀察現(xiàn)場人員是否安全的狀態(tài)下進行作業(yè)操作，一審法院在查明事實的基礎上，認定胡某未盡到安全駕駛義務，認定其承擔50%的責任已對其進行了責罰。反之呂某作為長期從事相關的行業(yè)人員，本身應具有安全常識，其自身應對該吊裝作業(yè)熟知，因其自身未盡到安全注意義務，導致事故的發(fā)生。一審法院綜合考慮雙方過錯，認定各自承擔50%的責任合情合理，本院予以支持。
針對第二個爭議焦點：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！睆谋景竻文程峤坏淖C據(jù)顯示，其自行購買的外購藥品并未提供醫(yī)囑或醫(yī)生說明，證明外購藥品的必要性、合理性及與傷情的關聯(lián)性，故呂某應承擔舉證不能的不利后果。一審法院認定該部分事實正確，本院予以支持。
對于誤工費及護理費的問題。呂某的傷情經(jīng)呼和浩特市方正司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.右髂骨粉碎性骨折行內固定術后，二次手術費用0.8-1.0萬元；2.誤工60-120日、護理20-30日、營養(yǎng)30-60日。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，呂某雖提供了微信轉賬記錄，但并未提交實際工資減少收入證明，且該轉賬記錄每月收入并不固定，故一審法院按照呂某相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資83795元折中計算誤工費20662.2元（83795元÷365天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以維持。
對于護理費，因呂某鑒定護理期為護理20-30日，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！睆谋景竻文程峤坏淖C據(jù)來看，并未提交醫(yī)囑證明其在70天的時間里需要人員陪護，故一審法院參照鑒定機構的鑒定意見折中計算護理費為3568.75元（52104元÷365天×25天）并無不當。
綜上所述，呂某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2284.38元，由上訴人呂某負擔。
本判決為終審判決。
本判決生效后，負有履行義務的當事人應及時足額履行生效法律文書確定的義務。逾期未履行的，應自覺主動前往執(zhí)行法院申報經(jīng)常居住地及財產情況，并不得有轉移、隱匿、毀損財產及高消費等妨害或逃避執(zhí)行的行為。本條款即為執(zhí)行通知暨財產報告條款，違反本條規(guī)定的，本案執(zhí)行立案后，執(zhí)行法院可按照法律文書載明的送達地址送達相關法律文書，并可依法對相關當事人采取列入失信名單、限制消費、罰款、拘留等強制措施；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判長 徐曉凡
審判員 馬學英
審判員 鄂曉紅
二〇二六年二月三日
[核對位置]
法官助理潘穎
書記員潘晶晶
