重慶市巴南區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2022)渝0113民初23564號
原告：蔣勇，男，1974年3月24日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。
原告：劉國萍，女，1975年3月17日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：廖代秀，重慶眾申律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：霍克洪，重慶眾申律師事務(wù)所律師。
被告：重慶星界置業(yè)有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)富城路88號4幢附54號，統(tǒng)一社會信用代碼91500113345904160E。
法定代表人：趙久富，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁芯愿，女，1991年9月1日出生，漢族，系公司員工。
第三人：重慶乾正置業(yè)代理有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)雙鳳橋街道工業(yè)園區(qū)B區(qū)（青麓雅園）商4-2幢1-20號，統(tǒng)一社會信用代碼91500112572133271F。
法定代表人：張雄。
原告蔣勇、劉國萍與被告重慶星界置業(yè)有限公司（以下簡稱星界公司）、第三人重慶乾正置業(yè)代理有限公司（以下簡稱乾正公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2022年12月27日立案后，依法適用簡易程序，于2023年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔣勇和原告蔣勇、劉國萍的共同委托訴訟代理人廖代秀和被告星界公司的委托訴訟代理人梁芯愿到庭參加訴訟。第三人乾正公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣勇、劉國萍向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償二原告損失45562.7元；2.判令被告支付二原告逾期交房違約金22889.25元（自2022年7月1日起算至2022年9月28日止，以購房總價款2543250元為基數(shù)，按每日萬分之一計算）；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：二原告共同購買被告開發(fā)的位于重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)桂花村711-9/02地塊D5號樓1-商業(yè)8的商鋪，雙方于2021年11月29日簽訂《重慶市商品房買賣合同》對價款支付、交房時間、房屋的質(zhì)量、裝飾、設(shè)備等交房標(biāo)準(zhǔn)以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共配套設(shè)施應(yīng)達(dá)到的使用條件、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。二原告于2021年11月29日向被告及被告指定的第三人乾正公司一次性付清了全部購房款，但被告未按約定的交房條件和標(biāo)準(zhǔn)在約定時間即2022年6月30日前向二原告交付商鋪，該商鋪未安裝入戶玻璃門。2022年9月28日，被告才將案涉商鋪交付給二原告因被告未按約交付房屋，致使原告與案外人耿立倫之間的租房合同無法履行，造成原告未能收取到2022年8月、9月期間的租金23100元，原告因違約向耿立倫賠償違約金20000元并承擔(dān)了未如期交付房屋使用期間的物管費2462.7元，共計45562.7元。被告延期交房給二原告造成了前述實際損失，并且按照商品房買賣合同的約定，被告應(yīng)支付逾期交房違約金。為此，原告起訴至本院，請求判如所請。
被告星界公司辯稱，首先，被告已于2022年6月30日就案涉房屋向二原告進(jìn)行了交付，二原告主張的逾期交房違約金不應(yīng)得到法院支持。原告蔣勇簽署的《新建商品房使用說明書和質(zhì)量保證書》可以確認(rèn)被告在2022年6月30日已進(jìn)行了房屋交付。同時，根據(jù)雙方商品房買賣合同的約定，案涉房屋已于2022年6月28日取得竣工驗收意見書，此時房屋已達(dá)到交付條件，被告根據(jù)合同約定的方式向原告展示了補充協(xié)議約定的交房的文件資料，如二原告無正當(dāng)理由拒絕接房的，應(yīng)視為案涉房屋已于確定的交付日期交付，被告不存在逾期交房的情形，不應(yīng)承擔(dān)逾期交房違約金。其次，被告對二原告訴稱的案涉房屋基礎(chǔ)設(shè)施未達(dá)到使用條件的事實不予認(rèn)可，二原告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明案涉房屋存在基礎(chǔ)設(shè)施未達(dá)到使用條件的情況，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。及時存在二原告訴稱的問題，也不能構(gòu)成二原告拒絕接房的正當(dāng)理由。補充協(xié)議約定除達(dá)到法定或約定可退房的情形外，一般維修事項（主要指質(zhì)量通?。┮约捌渌涮渍氖马棧蛔鳛榫芙^收房的理由。二原告可以要求被告進(jìn)行修復(fù)，但不能以此拒絕接房，房屋應(yīng)當(dāng)視為在2022年6月30日已交付。
第三人乾正公司公司未作陳述。
經(jīng)審理查明，2021年11月29日，二原告與被告簽訂《重慶市商品房買賣合同》約定：二原告購買被告開發(fā)的位于重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)桂花村X的房屋，總成交金額為1480569元，二原告于簽訂合同當(dāng)日支付全部購房款；被告應(yīng)當(dāng)在2022年6月30日前將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗收備案登記的商品房交付二原告使用，如遇不可抗力，被告應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)書面告知二原告，被告可據(jù)實延期交房；被告應(yīng)于確定交房日的七日前書面通知二被告做好辦理交付手續(xù)的準(zhǔn)備，如二被告無正當(dāng)理由拒絕接房的，自書面交房通知確定的交付使用之日起視為已交付，該房屋毀損風(fēng)險和物業(yè)服務(wù)費由二被告承擔(dān)；被告未按本合同約定的期限將該商品房交付二原告使用，逾期在60日（含）之內(nèi)，自本合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向二原告支付已付房價款萬分之一的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向二原告支付違約金；逾期超過60日，二原告有權(quán)解除合同，二原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第七條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向二原告支付已付房價款萬分之一的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向原告支付違約金。該合同附件三對交房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了載明，其中戶內(nèi)空間部分載明入戶門為玻璃門。該合同附件五商品房買賣合同補充協(xié)議第四條載明：除達(dá)到法定或約定可退房的情形外，一般的維修事項（主要指質(zhì)量通?。┮约捌渌涮渍氖马?，不作為拒絕收房的理由。二被告如發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題需修復(fù)的，由雙方共同確認(rèn)，由被告按照國家和商品房所在第有關(guān)工程質(zhì)量的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)在商品房買賣合同約定期限內(nèi)對該商品房進(jìn)行修復(fù)并承擔(dān)修復(fù)費用，被告對商品房進(jìn)行修復(fù)過程不屬于逾期交房，不承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。
前述合同簽訂后，二原告向被告支付了全部購房款。案涉房屋于2022年6月28日竣工驗收通過。被告于2022年6月25日向二原告郵寄了交房通知書，通知于2022年6月30日接房。二原告在本案審理過程中訴稱其于2022年7月初去接房時案涉房屋有入戶玻璃門，但水電尚未安裝好，被告方工作人員承諾整改好后再通知二原告接房。后二原告大約過了十幾天再去看房屋時發(fā)現(xiàn)房屋沒有了入戶玻璃門。原告另訴稱其與被告方工作人員溝通后自行加裝了入戶玻璃門并由被告方支付了費用12000元，但未就該事實向本院提交證據(jù)。二原告實際于2022年9月28日辦理了接房手續(xù)。
2022年7月8日，原告蔣勇與案外人耿立倫簽訂《租房合同》約定：原告蔣勇將購買的案涉房屋出租給耿立倫使用，租賃期限10年，每月租金11550元（兩年遞增一次，每次在原有基礎(chǔ)上遞增5%），免三個月裝修時間不計租金；租金每半年支付一次，合同簽訂后耿立倫支付原告蔣勇兩個月房租作為定金，交付房屋時支付六個月租金，定金轉(zhuǎn)為房屋租賃押金；雙方任何一方違約，造成的損失由違約方承擔(dān)全部責(zé)任，同時另外賠償守約方違約金20000元。后因原告蔣勇未能將案涉房屋如約交付使用，耿立倫向重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，雙方于2022年9月27日在該委員會的組織下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告蔣勇與耿立倫簽訂的房屋租賃合同于2022年7月8日解除；二、原告蔣勇于2022年9月28日前退還耿立倫定金23100元并支付違約金20000元；三、耿立倫收到上述款項后，雙方不再因為此時向?qū)Ψ街鲝埲魏蚊袷聶?quán)利。原告蔣勇于簽訂調(diào)解協(xié)議當(dāng)日向耿立倫支付了前述款項43100元。2022年9月29日，耿立倫向本院申請確認(rèn)前述司法調(diào)解協(xié)議。本院于2022年10月9日作出（2022）渝0113訴前調(diào)確3250號民事裁定書對前述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。二原告于2022年9月28日向案涉房屋物業(yè)管理公司支付了2022年7月至2022年9月的物業(yè)管理費2462.7元。二原告據(jù)此主張調(diào)解協(xié)議書中確認(rèn)的款項屬于二原告的損失，并要求被告承擔(dān)。
上述事實，有二原告與被告的到庭陳述以及二原告提交的《重慶市商品房買賣合同》《租房合同》《人民調(diào)解協(xié)議書》《中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單》和（2022）渝0113訴前調(diào)確3250號民事裁定書、證明書、繳費清單和被告提交的物流信息單、竣工聯(lián)合驗收意見書以及《新建商品房使用說明書》《質(zhì)量保證書》等證據(jù)在卷為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案二原告與被告提交的證據(jù)及其陳述可以確認(rèn)被告通知了二原告在《重慶市商品房買賣合同》中約定的期限接房，且此時案涉房屋已經(jīng)竣工驗收通過，達(dá)到合同約定的房屋交付條件。二原告基于房屋存在使用瑕疵而未實際辦理接房手續(xù)系二原告對自己權(quán)利的處分，其不能構(gòu)成被告逾期交房的違約情形，被告據(jù)此不對二原告承擔(dān)《重慶市商品房買賣合同》中約定的逾期交房違約責(zé)任。故本院對二原告訴請被告支付逾期交房違約金22889.25元的訴訟請求不予支持。其次，被告通知二原告接房時，案涉房屋的入戶門系安裝好且完整的。二原告雖然未在被告通知的時間辦理接房手續(xù)，但對被告而言其已經(jīng)履行了《重慶市商品房買賣合同》中約定的房屋交付義務(wù)。二原告在本案訴訟中提交的證據(jù)只能證明在2022年7月期間，案涉房屋的入戶門確系被下走過，但其未提交足夠證據(jù)證明案涉房屋入戶門被何人取走以及入戶門被取走系因被告原因造成。故二原告不能與耿立倫正常履行房屋租賃合同從而導(dǎo)致合同解除并退還定金和支付違約金不能歸責(zé)于被告。并且，原告蔣勇在明知沒有接房的情形下就與耿立倫簽訂房屋租賃合同，其應(yīng)當(dāng)對房屋租賃合同可能不能正常履行具有風(fēng)險判斷意識。在尚未接房時，原告蔣勇事實上也不具備向耿立倫交付房屋并收取租金的條件。因此，二原告訴請被告賠償其未能收取的租金以及賠償給耿立倫的違約金和應(yīng)當(dāng)交納的物業(yè)管理費的理由不能成立，本院對二原告的該項訴訟請求不予支持。
為此，依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第五百零九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔣勇、劉國萍的全部訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由原告蔣勇、劉國萍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院，同時預(yù)交上訴案件受理費。逾期未預(yù)交上訴案件受理費又不提出緩（免、減）交申請的按自動撤回上訴處理。
審判員 鄭雯雯
二〇二三年四月二十五日
書記員 秦彩云
-1-
