遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2025）遼03民終3520號(hào)
上訴人(原審被告)：中國某有限公司鞍山市分公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張某，男，該公司員工。
被上訴人(原審原告）：吳某甲，男，漢族，住遼寧省海城市。
被上訴人(原審被告）：金某，男，漢族，住遼寧省海城市。
上訴人中國某有限公司鞍山市分公司（以下簡稱某鞍山分公司）因與被上訴人吳某甲、金某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海城市人民法院（2025）遼0381民初8189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年12月17日立案后，依法適用二審程序，由審判員獨(dú)任對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某鞍山分公司的委托訴訟代理人張某，被上訴人吳某甲到庭參加訴訟。被上訴人金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某鞍山分公司上訴請(qǐng)求：1.改判(2025)遼0381民初8189號(hào)判決，本案不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，不服金額5276元；2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審判決中支持的車輛停運(yùn)損失不屬于上訴人的賠償責(zé)任。據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，“對(duì)于因事故發(fā)生的停駛、停運(yùn)，停電造成的損失等間接損失”不屬于上訴人的賠償范圍，該條款為保險(xiǎn)條款中明確約定的責(zé)任免除項(xiàng)。保險(xiǎn)合同為雙方自愿簽訂，屬于被上訴人的真實(shí)意思表示，上訴人在合同簽訂時(shí)已盡到如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)條款也附于合同之中，被上訴人簽字并繳納保費(fèi)，合同合法有效成立，應(yīng)依約履行，故停運(yùn)損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，判決上訴人承擔(dān)不屬于理賠范圍的責(zé)任，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
吳某甲辯稱，1.依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求；2.維持一審判決；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。本案交通事故責(zé)任明確，吳某甲因本次事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)用及合理的車輛停運(yùn)損失，均有交警部門的事故認(rèn)定書、車輛維修清單、維修時(shí)長等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任劃分、損失構(gòu)成及具體金額的認(rèn)定，均是基于庭審查明的客觀事實(shí)及雙方提交的有效證據(jù)，并無任何不清或錯(cuò)誤之處。二、一審法院適用法律正確，上訴人以保險(xiǎn)格式條款免除其法定賠償責(zé)任的抗辯依法不應(yīng)支持。上訴人主張車輛停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，并據(jù)此認(rèn)為其不應(yīng)賠償。該上訴理由不能成立，1.涉案“停運(yùn)損失”屬于交通事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失。案涉車輛是合法營運(yùn)車輛，因事故維修期間無法從事經(jīng)營活動(dòng)的損失，是事故直接導(dǎo)致的、必然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，與維修費(fèi)等損失具有同質(zhì)性，應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。2.上訴人未能對(duì)免責(zé)條款履行法定的提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币约啊吨腥A人民共和國民法典》第四百九十六條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理方式提示對(duì)方注意免除或減輕其責(zé)任等條款。上訴人僅以合同條款中載有相關(guān)免責(zé)內(nèi)容為由進(jìn)行抗辯，但并未向法庭提交任何證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該“停運(yùn)損失免責(zé)條款”向投保人作出了足以引起注意的提示(如加粗、加黑、特殊符號(hào)等)，并進(jìn)行了明確的解釋說明。在未盡到上述法定義務(wù)的情況下，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。3.一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，是正確適用法律、平衡各方利益、保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的公正裁判。保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷在于分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)受害人損失。車輛停運(yùn)損失作為營運(yùn)車輛車主的主要經(jīng)濟(jì)損失之一，若因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的格式條款而被免除，將使投保人及事故受害人的合法權(quán)益無法得到保障，有失公平。一審判決判令上訴人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)此項(xiàng)損失，適用法律正確。
金某未到庭，未答辯。
吳某甲向一審法院起訴請(qǐng)求（變更后）：1.2025年5月6日至2025年5月17日期間在海城市某廠進(jìn)行維修，維修12天，每天288元，共計(jì)3456元；2.維修費(fèi)1820元；3.新車購買一個(gè)月以內(nèi)，申請(qǐng)2000元折舊費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2025年4月30日，宋某駕駛車牌號(hào)為XXX小型汽車，在中國遼寧省鞍山市海城市百匯北門路段行駛時(shí)，與吳某乙駕駛車牌號(hào)為XXX小型汽車及原告吳某甲駕駛車牌號(hào)為XXX小型汽車碰撞，造成車輛損壞的交通事故。
二、事故發(fā)生后，海城市公安局交通管理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定宋某負(fù)全部責(zé)任，吳某乙無責(zé)任，原告吳某甲無責(zé)任。
三、XXX小型汽車與XXX小型汽車車架號(hào)一致，XXX號(hào)小型汽車在被告某鞍山分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
四、XXX小型汽車的所有人為原告吳某甲。XXX小型汽車系客運(yùn)出租車，該車在海城市興海某廠維修12天（2025年5月6日至2025年5月17日），原告支付維修費(fèi)3820元。
五、被告某鞍山分公司已支付原告維修費(fèi)1976元。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，XXX小型汽車駕駛?cè)怂文池?fù)事故全部責(zé)任，原告吳某甲無責(zé)任，因事故車輛XXX小型汽車（原XXX小型汽車）在被告某鞍山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告某鞍山分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張維修費(fèi)損失，原告提供了維修照片、維修清單以及維修費(fèi)發(fā)票，能夠證明原告維修費(fèi)損失為3820元，被告某鞍山分公司已支付1976元，原告主張1820元，是對(duì)自己權(quán)利的合法處分，該院予以支持，故被告某鞍山分公司還應(yīng)支付原告維修費(fèi)1820元。
關(guān)于原告主張停運(yùn)損失費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，原告吳某甲系XXX小型汽車的所有人，該車系出租客運(yùn)車輛，在海城市興海某廠維修12天，造成其無法從事經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生停運(yùn)損失。原告未提供證據(jù)證明其營運(yùn)收入情況，停運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)該院參照遼寧省2025年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中交通運(yùn)輸業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)原告主張停運(yùn)損失每天288元計(jì)算，不超過法律規(guī)定，該院予以支持。
關(guān)于被告某鞍山分公司提出的停運(yùn)損失屬于免責(zé)條款范圍的辯解。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故應(yīng)依法認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生效力。對(duì)被告某鞍山分公司的該項(xiàng)辯解，該院不予采信。被告某鞍山分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3456元（288元/天×12天）。
關(guān)于原告主張折舊費(fèi)損失2000元。事故發(fā)生時(shí)XXX小型汽車并非待售中或運(yùn)輸中的新車，原告該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第一百四十七條之規(guī)定，判決：一、被告中國某有限公司鞍山市分公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某甲經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5276元；二、駁回原告吳某甲其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)25元，原告吳某甲已預(yù)交，由中國某有限公司鞍山市分公司負(fù)擔(dān)。被告中國某有限公司鞍山市分公司在履行判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并支付案件受理費(fèi)25元給原告吳某甲。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：上訴人中國某有限公司鞍山市分公司是否應(yīng)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人吳某甲的車輛停運(yùn)損失。
關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。本案中，案涉CTD148號(hào)車輛系從事旅客運(yùn)輸?shù)臓I運(yùn)車輛，被上訴人吳某甲因案涉交通事故造成該車輛受損送修而導(dǎo)致停運(yùn)損失，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。關(guān)于上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，停運(yùn)損失為間接損失，其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本院認(rèn)為，上訴人雖主張投保人已簽字并交納了保費(fèi)，其已履行如實(shí)告知義務(wù)，但保險(xiǎn)合同及投保人聲明均系格式文本，內(nèi)容具有概括性，僅憑投保人簽字不足以證明上訴人就“停運(yùn)損失免賠”這一具體免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明,使之明了該條款的真實(shí)含義和法律風(fēng)險(xiǎn),故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù),該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。一審法院判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人根據(jù)該免責(zé)條款主張免除其關(guān)于案涉車輛停運(yùn)損失賠償責(zé)任的上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，中國某有限公司鞍山市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國某有限公司鞍山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員 王珍付
二〇二六年三月五日
法官助理 王宇明
書 記 員 李芷萱
