2012年4月11日，某市場中心向某置業(yè)公司送達《關(guān)于××2＃樓回購房間隔墻的處理意見》，要求××2＃樓內(nèi)街一、二層回購房各商鋪間部分內(nèi)隔墻取消。某置業(yè)公司在其上回復(fù)：“同意回購房間隔墻處理意見?！?/div>
某某銀行作為原告，與被告某紙業(yè)集團、某置業(yè)公司、某紙業(yè)公司、某1公司、某2公司、某3公司、李某丙、郭某金融借款合同糾紛一案，一審法院于2018年3月20日立案后，依某某銀行申請，作出（2018）津02執(zhí)保62號民事裁定書，裁定對某紙業(yè)集團、某置業(yè)公司、某紙業(yè)公司、某1公司、某2公司、某3公司、李某丙、郭某的財產(chǎn)采取保全措施。2018年5月18日，一審法院向天津市津南區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心送達協(xié)助執(zhí)行通知書，查封某置業(yè)公司名下××2號樓431套房產(chǎn)，查封期限叁年，自2018年5月18日至2021年5月17日。之后，一審法院于2018年10月10日作出（2018）津02民初303號民事判決：“一、被告天津某某紙業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告某某銀行股份有限公司天津分行借款本金154425778.17元，并按照編號ＤＬＬ津2015122800××的《流動資金借款合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)給付自2016年12月21日起至實際給付之日止的罰息（計算方式為：以154900000元為基數(shù)，從2016年12月21日起計算至2017年1月3日止；以154425778.17元為基數(shù)，從2017年1月4日起計算至實際給付之日）；二、原告某某銀行股份有限公司天津分行有權(quán)以被告天津某某置業(yè)有限公司名下坐落于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**路**號樓[具體房屋號以《最高額抵押合同》中的抵押明細(xì)及津（2016）津南區(qū)不動產(chǎn)證明第3**8號不動產(chǎn)登記證明所對應(yīng)的抵押物及抵押范圍為準(zhǔn)］折價或者以拍賣、變賣上述財產(chǎn)所得價款在《最高額抵押合同》約定的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；三、被告天津某某置業(yè)有限公司、天津市某某紙業(yè)有限公司、天津市某1商貿(mào)有限公司、天津市某2商貿(mào)有限公司、李某丙、郭某對上述第一項給付事項在《最高額保證合同》約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告天津某某置業(yè)有限公司、天津市某某紙業(yè)有限公司、天津市某1商貿(mào)有限公司、天津市某2商貿(mào)有限公司、李某丙、郭某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告天津某某紙業(yè)集團有限公司追償；四、被告天津市某3商貿(mào)有限公司對上述第一項給付事項在《保證合同》約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告天津市某3商貿(mào)有限公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告天津某某紙業(yè)集團有限公司追償。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費869354元，保全費5000元，公告費600元，由被告天津某某紙業(yè)集團有限公司、天津某某置業(yè)有限公司、天津市某某紙業(yè)有限公司、天津市某1商貿(mào)有限公司、天津市某2商貿(mào)有限公司、李某丙、郭某、天津市某3商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。”
因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，某某銀行向一審法院申請強制執(zhí)行。一審法院于2019年3月25日作出（2019）津02執(zhí)512號執(zhí)行裁定：“一、凍結(jié)或扣劃被執(zhí)行人天津某某紙業(yè)集團有限公司銀行存款人民幣154425778.17元，并按照編號ＤＬＬ津2015122800××的《流動資金借款合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)給付自2016年12月21日起至實際給付之日止的罰息（計算方式為：以154900000元為基數(shù)，從2016年12月21日起計算至2017年1月3日止；以154425778.17元為基數(shù)，從2017年1月4日起計算至實際給付之日）；二、申請執(zhí)行人某某銀行股份有限公司天津分行有權(quán)以被執(zhí)行人天津某某置業(yè)有限公司名下坐落于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**路**號樓[具體房屋號以《最高額抵押合同》中的抵押明細(xì)及津（2016）津南區(qū)不動產(chǎn)證明第3**8號不動產(chǎn)登記證明所對應(yīng)的抵押物及抵押范圍為準(zhǔn)］折價或者以拍賣、變賣上述財產(chǎn)所得價款在《最高額抵押合同》約定的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；三、被執(zhí)行人天津某某置業(yè)有限公司、天津市某某紙業(yè)有限公司、天津市某1商貿(mào)有限公司、天津市某2商貿(mào)有限公司、李某丙、郭某對上述第一項給付事項在《最高額保證合同》約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被執(zhí)行人天津市某3商貿(mào)有限公司對上述第一項給付事項在《保證合同》約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、凍結(jié)或扣劃被執(zhí)行人天津某某紙業(yè)集團有限公司、天津某某置業(yè)有限公司、天津市某某紙業(yè)有限公司、天津市某1商貿(mào)有限公司、天津市某2商貿(mào)有限公司、李某丙、郭某、天津市某3商貿(mào)有限公司案件受理費869354元，保全費5000元，公告費600元，執(zhí)行費221826元，并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；五、采取上述措施仍不足以履行法律文書確定的給付義務(wù)，依法查封、扣押、拍賣和變賣被執(zhí)行人天津某某紙業(yè)集團有限公司、天津某某置業(yè)有限公司、天津市某某紙業(yè)有限公司、天津市某1商貿(mào)有限公司、天津市某2商貿(mào)有限公司、李某丙、郭某、天津市某3商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的其他財產(chǎn)?！?/div>
2020年8月28日，某市場中心與天津市津南區(qū)某某服務(wù)所共同組建為某某中心。
某某中心作為案外人對一審法院執(zhí)行某置業(yè)公司名下的坐落于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**路**號樓**房屋提出書面異議。一審法院于2021年9月17日作出（2021）津02執(zhí)異404號執(zhí)行裁定書，裁定：“駁回案外人天津市津南區(qū)某某中心的異議請求?！焙竽衬持行牟环摬枚?，提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，某市場中心曾作為案外人就二審法院執(zhí)行××1號樓××號房屋提出執(zhí)行異議，二審法院于2018年4月16日作出（2018）津執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定：“中止對位于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**號樓**房屋的執(zhí)行?！敝笤摪傅纳暾垐?zhí)行人不服上述裁定，向二審法院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。二審法院遂作出（2018）津民初50號民事判決，判決：“駁回原告的訴訟請求?！痹摪干暾垐?zhí)行人不服，上訴至本院，本院于2020年12月30日作出（2019）最高法民終975號（以下簡稱975號案）民事判決書，判決：撤銷（2018）津民初50號民事判決；準(zhǔn)予執(zhí)行位于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**號樓**房屋。
一審法院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，當(dāng)事人的爭議焦點為：某某中心是否對坐落于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**路**號樓**房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。圍繞爭議焦點具體闡述如下：
本案中，案涉房屋的登記權(quán)利人為某置業(yè)公司。某某中心主張其依據(jù)《土地收購安置補償合同》《房屋回購合同》等，系案涉房屋的被拆遷人，根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第七條規(guī)定，其享有優(yōu)先取得案涉房屋的權(quán)利。
首先，根據(jù)某市場中心與土地整理中心簽訂的《土地收購安置補償合同》的約定，某市場中心與土地整理中心之間成立國有土地使用權(quán)“置換”關(guān)系，將某市場中心應(yīng)得的大部分收購補償費用折合成7000平方米商業(yè)用房；同時，根據(jù)某置業(yè)公司與天津津南區(qū)國土局簽訂的《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的約定，某置業(yè)公司系通過拍賣方式取得國有土地使用權(quán)，并非直接與某市場中心拆遷置換取得；而根據(jù)某市場中心與某置業(yè)公司、土地整理中心三方簽訂的《房地產(chǎn)回購合同》約定，三方之間的關(guān)系為：由土地整理中心向某置業(yè)公司回購總面積7000平方米商業(yè)用房，之后再由土地整理中心將上述商業(yè)用房作為收購補償，于2011年12月31日前組織某市場中心與某置業(yè)公司簽訂《商品房銷售合同》。但實際上，某市場中心或某某中心并未與第三人某置業(yè)公司簽訂過《商品房銷售合同》。依據(jù)上述三份合同約定，某市場中心或某某中心與土地整理中心及某置業(yè)公司之間的關(guān)系不符合相關(guān)拆遷安置補償關(guān)系的規(guī)定，某某中心在本案中不屬于被拆遷人身份，某置業(yè)公司亦不屬于拆遷人身份。
其次，某某中心所依據(jù)的《商品房買賣司法解釋》已于2020年被修正，修正后的司法解釋對原告主張的“第七條拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持”的內(nèi)容予以刪除，故某某中心據(jù)此主張其對案涉房屋享有優(yōu)先取得的權(quán)利，缺乏事實及法律依據(jù)，對此不予支持。
另，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，根據(jù)生效法律文書認(rèn)定，某某銀行對案涉房屋享有抵押權(quán)，并基于此享有對案涉房屋折價或者以拍賣、變賣所得價款在抵押合同約定范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。而某某中心依據(jù)《土地收購安置補償合同》《房地產(chǎn)回購合同》等依法享有的系債權(quán)，該債權(quán)不能排除人民法院對案涉房屋的執(zhí)行；且某某中心亦未能舉證證明其就案涉房屋享有消費者物權(quán)期待權(quán)或建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等優(yōu)于某某銀行享有的抵押權(quán)的權(quán)利。故綜合以上分析，某某中心對案涉房屋不享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，一審法院判決：駁回原告天津市津南區(qū)某某中心的全部訴訟請求。案件受理費104450元，由某某中心負(fù)擔(dān)。
某某中心不服一審判決，上訴請求：ｌ．依法撤銷一審法院（2021）津02民初1498號民事判決，依法改判支持某某中心的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．本案全部訴訟費用由某某銀行承擔(dān)。事實和理由：1．某某中心對涉案房屋的權(quán)利屬于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的除外情形；2．某某中心為被拆遷人，涉案房屋為定向安置給某某中心的拆遷安置房，依法享有優(yōu)先取得安置房屋的權(quán)益，優(yōu)于某某銀行的抵押權(quán)。
某某銀行辯稱：某某中心并非被拆遷人，不享有優(yōu)先安置房屋的權(quán)益，對涉案房屋不享有排除強制執(zhí)行的權(quán)益。綜上，請求二審法院依法駁回某某中心的上訴請求。
某紙業(yè)集團、某置業(yè)公司、某紙業(yè)公司、某1公司、某2公司、某3公司、李某丙、郭某述稱：同意某某中心的上訴請求。
二審查明的其他事實與一審查明事實一致。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：某某中心對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
某市場中心與土地整理中心簽訂的《土地收購安置補償合同》約定，某市場中心與土地整理中心之間成立國有土地使用權(quán)“置換”關(guān)系，某市場中心應(yīng)得的大部分收購補償費用折合成7000平方米商業(yè)用房。某置業(yè)公司與天津津南區(qū)國土局簽訂的《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定，某置業(yè)公司通過拍賣方式取得國有土地使用權(quán)，并非直接從某市場中心拆遷置換取得國有土地使用權(quán)。某市場中心與某置業(yè)公司、土地整理中心三方簽訂的《房地產(chǎn)回購合同》約定，土地整理中心向某置業(yè)公司回購總面積7000平方米商業(yè)用房，由土地整理中心將上述商業(yè)用房作為收購補償，于2011年12月31日前組織某市場中心與某置業(yè)公司簽訂《商品房銷售合同》。但某市場中心或某某中心并未與某置業(yè)公司簽訂過商品房銷售合同。綜合上述合同約定內(nèi)容分析，某市場中心或某某中心與土地整理中心及某置業(yè)公司之間的關(guān)系不符合相關(guān)拆遷安置補償關(guān)系的規(guī)定，某某中心依據(jù)《商品房買賣司法解釋》主張優(yōu)先權(quán)，依據(jù)不足，況且《商品房買賣司法解釋》第七條內(nèi)容已于2020年修正時被刪除，一審判決對某某中心的上述主張不予支持并無不當(dāng)。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，生效法律文書已認(rèn)定某某銀行對案涉房屋享有抵押權(quán)，而某某中心享有的相應(yīng)債權(quán)不足以對抗抵押權(quán)，亦未能舉證證明其就案涉房屋享有消費者物權(quán)期待權(quán)或建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等其他優(yōu)先權(quán)利。原判決綜合全案證據(jù)認(rèn)定某某中心對案涉房屋不享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)。綜上，二審法院認(rèn)為，某某中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費104450元，由某某中心負(fù)擔(dān)。
再審中，某某中心提交了三組證據(jù)作為再審新證據(jù)。第一組證據(jù)包括：1-1《關(guān)于調(diào)整組建區(qū)土地整理中心的通知》、1-2《關(guān)于津南區(qū)2007年度土地收購儲備計劃請示的批復(fù)》、1-3《關(guān)于津南區(qū)2007年土地收購儲備計劃的請示》、1-4《關(guān)于津南區(qū)2008年度土地收購儲備計劃請示的批復(fù)》、1-5《關(guān)于津南區(qū)2008年度土地收購儲備計劃的請示》，擬證明土地整理中心是天津市津南區(qū)人民政府授權(quán)代表政府行使土地資源收購、儲備和整理的職能部門，主要負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)土地整理儲備工作。第二組證據(jù)包括：2-1《選址意見通知書》及規(guī)劃選址圖、2-2《地籍調(diào)查前置成果》、2-3《關(guān)于批準(zhǔn)津南區(qū)2008年第一批土地征收的函》、2-4《關(guān)于報批津南區(qū)二〇〇八年第一批土地征收的函》、2-5《房屋拆遷許可證》、2-6《拆遷公告》、2-7《情況說明》，擬證明案涉土地［津南<華>單國用（2005）字第0××號］在拆遷范圍內(nèi)，土地整理中心作為拆遷人，實施拆遷補償合法合規(guī)。第三組證據(jù)包括：3-1《天津市土地登記申請書》［津南區(qū)2008注銷字第0××號］、《國有土地使用證》（加蓋注銷章）、《天津市變更土地登記調(diào)查、審批表》以及注銷相關(guān)資料、3-2《規(guī)劃條件通知單》（2008津南規(guī)條0××號）、3-3《規(guī)劃條件通知單》（2009津南規(guī)條申字00××），擬證明案涉土地完成整理儲備后已出讓利用。
某某銀行發(fā)表質(zhì)證意見稱，認(rèn)可第一組證據(jù)的真實性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。相關(guān)文件均來源于土地整理中心，是單方陳述，不足以說明土地整理中心是拆遷人。土地整理中心的角色就是收購儲備土地，沒有拆遷的法定職責(zé)。認(rèn)可第二組證據(jù)2-1《選址意見通知書》及規(guī)劃選址圖的真實性和合法性，不認(rèn)可證明目的，不能證明土地整理中心是拆遷人。2-2《地籍調(diào)查前置成果》這份證據(jù)中，天津市地籍管理中心出具的地籍調(diào)查意見顯示，經(jīng)實地測量用地范圍內(nèi)某市場中心國有土地面積12560.2平方米，該土地面積與某某中心一審提交的證據(jù)《土地收購安置補償合同》第二條載明的面積12681.5平方米，以及其在2023年7月24日向最高人民法院提交的拆遷安置情況的說明中記載的12681平方米，均不相同，證據(jù)之間相互矛盾，不認(rèn)可該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。認(rèn)可證據(jù)2-3和2-4的真實性，但不認(rèn)可證明目的，不能證明土地整理中心是拆遷人。2-5《房屋拆遷許可證》僅能證明土地整理中心是土地收購儲備的合法單位，可以進行相關(guān)土地的征收，不能證明已實際實施了拆遷。認(rèn)可2-6《拆遷公告》的關(guān)聯(lián)性、真實性，不認(rèn)可證明目的，不能證明土地整理中心是合法的拆遷人。認(rèn)可2-7《情況說明》的真實性以及來源的合法性，因為前述《地籍調(diào)查前置成果》中面積與已有的證據(jù)都存在差異，所以不能確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性。第三組證據(jù)主要說明某某中心對于案涉土地原始的使用權(quán)問題，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3-2和3-3《規(guī)劃條件通知書》中，用地總面積兩項加起來是40000多平方米，與本案無關(guān)。其他證據(jù)均不具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)可真實性和來源合法性。
某置業(yè)公司、某紙業(yè)集團、某紙業(yè)公司、某1公司、某2公司、某3公司、李某丙、郭某對某某中心提交的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。
本院對某某中心提交的上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)。其中，《地籍調(diào)查前置成果》記載，經(jīng)實地測量用地范圍內(nèi)某市場中心國有土地面積12560.2平方米，該土地面積與《土地收購安置補償合同》第二條載明的面積12681.5平方米雖有所差異，但在拆遷過程中對土地面積的測量和確認(rèn)前后存在少量差異是正?，F(xiàn)象，這不足以否定《地籍調(diào)查前置成果》的真實性、合法性。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是某某中心對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，本案應(yīng)當(dāng)適用《商品房買賣司法解釋》第七條規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景覆疬w補償事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，由此引起的糾紛應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時有效的司法解釋?！渡唐贩抠I賣司法解釋》第七條、《建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第一條、第二條均是糾紛發(fā)生時有效的司法解釋，應(yīng)當(dāng)作為處理本案糾紛的依據(jù)。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”《商品房買賣司法解釋》第七條第一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持?！惫时徊疬w人基于所有權(quán)調(diào)換形式的拆遷安置補償權(quán)益，具有優(yōu)先于商品房買受人物權(quán)期待權(quán)的效力?！督ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！钡诙l規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”故交付全部或者大部分商品房購房款的消費者，其物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，被拆遷人基于所有權(quán)調(diào)換形式的拆遷安置補償權(quán)益優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)，可以排除抵押權(quán)人申請的強制執(zhí)行。
其次，本案符合《商品房買賣司法解釋》第七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決不得執(zhí)行案涉還遷房。根據(jù)某某中心再審提交的證據(jù)以及原審查明事實，能夠認(rèn)定某某中心對案涉房屋享有的權(quán)益為基于所有權(quán)調(diào)換形式的拆遷安置補償權(quán)益。2007年10月12日，天津市津南區(qū)規(guī)劃局向土地整理中心核發(fā)《選址意見通知書》，確定××市場整理儲備項目選址位置，案涉土地在項目選址范圍內(nèi)。2007年11月26日，土地整理中心作為“土地征收（商住用地）”項目用地單位委托天津市地籍管理中心開展地籍調(diào)查工作，形成《地籍調(diào)查前置成果表》，記載某某中心為所調(diào)查土地的國有土地使用單位。2008年1月30日，天津市國土資源和房屋管理局出具《關(guān)于批準(zhǔn)津南區(qū)2008年第一批土地征收的函》（津國土房資準(zhǔn)［2008］××號），同意天津津南區(qū)國土局上報的《征收土地方案》，批準(zhǔn)征收××鎮(zhèn)××村集體土地2.4141公頃。2008年4月25日，土地整理中心因?qū)嵤痢潦袌鐾恋卣眄椖咳〉谩斗课莶疬w許可證》。2008年5月9日，天津市津南區(qū)房地產(chǎn)管理局發(fā)布《拆遷公告》，列明拆遷人為土地整理中心。2008年7月8日，拆遷人土地整理中心與被拆遷人某市場中心簽訂《土地收購安置補償合同》，約定以7000平方米房屋作為拆遷補償?shù)闹饕獙r。2023年8月22日，天津市津南區(qū)住房和建設(shè)委員會出具《情況說明》，證明案涉土地在土地整理中心實施津南區(qū)××鎮(zhèn)××市場土地整理項目范圍內(nèi)。以上事實表明，土地整理中心與某某中心之間形成拆遷補償關(guān)系，且系以所有權(quán)調(diào)換形式進行拆遷補償。
2010年5月4日，天津津南區(qū)國土局與某置業(yè)公司簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，明確約定某置業(yè)公司所建房屋中7000平方米由拆遷人土地整理中心購買，用作還遷房。該合同確立了某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)修建7000平方米還遷房并由土地整理中心購買用于安排被拆遷人的義務(wù)。2011年11月11日，拆遷人土地整理中心、被拆遷人某市場中心與開發(fā)商某置業(yè)公司三方簽訂《房地產(chǎn)回購合同》約定，土地整理中心出資2303萬元向某置業(yè)公司購買7000平方米房屋作為還遷房，房屋交付某市場中心，確定了具體的房屋門牌號和面積。該合同確定了某置業(yè)公司負(fù)有將案涉房屋作為還遷房交付給某某中心的義務(wù)。對上述合同和拆遷安置補償行為應(yīng)作整體理解，《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和《房地產(chǎn)回購合同》關(guān)于還遷房的約定是對拆遷補償安置的細(xì)化和落實。《房地產(chǎn)回購合同》簽訂后，土地整理中心已支付某置業(yè)公司2012.1萬元購房款，并表示未支付尾款的原因是未達到合同約定的支付條件，而非違約拒不支付尾款。這種情況下，某某中心對案涉房屋享有的權(quán)益屬于基于所有權(quán)調(diào)換形式的拆遷安置補償權(quán)益，效力優(yōu)先于抵押權(quán)，足以排除抵押權(quán)人申請的強制執(zhí)行，一、二審判決駁回某某中心的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，某某中心的再審請求成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號）第七條第一款，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市高級人民法院(2023)津民終196號民事判決、天津市第二中級人民法院（2021）津02民初1498號民事判決；
二、不得執(zhí)行天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**路**號樓**房屋。
一審案件受理費104450元、二審案件受理費104450元，均由某某銀行股份有限公司天津分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 潘 杰
審 判 員 謝 勇
審 判 員 趙風(fēng)暴
二〇二四年八月二日
法官助理 王永明
書 記 員 李佳佳
