北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）京0106民初24717號(hào)
原告：陸陽(yáng)，男，住北京市石景山區(qū)。
委托訴訟代理人：陸蕊，北京有間律師事務(wù)所律師。
被告：北京久日鑫舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路。
法定代表人：李旭東，總經(jīng)理。
被告：栗曉東，男，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉興盛，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被告：北京市舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路。
法定代表人：劉萬(wàn)國(guó)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭香龍，北京初亭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙雯，北京初亭律師事務(wù)所律師。
原告陸陽(yáng)與被告北京久日鑫舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)久日鑫公司）、栗曉東、北京市舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸陽(yáng)及其委托訴訟代理人陸蕊，被告栗曉東及其委托訴訟代理人劉興盛、被告舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)的委托訴訟代理人郭香龍到庭參加訴訟；被告久日鑫公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸陽(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決撤銷(xiāo)原告與被告就發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為GB267891的車(chē)輛達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同；2.判決被告久日鑫公司立即退還原告購(gòu)車(chē)款116000元，并賠償原告348000元，被告栗曉東、被告舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判決被告賠償原告購(gòu)車(chē)后支出的保險(xiǎn)費(fèi)4744.68元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告久日鑫公司、被告栗曉東是專(zhuān)業(yè)在花鄉(xiāng)二手車(chē)市場(chǎng)從事二手車(chē)交易的商戶(hù)。2018年12月，原告從被告久日鑫公司、被告栗曉東處看中一臺(tái)索納塔九的車(chē)輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為GB267891，被告久日鑫公司、被告栗曉東告知該車(chē)輛里程為32000公里，還在三年質(zhì)保期內(nèi)。后經(jīng)雙方協(xié)商確定價(jià)格為116000元，并與被告久日鑫公司、被告栗曉東、被告舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)簽訂了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，原告按照約定支付了購(gòu)車(chē)款。2019年1月，原告到4S店保養(yǎng)車(chē)輛，經(jīng)4S店的員工提示原告查詢(xún)?cè)撥?chē)輛的里程數(shù)，發(fā)現(xiàn)截至2018年9月5日，該車(chē)輛的里程數(shù)已經(jīng)是133883公里，與被告久日鑫公司、被告栗曉東告知的車(chē)輛里程數(shù)嚴(yán)重不符。被告久日鑫公司、被告栗曉東的行為構(gòu)成欺詐。被告栗曉東與被告久日鑫公司系掛靠關(guān)系，被告舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)作為被告久日鑫公司、被告栗曉東的受托方及市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，亦其沒(méi)有盡到監(jiān)督管理職責(zé)；三位被告應(yīng)承擔(dān)連帶返還賠償責(zé)任。綜上，原告特依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)判決如前訴訟請(qǐng)求。
久日鑫公司未作答辯。
栗曉東辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。雙方簽訂的合同中約定了栗曉東沒(méi)有對(duì)涉訴車(chē)輛的公里數(shù)予以確保是否準(zhǔn)確，另外，在雙方買(mǎi)賣(mài)合同交易過(guò)程中，原告方是對(duì)該公里數(shù)不確保是明確知情的，知道車(chē)輛的實(shí)際公里數(shù)高于里程表標(biāo)準(zhǔn)數(shù)目，在交易過(guò)戶(hù)前一刻原告方提出該主張并經(jīng)過(guò)慎重考慮后，和朋友協(xié)商后同意過(guò)戶(hù)。原告方交款后找專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，鑒定后，原告方同意繼續(xù)履行合同。從原告方交涉的錄音微信記錄中得出，原告與栗曉東雙方明確說(shuō)明了調(diào)整該車(chē)輛里程表的人是上一任車(chē)主，原告說(shuō)栗曉東也是受害者，不存在原告訴稱(chēng)中的欺詐行為，其要求按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法索要賠償無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。在車(chē)輛完成買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)和交互后，原告又以投訴為由威脅索要費(fèi)用，后雙方達(dá)成了一致意見(jiàn)，即栗曉東只需給涉訴車(chē)輛更換四條輪胎，后應(yīng)原告要求又增加一次保養(yǎng)，但最終以雙方對(duì)上述調(diào)整方案是栗曉東實(shí)際完成換胎保養(yǎng)服務(wù)還是給付現(xiàn)金發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生本次訴訟。也就是雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是栗曉東向原告提出上述服務(wù)，四條胎1200元，另外車(chē)輛保養(yǎng)500元，而原告要求栗曉東支付多出雙方約定的費(fèi)用，從而產(chǎn)生本次訴訟。本次訴訟中原告并沒(méi)有向栗曉東支付合同中約定的116000元，只是刷卡62000元，其余的費(fèi)用并沒(méi)有支付，而是第三人以其福特車(chē)輛抵扣，應(yīng)追加該第三人為當(dāng)事人。原告存在欺詐，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)前有交通事故，該合同應(yīng)予以撤銷(xiāo)，或認(rèn)定欺詐。車(chē)輛公里數(shù)只是二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)的實(shí)際交易中眾多車(chē)輛指標(biāo)中的一項(xiàng)。涉及二手車(chē)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)為使用年限、車(chē)輛配置、二手車(chē)的過(guò)戶(hù)次數(shù)、是否發(fā)生重大交通事故、是否是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛、是否涉嫌營(yíng)轉(zhuǎn)非等。公里數(shù)只是十多項(xiàng)車(chē)輛指標(biāo)中的一項(xiàng)，不能據(jù)此認(rèn)為，違背雙方交易的真實(shí)意思表示。且里程不符，原告是明知的，所以請(qǐng)法院在查明該事實(shí)后駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)辯稱(chēng)：一、依據(jù)《北京市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》可以證實(shí)，本案二手車(chē)的買(mǎi)方系李××，賣(mài)方系張××，舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)不是本案二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一方當(dāng)事人，原告將舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)列為本案被告是錯(cuò)誤的。二、舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)在本案車(chē)輛交易過(guò)戶(hù)過(guò)程中己盡到審慎審查義務(wù)，本案車(chē)輛不存在依法禁止交易的情形，舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，涉案車(chē)輛“行駛里程數(shù)”不屬于舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)的審查范圍。三、涉案車(chē)輛并不適用舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)推行的“先行賠付、全額退款”制度。本案中，原告并未選定《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》所約定的“支付保障”，未將購(gòu)車(chē)款支付至舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)賬戶(hù)內(nèi)，且在簽訂《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后》并未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)持有效憑證向舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)提出投訴，故原告所購(gòu)車(chē)輛不符合“先行賠付”制度的適用情形，亦不屬于舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)審查范圍。綜上，原告起訴舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)駁回其對(duì)舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年12月，陸陽(yáng)在舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)向栗曉東購(gòu)買(mǎi)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為GB267891的索納塔九二手小汽車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)小汽車(chē)）一輛，栗曉東向陸陽(yáng)介紹該車(chē)?yán)锍虜?shù)約為32000公里，雙方約定價(jià)款為116000元。陸陽(yáng)于2018年12月10日向栗曉東支付購(gòu)車(chē)款62100元，并向栗曉東交付發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為3534645的?？怂古菩∑?chē)一輛折抵剩余購(gòu)車(chē)款。2018年12月11日，雙方簽訂《北京市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理訴爭(zhēng)小汽車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)的車(chē)輛出入庫(kù)信息顯示，訴爭(zhēng)小汽車(chē)從久日鑫公司出庫(kù)。
后栗曉東向陸陽(yáng)郵寄《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份，該協(xié)議載有甲方為栗曉東，以及訴爭(zhēng)車(chē)輛的基本情況，在“車(chē)輛里程表顯示”及“甲方是否確保未對(duì)此進(jìn)行任何蓄意改動(dòng)”一欄均未填寫(xiě)。同時(shí)第六條第三款約定：“3、乙方承諾并保證，如選擇本協(xié)議第四條約定的‘支付保障’方式支付購(gòu)車(chē)款，將嚴(yán)格遵守北京市舊車(chē)市場(chǎng)支付保障交易規(guī)則，購(gòu)車(chē)款貨幣部分均支付至本協(xié)議第四條所列北京市舊車(chē)市場(chǎng)監(jiān)管賬戶(hù)內(nèi)，并于簽訂本協(xié)議當(dāng)日與甲方共同到北京市舊車(chē)市場(chǎng)指定柜臺(tái)辦理本協(xié)議的備案手續(xù)，否則乙方將不享有北京市舊車(chē)市場(chǎng)推行的‘先行賠付、全款退款’權(quán)利及優(yōu)惠待遇?！痹搮f(xié)議甲方落款處蓋有久日鑫公司的公章，乙方落款處未簽字。
2019年1月，陸陽(yáng)在4S店保養(yǎng)車(chē)輛發(fā)現(xiàn)截至2018年9月5日，訴爭(zhēng)小汽車(chē)的行駛里程數(shù)為133883公里，遂找栗曉東協(xié)商。在陸陽(yáng)提交的與栗曉東的微信聊天記錄和談話(huà)錄音中，栗曉東承認(rèn)其賣(mài)車(chē)時(shí)向陸陽(yáng)承諾確保公里數(shù)為32000公里，但堅(jiān)稱(chēng)其沒(méi)有調(diào)表，且其賣(mài)車(chē)時(shí)亦不知表被調(diào)過(guò)。
庭審中，栗曉東稱(chēng)訴爭(zhēng)小汽車(chē)是其從案外人劉×（音）處購(gòu)得，并提交其與案外人劉×（音）2019年3月11日的微信聊天記錄，主要內(nèi)容為栗曉東詢(xún)問(wèn)該車(chē)?yán)锍瘫硎欠裾{(diào)過(guò)，劉×（音）承認(rèn)是其讓人調(diào)的表。在2019年3月18日栗曉東接受豐臺(tái)工商行政管理局的詢(xún)問(wèn)時(shí)，栗曉東亦出示了上述微信聊天記錄。
陸陽(yáng)提交的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單顯示：被保險(xiǎn)人為陸陽(yáng)，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為610.02元；陸陽(yáng)提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）顯示：被保險(xiǎn)人為陸陽(yáng)，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為4134.66元。陸陽(yáng)提交2020年7月12日拍攝的訴爭(zhēng)小汽車(chē)的里程表照片，顯示該車(chē)公里數(shù)為81423公里。
本院認(rèn)為：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
本案中，栗曉東向陸陽(yáng)出售二手小汽車(chē)，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。栗曉東出售訴爭(zhēng)小汽車(chē)時(shí)向陸陽(yáng)承諾確保里程數(shù)為32000公里，但該車(chē)在出售前三個(gè)月的公里數(shù)已達(dá)133883公里，與其確保的里程數(shù)差距較大，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因二手車(chē)的里程數(shù)對(duì)于車(chē)輛性能和價(jià)格的影響較大，現(xiàn)陸陽(yáng)要求退貨及賠償保險(xiǎn)費(fèi)，本院予以支持。雙方約定購(gòu)車(chē)價(jià)款為116000元，栗曉東辯稱(chēng)陸陽(yáng)僅支付62000元價(jià)款，陸陽(yáng)用于折抵價(jià)款的車(chē)輛存在瑕疵，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采納。栗曉東辯稱(chēng)，陸陽(yáng)購(gòu)車(chē)后已使用該車(chē)輛，應(yīng)根據(jù)陸陽(yáng)的使用情況抵扣部分價(jià)款，考慮到栗曉東是本次交易的違約一方，對(duì)退貨存在主要過(guò)錯(cuò)，故對(duì)栗曉東要求抵扣部分價(jià)款的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予支持。綜上，栗曉東應(yīng)向陸陽(yáng)退還購(gòu)車(chē)款116000元，并賠償保險(xiǎn)費(fèi)4744.68元，陸陽(yáng)在收到購(gòu)車(chē)款的同時(shí)將訴爭(zhēng)小汽車(chē)退還栗曉東。
陸陽(yáng)主張栗曉東構(gòu)成欺詐，根據(jù)栗曉東提交的微信聊天記錄和豐臺(tái)工商行政管理局的詢(xún)問(wèn)筆錄，栗曉東系在車(chē)輛出售后方知訴爭(zhēng)小汽車(chē)?yán)锍瘫肀徽{(diào)，而陸陽(yáng)并未提交其他證據(jù)證明栗曉東故意調(diào)表或明知里程表被調(diào)卻在售車(chē)時(shí)故意隱瞞該信息，故對(duì)陸陽(yáng)的主張本院不予采納，陸陽(yáng)要求撤銷(xiāo)合同和三倍賠償，本院不予支持。
關(guān)于久日鑫公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。久日鑫公司未到庭參加訴訟，視為放棄答辯和舉證質(zhì)證的權(quán)利。栗曉東向陸陽(yáng)郵寄的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》甲方落款處蓋有久日鑫公司的公章，而根據(jù)舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)的車(chē)輛出入庫(kù)記錄，訴爭(zhēng)小汽車(chē)亦是從久日鑫公司名下出庫(kù)，雖栗曉東辯稱(chēng)本次交易與久日鑫公司無(wú)關(guān)，但未對(duì)上述證據(jù)作出合理解釋?zhuān)时驹焊鶕?jù)在案證據(jù)認(rèn)定栗曉東與久日鑫公司存在掛靠關(guān)系，陸陽(yáng)要求久日鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
關(guān)于舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)涉案《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第六條第三款的約定，只有在選擇該協(xié)議第四條約定的“支付保障”方式支付購(gòu)車(chē)款，將購(gòu)車(chē)款打入舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)監(jiān)管賬戶(hù)內(nèi)，并辦理備案手續(xù)，才可以享有舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)推行的“先行賠付、全款退款”權(quán)利及優(yōu)惠待遇。但陸陽(yáng)未選擇該協(xié)議第四條的支付方式，因此，陸陽(yáng)要求舊機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、栗曉東于本判決生效之日起十五日內(nèi)向陸陽(yáng)退還購(gòu)車(chē)款116000元，并賠償保險(xiǎn)費(fèi)4744.68元，陸陽(yáng)在收到上述款項(xiàng)的同時(shí)向栗曉東退還發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為GB267891的索納塔九小汽車(chē)一輛；
二、北京久日鑫舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)栗曉東的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回陸陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8331元，由陸陽(yáng)負(fù)擔(dān)5616元（已交納），由栗曉東、北京久日鑫舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)2715元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。公告費(fèi)560元，由北京久日鑫舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)支付陸陽(yáng)）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 楊 薇
人民陪審員 盛洪芳
人民陪審員 朱金錄
二〇二〇年七月三十一日
法官 助理 王培松
書(shū) 記 員 劉姝辰
