遼寧省錦州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）遼07民終1727號(hào)
上訴人（原審被告）:彭保學(xué)，男，1969年4月12日出生，漢族，農(nóng)民，住義縣。
上訴人（原審被告）:謝麗平，女，1972年6月11日出生，漢族，農(nóng)民，住義縣。
委托訴訟代理人：彭永帥，男，1994年7月5日出生，漢族，農(nóng)民，住義縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王會(huì)玲，遼寧秋銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張春良，男，1956年9月20日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住義縣。
委托訴訟代理人：趙小東，男，1961年1月3日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人：師久偉，錦州市古塔區(qū)站前法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人彭保學(xué)、謝麗平因與被上訴人張春良飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省義縣人民法院（2019）遼0727民初1791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人彭保學(xué)，上訴人謝麗平的委托訴訟代理人彭永帥及二上訴人共同委托訴訟代理人王會(huì)玲，被上訴人張春良及委托訴訟代理人趙小東、師久偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭保學(xué)、謝麗平上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)遼寧省義縣人民法院(2019)遼0727民初1791號(hào)民事判，發(fā)回重審或依法改判對(duì)被上訴人的損失不予賠償。2.被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定：“2019年9月1日14時(shí)許，原告張春良在大墊子牧場(chǎng)離自家牛群較遠(yuǎn)處休息時(shí)，正值被告家牛群趕來(lái)，在被告牛群中，原告被一頭公牛頂傷”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、被上訴人是故意抽打上訴人家的公牛，進(jìn)入牛群挑馴公牛，導(dǎo)致其受傷，出現(xiàn)的后果應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)。事發(fā)當(dāng)日，上訴人的放牛人在義縣老虎溝對(duì)面的大墊子河套內(nèi)放牛，當(dāng)時(shí)上訴人的牛群距離被上訴人的牛群有2里地左右，兩個(gè)牛群距離很遠(yuǎn)，且中間隔了一道河，被上訴人如果不私自離開(kāi)自己家牛群，到上訴人家牛群中對(duì)牛進(jìn)行挑馴是不可能發(fā)生被牛頂傷的后果。對(duì)此事實(shí)上訴人的放牛人一審出.庭作證充分證實(shí)了被上訴人挑馴上訴人家公牛的事實(shí)，一審對(duì)此證言沒(méi)有釆信是錯(cuò)誤的。另外一審還有其他三個(gè)證人證實(shí)兩個(gè)牛群的距離，所以一審認(rèn)定事實(shí)不正確。二、認(rèn)定被上訴人在離自己家牛群很遠(yuǎn)的地方休息被頂傷更是錯(cuò)誤。1、放牛本是被上訴人的責(zé)任，對(duì)自己放牧的牛群應(yīng)履行看管牛群的責(zé)任，其陳述離開(kāi)自家的牛群去別處休息是與常理和客觀事實(shí)不相符的陳述。2、原審沒(méi)有查明，被上訴人休息的地點(diǎn)，是在樹(shù)蔭下還是在河灘上，是睡覺(jué)還是做什么，事發(fā)地點(diǎn)是否具備休息的條件？3、原審沒(méi)有查清牛是如何到被上訴人休息的地點(diǎn)的。如果被上訴人發(fā)現(xiàn)牛群來(lái)了，為什么不躲避？4、被上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明存在休息的事實(shí)。5、被上訴人自己承認(rèn)抽打公牛的事實(shí)審法院未給，一予認(rèn)定。被上訴人打牛在先才會(huì)被撞，身體被撞后是不可能再打牛的。6、被上訴人家有一頭母牛曾經(jīng)多次人工授精未成功，所以被上訴人在以前放牛的時(shí)候就讓上訴人家的公牛與他家的母牛交配，因未成功，這次有來(lái)抽打公牛，在抽打公牛時(shí)激怒公牛。綜上，本案的真正事實(shí)是被上訴人為自己的目的，故意挑馴、抽打上訴人家的公牛，導(dǎo)致被牛頂傷，其雖然受傷，但是由其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本起案件被上訴人作為常年飼養(yǎng)牛的業(yè)戶(hù)了解牛的習(xí)性，牛是比較溫順的動(dòng)物，如不受到外界的刺激和攻擊是不會(huì)對(duì)人進(jìn)行攻擊，作為被上訴人存在故意的行為導(dǎo)致的后果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)七十八條二項(xiàng)判決上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人張春良答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。駁回上訴，維持原判。一審判決結(jié)果已經(jīng)照顧了上訴方，被上訴人本著息事寧人沒(méi)有上訴，具體的理由是被上訴人沒(méi)有事發(fā)前故意挑馴牛的行為，而是在牛頂撞后本能防護(hù)抽打了一下牛，其后被牛頂傷倒地再?zèng)]起來(lái)，根本沒(méi)有被上訴人到上訴人牛群挑馴牛的事實(shí)。而上訴方的放牛人是趕牛經(jīng)過(guò)被上訴人的牛群處時(shí)一頭公牛頂傷了被上訴人，一審調(diào)取了在場(chǎng)的證人證言確定了該事實(shí)，至于被上訴人在自家牛群占著還是休息坐在樹(shù)蔭下的狀態(tài)都不能否認(rèn)上訴方的牛頂傷了被上訴人的事實(shí)，按常理，被上訴人不可能到上訴人的牛群中挑馴牛。上訴人辯稱(chēng)找公牛交配不存在此事，因?yàn)楸簧显V人的牛從未找公牛交配過(guò)而是人工授精，根據(jù)本代理人在養(yǎng)牛戶(hù)中調(diào)查現(xiàn)在所有的養(yǎng)牛人均沒(méi)有公牛配種的事實(shí)。
原告張春良向一審法院起訴稱(chēng)：要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失168448.13元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)原審查明：二被告系夫妻關(guān)系，原、被告均系養(yǎng)牛戶(hù)。2019年9月1日14時(shí)許，原告張春良在大墊子牧場(chǎng)離自家牛群較遠(yuǎn)處休息時(shí)，正值被告家牛群趕來(lái)，在被告牛群中，原告被一頭公牛頂傷。事發(fā)當(dāng)日，原告張春良被送至義縣中醫(yī)院接受治療，診斷為：雙肺挫傷、左3、4、6、7、10，右2、3、4、9、10肋骨骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左肺氣胸（少量）、雙側(cè)鎖骨骨折。住院1天，為一級(jí)護(hù)理。次日，原告張春良轉(zhuǎn)入錦州市第二醫(yī)院接受治療，住院43天，均為二級(jí)護(hù)理。經(jīng)原告張春良申請(qǐng)，本院委托中國(guó)醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行鑒定，2020年1月13日，中國(guó)醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出中國(guó)醫(yī)大司鑒中心【2019】臨鑒字第2067號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：“張春良肋骨傷殘程度為九級(jí)；內(nèi)固定物拆除的費(fèi)用一般在10000-12000元人民幣左右”。
原審認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告彭保學(xué)、謝麗平作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)牛致傷原告依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原告作為完全民事行為能力人,同時(shí)也是牛的飼養(yǎng)人,應(yīng)當(dāng)了解牛的習(xí)性,對(duì)其危險(xiǎn)性有一定認(rèn)知,其在被告牛群經(jīng)過(guò)其休息地時(shí)，沒(méi)有采取必要防范措施，原告存在對(duì)自身安全疏于注意的重大過(guò)失,原告自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。被告作為牛的共同飼養(yǎng)人,應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,對(duì)于被告提出系原告抽打該牛所致，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，因只有被告的放牧人證實(shí)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告要求被告賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金，依法有據(jù)、應(yīng)予支持；對(duì)于原告提出的360元外購(gòu)藥品費(fèi)用，無(wú)證據(jù)證明系治療所必須，本院不予支持；對(duì)于原告要求較高的交通費(fèi)，結(jié)合原告病情及本地區(qū)交通實(shí)際，酌定為500元；原告要求的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，酌定為10000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告彭保學(xué)、謝麗平于本判決生效后十日內(nèi)在賠償原告張春良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失160298.73元的80%即128238.98元；二、駁回原告張春良的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1342.24元，鑒定費(fèi)1000元，訴訟保全費(fèi)1020元，合計(jì)3362.24元，由被告彭保學(xué)、謝麗平負(fù)擔(dān)3161.19元，原告張春良負(fù)擔(dān)201.05元。
二審中，上訴人向法庭提交了照片及錄像等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對(duì)此證據(jù)提出質(zhì)疑，結(jié)合本案的其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的效力，法庭不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)上訴人彭保學(xué)、謝麗平提出，由于被上訴人主動(dòng)挑釁公牛，造成被牛頂傷，對(duì)被上訴人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由。經(jīng)查，張春良在放牛期間被彭保學(xué)家的公牛頂傷，并住院治療，事實(shí)屬實(shí)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)張春良存在主動(dòng)挑釁彭保學(xué)家公牛并被該牛致傷的行為。故上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342元，由上訴人彭保學(xué)、謝麗平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李宇輝
審判員 王 廣
審判員 王金業(yè)
二〇二〇年十月二十六日
法官助理田稷
書(shū)記員高俊格
