中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2023）最高法民終240號
上訴人（原審被告）：中組織1，住所地廣東省深圳市寶。
法定代表人：劉某呈，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：中組織2，住所地陜西省西安市。
負責人：彭某，該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：于菲，北京大成（西安）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，，住寧夏銀川市金鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：趙淼，陜西智冠律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：匯組織1，住所地青海省西寧市。
法定代表人：曾某某，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：匯組織2，住所地陜西省西安市。
負責人：曾某某，該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：雷蕓，女，匯組織2員工。
上訴人中組織1）、中組織2）因與被上訴人王某、匯組織1）、匯組織2）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2022）陜民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，2023年9月25日公開開庭進行了審理。上訴人中組織1、中組織2共同委托訴訟代理人于菲，被上訴人王某、委托訴訟代理人趙淼，被上訴人匯組織1、匯組織2共同委托訴訟代理人雷蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中組織1、中組織2上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，駁回王某的全部訴訟請求；2.判令由王某、匯組織1西安分公司承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：（一）《聘用協(xié)議》的性質(zhì)和效力與本案無關?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議和復議規(guī)定）中所提及的合同為商品房買賣合同，而非勞動合同或聘用協(xié)議，該協(xié)議的效力及性質(zhì)與本案的執(zhí)行異議之訴無關。（二）王某不符合執(zhí)行異議和復議規(guī)定第二十八條、第二十九條相關規(guī)定，其對案涉房屋并不享有物權期待權，不享有排除執(zhí)行的權利。1.中組織1不認可《聘用協(xié)議》的真實性，王某甚至未提交社保證明等說明其為XXXX陜組織的員工。即便根據(jù)《聘用協(xié)議》的內(nèi)容，其用人單位為XXXX陜組織，匯組織1不存在需要向王某支付勞動報酬的義務。2.王某并未提交有效的商品房買賣合同。根據(jù)庭審的情況，王某與中組織1并未就案涉房屋簽署商品房買賣合同或類似協(xié)議。3.王某未能舉證證明其在查封前已合法占有案涉房屋。王某提交的電費等票據(jù)多為案涉房屋查封之后產(chǎn)生的，且其并未提交相應轉(zhuǎn)賬憑證，并不能證明其在查封前已合法占有案涉房屋。4.根據(jù)庭審情況可知，王某并未向匯組織1支付案涉房屋價款。5.王某對于案涉房屋至今未辦理過戶登記存在過錯。根據(jù)原審判決載明的信息可知，王某并非西安市戶籍，其不具備購房資格。6.王某未能舉證證明其名下無其他用于居住的房屋。王某提交的西安市房屋情況查詢結果僅是對西安市××住房情況的證明，該證明并不能說明其在全國其他城市無其他用于居住的房屋，也不能說明其配偶、子女名下無用于居住的房屋。（三）匯組織1系惡意銷售房屋，損害中組織1合法權益。（四）本案的訴訟費不應由中組織1承擔。中組織1依法提起保全申請，法院查封了匯組織1名下393套房屋，中組織1無法區(qū)分案涉房屋是否存在案外人。案涉房屋至今仍登記在匯組織1名下。本案的執(zhí)行異議也并非中組織1引起，而系王某未能及時辦理房屋的備案登記手續(xù)，要求確認其所有權。本案無論勝訴亦或敗訴，均系王某與匯組織1的原因，原判決要求中組織1承擔全部訴訟費，于法不公。
王某辯稱，（一）原審事實認定清楚。王某與匯組織2及XXXX陜組織簽訂《聘用協(xié)議》具有勞動聘用合同屬性，在王某已經(jīng)實際履行《聘用協(xié)議》情況下，匯組織1應當按照約定履行其義務，將房屋過戶給王某。王某在案涉房屋被查封前已經(jīng)合法占有并使用房屋至今。案涉房屋是王某在西安市××住房，僅滿足其家庭日?；揪幼⌒枰?。（二）原審法律適用正確。最高人民法院（2021）最高法民終359號民事判決認定中組織1、中組織2享有工程款優(yōu)先權并未指向案涉房屋，其對案涉房屋享有的是普通金錢債權。因占有屬于類物權，根據(jù)物權效力優(yōu)先于債權原則，應依法支持王某對案涉房屋的實際占有。中組織1、中組織2的普通金錢債權不能優(yōu)先于王某對案涉房屋享有的將所有權變更登記至其名下的請求權。
王某向一審法院提出訴訟請求：1.解除對匯組織2名下位于西安市未央?yún)^(qū)未央路與鳳城××路××商品房××號××號××幢××號房的查封。2.確認位于西安市未央?yún)^(qū)未央路與鳳城××路××商品房××號××號××幢××號房歸王某合法所有。3.本案的訴訟費由中組織1、中組織2承擔。
一審法院認定事實：一審法院在審理中組織1、中組織2、匯組織1、匯組織2建設工程施工合同糾紛一案中，中組織1、中組織2申請財產(chǎn)保全，請求對匯組織1、匯組織2名下價值210894430.03元的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結。一審法院于2017年9月19日作出（2017）陜民初45號民事裁定，對匯組織1、匯組織2名下財產(chǎn)在210894430.03元范圍內(nèi)予以查封、扣押、凍結，期限為兩年。2017年10月11日，一審法院發(fā)出（2017）陜執(zhí)保50號協(xié)助執(zhí)行通知，查封匯組織2名下所有的、位于西安市未央?yún)^(qū)未央路與鳳城××路××字西北角的393套房產(chǎn)（包括案涉商品房預售證號為XXXX號項下的X幢X號房產(chǎn)）。2019年9月6日，中組織1、中組織2申請繼續(xù)財產(chǎn)保全。一審法院于2019年9月13日作出（2017）陜民初45號之一民事裁定，繼續(xù)對匯組織1、匯組織2名下財產(chǎn)在210894430.03元范圍內(nèi)予以查封、扣押、凍結，期限為兩年。2019年9月30日，一審法院發(fā)出（2019）陜執(zhí)保65號協(xié)助執(zhí)行通知，繼續(xù)查封匯組織2名下所有的、位于西安市未央?yún)^(qū)未央路與鳳城××路××字西北角的393套房產(chǎn)。
王某作為案外人提出執(zhí)行異議，請求解除一審法院查封的位于西安市未央?yún)^(qū)未央路與鳳城××路××小區(qū)××號××號××幢××號房屋。一審法院經(jīng)審查認為，案外人王某不具有能排除案涉房屋保全查封的合法民事權益，遂于2020年9月15日作出（2020）陜執(zhí)異34號執(zhí)行裁定：駁回王某的異議請求。王某不服上述執(zhí)行裁定，向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴即本案。
另查明，原告中組織1、中組織2與被告匯組織1、匯組織2建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2020年12月14日作出（2017）陜民初45號民事判決，判決如下：一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，由被告匯組織2、匯組織1向原告中組織1、中組織2支付工程款154243010.59元及利息（以68420932.13元為基數(shù)，自2014年10月9日開始計算；以195380.50元為基數(shù)，自2016年6月30日開始計算；以11228816.40元為基數(shù)，自2016年10月25日開始計算；以13840640元為基數(shù)，自2016年11月27日開始計算；以55416702.49元為基數(shù)，自2017年7月26日開始計算；以2144485元為基數(shù)，自2019年1月1日開始計算。上述利息從應付之日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付；自2019年8月20日起至實際給付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。以2807204.10元為基數(shù)，自2019年9月25日起至實際給付之日止；以188850元為基數(shù)，自2019年10月28日起至實際給付之日止；均按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。二、原告中組織1、中組織2就本案7#樓及幼兒園工程款在58333371元范圍內(nèi)，對本案XXXX5#地7#樓及幼兒園享有優(yōu)先受償權。三、本判決生效后十五日內(nèi)，反訴被告中組織1、中組織2向反訴原告匯組織2提供XXXX5#地1#-7#樓及地下車庫工程、XXXX5#地1#、2#、3#商業(yè)工程、XXXX5#地幼兒園工程完整的工程資料。四、駁回原告中組織1、中組織2其他訴訟請求；五、駁回被告匯組織2、匯組織1其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費1096272元，由中組織1、中組織2負擔328882元，匯組織2、匯組織1負擔767390元；財產(chǎn)保全費5000元，由匯組織2、匯組織1負擔。反訴費245900元，由匯組織2、匯組織1負擔172130元，中組織1、中組織2負擔73770元。中組織1、中組織2、匯組織1、匯組織2均不服，向最高人民法院提起上訴。2021年9月28日，最高人民法院作出（2021）最高法民終359號民事判決，駁回上訴、維持原判。因匯組織1、匯組織2未履行上述生效判決確定的義務，中組織1、中組織2向一審法院申請執(zhí)行。一審法院于2022年5月25日以（2022）陜執(zhí)5號執(zhí)行裁定將本案指定西安市中級人民法院執(zhí)行，該院于2022年7月7日立案執(zhí)行，案號為（2022）陜01執(zhí)1315號。
再查明，2014年4月26日，XXXX陜組織（甲方）與王某（乙方）簽訂了《聘用協(xié)議》。內(nèi)容為：因工程建設管理需要，甲方?jīng)Q定聘用乙方擔任本公司投資開發(fā)的XXXXXX項目副總經(jīng)理兼總工程師，聘用期為五年，聘用期自2014年5月1日開始，要求乙方在聘用期內(nèi)按照本公司的要求，配合該項目管理團隊完成該項目的工程管理任務，聘用期內(nèi)年薪酬為50萬元（伍拾萬元）人民幣（稅后）。基于引進工程管理人才的需要，甲方?jīng)Q定免費給予乙方位于西安市XXX小區(qū)內(nèi)181㎡（壹佰捌拾壹平方米）現(xiàn)房一套。該協(xié)議落款處同時有XXXX陜組織和匯組織2印章。
2014年5月21日，匯組織2匯人字〔2014〕12號《關于王某同志任職的通知》載明：聘任王某為XXXX項目部副總經(jīng)理兼總工。
2017年4月1日，匯組織2作出匯人字〔2017〕02號《關于王某等同志任職的通知》載明：根據(jù)公司組織架構設置，為加強和完善公司管理職能，適應公司戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃，經(jīng)公司研究決定聘任：王某為集團公司總工。
2017年6月1日，丁某、王某向匯組織2董事長曾某遞交書面《報告》，該《報告》載明：“公司以引進人才為目的，贈與XXXX項目總經(jīng)理丁某，副總經(jīng)理兼總工王某的住房（丁某：XXXXX10棟2901房，王某：XXXXX10棟2001房），已由我二人出資裝修完畢并入住，公司也不再提供租住宿舍。按照雙方簽署的勞動合同，目前任用合同期已過2/3，但因公司資金方面的問題，X項目一直未能完全開工，個人工資也未能及時發(fā)放，且拖欠數(shù)目不小。盡管如此，作為X項目的主要領導，我們?nèi)詭ьI所有項目員工堅守工作崗位積極和政府對接，進行了大量的前期調(diào)研和考察等工作，隨時準備為公司的新項目實施充分發(fā)揮個人的管理和技術才干，王某在2017年3月又被任命為集團公司總工，開始參與整個集團公司的管理。當前我二人既要面對家庭成員對房屋未過戶的高度擔心和不間斷催促，又要面對工資拖欠很多，且裝修花費了大量資金（對于個人而言）的切實生活壓力，此種情況已嚴重影響到家庭關系的基本穩(wěn)定，為解決上述問題，現(xiàn)申請公司為丁某、王某即時辦理房屋合同簽署備案及其他所有相關房產(chǎn)手續(xù)。”
2020年12月21日，匯組織2出具《情況說明》載明：“XXXX陜組織系匯組織2為投資建設XXXX項目而成立的項目公司，丁某與王某二人系匯組織2聘用指定為X項目提供管理服務的引進人才，故丁某、王某在內(nèi)的所有員工工資、福利待遇均由匯組織2支付。根據(jù)與丁某簽訂的聘用協(xié)議，丁某年薪為50萬元，在丁某任期（自2014年3月1日至2019年2月28日）內(nèi)已發(fā)放工資合計為108萬元；根據(jù)與王某簽訂的《協(xié)議》，王某為年薪50萬元，在王某任期（自2014年5月1日至2019年4月30日）內(nèi)已發(fā)放工資合計為101.71萬元。丁某、王某任期屆滿至今，一直在我公司繼續(xù)工作，我公司原與丁某簽訂的《聘用協(xié)議》，與王某簽訂的《協(xié)議》繼續(xù)有效，薪資待遇不變。匯組織2自始至終認可，根據(jù)與丁某簽訂的《聘用協(xié)議》，將2017年6月1日《報告》中明確的位于X城十幢X號房（商品房預售證號為X號項下的X幢X號房）無償贈與給丁某。根據(jù)與王某簽訂的《協(xié)議》，將2017年6月1日《報告》中明確的位于X城X幢X號房（商品房預售證號為X號項下的X幢X號房）無償贈與給王某。匯組織2承諾在條件具備的情況下為丁某、王某二人辦理不動產(chǎn)權證等房屋產(chǎn)權手續(xù)?！?/div>
匯組織1在XXXX陜組織持有98%（認繳出資額4900萬元）的股權；曾某在XXXX陜組織持有2%（認繳出資額100萬元）的股權。
訴訟中，王某提供了案涉房屋的陜西X物業(yè)管理投資有限公司2016年4月至2017年11月的水、電費、物業(yè)費收據(jù)，以及中國電信股份有限公司西安分公司2016年8月24日出具的業(yè)務登記單，證明王某在一審法院查封案涉房屋之前已占有案涉房屋。
上述事實，有陜西省高級人民法院（2017）陜民初45號民事判決書、（2017）陜民初45號之一民事裁定書、（2020）陜執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書、最高人民法院（2021）最高法民終359號民事判決書、《協(xié)議》《報告》《一次性合同未領取收房確認表》、物業(yè)公司收費收據(jù)、用房購電收據(jù)、天然氣繳費水單、居住照片、西安市住房情況查詢結果證明、《情況說明》、中國電信股份有限公司西安分公司業(yè)務登記單、匯組織1西安分公司匯房西〔2014〕12號文件、匯組織2作出匯人字〔2017〕02號文件、《居住證明》、王某個人相關資格證書等在卷佐證。
一審法院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件,適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。引起本案的法律事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前,因此,本案應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一是案涉《協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題；二是王某就案涉房屋是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。
一、關于案涉《協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題
本案中，王某與匯組織2及XXXX陜組織于2014年4月26日簽訂了《協(xié)議》，雖然該《協(xié)議》中（甲方）是陜組織曾某、（乙方）是王某，但該協(xié)議落款處同時蓋有陜組織和匯組織2的印章，結合匯組織1在陜組織持有98%的股權;曾某在陜組織持有2%的股權，以及匯組織2匯人字〔2014〕12號文件聘任王某為XXXX項目部副總經(jīng)理兼總工、匯人字〔2017〕02號文件聘任王某為集團公司總工的事實，應當認定上述《協(xié)議》的簽約主體是匯組織2、陜組織與王某。該協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效協(xié)議。從匯組織2與王某簽訂《協(xié)議》約定的雙方權利義務的內(nèi)容看，是匯組織2因工程建設技術管理需要，決定聘用王某擔任XXXX項目副總經(jīng)理兼總工程師，按要求配合該項目管理團隊，完成該項目管理任務。該《協(xié)議》具有勞務聘用合同屬性。匯組織2支付給王某年薪及給予案涉房屋應屬于勞動報酬，王某按約定擔任了匯組織2XXXX項目部副總經(jīng)理兼總工，且其并非公司股東或者合伙人，并履行了五年任職義務。在案涉《協(xié)議》的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)的前提下，匯組織2應當按照《協(xié)議》的約定履行其合同義務即將案涉房屋過戶給王某。
二、王某就案涉房屋是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益
首先，本案中匯組織2與王某簽訂了《協(xié)議》，王某按照協(xié)議擔任了公司總工，雙方形成了雇傭勞動關系。王某提供了勞動服務，有權利獲得《協(xié)議》約定的作為勞動報酬一部分的案涉房屋。從《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一、三條所體現(xiàn)的法律精神，對于勞動報酬債權給予優(yōu)先于普通債權的保護。本案中，中組織1、中組織2與匯組織2建設工程施工合同糾紛一案,最高人民法院作出的（2021）最高法民終359號民事判決書認定中組織1、中組織2享有的工程款優(yōu)先受償權并未指向案涉房屋,其對案涉房屋享有的是普通金錢債權。其次，王某所提交的陜西X物業(yè)管理投資有限公司收費收據(jù)、用房購電收據(jù)以及中國電信股份有限公司西安分公司業(yè)務登記單，證明其在案涉房屋被一審法院查封之前已占有、使用該房屋。雖然案涉房屋并未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù),但王某提供的丁某、王某向匯組織2董事長曾某遞交的書面《報告》可以證明,王某曾多次催促匯組織2辦理案涉房屋的過戶手續(xù)，但匯組織2一直怠于辦理，故案涉房屋未辦理過戶登記并非因王某原因造成。因占有屬于類物權，根據(jù)物權效力優(yōu)于債權的原則，應依法支持王某對案涉房屋的實際占有。第三，案涉房屋系王某在西安市××住房，僅是滿足其家庭日?；揪幼⌒枰?。在權利保護的順序上,案涉房屋系王某的唯一住房，屬于滿足生存權的合理范疇，故中組織1、中組織2的普通金錢債權不能優(yōu)先于王某對案涉房屋享有的將所有權變更登記至其名下的請求權。綜上，王某提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案案涉房屋的執(zhí)行有事實及法律依據(jù),一審法院予以支持。
最后，《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記。案涉房屋未發(fā)生物權轉(zhuǎn)移，現(xiàn)仍登記在匯組織2名下，王某并不享有案涉房屋所有權，故其請求確認其就案涉房屋享有所有權的主張于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述,本案經(jīng)一審法院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國物權法》第九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：一、不得執(zhí)行西安市未央?yún)^(qū)未央路與鳳城××路××字西北角X幢X1號房屋;二、駁回王某的其他訴訟請求。案件受理費16950元,由被告中國華西企業(yè)有限公司、中國華西企業(yè)有限公司西安分公司負擔。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案系案外人王某提起的執(zhí)行異議之訴，本案二審的爭議焦點為：王某就案涉房屋是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。
執(zhí)行異議和復議規(guī)定第二十八條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該條規(guī)定了執(zhí)行中對無過錯不動產(chǎn)買受人物權期待權的保護，不動產(chǎn)買受人在符合該條規(guī)定的相應條件基礎上其享有的對不動產(chǎn)的物權期待權可以排除強制執(zhí)行。“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心?！痹诋斍半A段，不動產(chǎn)仍然是人民群眾的基本生活資料，在很大程度上涉及生存權益。對無過錯不動產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中給予優(yōu)先保護，對于增強人民群眾對法律公平的信心具有特殊意義。本案中，王某簽訂《聘用協(xié)議》、合法占有案涉房屋，以及《聘用協(xié)議》規(guī)定的勞動期限屆滿均發(fā)生于人民法院查封案涉房屋之前，而且非因王某自身原因未辦理過戶登記，本案的關鍵在于王某是否符合執(zhí)行異議和復議規(guī)定第二十八條規(guī)定的第一項要件。中組織1、中組織2提出執(zhí)行異議和復議規(guī)定中所提及的合同為商品房買賣合同，而非勞動合同或聘用協(xié)議，《聘用協(xié)議》的性質(zhì)與效力與本案無關的上訴理由。本院認為，雖然執(zhí)行異議和復議規(guī)定第二十八條規(guī)定的第一項要件表述為“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”，但對于案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，應注重審查案外人對執(zhí)行標的享有的民事權益能否對抗申請執(zhí)行人執(zhí)行債權發(fā)生的基礎權利。一方面，為確保法律適用統(tǒng)一和執(zhí)行秩序穩(wěn)定，案外人實體權益是否足以排除強制執(zhí)行應參照民事訴訟法及與執(zhí)行程序相關具體司法解釋規(guī)定進行審查，以避免執(zhí)行程序中產(chǎn)生權利碰撞爭議的不確定性和訴訟中對可排除執(zhí)行情形認定的擴大適用。但另一方面，社會經(jīng)濟生活具有復雜性，參照適用現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，并不意味著案外人的其他情形不能對抗執(zhí)行債權。如果經(jīng)審查認為案外人在案涉法律關系中其所應當享有的權利等同或者更優(yōu)于執(zhí)行異議和復議規(guī)定所規(guī)定的情形，仍可視為案外人享有排除強制執(zhí)行的權利。本案經(jīng)審理查明，匯組織2與王某簽訂的《聘用協(xié)議》中約定案涉房屋作為匯組織2支付給王某的勞動報酬的一部分，相關約定內(nèi)含案涉房屋具體坐落及將房屋所有權轉(zhuǎn)讓于王某所有的意思表示。王某按約定擔任相應職務并履行了五年任職義務，在該《聘用協(xié)議》已適當履行的情況下，王某有權主張匯組織2將案涉房屋過戶。王某五年的實際勞動行為應視為已支付了取得案涉房屋所有權的對價，其對按《聘用協(xié)議》占有、使用并可主張過戶的案涉房屋亦享有物權期待權。因此，盡管王某不是以支付金錢方式購買房屋的買受人，與以金錢為對價獲得所有權在形式上存在不同，但王某是以勞動作為對價來換取案涉房屋所有權，其勞動價值與案涉房屋價值之間已形成合理的對價關系，與購買房屋在本質(zhì)上是相同的。其享有的物權期待權，與通過買賣合同或以物抵債合同對房屋享有的物權期待權并無實質(zhì)不同，故對其享有的物權期待權應予以同等保護。中組織1、中組織2提出《聘用協(xié)議》的性質(zhì)和效力與本案無關以及王某不滿足執(zhí)行異議和復議規(guī)定的相關規(guī)定，對案涉房屋不享有物權期待權，不足以排除強制執(zhí)行的上訴理由不能成立。一審對王某提起排除強制執(zhí)行的請求予以支持，并無不當。
綜上，中組織1、中組織2上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16950元，由中組織1、中組織2負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 偉
審 判 員 龔 斌
審 判 員 孫 茜
二〇二三年十二月十四日
法官助理 汪自潔
書 記 員 張 利
