中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2021）最高法民再186號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張興明。
委托訴訟代理人：張益均，四川興蓉律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：麥提亞森·麥麥提明，男，1979年5月10日出生，維吾爾族，現(xiàn)在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第一師科克庫(kù)勒監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：木塔力甫·買吐遜，新疆絲都律師事務(wù)所律師。
一審第三人：和田天悅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)和田市迎賓路45號(hào)天悅大廈2-1703室。
法定代表人：李偉，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人張興明因與被申請(qǐng)人麥提亞森·麥麥提明及一審第三人和田天悅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天悅公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）新民終313號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?021年5月20日作出（2021）最高法民申1120號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張興明的委托訴訟代理人張益均，被申請(qǐng)人麥提亞森·麥麥提明的委托訴訟代理人木塔力甫·買吐遜到庭參加訴訟。天悅公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張興明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，麥提亞森·麥麥提明與天悅公司系聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同法律關(guān)系。麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力和天悅公司約定聯(lián)合開(kāi)發(fā)高層綜合樓，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力以土地作為出資，天悅公司以現(xiàn)金作為出資，天悅公司為對(duì)外主體。麥提亞森·麥麥提明將其名下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓至天悅公司名下，實(shí)質(zhì)是履行聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同的出資義務(wù)。雙方約定天悅公司無(wú)論盈虧，麥提亞森·麥麥提明均不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只享受利益，實(shí)際是聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同主體利益分配及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的內(nèi)部約定，對(duì)外不具有約束力。張興明作為實(shí)際施工人，無(wú)法知曉天悅公司與麥提亞森·麥麥提明之間的關(guān)系及內(nèi)部約定，天悅公司為對(duì)外主體，張興明有足夠理由相信所提供施工服務(wù)的主體是天悅公司。二審判決基于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，錯(cuò)誤適用法律。麥提亞森·麥麥提明不享有案涉房屋的所有權(quán)，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。
麥提亞森·麥麥提明辯稱，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力與天悅公司簽訂的土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同明確約定麥提亞森·麥麥提明不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論盈虧均可收取固定利益。麥提亞森·麥麥提明與天悅公司之間實(shí)際系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，麥提亞森·麥麥提明在案涉房屋尚未建造前已將相應(yīng)的土地變更登記至天悅公司名下，案涉房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為天悅公司支付的土地使用權(quán)的對(duì)價(jià)。案涉房屋登記在天悅公司名下，自房屋建成并具備交付條件后，麥提亞森·麥麥提明即享有案涉房屋的物權(quán)，該物權(quán)系原始取得而非繼受取得。麥提亞森·麥麥提明享有的物權(quán)具有優(yōu)先性，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
麥提亞森·麥麥提明向一審法院起訴請(qǐng)求：依法撤銷對(duì)麥提亞森·麥麥提明所有的房屋采取查封措施的民事裁定。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張興明訴天悅公司欠付建設(shè)工程價(jià)款一案，一審法院應(yīng)張興明訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，于2016年5月12日作出（2016）新32財(cái)保4號(hào)民事裁定，裁定：一、查封、凍結(jié)天悅公司和四川東嘉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東嘉公司）所有在金融機(jī)構(gòu)的銀行賬戶存款1300萬(wàn)元；二、查封、凍結(jié)天悅公司名下的洛浦縣天悅中央花園房產(chǎn)、皮山縣鑫悅園房產(chǎn)的房產(chǎn)手續(xù)。未經(jīng)一審法院同意，該房產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（變賣）、變更或設(shè)置抵押。2016年5月23日，一審法院應(yīng)天悅公司的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保申請(qǐng)，于2016年6月22日作出（2016）新32財(cái)保4-1號(hào)民事裁定，裁定：一、對(duì)天悅公司和東嘉公司所有在金融機(jī)構(gòu)的銀行賬戶存款1300萬(wàn)元提前解除凍結(jié)；二、對(duì)天悅公司名下的洛浦縣天悅中央花園房產(chǎn)、皮山縣鑫悅園房產(chǎn)的房產(chǎn)手續(xù)予以解除凍結(jié)；三、查封、凍結(jié)天悅公司天悅中央花園總計(jì)3348.48平方米的地下車庫(kù)和商業(yè)門面房手續(xù)及洛浦縣天悅中央花園1-1-1602、1-1-1603、1-1-1702、1-1-1703、1-1-1704、1-2-1702、1-2-1703、1-3-1602、1-3-1702、1-3-1703、1-4-1602、1-4-1603、1-4-1702、1-4-1703、1-5-204、1-5-1603、1-5-1701、1-5-1702、1-5-1703、1-5-1704、1-6-1602、1-6-1603、1-6-1702、1-6-1703、1-7-1702、1-7-1703共26套住宅總計(jì)2768.17平方米的房產(chǎn)手續(xù)。未經(jīng)一審法院同意，該房產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（變賣）、變更或設(shè)置抵押。2016年12月20日，一審法院作出（2016）新32民初4號(hào)民事判決，判決：一、天悅公司向張興明支付拖欠工程款18496021元；二、天悅公司向張興明支付拖欠工程款利息1757122元；三、駁回張興明的其他訴訟請(qǐng)求。天悅公司不服，上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院，因天悅公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于2017年5月22日作出（2017）新民終171號(hào)民事裁定，裁定：本案按天悅公司撤回上訴處理。2017年7月3日，張興明向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行天悅公司欠付的工程價(jià)款，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，前述保全財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入執(zhí)行查封，案外人麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力對(duì)一審法院的查封行為不服，提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）新32執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：駁回其異議申請(qǐng)。麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院遂撤銷和田地區(qū)中級(jí)人民法院（2017）新32執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回和田地區(qū)中級(jí)人民法院重新審查。一審法院于2018年12月18日作出（2018）新32執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：駁回麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力的異議請(qǐng)求。麥提亞森·麥麥提明遂向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力與天悅公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，一審法院于2017年6月27日作出（2016）新32民初17號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)了雙方達(dá)成的以下協(xié)議：一、麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力與天悅公司簽訂的《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》《商品房買賣合同》合法有效；二、天悅公司十日內(nèi)按合同約定向麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力交付2500平方米商品住宅、2771.55平方米門面房（含一、二樓門面房及地下門面房）；三、天悅公司于三十日內(nèi)向麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力返還借款638萬(wàn)元，雙方債權(quán)債務(wù)徹底處理完畢；四、麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力放棄其他訴訟請(qǐng)求。張興明因申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行工程欠款而請(qǐng)求查封的天悅公司名下的洛浦縣天悅中央花園小區(qū)的房產(chǎn)與天悅公司承諾因共同開(kāi)發(fā)而欲交付麥提亞森·麥麥提明的房產(chǎn)重合。
一審法院判決：駁回麥提亞森·麥麥提明的訴訟請(qǐng)求。
麥提亞森·麥麥提明不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷和田地區(qū)中級(jí)人民法院（2020）新32民初2號(hào)民事判決；2.撤銷和田地區(qū)中級(jí)人民法院（2016）新32財(cái)保4-1號(hào)民事裁定（查封裁定）；3.確認(rèn)張興明申請(qǐng)查封的商品住宅（面積2551.08平方米）及門面房（一樓及地下負(fù)一層共計(jì)2771.55平方米）系麥提亞森·麥麥提明所有，并停止執(zhí)行上述財(cái)產(chǎn)。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：1．麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力與天悅公司簽訂的《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》第二條約定：“甲方（麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力）以土地作為甲方投資，乙方（天悅公司）投入現(xiàn)金，以乙方為主體，共同開(kāi)發(fā)高層綜合樓項(xiàng)目。”第五條約定：“無(wú)論乙方贏虧如何，一樓約2200平方米商品房歸甲方所有；約25套約2500平方米，商品住房歸甲方所有?！?．《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》簽訂后，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力按照合同約定將土地過(guò)戶到天悅公司名下，并由天悅公司在該地塊上開(kāi)發(fā)洛浦縣天悅中央花園小區(qū)。2012年11月6日，東嘉公司與天悅公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由東嘉公司作為天悅公司洛浦縣天悅中央花園小區(qū)商住樓的施工單位，張興明作為該工程的實(shí)際施工人進(jìn)行施工。天悅中央花園建筑面積共計(jì)55686.30平方米，其中地下負(fù)一層3848.47平方米，含地下車庫(kù)2669.38平方米、7間門面房1179.09平方米；一樓34間門面房共計(jì)3231.42平方米；二樓至17樓系商品住宅共計(jì)48606.40平方米。4．2017年2月28日，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力在與天悅公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案審理過(guò)程中，向法院提交天悅公司法定代表人李偉于2016年6月21日即洛浦縣天悅中央花園房產(chǎn)手續(xù)被查封期間出具的欠條，內(nèi)容為天悅公司與薩迪克·阿吉、麥麥提·亞森合作開(kāi)發(fā)洛浦中央花園項(xiàng)目，雙方約定薩迪克·阿吉、麥麥提·亞森擁有2500平方米（兩千伍佰平方米）住宅。天悅公司承諾：若年底（2016年12月31日）沒(méi)有將屬于薩迪克·阿吉、麥麥提·亞森的住宅產(chǎn)權(quán)辦到其名下，天悅公司將按市場(chǎng)價(jià)2360元/平方米，總價(jià)計(jì)590萬(wàn)元（伍佰玖拾萬(wàn)元整）向薩迪克·阿吉、麥麥提·亞森支付，落款處加蓋有天悅公司公章。落款下方載明：“注明：由于該項(xiàng)目施工方因工程款糾紛正在起訴我公司，我公司承諾在該糾紛解決完畢后將2500平方米的住宅交付薩迪克·阿吉、麥麥提·亞森。具體房源以薩迪克·阿吉、麥麥提·亞森自愿選定的房源為準(zhǔn)。交付時(shí)間為2016年7月15日以后（具體以糾紛解決時(shí)間為準(zhǔn)，特此證明）李偉”并加蓋有天悅公司公章。欠條附頁(yè)為房源信息表，共計(jì)23套2551.08平方米，分別為：1-1-1602、1-1-1603、1-1-1702、1-1-1703、1-1-1704、1-2-1702、1-2-1703、1-3-1602、1-3-1702、1-3-1703、1-4-1602、1-4-1603、1-4-1702、1-4-1703、1-5-204、1-5-1701、1-5-1704、1-6-1602、1-6-1603、1-6-1702、1-6-1703、1-7-1702、1-7-1703。5.2017年8月28日，和田地區(qū)中級(jí)人民法院作出（2017）新32執(zhí)51-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：查封、凍結(jié)天悅公司洛浦縣天悅中央花園小區(qū)26套住宅（總面積2768.17平方米）及負(fù)一層車庫(kù)（總面積3348.48平方米）。同年8月29日，和田地區(qū)中級(jí)人民法院作出（2017）新32執(zhí)51-2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：查封、凍結(jié)天悅公司洛浦縣天悅中央花園小區(qū)一樓門面房（12號(hào)至34號(hào)），凍結(jié)、查封期限自2017年8月29日起至2019年8月28日止。6.二審中，張興明確認(rèn)洛浦縣天悅中央花園于2014年9月竣工，同年11月前已入住。后因天悅公司未按照約定在2015年3月前向張興明支付剩余工程款，張興明于2016年3月向和田地區(qū)中級(jí)人民法院起訴。麥提亞森·麥麥提明向二審法院明確其要求阻卻執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)包括欠條附頁(yè)房源信息表中載明的天悅中央花園23套商品住宅、一樓12-34號(hào)商業(yè)門面房及負(fù)一層4號(hào)、5號(hào)門面房（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）。根據(jù)《洛浦縣庫(kù)爾干路2號(hào)（天悅中央花園小區(qū)）第1幢商住樓房屋建筑面積預(yù)測(cè)繪報(bào)告》顯示，其主張的門面房總面積為2551.07平方米，其中一樓12-34號(hào)門面房面積為2173.33平方米，負(fù)一層4號(hào)、5號(hào)門面房面積為377.74平方米。
二審法院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，雖然麥提亞森·麥麥提明上訴時(shí)主張撤銷一審判決和財(cái)產(chǎn)保全查封裁定，并在二審中增加了“確認(rèn)張興明申請(qǐng)查封的房產(chǎn)系麥提亞森·麥麥提明所有，并停止執(zhí)行上述財(cái)產(chǎn)”的上訴請(qǐng)求，但從其申請(qǐng)執(zhí)行異議并前后兩次提起執(zhí)行異議之訴的行為，以及其一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由、庭審辯論意見(jiàn)等，可以認(rèn)定麥提亞森·麥麥提明的真實(shí)意圖是為了阻卻或排除對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。僅是因其對(duì)法律認(rèn)知的差異及表述等原因，致使在一審中未明確提出停止執(zhí)行的訴請(qǐng)，麥提亞森·麥麥提明“停止執(zhí)行”的訴請(qǐng)不屬于新增的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于其要求“確認(rèn)張興明申請(qǐng)查封的房產(chǎn)系麥提亞森·麥麥提明所有”的訴請(qǐng)，因其在一審時(shí)并未提出，故此請(qǐng)求不屬于本案二審審理范圍，二審法院不予審理。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：麥提亞森·麥麥提明對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審查重點(diǎn)即是查明案外人對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有權(quán)利以及享有何種權(quán)利，該權(quán)利相較于申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利是否具有優(yōu)先性，能否排除執(zhí)行。本案中，張興明主張其對(duì)案涉房產(chǎn)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但張興明在與天悅公司建筑工程合同糾紛一案中并未主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該案一審、二審法院也未認(rèn)定張興明享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，張興明起訴天悅公司追索工程欠款時(shí)間為2016年3月，晚于其自述的竣工時(shí)間2014年9月一年半時(shí)間，已超過(guò)六個(gè)月的法定行權(quán)期限，故張興明對(duì)案涉房產(chǎn)并不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其對(duì)天悅公司僅享有一般債權(quán)。一審法院認(rèn)定張興明享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。
麥提亞森·麥麥提明主張其在與天悅公司簽訂《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》時(shí)就已經(jīng)取得案涉房產(chǎn)的權(quán)屬。審查該主張是否成立，需先對(duì)《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的性質(zhì)和效力予以明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條“本解釋所稱的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”、第二十四條“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定，麥提亞森·麥麥提明、天悅公司簽訂的合同名稱雖然為聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，但該合同第二條、第五條中關(guān)于合作模式、利潤(rùn)分配的約定表明，麥提亞森·麥麥提明系作為土地使用權(quán)人，通過(guò)向天悅公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)用于合作開(kāi)發(fā)，并不論天悅公司盈虧均可以收取固定收益即2500平方米的商品住宅及2200平方米的一樓商業(yè)門面房，由此可知麥提亞森·麥麥提明與天悅公司并非合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系，雙方之間實(shí)際存在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。一審法院認(rèn)定雙方為聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同法律關(guān)系錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十三條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外?！丙溙醽喩滬溙崦鳌⑺_迪克·薩力有權(quán)用其建設(shè)用地使用權(quán)換取案涉房產(chǎn)，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力與天悅公司簽訂的《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》不違反法律規(guī)定，合法有效。案涉房產(chǎn)雖系天悅公司建造并登記在天悅公司名下，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十二條“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外”、第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，基于麥提亞森·麥麥提明在案涉房產(chǎn)尚未建造時(shí)就與天悅公司就土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)對(duì)價(jià)進(jìn)行了明確約定，即麥提亞森·麥麥提明將其名下土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓至天悅公司名下，由天悅公司負(fù)責(zé)建造房屋，房屋建成后麥提亞森·麥麥提明二人取得合同約定面積范圍內(nèi)住宅及門面房的內(nèi)容，以及麥提亞森·麥麥提明在將自己擁有的土地變更登記在天悅公司名下時(shí)即已履行了主要合同義務(wù)的事實(shí)，由此可以認(rèn)定麥提亞森·麥麥提明二人在簽訂《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》以及案涉天悅中央花園建成并具備交付條件后，就已享有2500平方米商品住房及2200平方米商業(yè)門面房的物權(quán)。該物權(quán)系原始取得而非繼受取得，即自天悅中央花園建造這一事實(shí)行為成就時(shí)形成。雖然在《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》訂立時(shí)，受天悅中央花園尚未立項(xiàng)施工的客觀條件制約，麥提亞森·麥麥提明二人與天悅公司在合同中并未明確2500平方米商品住宅具體位置及2200平方米商業(yè)門面房的具體房號(hào)，但雙方已明確將2200平方米商業(yè)門面房限定到了一樓。且在天悅中央花園建成后，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力在與天悅公司交涉后選定了2500平方米商品住宅的具體樓層號(hào)，各方就《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的具體履行及商品住宅的特定化達(dá)成了合意。盡管麥提亞森·麥麥提明二人選定的商品住宅面積略微超出合同約定面積，但并不影響本案中各方當(dāng)事人對(duì)商品住宅具體房號(hào)的確認(rèn)。而麥提亞森·麥麥提明二人選定的商品住宅房號(hào)全部落入天悅公司擔(dān)保及和田地區(qū)中級(jí)人民法院第二次訴中財(cái)產(chǎn)保全查封范圍內(nèi)，其過(guò)錯(cuò)完全在于天悅公司，系天悅公司在向法院申請(qǐng)將上述案涉商品住宅作為擔(dān)保要求解除首次查封時(shí)，又隱瞞此事實(shí)致使麥提亞森·麥麥提明選定的商品住宅被查封。綜上，結(jié)合本案證據(jù)及已查明的事實(shí)，麥提亞森·麥麥提明對(duì)1-1-1602號(hào)等23套住宅以及一樓12-34號(hào)商業(yè)門面房享有物權(quán)。麥提亞森·麥麥提明對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益相較張興明的一般債權(quán)具有優(yōu)先性，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。麥提亞森·麥麥提明提出的排除案涉23套住宅及一樓12-34號(hào)商業(yè)門面房的上訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，二審法院予以支持。
關(guān)于天悅中央花園負(fù)一層4號(hào)、5號(hào)門面房，麥提亞森·麥麥提明主張系其借用他人名義從天悅公司處購(gòu)買，但其提交的交款憑證等證據(jù)并不足以證明其與案外人布合迪且·蘇來(lái)依曼、如則亞森·阿卜杜熱西提存在借名購(gòu)買或委托購(gòu)買法律關(guān)系，其表述的交易價(jià)格、交付金額與其在合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案中的表述存在出入，且天悅公司在合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案庭審時(shí)未到庭參加訴訟，其關(guān)于負(fù)一層4號(hào)、5號(hào)門面房系其買受的主張因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)不能認(rèn)定，故對(duì)其要求排除執(zhí)行負(fù)一層4號(hào)、5號(hào)門面房的訴請(qǐng)不予支持。
二審法院判決：一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級(jí)人民法院（2020）新32民初2號(hào)民事判決；二、不得執(zhí)行洛浦縣天悅中央花園1-1-1602、1-1-1603、1-1-1702、1-1-1703、1-1-1704、1-2-1702、1-2-1703、1-3-1602、1-3-1702、1-3-1703、1-4-1602、1-4-1603、1-4-1702、1-4-1703、1-5-204、1-5-1701、1-5-1704、1-6-1602、1-6-1603、1-6-1702、1-6-1703、1-7-1702、1-7-1703等23套房屋，以及一樓12-34號(hào)門面房；三、駁回麥提亞森·麥麥提明的其他訴訟請(qǐng)求。
本院再審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)一審、二審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定?！北景赶怠吨腥A人民共和國(guó)民法典》施行前已經(jīng)終審但按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，故依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。結(jié)合案涉當(dāng)事人訴辯理由與主張以及庭審情況，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案的法律關(guān)系認(rèn)定是否錯(cuò)誤；二、二審判決適用法律是否確有錯(cuò)誤。
關(guān)于本案的法律關(guān)系認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。”第二十四條規(guī)定：“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！北景钢校溙醽喩滬溙崦?、薩迪克·薩力與天悅公司簽訂的《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》約定無(wú)論天悅公司盈虧如何，一樓約2200平方米的商品房及25套約2500平方米商品住房均歸麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力所有?！锻恋刭Y產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》雖名為聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，但麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益，其真實(shí)意思表示在于收取土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，二審判決認(rèn)定《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，麥提亞森·麥麥提明、薩迪克·薩力與天悅公司之間存在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于二審判決適用法律是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”第一百四十二條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外?！焙戏ńㄔ烊〉梦餀?quán)的前提條件必須有合法的建房手續(xù)，完成特定審批，取得合法土地權(quán)利，符合規(guī)劃要求。案涉房產(chǎn)由天悅公司建造，相應(yīng)土地使用權(quán)登記在天悅公司名下，天悅公司是相關(guān)行政審批機(jī)關(guān)確定的建設(shè)方。麥提亞森·麥麥提明提交的證據(jù)不足以證明其為相關(guān)審批手續(xù)載明的合法建造主體，其僅依據(jù)《土地資產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》主張享有案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，缺乏法律依據(jù)。二審判決認(rèn)定麥提亞森·麥麥提明基于合法建造取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)，適用法律不當(dāng)?！锻恋刭Y產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》實(shí)質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同僅對(duì)合同相對(duì)方產(chǎn)生約束力，麥提亞森·麥麥提明不能依據(jù)該合同享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，張興明的再審請(qǐng)求部分成立。二審判決適用法律、處理結(jié)果不當(dāng)；一審判決適用法律不當(dāng)，但處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）新民終313號(hào)民事判決；
二、維持新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級(jí)人民法院（2020）新32民初2號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)109400元，二審案件受理費(fèi)109400元，均由麥提亞森·麥麥提明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 何 波
審 判 員 陳宏宇
審 判 員 徐 霖
二〇二一年十二月十五日
法官助理 呂 晨
書 記 員 范 苗
