遼寧省大連市中級人民法院
民事判決書
（2017）遼02民終6717號
上訴人（原審原告）:侯清蓮，女，漢族，1956年7月22日生，無職業(yè)，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大連神谷中醫(yī)醫(yī)院有限公司，住所地遼寧省大連市西崗區(qū)高明街11號。
法定代表人：丁兆云，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟景林，男，漢族1978年9月29日生，該公司職員，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
上訴人侯清蓮因與被上訴人大連神谷中醫(yī)醫(yī)院有限公司（以下簡稱神谷中醫(yī)）侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大連市西崗區(qū)人民法院（2017）遼0203民初530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年08月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯清蓮上訴請求：請求判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失43713元。事實和理由：被上訴人未完成報告單DR診斷書寫疾病全稱病名（骨質(zhì)增生、腰間盤膨出）法定義務(wù)，侵犯上訴人身體健康知情權(quán)、處理民事行為選擇權(quán)。被上訴人未完成法定義務(wù)使上訴人誤認(rèn)為系服用克拉霉素造成腰間盤膨出，與上訴人的損害后果間具有直接因果關(guān)系。
神谷中醫(yī)辯稱，不同意上訴人的上訴請求。
侯清蓮向一審法院起訴請求：請求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失：鑒定費15000元、醫(yī)藥費23428.75元、交通費52元、護(hù)理費4500元、往返北京車票538元、往返北京鑒定的補助費100元、復(fù)印45元、往北京匯款鑒定費用的匯款費50元，共計43713元。
一審法院認(rèn)定事實：2014年10月15日，原告侯清蓮在被告處做DR檢查，該報告單記載DR所見：腰椎向左側(cè)彎，第2-5椎體退行性改變。2014年10月31日，原告經(jīng)急診入住醫(yī)大二院，于2014年11月13日出院。2015年，原告以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由將醫(yī)大二院訴至大連市沙河口區(qū)人民法院，請求判令醫(yī)大二院賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54874元。該訴訟中，原告申請司法鑒定，要求對醫(yī)大二院的診療行為是否存在過錯；若存在過錯，該過錯與原告的腰間盤膨出之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度等進(jìn)行鑒定。2015年7月17日，北京天平司法鑒定中心作出北天司鑒［2015］臨鑒字第0944號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，其中第四部分、分析說明的內(nèi)容（三）關(guān)于門診尿檢驗及開藥錯誤造成腰間盤膨出問題......2．克拉霉素緩解片單獨使用的不良反應(yīng)或和其他藥物配伍使用均不可能導(dǎo)致腰椎間盤膨出的損害后果。被鑒定人侯清蓮在服用克拉霉素前的10月15日DR檢查已報告多數(shù)腰椎退行性變，并得到2015年3月4日CT檢查的進(jìn)一步證實，其多數(shù)腰椎退行性變、椎間盤膨出為自身原有疾病等。原告對鑒定意見提出異議，北京天平司法鑒定中心于2015年9月14日出具書面回復(fù)，針對腰間盤膨出問題作出的回復(fù)為：被鑒定人侯清蓮2014年10月15日大連神谷綜合門診部DR檢查已報告，腰椎向左側(cè)彎，第2-5椎體退行性變。大連醫(yī)大附二院2015年3月4日CT復(fù)查診斷：腰椎退行性變，腰3／4、4／5、5／骶1椎間盤膨出。腰椎退行性變是腰椎多種疾病的統(tǒng)稱，也包含了椎間盤膨出癥。被鑒定人侯清蓮服用克拉霉素時間是2014年12月1日，在此之前拍片已見"腰椎向左側(cè)彎，第2-5椎體退行性變"，可見客觀上已存在椎體退行性變，同時克拉霉素緩釋片單獨使用的不良反應(yīng)或和其他藥物配伍使用均不可能導(dǎo)致腰椎間盤膨出的損害后果。故鑒定意見書指出：腰椎退行性變、椎間盤膨出均是其自身疾病，非醫(yī)方醫(yī)療行為所致。2015年10月21日，大連市沙河口區(qū)人民法院作出（2015）沙民初字第1411號民事判決書，駁回原告侯清蓮的訴訟請求。原告不服該判決，提起上訴。2016年2月23日，遼寧省大連市中級人民法院作出（2015）大民一終字第2309號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。嗣后，原告申請再審。2016年11月23日，遼寧省高級人民法院作出（2016）遼民申4635號民事裁定書，駁回侯清蓮的再審申請。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。"現(xiàn)原告主張被告DR檢查診斷結(jié)論是所有腰椎病的總稱，被告僅告知其有骨質(zhì)增生，被告未盡告知義務(wù)導(dǎo)致鑒定不利。據(jù)此，原告應(yīng)舉證證明被告存在未盡告知義務(wù)的事實，且該事實與鑒定不利存在因果關(guān)系。本案中，被告的DR檢查申請報告單已載明：DR所見，腰椎向左側(cè)彎，第2-5椎體退行性改變。該結(jié)果與醫(yī)大二院2015年3月4日CT檢查報告單相互印證?，F(xiàn)原告未能提舉證據(jù)證明被告為其診斷為骨質(zhì)增生且未盡告知義務(wù)。此外，原告主張因醫(yī)大二院給其開具克拉霉素造成腰間盤膨出，并針對醫(yī)大二院的診療行為是否存在過錯；若存在過錯，該過錯與原告的腰椎間盤膨出之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度等進(jìn)行鑒定。鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書及回復(fù)中均明確載明，克拉霉素緩解片單獨使用的不良反應(yīng)或和其他藥物配伍使用均不可能導(dǎo)致腰椎間盤膨出的損害后果?？梢?，并非系原告所稱的被告未盡告知義務(wù)導(dǎo)致原告鑒定結(jié)果的不利?，F(xiàn)原告未能提供充分、確鑿的證據(jù)證實其主張事實成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失：鑒定費15000元、醫(yī)藥費23428．75元、交通費52元、護(hù)理4500元、往返北京車票538元、往返北京鑒定的補助費100元、復(fù)印45元、往北京匯款鑒定費用的匯款費50元，共計43713元的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于原告提出要求鑒定被告DR拍片診斷是骨質(zhì)增生，被告診斷未盡告知義務(wù)一節(jié)，因綜上所述，一審法院對原告該項申請不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回原告侯清蓮的訴訟請求。案件受理費190元由原告侯清蓮負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審查明事實無異。
本院認(rèn)為，首先，針對被上訴人是否存在未盡告知義務(wù)一節(jié)，神谷中醫(yī)在給上訴人出具的DR檢查申請報告單中載明，上訴人腰椎向左側(cè)彎，第2-5椎體退行性改變。腰椎退行性改變是腰椎多種疾病的統(tǒng)稱，也包含了椎間盤膨出癥，故神谷中醫(yī)已履行了其告知義務(wù)。其次，針對即使神谷中醫(yī)未履行其告知義務(wù)，是否與上訴人的損失之間存在因果關(guān)系一節(jié)，上訴人自認(rèn)其訴請的護(hù)理費、醫(yī)藥費、交通費等費用皆為其與大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的糾紛中所花費的，故即使被上訴人未履行其告知義務(wù)，亦不必然導(dǎo)致上訴人的損失，該告知義務(wù)與損害結(jié)果之間并不存在必然的因果關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，侯清蓮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費190元（侯清蓮已預(yù)交），由侯清蓮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審? 判? 長?? 陳姝麗
審? 判? 員?? 張? 穎
審? 判? 員?? 劉? 杰
二〇一七年九月十四日
書? 記? 員?? 羅曼蘭
?
