福建省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）閩民再449號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐利梅，女，1984年4月30日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市翔安區(qū)。
委托訴訟代理人：謝章?lián)P，福建聯(lián)誼律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司，住所地福建省廈門(mén)市思明區(qū)湖濱北路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：施培德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人嚴(yán)洪，福建明嘉律師事務(wù)所律師。
一審原告、二審被上訴人：林水文，男，1962年10月9日出生，漢族，住福建省龍海市。
一審原告、二審被上訴人：莊建華，女，1964年4月21日出生，漢族，住福建省龍海市。
一審被告：楊留柱，男，1978年7月6日出生，漢族，住河南省開(kāi)封市鼓樓區(qū)。
一審被告：廈門(mén)萬(wàn)鷺達(dá)汽車服務(wù)有限公司，住所地福建省廈
門(mén)市湖里區(qū)興湖路27號(hào)第一層。
法定代表人：李查，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人徐利梅因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司（下稱“人保廈門(mén)公司”）及一審原告、二審被上訴人林水文、莊建華、一審被告楊留柱、廈門(mén)萬(wàn)鷺達(dá)汽車服務(wù)有限公司（下稱“萬(wàn)鷺達(dá)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服福建省漳州市中級(jí)人民法院（2016）閩06民終450號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月25日作出（2017）閩民申121號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐利梅再審訴稱，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判人保廈門(mén)公司賠償林水文、莊建華305556元。事實(shí)與理由：1.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車檢驗(yàn)有效期至2015年3月31日錯(cuò)誤，其車輛于2015年4月3日在福建省聯(lián)鑫車業(yè)有限公司通過(guò)了機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果合格。該檢驗(yàn)報(bào)告有效期三個(gè)月，事故發(fā)生于2015年5月3日。2.原審認(rèn)定“車輛是否有年檢及年檢是否合格，需要由國(guó)家有關(guān)職能機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定”系適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志”。故評(píng)定車輛是否年檢及年檢是否合格的唯一依據(jù)是機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，而不是其他職能機(jī)關(guān)。3.原審剝奪了被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中賠償次序所擁有的選擇權(quán)。被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，有權(quán)選擇精神損害賠償優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）限額內(nèi)賠償。
人保廈門(mén)公司辯稱，1.根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，營(yíng)運(yùn)車輛不僅應(yīng)當(dāng)每年檢驗(yàn)，且應(yīng)按期檢驗(yàn)。按照有關(guān)規(guī)定，閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車應(yīng)在每年的3月31日之前完成檢驗(yàn)，但其在2015年4月3日完成檢驗(yàn)，無(wú)論是否檢驗(yàn)合格，其超期檢驗(yàn)的事實(shí)客觀存在，符合商業(yè)三者險(xiǎn)約定的“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)”之情形。2.閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在事故發(fā)生時(shí)經(jīng)鑒定存在不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)即檢驗(yàn)不合格情形。3.保險(xiǎn)人已就責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，徐利梅對(duì)其簽字認(rèn)可并在一、二審中確認(rèn)。按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)是法律法規(guī)規(guī)定的交通參與者的強(qiáng)制義務(wù)，法律自公布之日即為公眾所知悉，保險(xiǎn)人對(duì)此無(wú)解釋的義務(wù)。4.徐利梅在一審中沒(méi)有就精神損害撫慰金賠償次序問(wèn)題進(jìn)行答辯，二審中也沒(méi)有就此問(wèn)題進(jìn)行上訴，再審提出該請(qǐng)求違反程序且于法無(wú)據(jù)。退一步講，商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)精神損害撫慰金不應(yīng)理賠，存在超載情形亦免賠10%。
林水文、莊建華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人保廈門(mén)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失112000元；2.判令人保廈門(mén)公司、楊留柱、萬(wàn)鷺達(dá)公司、徐利梅共同賠償307056元。
一審法院查明，2015年5月3日2時(shí)36分許林水文、莊建華之子林明陽(yáng)醉酒駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的漳州·薌城B3292號(hào)二輪機(jī)動(dòng)車從漳州方向沿國(guó)道福昆線往漳浦方向行駛至龍海市內(nèi)寮農(nóng)場(chǎng)路段時(shí)，漳州·薌城B3292號(hào)二輪機(jī)動(dòng)車車頭碰撞到楊留柱駕駛的因故障停于路右機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引的閩Ｄ×××××車尾部，造成林明陽(yáng)當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車局部受損的交通事故。本事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：林明陽(yáng)、楊留柱各負(fù)事故同等責(zé)任。閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車檢驗(yàn)有效期至2015年3月31日，閩Ｄ×××××號(hào)掛車檢驗(yàn)有限性至2016年3月。閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車、閩Ｄ×××××號(hào)掛車實(shí)際車主均為徐利梅，該車登記掛靠于萬(wàn)鷺達(dá)公司。閩Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）均投保于人保廈門(mén)公司。其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款已明確向投保人徐利梅告知。事故發(fā)生后，徐利梅墊付林水文、莊建華30000元。楊留柱系徐利梅雇員，事故發(fā)生時(shí)系從事雇傭行為。林水文、林明陽(yáng)一家承包地于2003年因桂花山開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)被征收，現(xiàn)該戶已無(wú)承包地，屬失地農(nóng)民。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生后，交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，程序合法且有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證明力予以確認(rèn)，并依照有關(guān)法律確定各方當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目問(wèn)題。林水文、莊建華提供的龍海市人民政府及龍海市蔡坑村民委員會(huì)聯(lián)合證明、付款憑證相互印證，足以證明林水文、林明陽(yáng)系失地農(nóng)民，因此按福建省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算林水文、莊建華的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目。其主張死亡賠償金614448元、喪葬費(fèi)24664元、精神損害撫慰金40000元符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)；主張死者家屬處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)5000偏高，確定為2000元；主張車輛損失費(fèi)2000元，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采納。綜上，林水文、莊建華因本次事故共造成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金614448元、喪葬費(fèi)24664元、處理事故的交通費(fèi)、誤工費(fèi)2000元，合計(jì)641112元及精神損害撫慰金40000元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因楊留柱的侵權(quán)行為造成原告親屬林明陽(yáng)死亡，林水文、莊建華主張楊留柱承擔(dān)賠償責(zé)任，予以采納。根據(jù)本案的事實(shí)，楊留柱承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因楊留柱系在從事雇傭行為中發(fā)生交通事故，造成林明陽(yáng)死亡，應(yīng)由其雇主徐利梅對(duì)林水文、莊建華的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。萬(wàn)鷺達(dá)公司作為肇事車輛的掛靠公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人保廈門(mén)公司作為肇事車輛閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)林水文、莊建華的損失予以賠償。人保廈門(mén)公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款已明確向投保人徐利梅告知。徐利梅認(rèn)可保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向其明確告知，但認(rèn)為其所有的肇事車輛閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車事故發(fā)生時(shí)經(jīng)有車輛檢驗(yàn)資質(zhì)的福建聯(lián)鑫車業(yè)有限公司檢驗(yàn)合格，不存在保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形。法院認(rèn)為徐利梅提供的福建聯(lián)鑫車業(yè)有限公司證明及機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告在責(zé)任認(rèn)定作出前已提交給交警部門(mén)，交警部門(mén)并未據(jù)此作出肇事車輛已檢驗(yàn)合格的認(rèn)定，認(rèn)定是否有年檢及年檢是否合格，需要由國(guó)家有關(guān)職能機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，徐利梅僅以福建聯(lián)鑫車業(yè)有限公司證明及機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告據(jù)此主張車輛年檢合格，于法無(wú)據(jù)，不予支持。因人保廈門(mén)公司已就該免責(zé)條款明確告知，故該免責(zé)條款生效，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保廈門(mén)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償林水文、莊建華110000元。徐利梅賠償林水文、莊建華305556元[（641112元-110000元）×50%+精神損害撫慰金40000元]，其墊付款30000元可以抵扣，萬(wàn)鷺達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，作出（2015）龍民初字第3357號(hào)民事判決：一、人保廈門(mén)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)給付林水文、莊建華保險(xiǎn)金110000元。二、徐利梅賠償林水文、莊建華經(jīng)濟(jì)損失305556元，其墊付款30000元可以抵扣，萬(wàn)鷺達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回林水文、莊建華對(duì)楊留柱的訴訟請(qǐng)求。四、駁回林水文、莊建華的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7586元，減半收取為3793元，林水文負(fù)擔(dān)33元，徐利梅負(fù)擔(dān)3760元。
徐利梅不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由人保廈門(mén)公司承擔(dān)。
二審法院查明，雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，除對(duì)肇事?tīng)恳嚈z驗(yàn)有效期及林水文、莊建華一家是否屬失地農(nóng)民有爭(zhēng)議外，其余事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，據(jù)龍海市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中記載：閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車檢驗(yàn)有效期至2015年3月31日。雖然徐利梅提供一份福建省聯(lián)鑫車業(yè)有限公司出具的《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》，但該報(bào)告在檢驗(yàn)結(jié)論一欄顯示空白，徐利梅也未提供該車檢驗(yàn)合格的其他證明材料，故符合保險(xiǎn)合同雙方約定的“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的”情形，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，應(yīng)予維持，徐利梅主張保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予采納；關(guān)于林水文、莊建華一家是否屬于失地農(nóng)民的問(wèn)題，經(jīng)查，該事實(shí)有林水文、莊建華所在地村委會(huì)和鎮(zhèn)政府出具的《證明》等證據(jù)材料證明，可以采納，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目正確，徐利梅雖然在二審?fù)徶醒a(bǔ)充主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算林水文、莊建華的各項(xiàng)損失，但林水文、莊建華對(duì)此不予同意。即便如此，徐利梅的該上訴主張也與客觀事實(shí)不符，不予采納；至于徐利梅認(rèn)為林水文、莊建華的精神損害撫慰金應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)里優(yōu)先支付等理由，因林水文、莊建華并無(wú)該請(qǐng)求且一審法院認(rèn)定精神撫慰金40000元已考慮了雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該數(shù)額對(duì)于死者家屬的精神撫慰并不偏高也符合審判實(shí)踐，故徐利梅的這一上訴理由缺乏法律依據(jù)，不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，作出（2016）閩06民終450號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)7586元，由徐利梅負(fù)擔(dān)。
再審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車于2015年4月3在福建省聯(lián)鑫車業(yè)有限公司上線檢測(cè)，該公司于同日出具《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為合格。閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車超載2980kg。
上述事實(shí)，有福建省聯(lián)鑫車業(yè)有限公司出具的《證明》、《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》、龍海市公安局交通警察大隊(duì)出具的第3506812201500031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》等證據(jù)證實(shí)。
本院再審認(rèn)為，徐利梅與人保廈門(mén)公司簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)查明的事實(shí)，閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車已于2015年4月3日經(jīng)獲得許可、具有檢驗(yàn)資質(zhì)的福建省聯(lián)鑫車業(yè)有限公司檢驗(yàn)合格，已符合上道路行使條件，況且本案事故發(fā)生是因肇事車輛停車處置不當(dāng)而非車輛安全技術(shù)不合格等其他原因引起,事故發(fā)生與車輛安全技術(shù)條件并無(wú)直接因果關(guān)系。因此閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車檢驗(yàn)合格后上道路行駛進(jìn)而發(fā)生道路交通事故，不符合保險(xiǎn)條款約定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”情形，人保廈門(mén)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，林水文、莊建華因本次事故造成的損失確認(rèn)為641112元及精神損害撫慰金40000元。肇事車輛閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保廈門(mén)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保廈門(mén)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償林水文、莊建華110000元。林水文、莊建華并未訴請(qǐng)?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，徐利梅要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金40000元不予支持。因閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車駕駛員楊留柱負(fù)事故同等責(zé)任，故楊留柱應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，再賠償林水文、莊建華損失余款305556元[（641112元-110000元）×50%+精神損害撫慰金40000元]，該賠償責(zé)任由其雇主徐利梅承擔(dān)。萬(wàn)鷺達(dá)公司作為肇事車輛的掛靠公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛閩Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保廈門(mén)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因保險(xiǎn)合同約定精神損害不賠償及違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%，故人保廈門(mén)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償林水文、莊建華239000元[（641112元-110000元）×50%×90%]。人保廈門(mén)公司應(yīng)支付林水文、莊建華的賠償款總計(jì)349000元（110000元+239000元）。林水文、莊建華剩余損失66556元（305556元-239000元）應(yīng)由徐利梅承擔(dān)賠償責(zé)任，萬(wàn)鷺達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐利梅已支付給林水文、莊建華的30000元應(yīng)予抵扣，故徐利梅應(yīng)再支付林水文、莊建華賠償款36556元。
綜上，徐利梅的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省漳州市中級(jí)人民法院（2016）閩06民終450號(hào)民事判決和福建省龍海市人民法院（2015）龍民初字第3357號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向林水文、莊建華支付賠償款349000元；
三、徐利梅應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向林水文、莊建華支付賠償款36556元，廈門(mén)萬(wàn)鷺達(dá)汽車服務(wù)有限公司對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回林水文、莊建華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7586元，減半收取為3793元，由林水文、莊建華負(fù)擔(dān)38元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司負(fù)擔(dān)3186元，徐利梅負(fù)擔(dān)607元；二審案件受理費(fèi)7586元，由徐利梅負(fù)擔(dān)1669元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司負(fù)擔(dān)5917元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃庭崗
審 判 員 陳 蔚
代理審判員 劉振宇
二〇一八年十二月十一日
法官助理張柱芹
書(shū)記員陳熙隆
附：本案適用的主要法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
