北京市房山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2023）京0111民初15200號
原告：竇某1。
委托訴訟代理人：竇某2。
委托訴訟代理人：竇某3。
被告：焦某某。
委托訴訟代理人：鮑某某。
原告竇某1與被告焦某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告竇某1及其委托訴訟代理人竇某2、竇某3，被告焦某某及其委托訴訟代理人鮑某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
竇某1向本院提出訴訟請求：1.撤銷原被告于2023年5月18日簽訂的《二手車買賣合同》；2.被告返還原告購買車架號LFV2xxxxxG4687960大眾牌FV7xxxxxMBG型汽車購車款36000元；3.被告賠償原告因被告違約而產(chǎn)生的直接損失16000元（包括鑒定費3600元、律師費5000元）；4.被告承擔(dān)車輛因此而發(fā)生的過戶等費用，自法院判決生效之日起十日內(nèi)將原告竇某1名下的車架號LFV2xxxxxG4687960大眾牌FV7xxxxxMBG汽車過戶給被告焦某某指定主體；5.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告在咸魚平臺上出售自有大眾牌FV7xxxxxMBG捷達汽車一輛，車架號為LFV2xxxxxG4687960、發(fā)動機號為J11043，被告出售的車輛信息明確承諾：“總公里為5萬，平時用車每天20多公里，上下班接送孩子，純純個人一手車，整車無事故，外觀嶄新內(nèi)飾沒動過，新車啥樣它啥樣”。正因為被告承諾該車行駛里程僅5萬公里這一重要內(nèi)容，原告于2023年5月18日與被告簽訂了《二手車買賣合同》，合同明確約定車輛行駛里程（截至簽約日）為50289公里，車輛價款為36000元。雙方于簽訂合同當(dāng)天支付購車款和交付車輛并過戶。原告在使用該車過程中，發(fā)現(xiàn)車輛的轉(zhuǎn)速表指針有異常，就到4S店進行保養(yǎng)，經(jīng)查看該車輛的儀表盤被動過，里程表有明顯的焊接痕跡，而且焊接的幾個點與專業(yè)調(diào)表商家圖示的捷達車調(diào)表焊接點位完全相同，型號一樣，并且該車在4S店的保養(yǎng)記錄記載2017年9月份行駛里程為1.6萬公里，也就是被告5月份購車到9月份僅四個月的時間就行駛了1.6萬公里，平均每月行駛4000公里，由此可見被告所銷售的車輛里程表進行了故意調(diào)動，其每月行駛4000公里的記錄與其承諾的每天行駛20多公里完全不符，差距巨大。為此被告承諾的：車輛里程為50289公里的內(nèi)容明顯存在欺詐，以此公里數(shù)而售賣的車價款36000元明顯不合理，根據(jù)民法典第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。因此原告要求撤銷與被告簽訂的《二手車買賣合同》，返還購車款36000元并賠償原告因被告違約而產(chǎn)生的直接損失，被告承擔(dān)車輛因此而發(fā)生的過戶等費用，以及本案訴訟費、鑒定費、律師費等費用。
焦某某辯稱：涉案車輛于2017年4月購于北京某有限公司，自用至2023年5月，通過咸魚二手物品平臺發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息，原告主動聯(lián)系被告看車、先后兩次試車試駕，原告自擬合同，在朋友李東的見證下于5月18日上午完成交易過戶。原告購買后多次用莫須有的理由（如：更換了某某配件、這里那里需要修理等），聯(lián)系被告補償，被告均未理睬。同年得知原告以里程不實為由將被告訴至法院，被告表示驚訝，被告對自己的車很有信心。原告擬定的合同中，沒有要求被告對里程數(shù)據(jù)做出任何承諾，一切以當(dāng)時現(xiàn)車現(xiàn)狀為準(zhǔn)，被告不承擔(dān)任何質(zhì)保，原告現(xiàn)場勘驗車輛后，已經(jīng)寫明對此項無異議；原告提交的儀表盤照片，有的從網(wǎng)上盜版，有的無時間日期，原告的訴狀和證據(jù)提到原告對儀表進行修理，被告認為照片內(nèi)容都是原告的修理痕跡，發(fā)生于本車交易之后，原告自導(dǎo)自演，無證據(jù)是否系本車實拍等。原告根據(jù)保養(yǎng)記錄里程推算，首先，延續(xù)性推測不科學(xué)，時間太短，4S店保險記錄至2018年1月份只有9個月，況且此時記錄里程為16589，除以9個月，平均每月行駛1843公里，與原告和檢測意見書中提到的計算結(jié)果出入巨大。疫情三年大概占據(jù)被告方使用5年的70%的時間，用車公里數(shù)驟減符合社會現(xiàn)實，原告和檢測報告單位推測不合理，脫離現(xiàn)實，無法排除社會客觀事實。鑒定機構(gòu)出具的鑒定評估意見所用依據(jù)與事實不符，所得結(jié)論出現(xiàn)嚴(yán)重偏差提出全面質(zhì)疑：時間節(jié)點模糊，所用依據(jù)無法分辨是誰所為；事實不清，斷章取義；推算里程脫離現(xiàn)實，無法排除三年疫情社會客觀事實。意見書全篇都在圍繞著這4個依據(jù)（電腦存儲器、磨損、正時皮帶、儀表修理痕跡），后面再無其他新依據(jù)，用4個沒有事實支撐、時間節(jié)點模糊、斷章取義的磨損、自導(dǎo)自演的痕跡等，一廂情愿得出的多處“綜上所述”和“八，鑒定意見”，必然也是毫無參考意義的；意見書使用不符合時間節(jié)點或者時間節(jié)點模糊的依據(jù)，必然得出的意見和結(jié)論也是時間模糊的，違背了院方要求鑒定截止時間為2023.5.18的委托題目。原告方提出的各種票據(jù)，哪些是自愿花費，哪些是非必要花費，被告尊重法官意見。自從該車完成過戶交易后，在原告手里一年被告就沒有再見過該車，直到鑒定2024年5月10日當(dāng)天再見到，可以說驚掉下巴，車?yán)镘囃?，磨損老化明顯，變化之大，啟動噪音大等等，明顯與一年前天差地別，被告有理由懷疑原告這一年期間有動機有時間有目的有預(yù)謀改變車輛狀況，致使鑒定結(jié)果出現(xiàn)偏差進而影響檢測報告對事實的還原。原告出示的購物清單中，公開改變車輛現(xiàn)狀就很多（火花塞，輪胎，各種零件等），被告有理由懷疑原告存在影響本案結(jié)果的變動過車輛行為，原告也存在隱瞞其他改變車輛影響鑒定結(jié)果的可能性，不排除原告有弄虛作假嫌疑！被告堅持雙方簽訂合同，各自履行應(yīng)盡義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告方在咸魚上發(fā)布賣車信息，載明“大眾17款捷達，手動，當(dāng)年5月上牌，總公里5萬，經(jīng)濟省油”等，同時載明“平時用車每天20多公里，上下班，接孩子”等。竇某1看到該信息后，與被告方聯(lián)系。2023年5月18日，竇某1與焦某某簽訂《二手車買賣合同》，載明了車輛信息，其中“車輛品牌、型號：大眾牌FV7xxxxxMBG；車牌號：京Y0xx**；發(fā)動機號：11xx43；車架號：LFV2xxxxxG4687960；車輛行駛里程（截至簽約日）：50289公里”；約定車輛轉(zhuǎn)讓價款為36000元，車輛過戶登記費用由買方承擔(dān)；同時約定任何一方有其他違反本合同情形的，應(yīng)賠償守約方的全部損失，該損失包括但不限于對守約方所造成的直接損失、可得利益損失、守約方支付給第三方的賠償費用/違約金/罰款、調(diào)查取證費用/公證費、訴訟費用、律師費用以及因此而支付的其他合理費用。同日，竇某1支付焦某某36000元車輛轉(zhuǎn)讓款，并支付540元過戶費，將上述焦某某名下京Y0xx**的車輛（車輛識別代號/車架號LFV2xxxxxG4687960、發(fā)動機號J1xxx43）過戶登記至竇某1名下，車牌號變更為蒙Dxxx0**。
訴訟過程中，竇某1申請對涉案車輛里程表（截至?xí)r間為2023年5月18日）是否存在調(diào)表行為、涉案車輛實際里程數(shù)（截至?xí)r間為2023年5月18日）進行鑒定。本院委托北京某銷售有限公司進行鑒定，北京某銷售有限公司于2024年5月10日進行鑒定，該日儀表顯示的里程52872公里。后北京某銷售有限公司出具鑒定評估意見書，鑒定意見為截止2023年3月30日該車的里程表已經(jīng)存在調(diào)表行為；截止2023年5月18日該車行駛的實際里程數(shù)大于10萬公里。竇某1為此支付鑒定費3600元。
竇某1購買涉案車輛后，于2023年5月下旬在京東養(yǎng)車凱旋大街店對車輛進行了維護保養(yǎng)并更換輪胎，為此花費1522.65元;于2023年6月中旬購買座套、腳墊、后備箱墊，為此花費454.63元；于2023年10月8更換電瓶，為此花費323元；于2024年4月27日購買保險期間為2024年4月30日至2025年4月29日期間的機動車交通事故責(zé)任強制保險，為此花費1310元。另，竇某1與山東易安律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定一審代理費5000元，竇某1支付了律師費5000元。竇某1主張其除上述費用外，還支付了洗車費120元（2023年6月19日）、車輛鑒定時住宿費192元、車輛鑒定時去北京的車輛燃油費320元、車輛鑒定時來回高速過路費發(fā)票357元、買車后開回落戶地的高速過路費218元、買車后開回落戶地的燃油費500元；另有兩次開庭及車輛鑒定造成誤工三天的誤工費，酌定800元。竇某1稱綜合上述費用，其除訴訟費外，支出的各項、合理費用合計15582.67元。
針對竇某1要求過戶的訴訟請求，焦某某稱其名下購車指標(biāo)已經(jīng)使用在電車上換成了電車指標(biāo)，且無法指定過戶至他人名下。
本院認為：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本案中，竇某1主張其購買涉案車輛時，出賣人對涉案車輛里程數(shù)進行了調(diào)表，為此，竇某1申請了鑒定。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，截止2023年3月30日該車的里程表已經(jīng)存在調(diào)表行為，截止2023年5月18日該車行駛的實際里程數(shù)大于10萬公里，焦某某雖對鑒定結(jié)果不認可，但未提供充分有效證據(jù)予以反駁，故本院對鑒定結(jié)果予以采信。二手車公里數(shù)對車輛性能、價格有重大影響，是購買者綜合考慮是否購買的重要參考因素。本案中焦某某發(fā)布的出售信息以及雙方所簽訂的買賣合同中約定公里數(shù)與實際公里數(shù)差距較大，應(yīng)當(dāng)認定焦某某存在欺詐行為，故竇某1有權(quán)請求撤銷合同。因此，對竇某1要求撤銷其與焦某某于2023年5月18日簽訂的《二手車買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。
民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案《二手車買賣合同》被撤銷后，焦某某應(yīng)向竇某1返還其收取的涉案車輛購車款36000元，竇某1亦應(yīng)向焦某某返還涉案車輛。對于竇某1要求過戶至焦某某指定主體的請求，焦某某稱無法過戶至其名下，亦無法指定主體過戶，結(jié)合實際情況，本院判決竇某1向焦某某返還涉案車輛，但焦某某作為過錯方在竇某1返還車輛時應(yīng)采取妥善方式交接車輛，否則由其承擔(dān)不利后果；如涉及車輛過戶問題，相關(guān)費用由焦某某負擔(dān)。
《二手車買賣合同》中明確約定任何一方有其他違反本合同情形的，應(yīng)賠償守約方的全部損失，該損失包括但不限于對守約方所造成的直接損失、可得利益損失、守約方支付給第三方的賠償費用/違約金/罰款、調(diào)查取證費用/公證費、訴訟費用、律師費用以及因此而支付的其他合理費用。本案中，焦某某交付與合同約定不符的里程數(shù)的車輛，未有證據(jù)顯示竇某1有違約行為，故焦某某應(yīng)賠償竇某1相應(yīng)損失。結(jié)合本案情況，竇某1為車輛支付的過戶費，維護保養(yǎng)費用，更換輪胎費用，購買座套、腳墊、后備箱墊費用，更換電瓶費用，2024年4月30日至2025年4月29日期間的機動車交通事故責(zé)任強制保險費屬于其合理損失，經(jīng)核算，上述費用合計4150.28元；鑒定費3600元、律師費5000元亦系其合理損失，本院亦予以支持。經(jīng)核算，焦某某應(yīng)支付竇某1損失共計12750.28元。竇某1要求其他損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百四十八條、第一百五十五條、第一百五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷竇某1與焦某某于于2023年5月18日簽訂的《二手車買賣合同》；
二、焦某某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還竇某1購車款36000元，竇某1于本判決生效之日起10日內(nèi)返還焦某某大眾牌汽車1輛（車輛識別代號/車架號LFV2xxxxxG4687960、發(fā)動機號Jxxx43），如涉及車輛過戶問題，相關(guān)費用由焦某某負擔(dān)；
三、焦某某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付竇某1損失12750.28元；
四、駁回竇某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1100元（竇某1已預(yù)交），由竇某1負擔(dān)77元、由焦某某負擔(dān)1023元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判長 杜巧靜
審判員 何雙全
審判員 竇振京
二〇二四年六月二十六日
書記員 孫 瑩
