北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）京0106民初12952號(hào)
原告：魏?jiǎn)虋櫍?986年5月24日出生，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳京京，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李岳楓（原告之夫），男，1984年9月11日出生，住北京市海淀區(qū)。
被告：北京優(yōu)車(chē)誠(chéng)品舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)中路260號(hào)新發(fā)地汽車(chē)交易市場(chǎng)B區(qū)211號(hào)。
法定代表人：叢林，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊華昌，北京市中友律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于洋，女，1980年12月29日出生，北京優(yōu)車(chē)誠(chéng)品舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)花園北路38號(hào)4樓4層7號(hào)。
原告魏?jiǎn)虋櫯c被告北京優(yōu)車(chē)誠(chéng)品舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)車(chē)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏?jiǎn)躺何性V訟代理人吳京京、李岳楓，被告優(yōu)車(chē)公司委托訴訟代理人于洋、楊華昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏?jiǎn)虋櫹虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告購(gòu)車(chē)款114000元并按照貨款三倍賠償原告損失342000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年5月14日，魏?jiǎn)虋櫯c優(yōu)車(chē)公司簽訂《車(chē)輛銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》，魏?jiǎn)虋櫹騼?yōu)車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)英朗XT牌小汽車(chē)一輛，首次上牌時(shí)間為2013年12月6日，表顯里程數(shù)26893公里，車(chē)輛銷(xiāo)售價(jià)款為114000元。魏?jiǎn)虋櫾谲?chē)輛使用中發(fā)現(xiàn)優(yōu)車(chē)公司向其隱瞞該車(chē)為事故車(chē)及更改行車(chē)?yán)锍虜?shù)等欺詐行為，故訴至法院。
被告優(yōu)車(chē)公司辯稱：我方?jīng)]有法定義務(wù)要告知客戶車(chē)輛里程表是否人為調(diào)過(guò)，而且我方查詢4S店的維修記錄，沒(méi)有顯示該車(chē)調(diào)過(guò)表；我方已經(jīng)向客戶出示過(guò)車(chē)輛檢測(cè)報(bào)告，并且告知了車(chē)輛的異常項(xiàng)。
原告魏?jiǎn)虋櫹虮驹禾峤涣塑?chē)輛銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)、優(yōu)車(chē)誠(chéng)品保修服務(wù)信息登記表、車(chē)輛保修手冊(cè)、保養(yǎng)及保修手冊(cè)、4S店保養(yǎng)記錄、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明、完稅發(fā)票等證據(jù)，被告優(yōu)車(chē)公司向本院提交了行車(chē)?yán)锍瘫碚掌?font color="red" style="font-family:宋體;font-size:20px;font-weight:400;line-height:33.3333px;text-align:start;text-indent:40px;border:0px none rgb(255, 0, 0);border-collapse:separate;">二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范、維修保養(yǎng)記錄歷史報(bào)告、優(yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告、購(gòu)車(chē)意向書(shū)及商品清單、寄售車(chē)輛交接單等證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月14日，魏?jiǎn)虋櫸写砣死钤罈髋c優(yōu)車(chē)公司簽訂《車(chē)輛銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》，約定魏?jiǎn)虋欁鳛橘?gòu)買(mǎi)方從優(yōu)車(chē)公司處購(gòu)買(mǎi)舊機(jī)動(dòng)車(chē)一輛。該合同的主要內(nèi)容為：一、車(chē)輛信息：廠牌型號(hào)英朗XT，車(chē)架號(hào)×××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)132910658，首次上牌時(shí)間2013年12月6日，表顯里程數(shù)26893公里。二、價(jià)格與支付：該機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格為114000元，以上車(chē)價(jià)包含為車(chē)輛辦理在北京當(dāng)?shù)剡^(guò)戶及上牌的稅費(fèi)，或者外遷車(chē)輛在北京過(guò)戶和提取檔案的費(fèi)用，但不包含該車(chē)輛在外地上牌的費(fèi)用，并且不包含出售方的勞務(wù)報(bào)酬。協(xié)議簽訂之日，魏?jiǎn)虋櫹騼?yōu)車(chē)公司交納車(chē)輛全款114000元。提車(chē)方式為魏?jiǎn)虋欁蕴?，交?chē)地點(diǎn)為優(yōu)車(chē)誠(chéng)品展廳。三、魏?jiǎn)虋欃?gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)所有車(chē)輛的全部手續(xù)已審慎審查認(rèn)可，對(duì)所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的車(chē)況和質(zhì)量已仔細(xì)查驗(yàn)并認(rèn)可《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告》所記載的內(nèi)容，雙方同意以此作為車(chē)輛交接時(shí)的車(chē)況依據(jù)，并簽署《車(chē)輛交接單》。該合同對(duì)退貨、不可抗力、爭(zhēng)議解決等進(jìn)行了約定。同日，魏?jiǎn)虋櫞砣死钤罈骱炇鹳?gòu)車(chē)意向書(shū)及商品清單，購(gòu)車(chē)意向書(shū)載明“已閱讀車(chē)檢報(bào)告和整備清單，并知曉全部?jī)?nèi)容”，商品清單載明“客戶已閱讀車(chē)檢報(bào)告”的內(nèi)容。此外，李岳楓在《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品保修服務(wù)信息登記表》上簽字。該登記表記載該機(jī)動(dòng)車(chē)?yán)锍瘫頂?shù)為77283公里。保修內(nèi)容一欄處保修起始日期為2015年5月14日，保修期限為360天，保修起始里程為77283公里，保修里程數(shù)為20000公里。保修時(shí)間和保修里程數(shù)兩項(xiàng)中以先到達(dá)的為保修截止。后魏?jiǎn)虋櫚l(fā)現(xiàn)保養(yǎng)及保修手冊(cè)記載2015年1月3日的里程表讀數(shù)為29456，2015年5月14日雙方簽訂的《車(chē)輛銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》約定的表顯里程數(shù)26893公里，而且提供視頻證明涉案車(chē)輛儀表盤(pán)內(nèi)部有指紋印，認(rèn)為里程表數(shù)被人為調(diào)整過(guò)，該車(chē)的實(shí)際里程數(shù)遠(yuǎn)高于合同約定的表顯里程數(shù)。同時(shí)，魏?jiǎn)虋櫿J(rèn)為2013年12月15日該車(chē)發(fā)生事故，維修費(fèi)用為12663元，屬于重大事故，但優(yōu)車(chē)公司故意隱瞞該信息，屬于欺詐消費(fèi)情況，故提起本案訴訟。庭審中，優(yōu)車(chē)公司稱《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品保修服務(wù)信息登記表》記載的里程表數(shù)系工作人員登記錯(cuò)誤，誤將其他車(chē)輛里程數(shù)登記在該登記表上，約定的表顯里程數(shù)與保養(yǎng)手冊(cè)里程數(shù)相差不大，不構(gòu)成欺詐消費(fèi),而且雙方在合同中已經(jīng)明確約定魏?jiǎn)虋欃?gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)所有車(chē)輛的全部手續(xù)已審慎審查認(rèn)可，對(duì)所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的車(chē)況和質(zhì)量已仔細(xì)查驗(yàn)并認(rèn)可優(yōu)車(chē)公司出具的《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告》所記載的內(nèi)容。優(yōu)車(chē)公司提供的《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告》首頁(yè)上該車(chē)是否調(diào)表一欄處明確記載的是“未調(diào)過(guò)2014-12-2926456”，保險(xiǎn)記錄顯示2013年12月15日、2014年11月27日出險(xiǎn)金額分別為12663、847。魏?jiǎn)虋檶?duì)此不予認(rèn)可，稱購(gòu)車(chē)時(shí)優(yōu)車(chē)公司僅就車(chē)輛情況向其做簡(jiǎn)單介紹和說(shuō)明，并未就《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告》的內(nèi)容逐條向其做解釋和說(shuō)明。經(jīng)詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人均表示對(duì)該車(chē)是否調(diào)過(guò)表不申請(qǐng)鑒定。
本院認(rèn)為：魏?jiǎn)虋檹膬?yōu)車(chē)公司處購(gòu)買(mǎi)舊機(jī)動(dòng)車(chē)，雙方之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告優(yōu)車(chē)公司抗辯其非合同主體的意見(jiàn)，不能成立，本院不予采信。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告優(yōu)車(chē)公司在出售涉案別克車(chē)輛時(shí)，是否將該車(chē)是否調(diào)過(guò)表以及有無(wú)重大事故情況告知過(guò)魏?jiǎn)虋?。雙方簽訂的《車(chē)輛銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》第四條第1款載明“魏?jiǎn)虋欃?gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)所有車(chē)輛的全部手續(xù)已審慎審查認(rèn)可，對(duì)所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的車(chē)況和質(zhì)量已仔細(xì)查驗(yàn)并認(rèn)可《優(yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告》所記載的內(nèi)容，雙方同意以此作為車(chē)輛交接時(shí)的車(chē)況依據(jù)，并簽署《車(chē)輛交接單》。因此，魏?jiǎn)虋櫾诤炇鸷贤瑫r(shí)，被告優(yōu)車(chē)公司曾告知過(guò)魏?jiǎn)虋櫋秲?yōu)車(chē)誠(chéng)品質(zhì)檢報(bào)告》的內(nèi)容，該報(bào)告首頁(yè)上該車(chē)是否調(diào)表一欄處明確記載的是“未調(diào)過(guò)2014-12-2926456”，保險(xiǎn)記錄顯示2013年12月15日、2014年11月27日出險(xiǎn)金額分別為12663、847，故本院認(rèn)為，作為銷(xiāo)售者的優(yōu)車(chē)公司，已經(jīng)履行了向購(gòu)買(mǎi)者提供其所售商品完整信息的義務(wù)，不存在欺詐消費(fèi)的情形?，F(xiàn)合同約定的表顯里程數(shù)與保養(yǎng)及保修手冊(cè)記載的里程數(shù)不一致，而雙方對(duì)該車(chē)是否調(diào)表均表示不申請(qǐng)鑒定，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明優(yōu)車(chē)公司對(duì)涉案車(chē)輛的里程數(shù)進(jìn)行了改動(dòng)，故對(duì)魏?jiǎn)虋櫼云墼p為由要求退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告魏?jiǎn)虋櫟娜吭V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4070元，由原告魏?jiǎn)虋欂?fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員 徐全影
二〇一七年七月十三日
書(shū)記員 胡 嘯
