湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2025）湘01民終565號(hào)
上訴人（原審原告）：高某勝，男，1990年7月1日出生，漢族，住湖南省武岡市。
委托訴訟代理人：潘偉明，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：長(zhǎng)沙廳某有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)。
法定代表人：湯某華。
委托訴訟代理人：湯某，系公司員工。
上訴人高某勝因與被上訴人長(zhǎng)沙廳某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廳某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2024）湘0104民初16008號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某勝上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審民事判決，判決支持高某勝的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由長(zhǎng)沙廳某有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決是不公正判決，判決理由明顯不能成立。高某勝在一審訴訟中申請(qǐng)追回第三人參加訴訟、申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛里表是否改動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定。一審審判人員明顯偏袒，擔(dān)心做出鑒定結(jié)論對(duì)廳某公司不利，拒不同意組織鑒定，程序違法。具體針對(duì)一審判決的裁判理由部分，駁斥如下：1、一審判決提出“原告主張車(chē)輛交付時(shí)表顯公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里”不能成立的理由，根本不成為理由。一審判決說(shuō)“原告主張車(chē)輛交付時(shí)表顯公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里不能成立”，理由是“原告自行于2024年1月8日拍攝的涉案車(chē)輛儀表里程數(shù)為198400公里，故車(chē)輛于2023年12月28日交付時(shí)的表顯里程數(shù)應(yīng)為198400公里減去2023年12月28日交付后至2024年1月8日原告實(shí)際行駛的公里數(shù)”。這句話與“一分鐘應(yīng)等于60秒”一樣，完全是一句廢話。根本不能否定高某勝的主張。正常情況下，車(chē)輛里程數(shù)是可以前后相減得出差額的，但是本案廳某公司弄虛作假，改動(dòng)了里程數(shù)據(jù)，交車(chē)時(shí)顯示的14.21萬(wàn)公里是改動(dòng)的數(shù)據(jù)，交車(chē)不久，由于車(chē)輛自身原因，恢復(fù)了真實(shí)數(shù)據(jù)。當(dāng)然不能用正常邏輯來(lái)前后相減了。用“一分鐘應(yīng)該是60秒”的論斷，怎么可以否定他人改動(dòng)了手表時(shí)間數(shù)據(jù)呢？2、合同中沒(méi)有填寫(xiě)車(chē)輛行駛公里，不等于車(chē)輛行駛公里程不是車(chē)輛的基本參數(shù)。眾所周知，作為二手車(chē)，開(kāi)了多長(zhǎng)時(shí)間、行駛了多少里程，是體現(xiàn)二手車(chē)新舊程度、磨損程度的重要參數(shù)。即使合同中沒(méi)有寫(xiě)里程數(shù)，這個(gè)因素也是決定車(chē)輛價(jià)格的基本依據(jù)。一般的家用車(chē)，一年的行駛里程是1萬(wàn)公里左右。里程14萬(wàn)公里與里程19萬(wàn)公里的車(chē)輛，相差5萬(wàn)公里，就有可能多開(kāi)了四五年時(shí)間，新舊程度和車(chē)輛性能都會(huì)有巨大差別。就是因?yàn)閺d某公司改動(dòng)了車(chē)輛里程數(shù)，心中有鬼，才故意在合同中不寫(xiě)里程數(shù)。而作為高某勝來(lái)說(shuō)，由于當(dāng)場(chǎng)看到了車(chē)輛儀表中的里程數(shù)，而且鑒定機(jī)關(guān)也對(duì)車(chē)輛拍照顯示了里程數(shù)，所以覺(jué)得合同中不寫(xiě)并無(wú)影響。合同中沒(méi)有填寫(xiě)車(chē)輛行駛公里數(shù)，并不等于商家可以對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺騙！3、不支持高某勝申請(qǐng)鑒定毫無(wú)道理。高某勝在立案的同時(shí)就申請(qǐng)了對(duì)車(chē)輛里程表是否改動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定。目的就是了進(jìn)一步還原事實(shí)真相。據(jù)4S店的工作人員介紹，車(chē)輛里程表是否改動(dòng)，什么時(shí)候改動(dòng)了，這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，很容易查出。高某勝愿意墊付鑒定費(fèi)，如果鑒定結(jié)論是里程表沒(méi)有改動(dòng)，高某勝心服口服，愿意承擔(dān)敗訴責(zé)任。申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，一審法院不予支持完全是毫無(wú)道理，審判程序明顯違法。4、不同意追加車(chē)輛交易時(shí)的鑒定機(jī)關(guān)北京x**信息技術(shù)有限公司作為第三人參加訴訟，程序明顯違法。本案在車(chē)輛交易過(guò)程中，由于辦理貸款需要，廳某公司委托北京x**信息技術(shù)有限公司對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行了鑒定評(píng)估，鑒定結(jié)論中附有車(chē)輛里程數(shù)的照片，照片上的里程數(shù)為14.21萬(wàn)公里。高某勝在訴前調(diào)解未果后，即提交書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求追加車(chē)輛交易時(shí)的鑒定機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟，以便查明事實(shí)真相。因?yàn)樵谡{(diào)解時(shí)，惡意抵賴(lài)，說(shuō)車(chē)輛交易時(shí)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)關(guān)是高某勝委托的。無(wú)論是誰(shuí)委托評(píng)估的，這個(gè)鑒定結(jié)論以及鑒定結(jié)論中的里程表照片都是一個(gè)非常重要的證據(jù)。對(duì)此，一審審判人員對(duì)此視而不見(jiàn)，不作任何評(píng)價(jià)。也不支持高某勝請(qǐng)求追加鑒定機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟的請(qǐng)求。實(shí)際上是在幫助廳某公司掩蓋事實(shí)真相，程序違法，明顯不公。綜上所述，一審判決程序違法，裁判不公，明顯錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法公正判決。
廳某公司辯稱(chēng)：1、廳某公司認(rèn)為高某勝的主張不合理，是無(wú)理取鬧，廳某公司不認(rèn)同高某勝的起訴理由。案涉的車(chē)輛廳某公司收購(gòu)的價(jià)格是68800元，出售給高某勝的價(jià)格為72300元，毛利潤(rùn)為3500元，在廳某公司提交的證據(jù)合同以及轉(zhuǎn)賬記錄中均有體現(xiàn)。廳某公司除去員工工資、房租、過(guò)戶費(fèi)、車(chē)輛整備費(fèi)用等，實(shí)際上廳某公司就沒(méi)有賺錢(qián)，沒(méi)有利潤(rùn)，所以廳某公司沒(méi)有必要為了不賺錢(qián)的生意做調(diào)表的事情和隱瞞車(chē)況。2、高某勝是通過(guò)廳某公司抖音直播認(rèn)識(shí)的，廳某公司走的是網(wǎng)絡(luò)的銷(xiāo)售路線，最注重網(wǎng)絡(luò)的名聲，沒(méi)有必要為了毛頭小利損害廳某公司的發(fā)展。
高某勝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除高某勝與長(zhǎng)沙廳某有限公司簽訂的車(chē)輛交易合同，高某勝將所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛退還給長(zhǎng)沙廳某有限公司，長(zhǎng)沙廳某有限公司返還高某勝購(gòu)車(chē)款72300元；2、長(zhǎng)沙廳某有限公司賠償高某勝銀行借款利息以及手續(xù)費(fèi)13700元并按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償高某勝經(jīng)濟(jì)損失216900元，共計(jì)230600元；3、本案訴訟費(fèi)由長(zhǎng)沙廳某有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2023年12月28日，高某勝與廳某公司簽訂《車(chē)輛交易合同》，該合同約定，車(chē)輛型號(hào)為沃爾沃，車(chē)身顏色棕，車(chē)牌號(hào)碼湘Ｂ8××**，行駛公里數(shù)／，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)×××15，車(chē)架號(hào)×××0461，初次入戶時(shí)間2016-0。交易完成最后期限2023年12月28日，交易地點(diǎn)長(zhǎng)沙，成交金額72300元。補(bǔ)充條款為賣(mài)方確保車(chē)輛塑料件漆外，整車(chē)原漆原版，左前門(mén)有補(bǔ)漆，車(chē)輛無(wú)重大事故、水泡、火燒，若車(chē)況不符，30天內(nèi)可金額退款退車(chē)。合同簽訂后，廳某公司向高某勝交付車(chē)輛，高某勝向廳某公司支付72300元購(gòu)車(chē)款。2023年12月30日，高某勝向廳某公司工作人員通過(guò)微信發(fā)送儀表盤(pán)圖片，并附言“你這個(gè)車(chē)是不是發(fā)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題”。2024年1月8日，高某勝再次向廳某公司工作人員通過(guò)微信發(fā)送儀表盤(pán)圖片，并附言“你是不是
調(diào)表了哦”，還隨即發(fā)送了文字內(nèi)容為“16年11月沃爾沃ＸＣ60自動(dòng)天窗2.0Ｔ排量15萬(wàn)公里，個(gè)人一手，大頂原漆，單獨(dú)更換左前門(mén)，定金留車(chē)”的朋友圈圖片。而高某勝在2024年1月8日發(fā)送的上述儀表盤(pán)圖片顯示涉案車(chē)輛公里數(shù)為198400公里?，F(xiàn)高某勝主張廳某公司存在
調(diào)表行為，故訴至一審法院。另高某勝提供《xxx車(chē)輛鑒定書(shū)》，該鑒定書(shū)顯示委托方為北京好車(chē)多多信息科技有限公司，品牌車(chē)型為沃爾沃-沃爾沃ＸＣ60-2016款沃爾沃ＸＣ602.0ＴＴ5智進(jìn)版，ＶＩＮ碼為×××0461，鑒定日期為2023年12月28日，表顯
里程為14.21萬(wàn)公里。出廠日期為2014年6月11日，登記日期為2016年1月8日，同時(shí)附有儀表盤(pán)照片，照片顯示公里數(shù)為142117公里。高某勝又提供廳某公司工作人員朋友圈截圖，文字內(nèi)容為“16年11月沃爾沃ＸＣ60自動(dòng)天窗2.0Ｔ排量15萬(wàn)公里，個(gè)人一手，大頂原漆，單獨(dú)更換左前門(mén)，定金留車(chē)”。高某勝再提供“車(chē)輛信息”圖片，該圖片載明“沃爾沃亞太ＸＣ602015款Ｔ52.0Ｔ自動(dòng)兩驅(qū)智行版，ＶＩＮ為ＬＹＶＤ……0461，時(shí)間為2014年1月12日，改表分析：車(chē)輛在2023-11的
里程數(shù)出現(xiàn)異常?！?/div>
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為廳某公司是否存在調(diào)表行為。高某勝主張涉案車(chē)輛2023年12月28日交付時(shí)表顯公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里，而在2023年9月的實(shí)際公里數(shù)為192016公里，故廳某公司存在調(diào)表行為；廳某公司則抗辯主張涉案車(chē)輛2023年12月28日交付時(shí)表顯公里數(shù)即為198400公里，不存在調(diào)表。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：第一，依據(jù)高某勝自身于2024年1月8日通過(guò)微信向廳某公司工作人員發(fā)送的儀表盤(pán)圖片可知，2024年1月8日涉案車(chē)輛的表顯公里數(shù)為198400公里。廳某公司在2023年12月28日向高某勝交付車(chē)輛，至2024年1月8日僅11天的時(shí)間，涉案車(chē)輛的表顯公里數(shù)即從高某勝主張的14.21萬(wàn)公里升至198400公里，故高某勝主張交付車(chē)輛時(shí)表顯公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里不符合日常生活邏輯。第二，高某勝提供的《xxx車(chē)輛鑒定書(shū)》雖載明了鑒定日期2023年12月28日，表顯公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里，但該鑒定書(shū)載明的表顯公里數(shù)明顯與高某勝自行于2024年1月8日拍攝的涉案車(chē)輛儀表盤(pán)照片中顯示的公里數(shù)198400公里不符，故不足以采信。高某勝又提供的“車(chē)輛信息”截圖，暫且不論該截圖的來(lái)源及真實(shí)性，僅依據(jù)該截圖內(nèi)容顯示，在2023年9月里程數(shù)為192016公里，2023年11月里程數(shù)為145218公里。而高某勝主張交付車(chē)輛時(shí)的公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里，故高某勝自身提供的證據(jù)材料之間、及與其主張之間存在相互矛盾。且《xxx車(chē)輛鑒定書(shū)》明確的“品牌車(chē)型”為“沃爾沃-沃爾沃XC60-2016款沃爾沃XC602.0TT5智進(jìn)版”，而“車(chē)輛信息”截圖載明的為“沃爾沃亞太XC602015款T52.0T自動(dòng)兩驅(qū)智行版”，存在明顯差異。第三，高某勝提供廳某公司工作人員朋友圈截圖以證實(shí)其主張的涉案車(chē)輛表顯里程，但結(jié)合涉案車(chē)輛行駛證顯示，涉案車(chē)輛在2016年1月登記，而廳某公司工作人員朋友圈截圖中明確為“16年11月沃爾沃XC60”，故車(chē)輛登記時(shí)間存在差異；且朋友圈中描述車(chē)輛信息為“沃爾沃XC60自動(dòng)天窗2.0T排量15萬(wàn)公里，個(gè)人一手，大頂原漆，單獨(dú)更換左前門(mén)”，與涉案《車(chē)輛交易合同》中描述車(chē)輛信息為“賣(mài)方確保車(chē)輛塑料件漆外，整車(chē)原漆原版，左前門(mén)有補(bǔ)漆，車(chē)輛無(wú)重大事故、水泡、火燒”不一致。由此可知，高某勝提供的上述朋友圈截圖中的車(chē)輛并非涉案車(chē)輛。
故一審法院認(rèn)為，高某勝主張車(chē)輛交付時(shí)表顯公里數(shù)為14.21萬(wàn)公里，不能成立。高某勝自行于2024年1月8日拍攝的涉案車(chē)輛儀表盤(pán)圖片顯示，2024年1月8日表顯公里數(shù)即為198400公里，故車(chē)輛于2023年12月28日交付時(shí)的表顯里程數(shù)應(yīng)為198400公里減去2023年12月28日交付高某勝后至2024年1月8日高某勝實(shí)際行駛的公里數(shù)。另原、廳某公司簽訂《車(chē)輛交易合同》，但合同中并未對(duì)“行駛公里”明確約定，由此可知，涉案車(chē)輛的“行駛公里”對(duì)本案車(chē)輛的交易并非決定性因素。高某勝至現(xiàn)場(chǎng)交易車(chē)輛，應(yīng)在交易時(shí)對(duì)車(chē)輛的表顯里程數(shù)、外觀、內(nèi)飾等有詳細(xì)了解，在此基礎(chǔ)上才與廳某公司達(dá)成涉案車(chē)輛的交易。故一審法院認(rèn)為，對(duì)高某勝的本案鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許；對(duì)高某勝的本案訴請(qǐng)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，一審判決：駁回高某勝的本案全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)收取5844元，由高某勝負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人高某勝提交新證據(jù)如下：武岡市平安眾悅維修廠結(jié)算單、書(shū)面證明、交易流水證明、賬單截圖，擬證明：案涉車(chē)輛的里程數(shù)被改動(dòng)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院將結(jié)合查明的事實(shí)及其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，高某勝與廳某公司簽訂的《車(chē)輛交易合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，為合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于廳某公司在出售涉案車(chē)輛時(shí)是否存在欺詐。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，認(rèn)定欺詐行為的前提是當(dāng)事人主觀上存在故意的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，高某勝主張案涉車(chē)輛交付時(shí)顯示的里程數(shù)是14.21萬(wàn)公里，但實(shí)際里程數(shù)是19.84萬(wàn)，廳某公司對(duì)里程進(jìn)行了調(diào)動(dòng)，系欺詐；廳某公司對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)可，辯解車(chē)輛交付時(shí)的里程數(shù)即為19.84萬(wàn)。則高某勝應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉車(chē)輛交付時(shí)里程數(shù)為14.21萬(wàn)公里以及廳某公司向其承諾過(guò)里程數(shù)為14.21萬(wàn)公里的欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)查，首先，高某勝在驗(yàn)車(chē)及提車(chē)過(guò)程中，理應(yīng)對(duì)車(chē)輛的基本情況知悉，案涉《車(chē)輛交易合同》中行駛公里數(shù)一欄為“/”，雙方未在合同中對(duì)行駛里程數(shù)進(jìn)行約定，高某勝亦未對(duì)此提出異議。無(wú)證據(jù)證明高某勝對(duì)車(chē)輛選定、驗(yàn)收和提車(chē)的行為違背了其真實(shí)意思表示。其次，從高某勝提交的廳某公司工作人員的朋友圈廣告“16年11月沃爾沃XC60自動(dòng)天窗2.0T排量15萬(wàn)公里，個(gè)人一手，大頂原漆，單獨(dú)更換左前門(mén)，定金留車(chē)”與其起訴書(shū)中所述的“廳某公司向其披露所銷(xiāo)售車(chē)輛的信息為：車(chē)輛型號(hào)：沃爾沃XC60-2016款2.0TT5智進(jìn)版，出廠日期2015年06月11日，登記日期2016年01月08日”來(lái)看，宣傳廣告中所述車(chē)輛的生產(chǎn)日期、登記日期與其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛相關(guān)信息均不符，無(wú)法證明其最終購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是廳某公司宣傳的里程15萬(wàn)公里的這臺(tái)車(chē)，亦無(wú)法證明廳某公司在與其溝通過(guò)程中曾承諾過(guò)案涉車(chē)輛的里程數(shù)是14.21萬(wàn)公里。再次，雖然高某勝提交了《xxx車(chē)輛鑒定書(shū)》，該鑒定書(shū)顯示鑒定日期為2023年12月28日，表顯里程為14.21萬(wàn)公里并附儀表盤(pán)照片，但經(jīng)法庭當(dāng)庭詢問(wèn)委托單位北京好車(chē)多多信息科技有限公司工作人員，該工作人員述稱(chēng)鑒定書(shū)所附的儀表盤(pán)照片是其公司人員拍攝，但存在車(chē)輛的里程數(shù)太大就拍攝其他車(chē)輛儀表盤(pán)的可能性，故不能據(jù)此認(rèn)定案涉車(chē)輛交付時(shí)儀表盤(pán)顯示是14.21萬(wàn)公里；另高某勝二審還提交了4S店工作人員的證言及相關(guān)維修資料，但未提交該車(chē)輛進(jìn)廠時(shí)的照片，且維修單記載的進(jìn)廠里程14萬(wàn)公里與其所述及鑒定書(shū)中登記的里程數(shù)亦不同，無(wú)法證明車(chē)輛交付時(shí)的里程數(shù)是14.21萬(wàn)公里。綜合上述證據(jù)材料，結(jié)合高某勝、廳某公司均認(rèn)可交車(chē)時(shí)雙方進(jìn)行了驗(yàn)車(chē)，但均未拍攝儀表盤(pán)里程數(shù)的客觀事實(shí)，高某勝主張交付車(chē)輛時(shí)儀表盤(pán)顯示公里數(shù)為14.21萬(wàn)且廳某公司向其承諾過(guò)該車(chē)里程為14.21萬(wàn)公里的證據(jù)不足，因此高某勝主張撤銷(xiāo)合同，依據(jù)不足。由此，本案證據(jù)不足以證明廳某公司在交付涉案車(chē)輛時(shí)明知涉案車(chē)輛公里數(shù)顯示的數(shù)據(jù)與實(shí)際公里數(shù)不符而故意向高某勝隱瞞該事實(shí)，即不足以認(rèn)定廳某公司存在欺詐的故意，現(xiàn)高某勝主張撤銷(xiāo)合同并要求廳某公司給予三倍賠償?shù)纳显V理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院均不予支持。
綜上所述，高某勝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5844元，由高某勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 盛知霜
審判員 魯 璇
審判員 龍付送
二〇二五年二月二十七日
書(shū)記員 劉 培
