中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2022）最高法民終342號
上訴人（原審原告）：張某某，男，1971年1月10日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)。
委托訴訟代理人：閆擁軍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國某銀行某支行，住所地北京市海淀區(qū)。
負(fù)責(zé)人：繆某，該支行行長。
委托訴訟代理人：許旭亮，北京市安理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李夢露，北京市安理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：焦某，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：某投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市大興區(qū)。
法定代表人：焦某，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：某科技發(fā)展中心（有限合伙），主要經(jīng)營場所北京市海淀區(qū)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：某科技有限公司（委派郭某為代表）。
委托訴訟代理人：張翔，北京砥德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁昭，北京砥德律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人中國某銀行某支行（以下簡稱某支行）、某開發(fā)有限公司（以下簡稱某開發(fā)公司）、某投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱某投資公司）、某科技發(fā)展中心（有限合伙）（以下簡稱某科技中心）第三人撤銷之訴一案，不服北京市高級人民法院（2021）京民撤1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年9月15日立案后，依法組成合議庭，于2022年11月18日開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人閆擁軍、被上訴人某支行的委托訴訟代理人許旭亮、李夢露、某科技中心的委托訴訟代理人張翔、袁昭到庭參加訴訟。被上訴人某開發(fā)公司、某投資公司經(jīng)本院傳票傳喚未出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.請求依法撤銷北京市高級人民法院（2021）京民撤1號民事判決；2.請求依法撤銷北京市高級人民法院（2014）高民（商）初字第4488號民事判決（以下簡稱4488號判決）第二項(xiàng)；3.請求判決某科技中心于北京市海淀區(qū)××路××號××號樓××室房屋的抵押權(quán)已消滅，不享有優(yōu)先受償權(quán)；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.某科技中心就案涉房屋所享有抵押權(quán)的追及效力僅及于轉(zhuǎn)讓價(jià)金，即僅對該價(jià)金享有優(yōu)先受償權(quán)，不得再行使物上代位權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！痹摋l是關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)處分的規(guī)定，確立了價(jià)金物上代位制度和抵押權(quán)追及效力制度兩種模式，抵押權(quán)人通過將其享有支配權(quán)的客體從物轉(zhuǎn)移到價(jià)金，在抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)之日即喪失了物上追及效力，受讓人可據(jù)此排除抵押權(quán)追及效力的影響，從而獲得抵押財(cái)產(chǎn)的完全權(quán)利。某支行于2012年11月20日向北京市海淀區(qū)房屋管理局出具《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，同意某開發(fā)公司銷售抵押范圍內(nèi)的部分房屋（包括案涉房屋）。某支行抵押權(quán)的追及效力僅及于轉(zhuǎn)讓價(jià)金，其應(yīng)通過對張某某支付的購房價(jià)款行使價(jià)金代位權(quán)，即對該價(jià)金享有優(yōu)先受償權(quán)，而不再行使對案涉房屋的物上代位權(quán)。2.某支行作為過錯方，同意出售抵押房屋后無權(quán)行使抵押權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定對抵押權(quán)人的權(quán)益已予以充分保障，并給予交易各方以明確的行為指引。某支行作為案涉房屋抵押權(quán)人，出具《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，同意某開發(fā)公司將案涉房屋出售，明知某開發(fā)公司將獲得轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其完全有權(quán)要求某開發(fā)公司將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存，并采取監(jiān)管收款等必要措施予以保障，但某支行并未采取相應(yīng)的監(jiān)管保障措施，放任某開發(fā)公司不以售房款清償貸款債務(wù)，明顯具有過錯。張某某對某支行出具的同意銷售證明產(chǎn)生合理的信賴?yán)?，購買房屋并無過錯。張某某于查封前與某開發(fā)公司簽訂案涉房屋買賣合同，合法占有案涉房屋并支付全部房款。某支行同意某開發(fā)公司出售抵押的房產(chǎn)后，怠于行使《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第一款賦予的要求某開發(fā)公司以售房款直接清償債務(wù)的權(quán)利，卻轉(zhuǎn)而繼續(xù)要求對案涉房屋行使抵押權(quán)，勢必影響已經(jīng)支付價(jià)款的無過錯當(dāng)事人張某某的利益，此舉有失公平。因此，某支行應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)，并自行承擔(dān)因其過錯而產(chǎn)生的不利后果。張某某作為買受人，在購買案涉房屋的過程中已盡到充分的注意義務(wù)且無過錯，應(yīng)享有房屋的全部權(quán)屬。同時，某支行因未及時履行其涂銷抵押登記的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.張某某在某開發(fā)公司一共購買了三套房產(chǎn)，房產(chǎn)性質(zhì)均為辦公用房和商業(yè)用房，案涉房產(chǎn)與另外兩套房產(chǎn)的區(qū)別只是不同的抵押權(quán)人辦理了抵押登記。另外兩套房產(chǎn)經(jīng)最高人民法院作出判決，均認(rèn)定抵押權(quán)人放棄了抵押權(quán)。當(dāng)事人已就另外兩套房產(chǎn)辦理了房產(chǎn)證。4.一審中，張某某向北京市高級人民法院提交了重慶市高級人民法院（2021）渝執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書。該裁定書稱，張某某購買房產(chǎn)時明知有抵押，但某支行已經(jīng)向北京市海淀區(qū)房屋管理局出具了同意抵押房屋銷售的證明，應(yīng)當(dāng)視為某支行放棄了抵押權(quán)。一審判決沒有考慮到本案的特殊情況，抵押權(quán)人已經(jīng)同意案涉房屋轉(zhuǎn)讓的情況下，應(yīng)該視為某支行已經(jīng)放棄了抵押權(quán)。
某支行辯稱，一審法院判令駁回張某某全部訴訟請求的裁判結(jié)果正確，二審法院應(yīng)維持一審判決，并駁回張某某的全部上訴請求。事實(shí)和理由如下：（一）張某某不屬于法律所特別保護(hù)的商品房消費(fèi)者，其對案涉房屋不具有法定優(yōu)先權(quán)。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第125條第1款規(guī)定：“實(shí)踐中，商品房消費(fèi)者向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)購買商品房，往往沒有及時辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因欠債而被強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院在對尚登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下但已出賣給消費(fèi)者的商品房采取執(zhí)行措施時，商品房消費(fèi)者往往會提出執(zhí)行異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行。對此，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，符合下列情形的，應(yīng)當(dāng)支持商品房消費(fèi)者的訴訟請求：一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；二是所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；三是已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件時，可參照適用此條款。”第126條規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第1條、第2條的規(guī)定，交付全部或者大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)，故抵押權(quán)人申請執(zhí)行登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下但已銷售給消費(fèi)者的商品房，消費(fèi)者提出執(zhí)行異議的，人民法院依法予以支持。但應(yīng)當(dāng)特別注意的是，此情況是針對實(shí)踐中存在的商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象為保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，必須嚴(yán)格把握條件，避免擴(kuò)大范圍，以免動搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)僅限于符合本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者。買受人不是本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者，而是一般的房屋買賣合同的買受人，不適用上述處理規(guī)則”。從以上相關(guān)規(guī)定不難看出，“商品房消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)”設(shè)立的背景和本意是基于開發(fā)商預(yù)售不規(guī)范而為了保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)所做的特別例外規(guī)定。如果開發(fā)商現(xiàn)售房屋，且購房人明知現(xiàn)房抵押情況，仍賦予其優(yōu)先權(quán)，顯然超出了優(yōu)先權(quán)設(shè)立的初衷和本意。張某某雖然于2013年10月25日與某開發(fā)公司簽訂了《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，購買案涉房屋。但是判斷張某某是否屬于商品房消費(fèi)者，應(yīng)以其購買房屋的性質(zhì)以及用途作為判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)案涉合同記載，該商品房所在土地用途為辦公，該商品房的用途為辦公，且張某某亦提交了其與案外人簽訂的租賃協(xié)議和房租發(fā)票，證明張某某購房并非用于居住生存，而是投資商業(yè)房產(chǎn)賺取租金收益。張某某并非商品房消費(fèi)者，而是一般房屋買賣合同的買受人，不屬于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者，不享有法律所特別保護(hù)的優(yōu)先權(quán)利，即法定優(yōu)先權(quán)。（二）某科技中心因受讓債權(quán)而成為案涉房屋的抵押權(quán)人，在債務(wù)人沒有清償債務(wù)的情況下抵押權(quán)并不消失。根據(jù)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及上述第一項(xiàng)的分析，張某某對案涉房屋不享有法律所特別保護(hù)的優(yōu)先權(quán)利，其屬于一般的房屋買賣合同買受人。某支行雖然在2012年11月20日向北京市海淀區(qū)房屋管理局出具過《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，但從該證明的內(nèi)容看，只能表明某支行同意抵押物在抵押期間可以帶抵押權(quán)銷售，但并沒有明確表示對抵押物放棄抵押權(quán)。結(jié)合《中華人民共和國民法典》第三百九十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條的規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。”案涉房屋的抵押權(quán)并不屬于上述列明的四種情形之一，故至今并沒有消滅，具體理由如下：1.包括案涉房屋在內(nèi)的抵押物所擔(dān)保的主債權(quán)至今并未消失，相關(guān)事實(shí)可從4488號判決書得到證明。法院經(jīng)查明事實(shí)并判決債務(wù)人某開發(fā)公司應(yīng)歸還某支行的貸款本金277100萬元及利息、罰息和復(fù)利，由此可證明主債權(quán)并未消失，且債權(quán)已轉(zhuǎn)讓至某科技中心名下，北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）至今尚在執(zhí)行中，說明至今主債權(quán)也未消失。關(guān)于案涉房屋的購房款是否用于歸還某支行的債務(wù)問題，張某某提供的招商銀行匯款記錄顯示，其購房款15662250元轉(zhuǎn)入的賬戶為某開發(fā)公司在北京農(nóng)商銀行長河灣支行開立的賬戶，購房款并未轉(zhuǎn)入農(nóng)行資金監(jiān)管賬戶用于歸還農(nóng)行貸款（賬戶名稱：某開發(fā)公司、賬號1105********、開戶行：中國某銀行某支行營業(yè)部）。因此，張某某并不能證明本案相關(guān)的主債權(quán)已消失。2.根據(jù)本案一審各方提供的相關(guān)證據(jù)，盡管相關(guān)債權(quán)及抵押權(quán)已轉(zhuǎn)讓至某科技中心，但至今執(zhí)行法院并未對案涉房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行用于歸還債務(wù)，因此，某支行認(rèn)為，本案債權(quán)人至今尚未能對案涉房屋實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。3.某支行出具《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》并沒有放棄抵押權(quán)的意思表示。本案相關(guān)主債權(quán)雖經(jīng)多輪轉(zhuǎn)讓，但通過不動產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)查詢記錄，至今相關(guān)債權(quán)人均未向抵押登記機(jī)關(guān)申請辦理抵押登記注銷手續(xù)?！吨腥A人民共和國民法典》第二百零八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國民法典》第二百零九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！奔热环梢?guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的消滅需要依法辦理登記手續(xù)，但至今案涉房屋的抵押登記手續(xù)尚未注銷，尚記錄在不動產(chǎn)登記簿上，因此，該抵押權(quán)的效力至今并未消滅。且案涉房屋的抵押權(quán)也不存在任何其他的法律規(guī)定消滅的情形。4.張某某在簽訂案涉《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》時，該合同第四條明確約定：“該商品房已經(jīng)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為：中國某銀行某支行，抵押登記部門為：北京市海淀區(qū)房屋管理局，抵押登記日期為：2010年10月13日?！痹摵贤谑藯l第一款約定：“權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記：出賣人保證該商品房沒有產(chǎn)權(quán)糾紛，因出賣人原因造成該商品房不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或者發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出賣人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”因此，結(jié)合上述約定，某支行認(rèn)為，張某某在簽訂案涉房屋買賣合同時，出售人已經(jīng)明確告知其購買的房產(chǎn)上存在抵押登記，這足以證明張某某在簽訂案涉房屋買賣合同時已經(jīng)作出了接受該房屋為被設(shè)定抵押權(quán)的狀態(tài)下可能存在被債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)的意思表示。因此，張某某并不能在上訴狀中主觀臆斷，主張案涉房屋抵押權(quán)已消失。相反，其應(yīng)該自行承擔(dān)購房風(fēng)險(xiǎn)或根據(jù)案涉房屋買賣合同第十八條的約定追究某開發(fā)公司的賠償責(zé)任。至于其在上訴狀中引用的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定，在本案中并不適用。（三）某支行在持有本案相關(guān)債權(quán)及抵押權(quán)的期間（2019年2月28日債權(quán)及從權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理股份有限公司某分公司）并不存在任何過錯行為。根據(jù)4488號判決查明的事實(shí)，債務(wù)人截止到2014年9月20日，尚拖欠某支行貸款本金27.71億元及利息，某支行因此主動采取訴訟措施向某開發(fā)公司等債務(wù)人追索債權(quán)，并依法申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此，張某某認(rèn)為某支行存在過錯行為無事實(shí)根據(jù)和理由，何況目前案涉房屋抵押權(quán)人為債權(quán)人某科技中心，因此，即使發(fā)生爭議也應(yīng)該是與新債權(quán)人之間的關(guān)系，與某支行無關(guān)。本案的實(shí)際過錯方和責(zé)任方應(yīng)為某開發(fā)公司。
某科技中心辯稱，（一）張某某并非商品房消費(fèi)者，不享有法律所特別保護(hù)的優(yōu)先權(quán)利，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其上訴請求應(yīng)當(dāng)予以駁回?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，是為了保護(hù)個人消費(fèi)者的居住權(quán)而設(shè)置的，消費(fèi)者購買房屋應(yīng)是直接用于滿足其生活居住需要，而不是用于經(jīng)營，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，以免動搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。張某某與某開發(fā)公司簽訂的《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》載明：買受人購買的商品房所在土地用途為辦公。第五條約定的租賃情況顯示，某開發(fā)公司已將該商品房出租，但承租人放棄優(yōu)先購買權(quán)。張某某也提交了其與案外人簽訂的租賃協(xié)議和發(fā)票。上述事實(shí)能夠證明張某某購買案涉房屋并非用于居住生存，而是投資商品房產(chǎn)賺取租金收益。因此，張某某并非一般的商品房消費(fèi)者，不享有法律所特別保護(hù)的優(yōu)先權(quán)利。（二）雖然原抵押權(quán)人某支行同意出售案涉房屋，但其從未明確表示放棄抵押權(quán)，且不存在任何過錯。故某科技中心在受讓相關(guān)債權(quán)后仍有權(quán)就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。《中華人民共和國民法典》第四百零六條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的除外?！彪m然某支行曾向海淀區(qū)房屋管理局出示《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，但其從未明確表示已放棄案涉房屋的抵押權(quán)。并且，某開發(fā)公司與張某某簽訂商品房買賣合同時亦注明了案涉房屋的抵押情況，故張某某在簽訂案涉房屋買賣合同時已明知案涉房屋的抵押情況。行政管理部門對某支行的抵押權(quán)并未登記注銷，且已發(fā)生法律效力的4488號判決亦判決抵押權(quán)人有權(quán)對案涉抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。以上事實(shí)表明，某支行雖然同意銷售案涉房屋，但其并未放棄用銷售價(jià)款清償?shù)盅簜鶛?quán)的權(quán)利，故不能視為其已放棄抵押權(quán)。雖然《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存，但未規(guī)定抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，抵押權(quán)人即喪失抵押權(quán)，也未規(guī)定抵押權(quán)的追及力僅限于轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而非不動產(chǎn)本身。并且，《中華人民共和國民法典》第四百零六條對于已抵押的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的相關(guān)問題作了新的規(guī)定，改變了《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，允許抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，同時明確抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?？梢姟吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定存在局限性，不利于保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，《中華人民共和國民法典》第四百零六條更有利于維護(hù)抵押物所有權(quán)人的處分權(quán)，符合抵押權(quán)制度設(shè)立的法理，有利于更好地發(fā)揮抵押權(quán)的擔(dān)保作用。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故應(yīng)當(dāng)駁回張某某的全部上訴請求。
某投資公司辯稱，其只是某支行與某開發(fā)公司之間債權(quán)債務(wù)的保證人，與張某某的訴求無任何關(guān)系。
張某某向一審法院起訴請求：1.請求依法撤銷北京市高級人民法院4488號判決第二項(xiàng)；2.請求判決某科技中心于北京市海淀區(qū)××路××號××號樓××室房屋的抵押權(quán)已消滅，不享有優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費(fèi)用由某支行、某開發(fā)公司、某投資公司、某科技中心承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月25日，張某某作為買受人與作為出賣人的某開發(fā)公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，合同載明：買受人購買的商品房所在土地用途為辦公。第二條銷售依據(jù)：買受人購買的商品房現(xiàn)已取得房屋所有權(quán)證，證號為Ｘ京房權(quán)證海字第1××8號。第三條基本情況：該商品房屋坐落為：海淀區(qū)北三環(huán)×路××號院×號樓×層×××，該商品房的用途為辦公。第四條抵押情況：該商品房已經(jīng)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為某支行，抵押登記部門為北京市海淀區(qū)房屋管理局，抵押登記日期為2010年10月13日。第五條租賃情況：出賣人已將該商品房出租，但承租人放棄優(yōu)先購買權(quán)。第六條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款：按照套內(nèi)建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)每平方米35994.42元，總價(jià)款15662250元整。該合同還約定了其他內(nèi)容。該合同附件三為2012年11月20日某支行向海淀區(qū)房屋管理局出具的《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，載明：某開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的位于北京市海淀區(qū)××路××號××號樓已抵押給某支行，某支行同意以下抵押范圍內(nèi)房屋銷售：房屋所有權(quán)證：Ｘ京房權(quán)證海字第1××8號，國有土地使用證號：京海國用（2004出）第3××5號，他項(xiàng)權(quán)利證號：Ｘ京房他證海字第××號，樓棟號：×號樓（×棟），房號：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。
2013年10月25日，案涉房屋辦理了網(wǎng)簽。
2013年10月25日，張某某通過其名下尾號1××6招商銀行賬戶向某開發(fā)公司在北京農(nóng)商銀行長河灣支行開立的尾號3××3的賬戶支付15662250元，用途注明為購房款。2013年11月6日，某開發(fā)公司為張某某開具了購房款發(fā)票。
2014年，某支行以金融借款合同糾紛為案由將某開發(fā)公司、某投資公司訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院于2015年10月8日作出4488號判決，該判決主文為：一、某開發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)，向某支行償還貸款本金277100萬元及利息、罰息、復(fù)利（截至2014年9月20日的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)94443481.92元，自2014年9月21日起至實(shí)際給付之日止的利息、罰息、復(fù)利按照《中國農(nóng)業(yè)銀行固定資產(chǎn)借款合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、某支行對某開發(fā)公司在編號為1190220100000××××的《抵押合同》中所涉及的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、某投資公司對判決第一項(xiàng)所確定的某開發(fā)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、某投資公司在承擔(dān)判決第三項(xiàng)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向某開發(fā)公司追償；五、駁回某支行的其他訴訟請求。該判決審理查明部分載明：2010年9月25日，某支行與某開發(fā)公司簽訂編號為1190220100000××××的《抵押合同》。約定：為確?！督杩詈贤返穆男?，某開發(fā)公司愿為某支行按主合同與其形成的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，抵押物詳見編號為1190220100000××××-1的《房地產(chǎn)抵押清單》?！幪枮?190220100000××××-1的《房地產(chǎn)抵押清單》載明的抵押物包括海淀區(qū)北三環(huán)×路××號院×號、×號、×號、×號樓部分房產(chǎn)，房產(chǎn)證號分別為Ｘ京房權(quán)證海字第1××1號、第1××8號、第1××5號、第1××2號，抵押房屋建筑面積共計(jì)110289.65平方米。以及相對應(yīng)的土地使用權(quán)（建設(shè)用地使用權(quán)證號為京海國用〈2004出〉第3××5號）,抵押建設(shè)用地使用權(quán)面積19589.29平方米。2010年10月13日，某開發(fā)公司與某支行就上述四棟抵押房產(chǎn)在北京市海淀區(qū)房屋管理局辦理了房屋抵押登記，取得了編號分別為Ｘ京房他證海字第0××1號、Ｘ京房他證海字第0××8號、Ｘ京房他證海字第0××7號和Ｘ京房他證海字第0××4號的《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。
4488號判決生效后，某支行向一中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
2017年1月9日，某開發(fā)公司向一中院出具情況說明，認(rèn)為張某某購買的北京市海淀區(qū)××路××號××廣場××號樓××號房屋不屬于某開發(fā)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
一中院在執(zhí)行4488號判決過程中，某科技中心向一中院提出變更執(zhí)行主體申請。2019年5月15日，一中院作出（2019）京01執(zhí)異232號執(zhí)行裁定書，該裁定書查明部分載明：2019年1月28日，農(nóng)行北京分行與某資產(chǎn)某分公司簽訂編號為京批轉(zhuǎn)字（2019）第×號《不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、某支行與東方資產(chǎn)重慶分公司簽訂編號為京批轉(zhuǎn)（海）字（2019）第×號《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將本案債權(quán)及其相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)某分公司，2019年2月28日，向某開發(fā)公司、某投資公司發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，2019年3月2日某開發(fā)公司、某投資公司確認(rèn)收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。2019年2月13日，某資產(chǎn)公司與某科技中心簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將本案債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某科技中心，2019年3月2日，向某開發(fā)公司、某投資公司發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，2019年3月4日某開發(fā)公司、某投資公司確認(rèn)收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。一中院最終裁定：執(zhí)行依據(jù)為4488號判決的申請執(zhí)行人變更為某科技中心。
2017年1月9日，某開發(fā)公司向張某某發(fā)出《告知函》，載明：某支行于2016年10月就某開發(fā)公司與該行（2014）高民（商）初字第4488號金融借款合同糾紛一案，向一中院申請了強(qiáng)制執(zhí)行（詳見該案后附判決書及執(zhí)行通知）。鑒于您的房屋屬于某支行的抵押物，按照上述判決您的房屋屬于某支行優(yōu)先受償?shù)姆秶?。為充分保護(hù)您的合法權(quán)益，某開發(fā)公司建議您盡快就上述案件的執(zhí)行行為，向一中院提起案外人執(zhí)行異議。
2017年1月9日，某開發(fā)公司向一中院出具《情況說明》，載明：某開發(fā)公司就業(yè)主張某某購買某開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的北京市海淀區(qū)××路××號××廣場××號樓××號房屋的相關(guān)情況向貴院說明如下：2010年9月，某開發(fā)公司向某支行借款30億元，借款期限為15年。為保證某支行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，某開發(fā)公司以大鐘寺現(xiàn)代商城項(xiàng)目×號、×號、×號、×號樓部分房產(chǎn)共計(jì)110289.65平方米及相對應(yīng)的土地使用權(quán)19589.29平方米為其提供了抵押擔(dān)保。2012年，經(jīng)某支行書面同意，某開發(fā)公司先后出售了上述抵押物中的部分房屋，其中包括該業(yè)主的該房屋，該業(yè)主已經(jīng)繳納全部房款。某開發(fā)公司已經(jīng)與該業(yè)主簽訂了房屋買賣合同，并辦理了網(wǎng)簽備案，該房屋也已經(jīng)交付于該業(yè)主實(shí)際居住。某開發(fā)公司完全認(rèn)可該業(yè)主對該房屋的合法所有權(quán)，該房屋己非某開發(fā)公司名下財(cái)產(chǎn)。在出售抵押房產(chǎn)時，某開發(fā)公司已將抵押物中包括該業(yè)主的該房屋在內(nèi)的已售房屋的全部銷售所得房款均支付至了某支行的資金監(jiān)管賬戶，用于償還某支行的借款本息，但某支行卻始終未配合某開發(fā)公司辦理該部分房屋的抵押登記注銷手續(xù)，導(dǎo)致該業(yè)主未能及時辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，此并非該業(yè)主的自身原因和過錯所致。因此，該業(yè)主的該房屋已不屬于某開發(fā)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，請貴院依法保護(hù)該業(yè)主的合法權(quán)益。
2019年6月28日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2019）京0108執(zhí)異261號執(zhí)行裁定書，該院在執(zhí)行某工程局集團(tuán)有限公司與被執(zhí)行人某開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，張某某對該院查封位于北京市海淀區(qū)××街××號××號樓××層××號××、北京市海淀區(qū)××街××號××號樓××層××號××、北京市海淀區(qū)××路××號××號樓××層××號房屋提出書面異議。該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條相關(guān)規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該院查封的案涉房屋，系張某某自北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱北京某房地產(chǎn)公司）、某開發(fā)公司處購買的商品房，雙方簽訂房屋買賣合同的時間和張某某實(shí)際入住案涉房屋的時間，均在該院查封之前，張某某亦已按照合同約定支付了全部價(jià)款，且案涉房屋目前雖然登記在北京某房地產(chǎn)公司、某開發(fā)公司名下，未辦理過戶登記給買受人，是源于北京某房地產(chǎn)公司、某開發(fā)公司涉及多起債務(wù)糾紛所致，而非因買受人自身原因和過錯?，F(xiàn)張某某對案涉房屋提出排除執(zhí)行的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對案涉房屋執(zhí)行應(yīng)中止。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十五條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，裁定如下：中止對北京市海淀區(qū)××街××號××號樓××層××號××、北京市海淀區(qū)××街××號××號樓××層××號××、北京市海淀區(qū)××路××號××號樓××層××號房屋的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，民事訴訟程序中的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案爭議的焦點(diǎn)在于：1.張某某是否有權(quán)提起本案撤銷之訴；2.北京市高級人民法院4488號判決內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害張某某的合法權(quán)益，應(yīng)否予以撤銷。
對于第一個爭議焦點(diǎn)，即張某某是否有權(quán)提起本案撤銷之訴，一審法院認(rèn)為：
首先，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體，相對于判決、裁定、調(diào)解書已發(fā)生法律效力的案件而言，應(yīng)當(dāng)是原民事訴訟程序中的第三人。就本案而言，張某某與某開發(fā)公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，購買案涉房屋，故張某某對案涉房屋享有實(shí)體上的權(quán)利。北京市高級人民法院（2014）高民（商）初字第4488號案件中的抵押財(cái)產(chǎn)中即包括張某某購買的案涉房屋。因此張某某與前述抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬有利害關(guān)系。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款的規(guī)定，4488號判決的處理結(jié)果與張某某有利害關(guān)系，張某某屬于原訴程序中的第三人。
其次，就《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的認(rèn)定問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條列舉了具體的情形，其中包括“申請參加未獲準(zhǔn)許”。本案根據(jù)查明的事實(shí)，北京某房地產(chǎn)公司于2017年1月9日向張某某告知案涉房屋屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶螅瑥埬衬秤?017年4月20日向一審法院提起本案訴訟。故依照前述規(guī)定，可以認(rèn)定張某某由于不能歸責(zé)于本人的事由未能參加（2014）高民（商）初字第4488號案件的訴訟。
綜上，一審法院認(rèn)為，張某某有權(quán)提起本案訴訟，請求撤銷4488號判決。
對于第二個爭議焦點(diǎn)，即4488號判決內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害張某某的合法權(quán)益，應(yīng)否予以撤銷。一審法院認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定：消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。此條規(guī)定基于對消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對買受房屋的物權(quán)期待權(quán)在執(zhí)行順位上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)。但此情況是針對實(shí)踐中存在的商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象為保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定。該規(guī)定是為了保護(hù)個人消費(fèi)者的居住權(quán)而設(shè)置的，消費(fèi)者購房應(yīng)是直接用于滿足其生活居住需要，而不是用于經(jīng)營，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，以免動搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)僅限于商品房消費(fèi)者。
判斷張某某是否屬于商品房消費(fèi)者，應(yīng)以其購買房屋的性質(zhì)以及用途作為判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果張某某所購房屋的性質(zhì)為居住用房，則認(rèn)定為消費(fèi)者。如果所購房屋為寫字樓、門面房等經(jīng)營性用房，則不是消費(fèi)者。本案查明的事實(shí)顯示，張某某與某開發(fā)公司簽訂的《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》中載明，買受人購買的商品房所在土地用途為辦公，該商品房的用途為辦公。第五條租賃情況顯示，某開發(fā)公司已將該商品房出租，但承租人放棄優(yōu)先購買權(quán)。張某某亦提交了其與案外人簽訂的租賃協(xié)議和房租的發(fā)票。上述事實(shí)證明張某某購房并非用于居住生存，而是投資商業(yè)房產(chǎn)賺取租金收益。故張某某并非商品房消費(fèi)者，不享有法律所特別保護(hù)的優(yōu)先權(quán)利，即法定優(yōu)先權(quán)。
綜上，張某某的訴訟請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十七條、第一百九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，一審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)115760元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提交兩組證據(jù)作為二審新證據(jù)。第一組證據(jù)包括：證據(jù)一是重慶市第五中級人民法院（2021）渝05執(zhí)異106號執(zhí)行裁定書；證據(jù)二是北京市大興區(qū)人民法院（2021）京0115執(zhí)異217號執(zhí)行裁定書；證據(jù)三是北京市大興區(qū)人民法院（2021）京0115執(zhí)異218號執(zhí)行裁定書；證據(jù)四是重慶市高級人民法院（2021）渝執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書。重慶市高級人民法院的裁定書擬證明某支行已經(jīng)向北京市海淀區(qū)房屋管理局出具《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，應(yīng)當(dāng)視為某支行放棄了以抵押權(quán)對抗買受人的物權(quán)期待權(quán)的權(quán)利。其他三份裁定書在一審之后才收到，擬證明某支行已經(jīng)放棄了抵押權(quán)。第二組證據(jù)包括：證據(jù)五是最高人民法院（2018）最高法民終714號民事判決書，證據(jù)六是最高人民法院（2018）最高法民終217號民事判決書，擬證明在當(dāng)時同一時期，張某某以及其他業(yè)主均購買了相同項(xiàng)目的房產(chǎn)。張某某購買三套房產(chǎn)，包括9×4號、1×2號、3×1號，只是抵押權(quán)人不同，其他內(nèi)容均一致。對于1×2號和3×1號房，最高人民法院均認(rèn)定抵押權(quán)人不享有抵押權(quán)。張某某已經(jīng)辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)證書。對于案涉房屋，一審法院卻作出完全不同的判決。這三套房情形一樣，判決結(jié)果也應(yīng)當(dāng)相同。
某支行發(fā)表質(zhì)證意見稱，對于第一組證據(jù)，張某某提交的“新證據(jù)”都是人民法院所作出的生效裁判文書，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但是對于證明目的不予認(rèn)可，對關(guān)于上述裁判文書提到的視為某支行放棄抵押權(quán)去對抗物權(quán)期待權(quán)的說法不予認(rèn)可。某支行同意銷售抵押物的行為并不能視為放棄了抵押權(quán)。對于第二組證據(jù)的合法性和真實(shí)性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。這兩份判決書所涉及的房屋是住宅，而案涉房屋是商業(yè)用房，二者不同。
某科技中心發(fā)表質(zhì)證意見稱，第一組證據(jù)中，關(guān)于北京市大興區(qū)人民法院作出的涉及陳某某執(zhí)行異議裁定，該案涉及的是普通債權(quán)，本案涉及的是抵押權(quán)，二者情形并不相同。即使重慶市高級人民法院和重慶市第五中級人民法院在民事裁定書或者判決書的本院認(rèn)為部分認(rèn)定某支行作為抵押權(quán)人同意售房，應(yīng)視為放棄了以抵押權(quán)對抗買受人的物權(quán)期待權(quán)，該認(rèn)定也不具有既判力。對于第二組證據(jù)，同意某支行的質(zhì)證意見。
本院對以上證據(jù)的真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)。張某某作為新證據(jù)提交的裁判文書是執(zhí)行裁定書和執(zhí)行異議之訴判決書，而本案是第三人撤銷之訴。這些證據(jù)均不足以證明某科技中心對案涉房屋不享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。
二審?fù)徶?，張某某表示，其上訴主張不是要撤銷4488號判決主文第二項(xiàng)的全部內(nèi)容，僅是撤銷4488號判決主文第二項(xiàng)涉及案涉房產(chǎn)部分。
張某某在二審?fù)徶兄鲝?，一審判決對于抵押房屋銷售款是否被用于清償案涉被擔(dān)保債權(quán)的事實(shí)未查明，如果銷售款已經(jīng)按還款計(jì)劃用于清償被擔(dān)保債權(quán)，則案涉抵押權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明，但張某某未提交充分證據(jù)證明其主張，對其此項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可。
對一審判決查明事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，某支行對案涉房屋是否享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。案涉《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》簽訂時間早于《中華人民共和國民法典》施行時間，故本案應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。一審法院查明，案涉《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》載明：張某某作為買受人購買的商品房所在土地用途為辦公，該商品房的用途為辦公。某支行在案涉房屋上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！彪m然某支行向海淀區(qū)房屋管理局出具《抵押權(quán)人同意抵押房屋銷售的證明》，同意出售案涉房屋，但是，沒有證據(jù)證明某支行放棄了對案涉房屋享有的優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)，也沒有法律規(guī)定抵押人同意轉(zhuǎn)讓抵押物后就喪失對抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！睆埬衬澄刺峤怀浞肿C據(jù)證明本案存在主債權(quán)已經(jīng)消滅、抵押權(quán)人放棄了抵押權(quán)、抵押權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形，因此，其關(guān)于撤銷一審判決和4488號判決第二項(xiàng)、判決某科技中心對案涉房屋的抵押權(quán)已消滅、不享有優(yōu)先受償權(quán)等上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)115760元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝 勇
審 判 員 高燕竹
審 判 員 李賽敏
二〇二三年二月九日
法官助理 王永明
書 記 員 趙雅麗
