廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2023）桂民再200號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄧某蓮，女，1953年6月22日出生，漢族，住廣西南寧市。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某恒，男，1978年1月6日出生，漢族，住廣西南寧市。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某圣，男，1987年12月29日出生，漢族，住廣西南寧市。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某帶甲，女，1975年6月23日出生，漢族，住廣西興安縣。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某帶乙，女，1982年6月15日出生，漢族，住廣西南寧市。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某帶丙，女，1985年9月12日出生，漢族，住廣西南寧市。
上述六再審申請人的共同委托訴訟代理人：黃建宙，廣西萬威律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某秀，男，1992年7月24日出生，壯族，住廣西南寧市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京某某科技有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人：劉某。
委托訴訟代理人：李某滔，男。
再審申請人鄧某蓮、李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙（以下簡稱鄧某蓮一方）因與被申請人李某秀、北京某某科技有限公司（以下簡稱同某丙公司）非機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南寧市中級人民法院（2021）桂01民終8601號民事判決，向本院申請再審。本院于2023年3月16日作出（2023）桂民申7398號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李某恒、李某圣及委托訴訟代理人黃建宙，被申請人李某秀，被申請人同某丙公司的委托訴訟代理人李某滔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某蓮一方申請再審請求：1.撤銷南寧市中級人民法院（2021）桂01民終8601號民事判決；2.改判支持鄧某蓮一方的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由李某秀、同某丙公司承擔(dān)。事實和理由：（一）二審判決采信交警部門作出的《道路交通事故認定書》錯誤。李某秀在案涉交通事故中存在三個違法之處，是造成李某榮甲死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本案事故損失的主要責(zé)任。一、二審判決認定李某秀的民事責(zé)任承擔(dān)比例與其過錯程度不符，在責(zé)任劃分上存在錯誤，屬于認定事實錯誤、適用法律錯誤。（二）一、二審判決片面認定同某丙公司只是提供網(wǎng)絡(luò)信息平臺，對李某秀工作無任何支配行為錯誤。1.根據(jù)李某秀與同某丙公司簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容來看，李某秀系作為受托人，代同某丙公司從事收貨、送貨的任務(wù)，李某秀在路上送貨的運輸行為是職務(wù)行為，且閃送平臺的客戶也是向同某丙公司下單。2.結(jié)合《合作協(xié)議》第五點雙方的權(quán)利與義務(wù)來看，雙方已經(jīng)約定了同某丙公司在李某秀工作當(dāng)中管理李某秀的條款，雙方簽訂的《合作協(xié)議》實質(zhì)上是一份以完成一定收派工作任務(wù)的勞動合同協(xié)議書。3.一、二審判決同某丙公司對本案事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，嚴重違背客觀事實。李某秀收派本案有關(guān)快遞物品是以閃送平臺即同某丙公司的名義履行運輸合同的義務(wù)，相關(guān)費用也是直接支付給該公司，李某秀是履行職務(wù)行為。同某丙公司從運輸合同運費中收取不低于20%不特定的純收益份額，足以說明其是占有優(yōu)勢地位的用人單位，具有支配地位，李某秀接受其工作委托后，都是按其指示要求完成收派郵件物品的工作任務(wù)，不能僅憑該公司所謂的外表包裝就斷定其不是運輸合同的義務(wù)人地位，全盤否定其與本案侵權(quán)損害有關(guān)的事實。一、二審判決認定同某丙公司與李某秀之間不是勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，明顯存在事實認定不清，適用法律錯誤。（三）二審法院沒有按照社會用工的實際，對弱勢群體利益依法保護，刻板認定李某秀與同某丙公司之間沒有勞動合同，不存在任何勞動用工關(guān)系，判決同某丙公司不承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任，違反相關(guān)法律規(guī)定和政府指導(dǎo)意見。綜上，申請再審本案。
同某丙公司辯稱，（一）鄧某蓮一方提起再審申請的理由中沒有任何再審的法定原因，其申請再審沒有法律依據(jù)。（二）鄧某蓮一方所列舉的各項申請再審理由均不成立。1.案涉《道路交通事故認定書》認定事故雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認定符合事實且合法。2.同某丙公司與李某秀之間不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系。同某丙公司參與運營的閃送平臺，是一個提供互聯(lián)網(wǎng)信息的服務(wù)平臺，其與李某秀之間是平等的商業(yè)合作關(guān)系，雙方不具有勞動關(guān)系所應(yīng)當(dāng)具備的法律特征。同某丙公司運營的閃送平臺對閃送員不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系性質(zhì)的管理行為，其與閃送員之間也無經(jīng)濟從屬性，鄧某蓮一方主張李某秀與同某丙公司之間存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，理由不成立。請求依法駁回鄧某蓮一方的再審請求。
李某秀辯稱，交警認定的責(zé)任是對的，當(dāng)時其是在某乙公司干活，是在跑單時發(fā)生的事故，應(yīng)由同某丙公司負責(zé)。
鄧某蓮一方共同向一審法院提出訴訟請求：1.李某秀賠償398547.19元經(jīng)濟損失（損失包括醫(yī)療費18418.2元、護理費142元、喪葬費39756元、交通費2000元、死亡賠償金451685元、精神損害撫慰金60000元、被扶養(yǎng)人生活費46780.5元、親屬處理事故及辦理喪葬交通費、誤工費損失3000元，合計621781.7元，由李某秀賠償70%即435247.19元，扣除李某秀已支付的36700元后，李某秀還應(yīng)賠償398547.19元）；2.同某丙公司在李某秀賠償數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.案件受理費由李某秀、同某丙公司負擔(dān)。
一審法院認定事實：2020年5月16日13時23分許，李某榮甲（1953年4月5日出生）駕駛南寧2ＬＮ**號**輪電動自行車搭乘李某萍沿南寧市**大道南側(cè)機動車道由西往東方向行駛，行駛至**大道“**魚莊”前人行橫道路段時，左轉(zhuǎn)彎于道路中心由南往北沿人行橫道過道路，適有李某秀駕駛的南寧25Ｒ**號**輪電動自行車沿江北大道北側(cè)機動車道由東往西行駛至此，李某秀車車頭與李某榮甲車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成李某榮甲受傷并于當(dāng)天經(jīng)送廣西某某大學(xué)第二附屬醫(yī)院搶救無效后死亡、李某萍受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。南寧市公安局交通警察支隊八大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證，于2020年7月28日作出第4501********0111號《道路交通事故認定書》，認為李某秀駕駛非機動車上道路行駛，未在非機動車道內(nèi)行駛，且時速超過十五公里，是造成該事故的原因之一，李某榮甲駕駛非機動車上道路行駛，未在非機動車道內(nèi)行駛，橫過道路時未下車推行，也是造成該起事故的原因之一，雙方的交通行為在該事故中的過錯及所起作用相當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，李某萍不承擔(dān)該事故責(zé)任。李某圣對該事故認定書不服，向南寧市公安局交警支隊申請復(fù)議，南寧市公安局交警支隊受理復(fù)核申請后，于2020年9月2日作出南公交復(fù)字結(jié)論［2020］第000443號《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》，責(zé)令南寧市公安局交通警察支隊八大隊對案件進行重新調(diào)查、認定。南寧市公安局交通警察支隊八大隊于2020年9月9日重新對事發(fā)時雙方車輛的行駛速度進行鑒定，鑒定意見為南寧25Ｒ**號**輪電動自行車碰撞瞬間的行駛速度為57ｋｍ／ｈ，南寧2ＬＮ**號**輪電動自行車事發(fā)時的速度無法測算。2020年10月23日，南寧市公安局交通警察支隊八大隊作出第4501071202000001111號《道路交通事故認定書》，認定書的責(zé)任認定與第一次的認定一致。
鄧某蓮與李某榮甲為夫妻關(guān)系，鄧某蓮與李某榮甲共生育五個子女即李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙。李某秀在本案事故發(fā)生后于2020年5月20日向鄧某蓮一方支付了喪葬費36700元。
閃送應(yīng)用程序系同某丙公司開發(fā)，在手機客戶端上下載閃送應(yīng)用程序后，可以申請成為閃送員。閃送員可以在應(yīng)用平臺上查看快遞業(yè)務(wù)信息并自主選擇承接快遞業(yè)務(wù)。閃送員承接的每筆快遞業(yè)務(wù)，同某丙公司在應(yīng)用平臺上收取用戶支付的快遞服務(wù)費20%作為信息費后，其余部分由閃送員收取。李某秀系通過手機注冊成為同某丙公司閃送員，其駕駛的南寧25Ｒ**號**輪電動自行車為其自行購買，非由同某丙公司提供。李某秀自述事發(fā)時其在送從其朋友閃送平臺接的寄件。
一審法院判決：一、李某秀賠償鄧某蓮一方損失245129.6元；二、駁回鄧某蓮一方的其他訴訟請求。案件受理費3639元，由鄧某蓮一方負擔(dān)1401元，李某秀負擔(dān)2238元。
鄧某蓮一方不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判支持鄧某蓮一方的一審訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由李某秀、同某丙公司承擔(dān)。
二審查明事實與一審查明一致，一審法院查明事實客觀、真實，二審法院予以確認。
二審法院認為，本案的爭議焦點：一、交警部門作出的《道路交通事故認定書》能否作為認定案件事實的依據(jù)；二、同某丙公司的責(zé)任如何認定。
一、關(guān)于交警部門作出的《道路交通事故認定書》能否作為認定案件事實依據(jù)的問題。《道路交通事故認定書》為交警部門依職權(quán)作出，在無相反證據(jù)推翻該事故認定書的情況下，可作為認定本案事實及事故各方責(zé)任劃分的依據(jù)。本案中，鄧某蓮一方雖然對事故認定有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，因此，本案的《道路交通事故認定書》可以作為認定事實和劃分責(zé)任的依據(jù)。二、同某丙公司的責(zé)任如何認定的問題。本案中，同某丙公司開發(fā)“閃送員”ＡＰＰ，在平臺上提供交易信息，并收取用戶支付的快遞服務(wù)費20%作為信息費，其余運輸費用由閃送員收取。閃送員自主選擇承接業(yè)務(wù)，同某丙公司對閃送員的在線時間及接單數(shù)量均不做要求。未有證據(jù)證明李某秀與同某丙公司存在勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或委托代理關(guān)系，故一審認定同某丙公司不需承擔(dān)本案賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7278元，由鄧某蓮、李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙負擔(dān)。
再審期間，同某丙公司當(dāng)庭向本院提交了2份證據(jù)：證據(jù)1李某秀訂單詳細數(shù)據(jù)（2019.11.11-2020.5.14），擬證明李某秀最后一次完成訂單時間為2020年5月14日，此后再無接單記錄，李某秀的接單時間、數(shù)量、收入情況均不固定，沒有勞動關(guān)系性質(zhì)較強的人身從屬性和經(jīng)濟從屬性，雙方不存在勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系等屬性；證據(jù)2北京方圓公證處公證書（2023）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第168**號，擬證明李某秀在案涉交通事故發(fā)生當(dāng)日即2020年5月16日沒有任何的接單行為，發(fā)生事故是其個人行為導(dǎo)致，閃送平臺沒有安排訂單行為，閃送員屬于眾包性質(zhì)，閃送平臺對閃送員是否上線、是否接單、接單任務(wù)指標等均無要求。庭后，同某丙公司向本院提交北京方圓公證處公證書（2023）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第223**號，擬證明2020年5月16日，李某榮乙賬號未有接單記錄，未發(fā)生案涉交通事故的閃送配送事務(wù)。李某秀于庭后向本院提交李某榮乙閃送平臺賬號查詢的閃送訂單錄像，擬證明案涉事故發(fā)生當(dāng)日其系使用李某榮乙的閃送平臺賬號開展閃送業(yè)務(wù)，案涉事故發(fā)生時其正在進行閃送業(yè)務(wù)。鄧某蓮一方于庭后向本院提交證據(jù)1事故照片、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，擬證明案涉事故發(fā)生后李某秀的車輛損壞，被交警暫扣，其接收閃送平臺派送的托運物品是由同某丙公司其他工作人員繼續(xù)完成；證據(jù)2事故現(xiàn)場錄像視頻，擬證明李某秀在案涉事故發(fā)生后幾分鐘內(nèi)，將當(dāng)日接收的托運物品轉(zhuǎn)交給同某丙公司其他同事繼續(xù)派送。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于同某丙公司提交的證據(jù)，鄧某蓮一方提出如下意見：對證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可，根據(jù)案涉事故現(xiàn)場視頻，李某秀系在提供閃送服務(wù)；對證據(jù)2的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)為同某丙公司單方面制作的證據(jù)，其做公證前對該證據(jù)未進行相應(yīng)的封存和對原始性進行相應(yīng)的鑒定。李某秀提出如下意見：對證據(jù)1的訂單詳細數(shù)不認可，5月14日后其仍有從該閃送平臺上接單從事閃送業(yè)務(wù)；對證據(jù)2公證書不清楚。
對于李某秀提交的證據(jù)，同某丙公司提出如下意見：1.對李某榮乙閃送平臺賬號查詢的閃送訂單錄像來源的完整性、合法性不予認可。該錄像中并未展示出閃送員ＡＰＰ的全部登錄過程，不能解釋說明為什么李某秀可以獲得“李某榮乙”賬號的登錄權(quán)限。2.不認可該錄像所展示的相關(guān)內(nèi)容。李某秀在庭審時陳述其在2020年5月16日事故當(dāng)日是使用“李某榮乙”賬號登錄并完成相應(yīng)訂單，發(fā)生事故時是在訂單配送過程中，但該錄像內(nèi)容無法證明其該陳述。同某丙公司技術(shù)部門經(jīng)核查錄像中涉及相應(yīng)訂單信息，確有該訂單的存在，但是該訂單系正常完成，與李某秀本人無關(guān)。從該訂單信息的取單時間、閃送完成時間及起始地點和終點等信息來看，可以合理推斷認定“李某榮乙”賬號在配送此訂單過程中是沒有時間間斷地、順利地完成配送。但案涉事故發(fā)生時，李某秀不存在肇事逃逸情形，而是在現(xiàn)場處理事故，在該情形下，不可能再繼續(xù)正常完成訂單的配送，如其處理完事故后再繼續(xù)完成配送，則所用時間將大大超過配送實際完成時間，故李某秀使用“李某榮乙”賬號配送閃送訂單的可能性基本為零。3.即使李某秀的描述成立，相關(guān)證據(jù)也不能成為同某丙公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。閃送員個人賬號與本人直接關(guān)聯(lián)，監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定以及《合作協(xié)議》均約定不得將自己的賬號以出賣、出借、轉(zhuǎn)讓、出租等方式交由他人使用，使用不當(dāng)產(chǎn)生的后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。
對鄧某蓮一方提交的證據(jù)，同某丙公司提出如下意見：證據(jù)1不屬于新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予審查。即使被接納為再審證據(jù)，只可以證明發(fā)生事故的確是李某秀本人，無法證明“當(dāng)日下午事故發(fā)生后李某秀不能繼續(xù)工作，其接收閃送平臺派送的托運物品是同某丙公司其他工作人員繼續(xù)完成”的事實。李某秀從未認可其在事故當(dāng)日使用了其本人的賬號登錄閃送平臺，故談不上“不能繼續(xù)工作”。閃送平臺要求閃送員在配送物品時，必須使用標有“閃送”標識的特定包裝箱，但從事故現(xiàn)場照片看，并未有該包裝箱出現(xiàn)，可以證明李某秀發(fā)生事故是其個人行為。證據(jù)2不屬于新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予審查。即使被接納為再審證據(jù)，只能證明事故發(fā)生前后的現(xiàn)場實際情況，無法證明李某秀將閃送平臺派送接收的托運物品轉(zhuǎn)交的事實。
對同某丙公司提交的證據(jù)，本院認為：證據(jù)1李某秀訂單詳細數(shù)據(jù)（2019.11.11-2020.05.14），該數(shù)據(jù)系同某丙公司自行制作，鄧某蓮一方、李某秀對此均不予認可，且李某秀并未主張其于2020年5月16日使用其本人賬號進行接單配送，故該證據(jù)與其待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)2北京方圓公證處公證書（2023）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第168**號系同某丙公司單方委托公證機構(gòu)進行公證查詢，相關(guān)查詢方式并未經(jīng)各方當(dāng)事人固定，鄧某蓮一方對此不予認可，故本院不予采信。對于同某丙公司提交的北京方圓公證處公證書（2023）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22389號，該證據(jù)亦為同某丙公司單方委托公證機構(gòu)進行公證查詢，且同某丙公司后續(xù)亦認可其技術(shù)部門可查詢到李某榮乙賬號相應(yīng)訂單，故對該證據(jù)本院不予采信。
對李某秀提交的證據(jù)，本院認為：李某秀提交的李某榮乙閃送平臺賬號查詢的閃送訂單錄像，該錄像顯示訂單內(nèi)容與李某秀在公安詢問時的主張和本案庭審中的主張一致，本院將結(jié)合在案證據(jù)綜合認定。
對鄧某蓮一方提交的證據(jù)，本院認為：證據(jù)1、2均系交警部門作出或從交警部門取得的案涉事故現(xiàn)場材料，對其真實性本院予以采信。
原審法院查明的事實屬實，本院再審予以確認。
本院另查明，2020年5月16日，李某秀身著“閃送”工作服騎行時發(fā)生案涉事故，經(jīng)公安機關(guān)詢問，李某秀主張其在送快遞去廣西某某學(xué)院（相思湖校區(qū)）過程中發(fā)生事故，后其在多次庭審中均主張其系在經(jīng)李某榮乙同意后獲取李某榮乙閃送平臺賬號密碼后使用“李某榮乙”的賬號進行該筆閃送配送訂單。事故發(fā)生后，李某秀駕駛的電動車被交警部門暫扣，其亦到醫(yī)院進行治療，李某秀主張該訂單后續(xù)由閃送平臺其他人員代為完成。案涉事故現(xiàn)場錄像顯示，李某秀在事故發(fā)生幾分鐘后在路邊等待時，李某秀與一名騎行黃色二輪電動車、戴藍色頭盔、身穿藍色“閃送”工作服的男性人員招呼交談，該人員停放其二輪電動車下車時手上并無任何物品，在與李某秀交談后，李某秀從其背包取出一紅色塑料袋物品交予該人員，后該人員將該紅色塑料袋物品放入其貨箱內(nèi)并駕車離開。而李某榮乙閃送賬號查詢的閃送訂單錄像顯示，事故發(fā)生當(dāng)日和相應(yīng)時段，李某榮乙閃送賬號中確有一單送往廣西某某學(xué)院（相思湖校區(qū)）的訂單，該訂單路線、時間與李某秀行駛路線和發(fā)生事故時間相符，且該訂單顯示的取件照片亦為一紅色塑料袋物品。故上述證據(jù)顯示的內(nèi)容與李某秀主張其在案涉事故發(fā)生時正在進行閃送配送業(yè)務(wù)相吻合，能形成證據(jù)鏈，對李某秀擬證明的事實具有高度蓋然性。故對李某秀關(guān)于案涉事故發(fā)生時，其正在對李某榮乙賬號內(nèi)的訂單進行閃送配送業(yè)務(wù)的主張，本院予以采信。
再審期間，經(jīng)本院釋明，鄧某蓮一方主張應(yīng)由同某丙公司對案涉事故承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
本院再審認為，本案的爭議焦點為：1.案涉道路交通事故的責(zé)任應(yīng)如何劃分？2.同某丙公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
（一）關(guān)于案涉道路交通事故的責(zé)任劃分的問題。本案交通事故經(jīng)南寧市公安局交警支隊八大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證，在第一次作出《道路交通事故認定書》后，根據(jù)南寧市公安局交警支隊的復(fù)核結(jié)果，重新對案件事實進行調(diào)查、鑒定，并出具重新調(diào)查、鑒定后的《道路交通事故認定書》，兩次認定均認為李某榮甲與李某秀的違法交通行為對事故發(fā)生的過錯及所起作用相當(dāng)，均應(yīng)承擔(dān)同等事故責(zé)任，李某萍不承擔(dān)事故責(zé)任。該《道路交通事故認定書》為交警部門依職權(quán)作出，在無相反證據(jù)推翻該事故認定書的情況下，可作為認定本案事實及事故各方責(zé)任劃分的依據(jù)。原審采信該事故認定書，根據(jù)責(zé)任雙方的過錯程度，確認李某榮甲與李某秀各承擔(dān)50%的民事責(zé)任并無不當(dāng)，鄧某蓮一方主張應(yīng)由李某秀承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
（二）關(guān)于同某丙公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)同某丙公司與李某秀簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容及閃送服務(wù)的交易特征來看，李某秀通過條件審查、注冊成為閃送平臺的閃送員，其在工作方式、時間等方面享有一定的自主性，但其資格認定、接單訊息、報酬獲取、送達時間、評價反饋等仍然要受到閃送平臺的支配。閃送平臺客戶基于對平臺的信任選擇通過該平臺進行有償交寄物品下單，平臺收到用戶訂單信息后，將配送信息派發(fā)給閃送員，由閃送員提供具體的收派服務(wù)。閃送平臺直接向用戶收取服務(wù)費用，并從下單客戶付費中提取20%的傭金。同某丙公司作為閃送平臺的開發(fā)者，其在每一單閃送業(yè)務(wù)中，不僅作為獲取、提供快遞需求信息的主體，還對服務(wù)費用的收取標準、服務(wù)流程的規(guī)范、服務(wù)完成的時限等進行規(guī)定和監(jiān)督，其對閃送員具有一定的管理、控制、監(jiān)督和獎懲等權(quán)力，亦在閃送員所完成的訂單中獲取了一定的收益，故同某丙公司主張其僅是一個提供互聯(lián)網(wǎng)信息的服務(wù)平臺，其與李某秀之間是商業(yè)合作關(guān)系，理據(jù)不足?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或重大過失的工作人員追償?！北景钢校干娼煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，李某秀雖并非使用其個人閃送賬號進行閃送配送業(yè)務(wù)，而是對李某榮乙閃送賬號中的訂單進行配送，但李某榮乙亦系同某丙公司開發(fā)的閃送平臺的注冊閃送員，案涉閃送訂單系平臺派發(fā)、閃送費用由平臺先行統(tǒng)一收取、派送時間受到平臺監(jiān)管，故李某秀身著“閃送”工作服，對李某榮乙閃送賬號訂單進行閃送業(yè)務(wù)的行為對外體現(xiàn)的仍是執(zhí)行閃送平臺交辦的工作。因此，李某秀的行為應(yīng)視為執(zhí)行職務(wù)行為，其在執(zhí)行閃送工作任務(wù)過程中發(fā)生的致?lián)p行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)的職務(wù)侵權(quán)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任。同某丙公司以其與李某秀之間不具有勞動關(guān)系為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然鄧某蓮一方一審訴請為請求李某秀承擔(dān)賠償損失責(zé)任，同某丙公司在損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是結(jié)合本院查明事實，李某秀的行為屬于職務(wù)侵權(quán)行為，其損害結(jié)果應(yīng)由用人單位承擔(dān)，鄧某蓮一方亦在再審?fù)徶兄鲝埜鶕?jù)查明的事實和法律關(guān)系由同某丙公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對鄧某蓮一方主張由同某丙公司對案涉交通事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請予以支持。同某丙公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向有故意或重大過失的工作人員追償。原審判決認定應(yīng)由李某秀承擔(dān)賠償責(zé)任，同某丙公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，本院予以糾正。案涉交通事故給鄧某蓮一方造成的各項損失538659.2元，其中精神損害撫慰金25000元按雙方過錯程度認定應(yīng)由同某丙公司承擔(dān)，其余各項損失513659.2元應(yīng)由同某丙公司承擔(dān)50%即256829.6元，故同某丙公司應(yīng)賠償281829.6元，扣除李某秀已支付的36700元后，同某丙公司還應(yīng)賠償245129.6元。
綜上，鄧某蓮一方再審請求的理由部分成立，本院予以支持；原審法院認定責(zé)任主體錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷南寧市中級人民法院（2021）桂01民終8601號民事判決及南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2021）桂0107民初1462號民事判決；
二、北京某某科技有限公司賠償鄧某蓮、李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙損失245129.6元；
三、駁回鄧某蓮、李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙的其他訴訟請求。
上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向一審人民法院或與其同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。
一審案件受理費3639元，由鄧某蓮、李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙負擔(dān)1401元，北京某某科技有限公司負擔(dān)2238元。二審案件受理費7278元，由鄧某蓮、李某恒、李某圣、李某帶甲、李某帶乙、李某帶丙負擔(dān)2802元，北京某某科技有限公司負擔(dān)4476元。
本判決為終審判決。
審判長 譚 慶 華
審判員 蔡 向 榮
審判員 林 菁 竹
二〇二四年二月二十三日
書記員 蒙唐若詩
書記員 梁 新 華
書記員 陳 楊
