中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）最高法民終934號(hào)
上訴人（原審被告）：武漢市武昌城市環(huán)境建設(shè)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路307號(hào)武昌區(qū)委辦公樓227室。
法定代表人：李晟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓驥，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李士軒，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：國(guó)通信托有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華街296號(hào)漢江國(guó)際1棟1單元32-38層。
法定代表人：馮鵬熙，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊瑀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢繽購(gòu)城置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山街南李路2附1號(hào)。
訴訟代表人：李田，。
委托訴訟代理人：謝景斌，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路（天下壹品蓮花商住樓）。
法定代表人：徐家寶，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：尹鵑，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：姜小菊，女，該公司員工。
原審第三人：湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)京東路51號(hào)樓S-1009號(hào)。
法定代表人：王明芝，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：陳潛峰，男，1971年10月8日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
原審第三人：劉昆，女，1978年12月1日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
上訴人武漢市武昌城市環(huán)境建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武昌城環(huán)公司）因與被上訴人國(guó)通信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)通信托公司）、原審第三人武漢繽購(gòu)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司）、武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢上善至高公司）、湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司）、陳潛峰、劉昆申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民初56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月27日受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。武昌城環(huán)公司的委托訴訟代理人韓驥、李士軒，國(guó)通信托公司的委托訴訟代理人李晏、楊瑀，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的委托訴訟代理人謝景斌，武漢上善至高公司的委托訴訟代理人尹鵑、姜小菊到庭參加訴訟。湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司、陳潛峰、劉昆經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武昌城環(huán)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決中關(guān)于“本案中，武昌城環(huán)公司雖與武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議書(shū)僅為團(tuán)購(gòu)住房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》合同主體仍然是武昌城環(huán)公司，武昌城環(huán)公司不屬于可以依據(jù)合同直接辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的買受人，不享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。武昌城環(huán)公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》主張對(duì)案涉房地產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的辯稱理由不能成立”這部分判決理由，依法予以變更。
事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（一）武昌城環(huán)公司對(duì)一審判決中的判決理由不服提起上訴，于法有據(jù)。判決所認(rèn)定的事實(shí)和理由屬于判決的一部分，當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和裁判理由不服的，有權(quán)提起上訴。由于武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，一審法院的裁判理由對(duì)各方當(dāng)事人及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配等均有客觀實(shí)質(zhì)的影響，所以武昌城環(huán)公司具有上訴利益。（二）1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定案涉《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》僅為“團(tuán)購(gòu)住房認(rèn)購(gòu)協(xié)議”為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉協(xié)議對(duì)房屋的坐落、價(jià)格、付款、交付等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確具體的約定，武昌城環(huán)公司依約支付了90%的購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。約定另行再次簽訂購(gòu)房合同，主要是為了便于政府征收安置以及被征收戶辦理產(chǎn)權(quán)征收等。一審判決認(rèn)定武昌城環(huán)公司不享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者是指?jìng)€(gè)人，只要用于生活消費(fèi)，都屬于消費(fèi)者范疇。本案中，武昌城環(huán)公司整體購(gòu)買房屋并分配給被征收人，是為被征收人的生活消費(fèi)需要而購(gòu)買房屋，故武昌城環(huán)公司及其代表的廣大被征收人均系依據(jù)該合同辦理過(guò)戶登記的適格主體，是受法律保護(hù)的消費(fèi)者，享有消費(fèi)者期待權(quán)。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。武昌城環(huán)公司所代表的廣大被征收人的生存利益高于其他一般債權(quán)人的利益。案涉房屋已經(jīng)由被征收人點(diǎn)選并簽訂了征收拆遷安置行政協(xié)議，被征收人對(duì)案涉房屋主張的居住權(quán)、生存權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人的商業(yè)利益。武昌城環(huán)公司及代表的廣大被征收人的物權(quán)期待權(quán)，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十九條規(guī)定，而第二十九條的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》。根據(jù)該批復(fù)，武昌城環(huán)公司屬于“交付全部或者大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者”，對(duì)案涉房屋享有的權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)。（三）一審判決裁判理由否定了武昌城環(huán)公司及其代表的廣大被征收人的優(yōu)先權(quán)利，在破產(chǎn)處置過(guò)程中，將會(huì)產(chǎn)生社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題。自案涉協(xié)議簽訂后，約350多套房屋已經(jīng)被廣大被征收人點(diǎn)選并簽訂了正式的征收還建安置協(xié)議。上述協(xié)議是依據(jù)《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》存在的。一審判決認(rèn)定武昌城環(huán)公司不享有物權(quán)期待權(quán)，將使得在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、分配過(guò)程中，大量被征收人的基本生存權(quán)益得不到保障。（四）國(guó)通信托公司基于“明股實(shí)債”對(duì)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司享有的債權(quán)和抵押權(quán)對(duì)債權(quán)人不具有對(duì)抗效力。在武昌城環(huán)公司和武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司簽署《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》時(shí)，國(guó)通信托公司已經(jīng)工商登記成為武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司持股91.84%的股東，對(duì)《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》的簽訂和購(gòu)房款的支付明確知曉且具有控制權(quán)。（2019）最高法民終1532號(hào)民事判決確定的抵押權(quán)是2015年12月16日設(shè)立的，是在《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》之后，不能因此對(duì)抗武昌城環(huán)公司的權(quán)益。
國(guó)通信托公司答辯稱，武昌城環(huán)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回。（一）《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》屬于團(tuán)購(gòu)住房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，不屬于商品房買賣合同。武昌城環(huán)公司并非房屋產(chǎn)權(quán)受讓人，不能直接辦理產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶登記，不符合商品房買賣合同的主體要求。《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的主要內(nèi)容。武昌城環(huán)公司的付款行為不能表明其與被征收戶生存權(quán)之間的關(guān)聯(lián)。（二）武昌城環(huán)公司不享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，不能代表廣大被征收戶。武昌城環(huán)公司不是因生活消費(fèi)需要購(gòu)買房屋的自然人，不是消費(fèi)者。其未提交證據(jù)證明其與被征收戶之間存在委托代理關(guān)系或者行紀(jì)關(guān)系來(lái)提起本案訴訟，無(wú)法代表被征收戶主張生存權(quán)。即使認(rèn)定武昌城環(huán)公司為購(gòu)房消費(fèi)者或者能夠代表被征收戶，也不滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的幾個(gè)要件，無(wú)權(quán)排除本案執(zhí)行。（三）一審判決適用法律正確。（四）一審判決否定武昌城環(huán)公司的權(quán)利優(yōu)先順位，不影響被征收戶權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。若被征收戶與案涉房產(chǎn)存在真實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司管理人已經(jīng)明確表明將依法保障其權(quán)益。（五）國(guó)通信托公司對(duì)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司名股實(shí)債的債權(quán)和抵押權(quán)與本案無(wú)關(guān)。
武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司述稱：（一）一審判決中“本院認(rèn)為”部分不具備既判力，武昌城環(huán)公司對(duì)其不享有訴的利益，不屬于可以上訴的范圍。裁判文書(shū)中有既判力的是裁判主文，即判項(xiàng)，不包括本院查明和本院認(rèn)為部分。但鑒于本案已經(jīng)受理，對(duì)本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行闡釋將有利于定紛止?fàn)?。（二）《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除，客觀上已經(jīng)履行不能，武昌城環(huán)公司僅享有返還請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)。武昌城環(huán)公司未履行全部付款義務(wù)，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司未交付房產(chǎn)，屬于雙方均未履行完畢的合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，管理人可以解除協(xié)議。在武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司破產(chǎn)清算受理日，案涉項(xiàng)目為在建工程且爛尾，未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格不能交付，合同客觀履行不能。武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司和被征收人無(wú)合同關(guān)系，武昌城環(huán)公司提前團(tuán)購(gòu)房產(chǎn)屬于經(jīng)濟(jì)行為，其不是消費(fèi)者或買受人，不享有物權(quán)期待權(quán)。（三）被征收人的生存權(quán)保護(hù)問(wèn)題，可依法在破產(chǎn)程序中解決。依據(jù)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司第一次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)的《財(cái)產(chǎn)管理及變價(jià)方案》，重整程序中，未將已被點(diǎn)選的351套住宅納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)于351套涉及被征收人的房產(chǎn)，將根據(jù)重整計(jì)劃規(guī)定及實(shí)際核查的情況，在繽購(gòu)城項(xiàng)目滿足交付房產(chǎn)條件，經(jīng)過(guò)結(jié)算后交付給被征收人，實(shí)際解決被征收人生存權(quán)保護(hù)問(wèn)題。至于武昌城環(huán)公司另外兩部分債權(quán)：剩余已付購(gòu)房款以及違約金、訴訟費(fèi)等，同樣依據(jù)破產(chǎn)程序依法確認(rèn)和受償。
武漢上善至高公司述稱，武昌城環(huán)公司的上訴理由不屬于本案的審理范圍。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚。
湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司、陳潛峰、劉昆未提交意見(jiàn)。
國(guó)通信托公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷一審法院做出的（2019）鄂執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2、準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司位于湖北省武漢市洪山區(qū)××街××街交匯處繽購(gòu)城項(xiàng)目403套房產(chǎn)（住宅）及項(xiàng)下對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)；3、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由武昌城環(huán)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月25日，武昌城環(huán)公司與天下城建湖北投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下城建公司）簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定為積極做好武昌轄區(qū)軌道交通、微循環(huán)道路等重點(diǎn)工程的房屋征收工作，經(jīng)雙方一致協(xié)商，就武昌城環(huán)公司（乙方）認(rèn)購(gòu)天下城建公司（甲方）開(kāi)發(fā)建設(shè)的天下名人·南湖廣場(chǎng)項(xiàng)目商品房用于上述武昌區(qū)房屋征收項(xiàng)目安置事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：第一條、項(xiàng)目建設(shè)情況：甲方以出讓方式取得位于洪山街南李路2附1號(hào)、編號(hào)為武國(guó)用（2013)第327號(hào)的地塊土地使用權(quán)，土地面積34217.65平方米，規(guī)劃用途為居住、商業(yè)服務(wù)業(yè)設(shè)施用地。經(jīng)批準(zhǔn)，甲方在該地塊上投資建設(shè)天下名人·南湖廣場(chǎng)項(xiàng)目商品房。第二條、認(rèn)購(gòu)商品房基本情況：乙方向甲方認(rèn)購(gòu)本項(xiàng)目商品房共計(jì)588套房屋，總建筑面積為54434平方米。第三條、認(rèn)購(gòu)商品房總房?jī)r(jià)款：乙方向甲方認(rèn)購(gòu)的住宅房屋平均單價(jià)為6850元/平方米，認(rèn)購(gòu)商品房總房款約為37287.29萬(wàn)元（實(shí)際總房款以房產(chǎn)部門(mén)最終核準(zhǔn)的權(quán)屬面積據(jù)實(shí)結(jié)算）。第四條、認(rèn)購(gòu)房款付款方式及時(shí)限：1、在雙方簽訂本協(xié)議后15天內(nèi)，乙方按照總房款60%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付首批進(jìn)度款項(xiàng)作為定金；2、在甲方取得本項(xiàng)目《施工許可證》后7天內(nèi)，乙方按照總房款5%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付第二批進(jìn)度款項(xiàng)；3、在甲方取得本項(xiàng)目《商品房預(yù)售許可證》一個(gè)月內(nèi)，乙方按照總房款20%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付第三批進(jìn)度款項(xiàng)；4、在本項(xiàng)目工程建設(shè)形象進(jìn)度達(dá)到主體結(jié)構(gòu)封頂后一個(gè)月內(nèi)，乙方按照總房款5%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付第四批進(jìn)度款項(xiàng)；5、在本項(xiàng)目住宅房屋開(kāi)始交付被征收戶使用后一個(gè)月內(nèi)，乙方按照總房款5%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付第五批進(jìn)度款項(xiàng)；6、在本項(xiàng)目住宅房屋交付正常使用達(dá)3個(gè)月，且甲方向全部乙方被征收購(gòu)房戶移交房屋“兩證”辦理資料后一個(gè)月內(nèi)乙方與甲方結(jié)算并付清剩余房款（總房款的5%)。第五條、項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度及房屋交付標(biāo)準(zhǔn)：1、甲方應(yīng)于2015年6月底前取得本項(xiàng)目預(yù)售許可證；2、2016年6月底前完成項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收并開(kāi)始交付；3、2016年8月底前向選擇本項(xiàng)目的被征收人移交辦理房屋“兩證”相關(guān)資料。第六條、簽訂《商品房買賣合同》：乙方向甲方出具書(shū)面函件，函件主要內(nèi)容包括重點(diǎn)工程項(xiàng)目被征收人姓名、身份證號(hào)、對(duì)應(yīng)的安置房號(hào)及購(gòu)房資金收付情況等。除本協(xié)議外，甲方應(yīng)與乙方指定的重點(diǎn)工程項(xiàng)目被征收人，就本協(xié)議范圍內(nèi)認(rèn)購(gòu)的安置房簽訂《商品房買賣合同》，買受人的購(gòu)房款由甲方從乙方已支付的款項(xiàng)中抵扣。此《商品房買賣合同》主要內(nèi)容與本協(xié)議一致。《商品房買賣合同》簽訂后，乙方應(yīng)協(xié)助甲方與被征收人共同履行備案、交房、辦證等責(zé)任義務(wù)。雙方還約定了乙方的知情權(quán)、違約責(zé)任、協(xié)議的補(bǔ)充、爭(zhēng)議解決方式等內(nèi)容。
2015年7月28日，天下城建公司經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)變更名稱為武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司。2015年12月11日，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司取得武房開(kāi)預(yù)售［2015］716號(hào)《武漢市商品房預(yù)售許可證》，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司受核準(zhǔn)預(yù)售位于湖北省武漢市洪山區(qū)××街××路××號(hào)，項(xiàng)目名稱為繽購(gòu)城。項(xiàng)目總建筑面積163403.4平方米，其中1至3號(hào)樓住宅面積53812.91平方米，1、3號(hào)樓商業(yè)建筑面積8463.16平方米。繽購(gòu)城項(xiàng)目所涉土地所辦理的土地使用權(quán)證號(hào)為（2013）第327號(hào)，后經(jīng)武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局變更為洪國(guó)用（2015）第2××3號(hào)。2014年4月1日至2016年1月28日期間，武昌城環(huán)公司向武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司指定的賬戶支付房款共計(jì)335585610元。
另查明，一審法院在審理國(guó)通信托公司訴武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司、武漢上善至高公司、湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司、陳潛峰、劉昆合同糾紛一案過(guò)程中，國(guó)通信托公司向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2018年8月14日作出（2018）鄂民初51號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司、武漢上善至高公司、湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司、陳潛峰、劉昆合計(jì)人民幣598942008.14元的銀行存款，或查封、扣押、凍結(jié)其他等值財(cái)產(chǎn)。一審法院于2018年9月14日作出（2018）鄂執(zhí)保55號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司位于湖北省武漢市洪山區(qū)××街××路交匯處繽購(gòu)城項(xiàng)目中的440套房產(chǎn)及項(xiàng)下對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)（其中住宅403套，商服37套）及該項(xiàng)目集中商業(yè)106號(hào)其中的35352.6平方米房產(chǎn)及項(xiàng)下對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)。
武昌城環(huán)公司對(duì)上述查封的武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司位于湖北省武漢市洪山區(qū)××街××街交匯處繽購(gòu)城項(xiàng)目403套房產(chǎn)（住宅）及項(xiàng)下對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)上述房屋及其項(xiàng)下土地使用權(quán)的執(zhí)行程序并解除查封。2019年4月10日，一審法院作出（2019）鄂執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為武昌城環(huán)公司的異議請(qǐng)求部分成立，因在異議審查程序中不能直接裁定解除查封，故裁定中止對(duì)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司位于湖北省武漢市洪山區(qū)××街××街交匯處繽購(gòu)城項(xiàng)目403套房產(chǎn)（住宅）及項(xiàng)下對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)的執(zhí)行。國(guó)通信托公司對(duì)（2019）鄂執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)不服，遂提起本案訴訟。
還查明，2019年3月5日，湖北安正礦業(yè)有限責(zé)任公司以武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司無(wú)法清償債務(wù)且明顯缺乏清償能力為由，向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2019年4月19日作出（2019)鄂0111破申1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理湖北安正礦業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是一種特殊的審判程序，目的是請(qǐng)求人民法院繼續(xù)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人國(guó)通信托公司因與武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司、武漢上善至高公司、湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司、陳潛峰、劉昆合同糾紛一案，向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院依法查封了武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的案涉房地產(chǎn)。因武昌城環(huán)公司對(duì)此提出執(zhí)行異議，一審法院裁定中止對(duì)案涉房地產(chǎn)的執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人國(guó)通信托公司提起本案訴訟，請(qǐng)求準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的案涉房地產(chǎn)。武昌城環(huán)公司提出執(zhí)行異議，一審法院作出中止對(duì)案涉房地產(chǎn)的執(zhí)行裁定后，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院裁定受理了湖北安正礦業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。一審法院受理國(guó)通信托公司起訴的時(shí)間為2019年5月16日，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院裁定受理武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的破產(chǎn)清算時(shí)間為2019年4月19日。雖然國(guó)通信托公司提起本案訴訟的時(shí)間在湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院裁定受理武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司破產(chǎn)清算時(shí)間之后，但一審法院作出（2019）鄂執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的時(shí)間為2019年4月10日，即一審法院作出執(zhí)行異議裁定的時(shí)間在破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)之前。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百零四條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不符，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄?！币虼?，一審法院作為執(zhí)行法院受理本案執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。本案中，武昌城環(huán)公司雖與武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議書(shū)僅為團(tuán)購(gòu)住房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》的合同主體仍然是武昌城環(huán)公司，武昌城環(huán)公司不屬于可以依據(jù)合同直接辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的買受人，不享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。武昌城環(huán)公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》主張對(duì)案涉房地產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的辯稱理由不能成立。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第五條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。”第七條規(guī)定：“對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已采取保全措施的相關(guān)單位，在知悉人民法院已裁定受理有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定及時(shí)解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施。”根據(jù)上述規(guī)定，基于破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的不同功能定位，破產(chǎn)程序系對(duì)于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括執(zhí)行，具有對(duì)一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，在人民法院受理對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所采取的所有保全措施和執(zhí)行程序都應(yīng)解除和中止，相關(guān)債務(wù)在破產(chǎn)清算程序中一并公平清償。國(guó)通信托公司在本案中訴請(qǐng)要求撤銷湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，繼續(xù)執(zhí)行武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司位于武漢市洪山區(qū)××街××街交匯處的案涉房地產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不能成立，一審法院對(duì)此不予支持。
綜上所述，一審法院判決：駁回國(guó)通信托公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)941800元，由國(guó)通信托公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人新提交了以下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
武昌城環(huán)公司提交如下證據(jù)：1.武漢市武昌區(qū)人民政府的系列《房屋征收決定》及其附件，以證明案涉房屋全部用于武昌區(qū)的征收項(xiàng)目，是轄區(qū)征收項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房源。2.已經(jīng)簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)的明細(xì)表以及351份協(xié)議書(shū)，以證明安置于此處的被征收人是以案涉協(xié)議約定的價(jià)格簽訂的產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議。3.洪國(guó)用（2015）第2××3號(hào)土地使用權(quán)證書(shū)的查詢件，以證明國(guó)通信托公司曾經(jīng)設(shè)定的四項(xiàng)抵押權(quán)于2015年12月9日全部注銷。
國(guó)通信托公司質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于證據(jù)1，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)于證明目的有異議。武昌城環(huán)公司團(tuán)購(gòu)房屋的行為和其是否具有優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)。這一系列政府拆遷安置文件中，武昌區(qū)石化招待所舊城改造項(xiàng)目和武昌區(qū)鸚鵡洲棚改二期項(xiàng)目并沒(méi)有載明需要用案涉房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，與本案無(wú)關(guān)。拆遷補(bǔ)償方案中，大部分產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋的房源均涉及到多處，被拆遷人如果不選擇案涉房屋，可以選擇其他的房屋，表明武昌城環(huán)公司團(tuán)購(gòu)房屋的行為并非直接對(duì)應(yīng)被拆遷人，只是起到備用和待選房源的作用。所以武昌城環(huán)公司不能代表實(shí)際購(gòu)房人，不能直接認(rèn)定為購(gòu)房消費(fèi)者。關(guān)于證據(jù)2,對(duì)351份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)閲?guó)通信托公司不是協(xié)議的當(dāng)事人，對(duì)證明目的不認(rèn)可。武昌城環(huán)公司的證明目的和其是否有優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)。明細(xì)表中所列的南湖站建設(shè)局等項(xiàng)目，均不是政府拆遷文件中所載明的拆遷項(xiàng)目的名稱，和證據(jù)1沒(méi)有完全的關(guān)聯(lián)性。產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)中，存在著很多同一個(gè)拆遷人有兩套拆遷房屋的問(wèn)題，所以這些被拆遷人即使被認(rèn)為是購(gòu)房人，也不是只有唯一一套住房。還存在許多單位作為被拆遷人的情況，也不存在生存權(quán)的問(wèn)題。產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議都是由征收部門(mén)和被征收人直接簽訂的，與武昌城環(huán)公司無(wú)關(guān)，協(xié)議中沒(méi)有載明武昌城環(huán)公司和案涉商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議。即使認(rèn)定351套房屋被征收人對(duì)案涉房屋有權(quán)利，在本案中也沒(méi)有證據(jù)證明武昌城環(huán)公司有權(quán)代表被征收人。關(guān)于證據(jù)3，對(duì)于真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于證明目的有異議。該證據(jù)可以證明國(guó)通信托公司在2013年就合法取得了案涉土地的抵押權(quán)，武昌城環(huán)公司是在2014年簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，沒(méi)有盡到審查的注意義務(wù)。
武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：三組證據(jù)都不屬于新證據(jù)。證據(jù)1與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)2，在武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司破產(chǎn)程序中，各方都認(rèn)可被征收人點(diǎn)選過(guò)案涉房屋，但是對(duì)于到底是多少套，351份協(xié)議書(shū)是否都是真實(shí)的，需要在破產(chǎn)程序中確認(rèn)。經(jīng)過(guò)甄別，如果確實(shí)屬于被征收人的，為了維護(hù)其生存權(quán)，依據(jù)重整計(jì)劃或者財(cái)產(chǎn)分配方案，武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司在確認(rèn)身份后，仍然會(huì)跟其簽訂商品房買賣合同。
武漢上善至高公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)3同意國(guó)通信托公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
湖北鼎創(chuàng)實(shí)業(yè)公司、陳潛峰、劉昆未提交質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)查看，證據(jù)1武昌區(qū)人民政府《房屋征收決定》及所附房屋征收補(bǔ)償方案顯示，房屋征收部門(mén)均為武昌區(qū)房屋征收管理辦公室，征收實(shí)施單位為武昌區(qū)房屋征收事務(wù)中心、武漢天德房屋征收服務(wù)有限公司等，但是在方案中均載明“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”“被征收人、公有房屋承租人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，由房屋征收部門(mén)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人按照方案規(guī)定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋調(diào)換方式結(jié)算補(bǔ)償差價(jià)”“房屋征收補(bǔ)償協(xié)議由房屋征收部門(mén)與被征收人、公有房屋承租人簽訂”。另根據(jù)方案顯示，部分項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的房源不限于案涉繽購(gòu)城項(xiàng)目，還包括楚雄春天等“征收人提供的其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋”。證據(jù)2產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)顯示，征收部門(mén)（甲方）為武昌區(qū)房屋征收管理辦公室，被征收人（乙方）多為自然人。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、武昌城環(huán)公司就本案一審判決可否提起上訴。二、武昌城環(huán)公司是否為消費(fèi)者購(gòu)房人，是否享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，武昌城環(huán)公司就本案一審判決可否提起上訴的問(wèn)題。本案一審原告為國(guó)通信托公司，一審判決為駁回國(guó)通信托公司的訴訟請(qǐng)求。武昌城環(huán)公司對(duì)一審的裁判結(jié)果無(wú)異議，但對(duì)于其中的部分裁判理由有異議并提起上訴。本院認(rèn)為，裁判主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，裁判理由是人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就裁判主文如何作出進(jìn)行的闡述，本身不構(gòu)成判項(xiàng)內(nèi)容，故原則上，如果當(dāng)事人對(duì)裁判主文認(rèn)可，不會(huì)因?yàn)椴门欣碛稍馐懿焕妗５潜景钢?，一審判決駁回國(guó)通信托公司的訴訟請(qǐng)求主要是基于武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，需要解除現(xiàn)有保全措施。武昌城環(huán)公司作為武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的債權(quán)人，其是否為消費(fèi)者購(gòu)房人，是否具有消費(fèi)者期待權(quán)，會(huì)影響到其之后在破產(chǎn)程序中權(quán)利順位的認(rèn)定，故其對(duì)于一審判決就“武昌城環(huán)公司是否具有消費(fèi)者期待權(quán)”作出的認(rèn)定具有法律上的利害關(guān)系，這種情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有上訴利益，可以提起上訴。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，武昌城環(huán)公司是否為消費(fèi)者購(gòu)房人，是否享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的問(wèn)題。本案是執(zhí)行異議之訴糾紛，在執(zhí)行異議之訴中判斷當(dāng)事人是否享有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，從目前規(guī)定來(lái)看，主要參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第二十九條規(guī)定。該條規(guī)定意在保護(hù)自然人的生存權(quán)，故規(guī)定了較為嚴(yán)格的要件，只有在全部滿足幾項(xiàng)要件時(shí)，才可依據(jù)該條規(guī)定主張消費(fèi)者期待權(quán)。該條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。本案中，武昌城環(huán)公司是法人而非自然人，不屬于消費(fèi)者，且購(gòu)買案涉房屋是作為提供給被拆遷人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的備選房源之一，而非用于自己居住，不符合該條規(guī)定“所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”要件。故此種情形下，一審判決認(rèn)定武昌城環(huán)公司在本案中不具有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，本案中對(duì)武昌城環(huán)公司是否具有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的認(rèn)定，不妨礙與案涉房屋存在利害關(guān)系的被拆遷人依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在破產(chǎn)等程序中依法主張其合法權(quán)益。武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的管理人在本案庭審中亦表示在破產(chǎn)程序中，會(huì)依法保護(hù)被拆遷人的生存權(quán)。武昌城環(huán)公司稱其是代表被拆遷人的利益，但本案中其是以自己的名義而非被拆遷人的名義參加訴訟，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，武昌城環(huán)公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元,由武漢市武昌城市環(huán)境建設(shè)有限公司公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 于 蒙
二〇二一年九月十七日
書(shū)記員 劉依珊
