北京市大興區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2024）京0115民初27933號
原告：甲公司。
被告：乙公司。
原告甲公司（以下簡稱甲公司）與被告乙公司（以下簡稱乙公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。各方均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷甲公司、乙公司于2021年12月6日簽訂的《協(xié)議書》；2.如法院認(rèn)為不符合撤銷條件，則請求確認(rèn)自起訴狀送達(dá)乙公司之日起解除雙方簽訂的《協(xié)議書》；3.判令乙公司退還甲公司購車款650000元；4.判令乙公司賠償甲公司為購車支出的購車款利息至全部清償之日止（暫計自2021年12月6日至2024年6月12日共計59800元）；5.本案訴訟費(fèi)用由乙公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：乙公司系一家經(jīng)營二手車的車行。2021年12月6日，甲公司到乙公司處購車。同日，乙公司作為甲方、甲公司作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》一份。次日甲公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付購車款640000元及現(xiàn)金10000元。購車時，案涉機(jī)動車顯示公里數(shù)約為70469公里。此后，甲公司在使用案涉機(jī)動車的過程中，發(fā)現(xiàn)車輛運(yùn)行時而出現(xiàn)異常。2024年6月4日，甲公司欲將案涉機(jī)動車出售，于是到花鄉(xiāng)二手車交易市場進(jìn)行詢價。經(jīng)過花鄉(xiāng)二手車交易市場的車商對車輛實(shí)況的檢查和查詢，發(fā)現(xiàn)案涉機(jī)動車有多次維修及改裝和事故維修記錄，而且案涉機(jī)動車現(xiàn)在所顯示的公里數(shù)與實(shí)際公里數(shù)嚴(yán)重不符，認(rèn)為該車為事故車及調(diào)表車，當(dāng)日便將情況告知甲公司。甲公司認(rèn)為二手車的行駛里程，是影響甲公司選擇權(quán)的重要信息，購車時顯示公里數(shù)約為70469公里，實(shí)際公里數(shù)為141884公里，顯示公里數(shù)比實(shí)際公里數(shù)少了約71415公里。乙公司作為二手車的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向甲公司提供其經(jīng)營的二手車的實(shí)際行駛里程的真實(shí)信息。二手汽車銷售經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對二手汽車的來源是否合法、行駛里程、維修記錄、交易記錄、車輛存在問題等重要信息在出售前進(jìn)行全面核查、檢測，并將核查、檢測的準(zhǔn)確結(jié)果以書面或者其他可以確認(rèn)的方式告知甲公司。而乙公司作為二手車的經(jīng)營者，隱瞞上述事實(shí)并將車輛售賣給甲公司，其行為已構(gòu)成對甲公司的欺詐。此后，甲公司也與當(dāng)時的銷售人員及乙公司對車輛處理事宜進(jìn)行多次溝通，無果。為了維護(hù)甲公司合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)向法院提起訴訟，望判如所請。
乙公司答辯稱，第一，乙公司并非本案適格被告。首先，乙公司與甲公司并無達(dá)成買賣合同關(guān)系的真實(shí)意思。甲公司獲得賣車信息、進(jìn)行買賣溝通、議價、看車、車輛交付這些買賣合同關(guān)系必備的行為均是與案外人安杰之間發(fā)生，且并未發(fā)生在乙公司經(jīng)營場所，乙公司也從未取得車輛的所有權(quán)或控制權(quán)，與甲公司也沒有進(jìn)行買賣合意的磋商，因此乙公司并非買賣交易方，依照意思自治原則和公平原則，乙公司并未享受合同權(quán)利，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)。其次，乙公司在案涉各方關(guān)系中，實(shí)質(zhì)為“代收款人”，案涉合同只是實(shí)現(xiàn)代收款目的的手段。甲公司因己方財務(wù)審核原因，需要對公付款，因此與安杰借用乙公司進(jìn)行代收代付，簽訂合同是因?yàn)樨攧?wù)備案需要，乙公司在所收款項(xiàng)到賬后，即刻全額轉(zhuǎn)給案外人安杰，安杰收款后向甲公司交付車輛。即使沒有乙公司出借賬戶，甲公司與安杰之間的買賣付款行為也可以通過其他第三方公司實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)，因此乙公司并非本案買賣合同關(guān)系的實(shí)體權(quán)利義務(wù)相對方。第二，甲公司提起本案訴訟已超過除斥期間。甲公司于2021年12月6日購買車輛，購車時已經(jīng)查看車輛相關(guān)記錄，并且在購車后的12月29日前往北京亞奧之星4S店進(jìn)行車輛維修。證據(jù)表明案涉車輛的車輛狀態(tài)和里程在4S的記錄內(nèi)是清晰完整的，因此甲公司應(yīng)當(dāng)至遲在2021年12月29日能夠知道車輛的實(shí)際里程。甲公司在2024年提起本案訴訟，其撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)因?yàn)槌^行權(quán)的除斥期間而歸于消滅。第三，甲公司的訴訟請求不具備被支持的實(shí)體權(quán)利。即使法庭認(rèn)為案涉《協(xié)議書》合法有效。乙公司認(rèn)為甲公司的訴請不成立，協(xié)議不具備法定或約定撤銷情形。《協(xié)議書》備注部分明確表明出賣方對車輛進(jìn)行“無重大事故、無涉水、無抵押、無火燒、六柱無鈑金、無切割”的承諾，此承諾顯然為詳盡列舉式表達(dá)，其中并沒有對里程表作出任何承諾，不能向出賣方強(qiáng)加合同之外的義務(wù)，更不能認(rèn)定出賣方具有任何告知虛假里程或者故意隱瞞真實(shí)里程的情況，進(jìn)而不存在欺詐行為。甲公司作為二手車的購買方，明知購買的系二手車，其車況必然不同于新車，因此在購買時應(yīng)當(dāng)盡到更加審慎的注意義務(wù)，合同已經(jīng)清楚載明，交易時雙方都對于出險記錄明知且認(rèn)可，表明車輛的維修歷史是經(jīng)過甲公司認(rèn)可的，因此不存在出賣人隱瞞車輛事故一說。第四，關(guān)于甲公司主張的解除合同，我方認(rèn)為不具有法定和約定的解除事由，不存在買車目的不達(dá)的情形，不同意解除合同。綜上，請求依法駁回甲公司全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2021年12月6日，乙公司（甲方、賣方）與甲公司（乙方、買方）簽訂《協(xié)議書》，約定甲方將一輛黑色奔馳GLS450賣與乙方，總價格為650000元。甲方需向乙方提供車輛的所有真實(shí)有效的手續(xù)及票證，并保證此車無任何經(jīng)濟(jì)糾紛及法律責(zé)任和交通違章。甲方要積極協(xié)助乙方進(jìn)行車輛的過戶。成交之時前，此車如有任何交通違章等問題均由甲方負(fù)責(zé)。自成交之日起，車輛所發(fā)生的一切交通違章問題則與甲方無關(guān)。雙方不得以任何借口對車輛的售出及購買做出單方的反悔。此協(xié)議在乙方對車況、外觀、內(nèi)飾及手續(xù)認(rèn)可、甲方已收車款，并雙方簽字的情況下生效。協(xié)議書備注：甲方保無重大事故，無涉水，無抵押，無火燒，六柱無鈑金、無切割。乙方已知此車出險記錄，乙方認(rèn)可車況。協(xié)議書有乙公司、甲公司蓋章。《協(xié)議書》背面載明購車定金10000元已付，于12月7日前支付剩余車款，然后交車。
2021年12月6日，案涉車輛由原車主徐文義過戶登記至甲公司名下。2021年12月7日，甲公司向乙公司賬戶支付購車款640000元，并接收案涉車輛。
乙公司主張案涉車輛的交易系案外人安杰以個人名義進(jìn)行，乙公司僅作為代收款人，收到甲公司的購車款后隨即轉(zhuǎn)給了安杰指定的其配偶賬戶，乙公司提交了2021年12月7日向安杰配偶達(dá)茵轉(zhuǎn)賬640000元的銀行轉(zhuǎn)賬回單。另，乙公司提交了其法定代表人李召亮與安杰的微信聊天記錄，主張安杰有兩次委托李召亮代為收款，李召亮從中收取費(fèi)用作為酬勞。微信聊天記錄顯示，2021年12月7日，安杰：“你幫我看一眼那筆錢收到了嗎，一共轉(zhuǎn)了一個64萬?！崩钫倭粒骸翱畹搅?，我現(xiàn)在給你轉(zhuǎn)?！彪S后安杰向李召亮轉(zhuǎn)賬2000元。甲公司稱，其購車過程中不知道安杰與乙公司的關(guān)系，認(rèn)為是乙公司的員工，合同相對方應(yīng)該是乙公司。
甲公司提交了其員工張超與安杰的微信聊天記錄顯示：安杰：“我這正規(guī)的二手車經(jīng)紀(jì)公司，我有營業(yè)執(zhí)照知道吧，我有公章……”2021年12月5日，安杰：“這一七年的車，它有什么毛病，一手車，這車本身沒有任何毛病?！睆埑骸笆?，你不是說這記錄，只是說當(dāng)時為了增加保險的理賠金額嘛，實(shí)際不是沒什么事嘛，所以律師當(dāng)時就寫了那么一。”安杰：“沒錯，這記錄就是擴(kuò)損，合同我可以給你簽，可是咱必須得加上一條，就是記錄之外的，你不能拿這記錄說事兒?！?2月6日，安杰提供了乙公司的收款賬戶。
甲公司提交了案涉車輛的《綜合維修歷史報告單》顯示：2021年8月26日的里程數(shù)為141884千米，2021年11月25日的里程數(shù)為70469千米，2021年12月29日的里程數(shù)為70500千米。甲公司提交了《查博士歷史車況數(shù)據(jù)報告》，顯示里程信息同上述一致。甲公司稱其購車后在2021年12月29日進(jìn)行噴漆服務(wù)時并不知曉存在調(diào)表行為，系在2024年6月4日欲出賣車輛時才知道里程數(shù)調(diào)表。
經(jīng)詢，甲公司稱車輛交付時乙公司沒有提供維修報告，甲公司也沒有要求查看。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一是買賣合同相對方的認(rèn)定；二是甲公司以欺詐為由撤銷《協(xié)議書》的訴請是否成立；三是如撤銷的理由不成立，甲公司主張解除《協(xié)議書》的訴請能否支持。
關(guān)于爭點(diǎn)一。乙公司主張其并非涉案車輛買賣合同的相對方，涉案車輛交易系由安杰進(jìn)行，其僅為代收款人，對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。本案中，乙公司在《協(xié)議書》上蓋章確認(rèn)，甲公司向乙公司支付了購車款，結(jié)合甲公司提交的微信聊天記錄，安杰向甲公司提供了乙公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙公司為本案車輛買賣合同相對方中的出賣人。
關(guān)于爭點(diǎn)二。《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。本案中，根據(jù)雙方提交的《綜合維修歷史報告單》、第三方歷史車況數(shù)據(jù)報告，可以認(rèn)定涉案車輛行駛里程數(shù)修改的事實(shí)，乙公司作為專業(yè)的車輛銷售機(jī)構(gòu)，負(fù)有如實(shí)告知買受人車輛真實(shí)里程數(shù)的義務(wù)，而二手車車輛行駛里程數(shù)是影響車輛對價及買受人決定是否購買的重要因素之一，乙公司隱瞞車輛行駛里程數(shù)修改的真實(shí)情況，足以對甲公司是否以相應(yīng)對價購買涉案車輛產(chǎn)生誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙公司的行為構(gòu)成欺詐。
《中華人民共和國民法典》第一百五十二條規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，甲公司主張其系在2024年6月4日欲出賣車輛時才知道里程數(shù)存在調(diào)表，而案涉車輛于2021年12月7日交付，甲公司在2021年12月29日對車輛進(jìn)行了噴漆，涉案車輛維修歷史報告顯示，自原所有權(quán)人購買登記以來歷次維修保養(yǎng)、行駛里程數(shù)均有記錄，甲公司作為二手車買受人，亦應(yīng)對車況負(fù)有審慎注意義務(wù)，且甲公司在涉案《協(xié)議書》上明確載明“乙方已知此車出險記錄，乙方認(rèn)可車況”，故至甲公司對車輛進(jìn)行噴漆時，即應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛里程數(shù)的情況，至甲公司提起本案訴訟，已超過行使撤銷權(quán)的除斥期間，其撤銷權(quán)已消滅。故甲公司要求撤銷涉案《協(xié)議書》的訴訟請求不能成立。
關(guān)于爭點(diǎn)三。甲公司主張解除涉案《協(xié)議書》的依據(jù)為《中華人民共和國民法典》第五百六十三條第（四）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。”及第六百一十條“因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！奔坠局鲝埰浔景纲I賣合同的目的是購買包括里程數(shù)據(jù)為7萬公里等相關(guān)指標(biāo)符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的涉案車輛，但其舉證的證據(jù)不能證明在購買車輛時明確提出過對里程數(shù)等相關(guān)指標(biāo)的要求，《協(xié)議書》及微信聊天記錄亦不能體現(xiàn)雙方就行駛里程作出約定，且甲公司在《協(xié)議書》中明確表示認(rèn)可車況，其提交的證據(jù)不能證明乙公司銷售涉案車輛存在違約行為致使其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，甲公司要求解除《協(xié)議書》的訴訟主張，亦缺乏依據(jù)，本院對甲公司的訴訟請求均不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回甲公司的全部本訴訴訟請求。
案件受理費(fèi)5449元，由甲公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 成桂欽
二〇二五年二月二十七日
法官助理 魏澤宇
書 記 員 董 惠
