中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2022）最高法民終98號(hào)
上訴人（原審被告、案外人）：王群英，女，1972年5月1日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：郭玉臣，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：甘肅銀行股份有限公司蘭州市中央廣場(chǎng)支行，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路437-451號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蒲玉紅，該支行負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：展之寬，甘肅銀行股份有限公司員工。
委托訴訟代理人：朱發(fā)祿，甘肅銀行股份有限公司公司律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：廣州華駿實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)天河北路559號(hào)2304房自編E02。
法定代表人：鐘冠業(yè)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉洪濤，該公司員工。
上訴人王群英因與被上訴人甘肅銀行股份有限公司蘭州市中央廣場(chǎng)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行）及原審第三人廣州華駿實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華駿公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案不服甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘民初42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王群英的委托訴訟代理人郭玉臣，被上訴人甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行的委托訴訟代理人展之寬、朱發(fā)祿，原審第三人華駿公司的委托訴訟代理人劉洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王群英上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審法院（2021）甘民初42號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.判令甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：含擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行也屬于金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行，一審法院在無(wú)法律法規(guī)明確規(guī)定的情況下認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的適用前提是在金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行中對(duì)無(wú)優(yōu)先受償權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)的審查，系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法﹝2019﹞254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì)議紀(jì)要）第一百二十七條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，商品房消費(fèi)者之外的一般買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定條件的，依法予以支持。王群英系商品房消費(fèi)者之外的一般買(mǎi)受人，且王群英提出的異議完全滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的要件，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行辯稱(chēng)，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行根據(jù)與華駿公司簽訂的抵押合同、辦理的抵押登記以及法院生效判決，主張對(duì)案涉抵押車(chē)位行使優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，王群英作為車(chē)位買(mǎi)受人提出排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行申請(qǐng)執(zhí)行的理由不成立。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行對(duì)案涉車(chē)位的抵押權(quán)已依法設(shè)立且有生效法律文書(shū)確認(rèn)，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行有權(quán)通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)方式行使優(yōu)先受償權(quán)。適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條但書(shū)規(guī)定的，僅有《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）第八百零七條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）規(guī)定的“工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”和“商品房消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)”。而案涉爭(zhēng)議標(biāo)的為車(chē)位，非商品房，王群英亦非因購(gòu)買(mǎi)商品房后以商品房消費(fèi)者的身份提出執(zhí)行異議，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條但書(shū)規(guī)定。其次，王群英以其屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的買(mǎi)受人，主張排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行基于金錢(qián)債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行案涉車(chē)位的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的金錢(qián)債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行人不包括抵押權(quán)人。本案中，案涉車(chē)位上已經(jīng)存在抵押權(quán)，且已經(jīng)生效判決確認(rèn)，即便王群英符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條要件，亦不能排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行所依法享有的抵押權(quán)。再次，王群英在購(gòu)買(mǎi)車(chē)位時(shí)，案涉車(chē)位上已經(jīng)有在先的抵押權(quán)，即本案屬于抵押權(quán)利存續(xù)期間的買(mǎi)賣(mài)，且王群英明知案涉車(chē)位存在抵押的情況下仍然購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)知道存在不能過(guò)戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，即使案涉車(chē)位買(mǎi)賣(mài)時(shí)尚未抵押給甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行，也存在“一位二賣(mài)”或者再次被抵押給第三人的風(fēng)險(xiǎn)。最后，王群英簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，既未按照合同約定進(jìn)行網(wǎng)簽備案登記，也未向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)賣(mài)行為。甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行對(duì)案涉抵押物已履行盡職調(diào)查義務(wù)，簽訂抵押合同及辦理抵押登記均不存在過(guò)錯(cuò)。
一審第三人華駿公司未就本案陳述意見(jiàn)。
甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.繼續(xù)許可執(zhí)行華駿公司名下位于廣州市天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位，面積11.38㎡，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為粵（2015）廣州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0××1號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為粵（2016）廣州市不動(dòng)產(chǎn)證明02208216號(hào)，并對(duì)拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償；2.本案訴訟費(fèi)用由王群英承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月25日，華駿公司與王群英簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定王群英購(gòu)買(mǎi)華駿公司開(kāi)發(fā)的位于廣州市天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位，建筑面積11.376平方米，套內(nèi)建筑面積11.376平方米，總金額為288000元。交款日為2016年12月31日前。交房日為2017年1月15日前。雙方還對(duì)違約責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。王群英提交的廣東省增值稅普通發(fā)票載明：開(kāi)票日期：2016年12月26日，購(gòu)買(mǎi)人：王群英，價(jià)稅合計(jì)28.8萬(wàn)元，備注：天河區(qū)平川路615號(hào)084車(chē)位。2017年10月11日，王群英與嘉華園物業(yè)公司簽訂《車(chē)位接收表》。
2016年7月4日，原甘肅銀行股份有限公司蘭州市興隴支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅銀行興隴支行）與華駿公司簽訂編號(hào)為2016071200000936的《最高額抵押合同》，約定將華駿公司位于廣州市天河區(qū)的房屋及車(chē)位為廣州百嘉信集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百嘉信公司）在甘肅銀行興隴支行辦理授信業(yè)務(wù)，在本金不超過(guò)299893000元，總額不超過(guò)599786000元的限額內(nèi)提供最高額抵押擔(dān)保。華駿公司位于××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為粵（2016）廣州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證明第02208216號(hào)，屬于上述最高額抵押擔(dān)保的范圍。廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)于2016年7月4日出具的證號(hào)為粵（2016）廣州市不動(dòng)產(chǎn)證明第0××6號(hào)不動(dòng)產(chǎn)登記證明載明：證明權(quán)利或事項(xiàng)為抵押權(quán)，義務(wù)人為華駿公司，坐落天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位，不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)為440106018006ＧＢ00003Ｆ00030044。其他事項(xiàng)記載：①產(chǎn)權(quán)證書(shū)號(hào)：粵（2015）廣州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0××1號(hào)；②抵押方式：最高額抵押；③抵押范圍：全部；④最高債權(quán)數(shù)額：人民幣599786000元整。附記記載：①產(chǎn)權(quán)登記字號(hào)：15登記01060672；②登記字號(hào)：16登記09017843；③與其他房地產(chǎn)共同擔(dān)保，詳見(jiàn)抵押借款合同。最高額抵押。
另查明，甘肅銀行興隴支行與百嘉信公司、華駿公司、廣州金駿置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金駿公司）、梁勤、梁娜、曾偉光借款合同糾紛一案，一審法院審理過(guò)程中，甘肅銀行興隴支行向一審法院提出的保全申請(qǐng)，一審法院作出（2018）甘民初267號(hào)民事裁定書(shū)，并于2018年11月21日向廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)送達(dá)（2018）甘執(zhí)保145號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依法查封案涉車(chē)位。
甘肅銀行興隴支行與百嘉信公司、華駿公司、金駿公司、梁勤、梁娜、曾偉光借款合同糾紛一案，一審法院審理后于2019年8月29日作出（2018）甘民初267號(hào)民事判決，其中判決第二項(xiàng)為：“二、如未履行本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)，甘肅銀行股份有限公司蘭州市興隴支行有權(quán)就廣州華駿實(shí)業(yè)有限公司所有的抵押物（詳見(jiàn)附件一）拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款在總額不超過(guò)599786000元、本金不超過(guò)299893000元限額內(nèi)優(yōu)先受償”。宣判后，梁娜、曾偉光不服上述判決向本院提起上訴。因梁娜、曾偉光未在限期內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，本院于2020年3月5日作出（2020）最高法民終84號(hào)民事裁定書(shū)，裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決自該裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
2019年12月27日，甘肅銀行股份有限公司下發(fā)《關(guān)于蘭州市興隴支行并入蘭州市中央廣場(chǎng)支行管理的通知》（甘肅銀行發(fā)﹝2019﹞485號(hào)），內(nèi)容為：“蘭州市中央廣場(chǎng)支行：為進(jìn)一步優(yōu)化資源配置，提升營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)效能，降低管理成本，科學(xué)設(shè)置機(jī)構(gòu)，總行黨委決定將蘭州市興隴支行并入蘭州市中央廣場(chǎng)支行管理……”
（2018）甘民初267號(hào)民事判決生效后，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院指定蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，王群英提出執(zhí)行異議，一審法院于2021年3月29日作出（2021）甘執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)登記在華駿公司名下位于廣州市天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位的執(zhí)行。
一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及庭審質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：王群英對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)已生效法律文書(shū)，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行對(duì)訴爭(zhēng)執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要第一百二十六條關(guān)于“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條、第2條的規(guī)定，交付全部或者大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)，故抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷(xiāo)售給消費(fèi)者的商品房，消費(fèi)者提出執(zhí)行異議的，人民法院依法予以支持……”之規(guī)定，王群英如欲排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行，必須屬于上述會(huì)議紀(jì)要第一百二十五條規(guī)定中的商品房消費(fèi)者。即參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”之規(guī)定來(lái)認(rèn)定。王群英關(guān)于適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行的抗辯主張不能成立，一審法院不予支持。
本案中，王群英向華駿公司所購(gòu)地下車(chē)位并非商品房，而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，對(duì)“消費(fèi)者”僅限定為名下無(wú)其他用于居住的房屋買(mǎi)受人，該條之立法目的旨在保護(hù)個(gè)人消費(fèi)者的居住權(quán)，要求所購(gòu)房屋應(yīng)直接用于滿足買(mǎi)受人生活居住需要，而非其他。故王群英雖購(gòu)置了地下車(chē)位，但其不屬于享有優(yōu)于抵押權(quán)人的“消費(fèi)者”范疇，只是一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人，對(duì)案涉車(chē)位不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上，一審法院認(rèn)為甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正）第三百一十三條第一項(xiàng)、第三百一十四條第二款規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許對(duì)依據(jù)一審法院（2018）甘民初267號(hào)民事裁定查封的登記在華駿公司名下位于廣州市天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)100元，由王群英負(fù)擔(dān)。
二審審理過(guò)程中，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行提交了《授信業(yè)務(wù)核保書(shū)》《房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》以及現(xiàn)場(chǎng)核查照片三份證據(jù)，擬證明甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行已履行盡職調(diào)查義務(wù)，簽訂抵押合同及辦理抵押登記時(shí)均不存在過(guò)錯(cuò)。本院組織了質(zhì)證，王群英不認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)核查照片的真實(shí)性，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可三份證據(jù)的證明目的，認(rèn)為甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行提交的證據(jù)恰恰證明辦理抵押時(shí)案涉小區(qū)車(chē)位上有車(chē)輛停放使用，銀行未進(jìn)一步核實(shí)，未盡到必要注意義務(wù)。
上述甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行提交的《授信業(yè)務(wù)核保書(shū)》《房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》的真實(shí)性雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；現(xiàn)場(chǎng)核查照片拍攝時(shí)間無(wú)法證明，對(duì)其真實(shí)性本院不予認(rèn)可?！斗康禺a(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》僅顯示甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行就小區(qū)車(chē)位抵押進(jìn)行了調(diào)查，不能直接反映是否就案涉車(chē)位在抵押時(shí)的占有使用及權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)于該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院在論理部分予以闡釋。
本院二審查明，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行提交的《房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》第1.1.4條物業(yè)現(xiàn)狀及占用描述：“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，廣州市天河區(qū)金駿大廈、安駿大廈、裕富大廈、裕景大廈均已完工，評(píng)估咨詢(xún)之商鋪部分空置部分出租，車(chē)庫(kù)均處于使用狀態(tài)，住宅部分使用部分空置?！?/div>
另查明，2016年7月4日，華駿公司注銷(xiāo)了以案涉車(chē)位為抵押物，以廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司華夏支行為他項(xiàng)權(quán)人的抵押登記后又辦理了本案抵押登記，權(quán)利人為甘肅銀行興隴支行，不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)為440106018006GB00003F00030044。
還查明，王群英在案涉小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了兩個(gè)車(chē)位，本案涉及是王群英購(gòu)買(mǎi)的廣州市天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位，本院正在審理的（2022）最高法民終134號(hào)案件涉及的是王群英購(gòu)買(mǎi)的廣州市天河區(qū)××路××號(hào)××層××號(hào)車(chē)位，訴訟中王群英陳述稱(chēng)就上述兩個(gè)車(chē)位一個(gè)辦理過(guò)戶(hù)登記、一個(gè)不辦理過(guò)戶(hù)登記。
二審查明的其余事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王群英就案涉車(chē)位享有的民事權(quán)益是否可以排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行抵押權(quán)的執(zhí)行。
王群英上訴主張本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，認(rèn)定王群英對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行主張，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定認(rèn)定王群英對(duì)案涉標(biāo)的享有的權(quán)益不能對(duì)抗抵押權(quán)并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條是否屬于第二十七條規(guī)定的但書(shū)范圍，即不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人符合第二十八條規(guī)定的四個(gè)要件，是否可以排除擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行，在司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是對(duì)執(zhí)行程序中執(zhí)行異議進(jìn)行審查的規(guī)范，進(jìn)入審判程序后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，依法判斷當(dāng)事人享有的權(quán)利屬性以及與執(zhí)行債權(quán)之間的效力關(guān)系。人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條等規(guī)定進(jìn)行審查，但還需依據(jù)民事相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合案件的具體情況綜合判斷案外人享有的民事權(quán)益能否排除抵押權(quán)的執(zhí)行。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王群英就案涉車(chē)位享有的民事權(quán)益不能排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行抵押權(quán)的執(zhí)行。理由如下：
一、車(chē)位是住房的必要配套設(shè)施，具有保障業(yè)主基本居住權(quán)益的屬性
車(chē)位雖不屬于住宅，但依法屬于滿足業(yè)主住宅需要的必要設(shè)施?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。”國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定：“居住區(qū)內(nèi)必須配套設(shè)置居民汽車(chē)（含通勤車(chē)）停車(chē)場(chǎng)、庫(kù)……”，上述規(guī)定均明確了在城市商品房建設(shè)階段建設(shè)單位應(yīng)設(shè)計(jì)、修建車(chē)位、車(chē)庫(kù)以滿足業(yè)主需求的強(qiáng)制性義務(wù)，賦予車(chē)位以特定用途。案涉車(chē)位所在地的廣州市《廣州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目車(chē)位和車(chē)庫(kù)租售管理規(guī)定》也明確要求：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位和車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要?！彪m然建筑區(qū)劃內(nèi)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)不同于居住的商品房，但車(chē)位依法依附于商品房而存在，功能在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要，屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。在私家車(chē)日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會(huì)，車(chē)位使用權(quán)與業(yè)主居住權(quán)密切相關(guān)，具有滿足居民基本生活需要的屬性。對(duì)小區(qū)業(yè)主而言,一定數(shù)量的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的配備,是與其居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益,該利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
二、結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)具有保障業(yè)主基本居住權(quán)益屬性的車(chē)位的保護(hù)應(yīng)以一個(gè)為限
案涉車(chē)位所在地廣州市《廣州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目車(chē)位和車(chē)庫(kù)租售管理規(guī)定》明確要求“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位數(shù)量少于本房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的房屋套數(shù)的，房屋購(gòu)買(mǎi)人每購(gòu)買(mǎi)一套房屋，只能相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)或租用本房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的一個(gè)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位。房屋所有權(quán)人出租房屋時(shí)，所擁有的車(chē)位應(yīng)當(dāng)首先滿足承租人的需要?！备鶕?jù)案涉小區(qū)所在城市的發(fā)展以及案涉小區(qū)住房及車(chē)位配備情況，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，滿足生活需要、保障基本居住權(quán)益的車(chē)位以一個(gè)為宜。由于王群英在案涉小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了兩個(gè)車(chē)位，其中，本院已經(jīng)在（2022）最高法民終134號(hào)案件中認(rèn)定王群英對(duì)廣州市天河區(qū)平川路615號(hào)085號(hào)車(chē)位能夠排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，因此本案車(chē)位即不再具備保障業(yè)主基本居住權(quán)益的屬性，不能排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
三、王群英對(duì)案涉車(chē)位未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記具有過(guò)錯(cuò)
王群英在訴訟中稱(chēng)其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位一個(gè)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記、一個(gè)不辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記。其對(duì)于案涉車(chē)位未辦理過(guò)戶(hù)登記存在過(guò)錯(cuò)，王群英主張其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定條件的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。
綜上，王群英的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律雖有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由王群英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 吳兆祥
審 判 員 龍 飛
審 判 員 趙 敏
二〇二二年六月二十九日
法官助理 尹 伊
書(shū) 記 員 雷婷玉
