山東省聊城市茌平區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2025）魯1503民初6053號
原告：陳某，男，1991年11月20日出生，漢族，住山東省聊城市茌平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉曉新，山東航際律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張秀倩，山東航際律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：班某，男，1989年7月12日出生，漢族，住聊城市茌平區(qū)。
被告：殷某，女，1985年11月1日出生，漢族，住聊城市茌平區(qū)。
第三人：聊城市某有限公司，住所地聊城市茌平區(qū)。
法定代表人：殷某，總經(jīng)理。
以上二被告及第三人共同委托訴訟代理人：李朋朋，山東同心達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告班某、殷某、第三人聊城市某有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告及某委托訴訟代理人劉曉新、張秀倩，被告及某班某、殷某、聊城市某有限公司共同委托訴訟代理人李朋朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：訴訟請求事實(shí)和理由同訴狀。變更訴訟請求1為182000元，具體為：1、請求法院依法判令二被告返還原告購車款182000元及利息（利息以182000元為基數(shù)自2025年6月20日按中國人民銀行拆借中心公布的一年期市場報(bào)價(jià)利率LPR計(jì)息);2、請求法院依法判令二被告賠償原告損失100000元。3、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2025年6月20日，原告向被告班某購買車牌號為XXX的梅某-奔馳牌XXX，雙方就案涉車輛口頭約定車輛價(jià)款為182000元，原告于當(dāng)日通過微信先行向被告班某轉(zhuǎn)款180000元,余款2000元作為違章處理費(fèi)用，違章處理費(fèi)用共計(jì)花費(fèi)2050元。涉案車輛登記在被告殷某經(jīng)營的聊城市某有限公司名下，殷某與班某系夫妻關(guān)系。后案涉車輛經(jīng)第三方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),該車輛實(shí)為“泡水車”，存在重大質(zhì)量瑕疵。被告班某在出售車輛時(shí)，故意隱瞞、未履行法定的如實(shí)告知義務(wù)，其行為已構(gòu)成欺詐。鑒于被告的欺詐行為及根本違約行為，原告依法享有合同解除權(quán)。原告已就車輛質(zhì)量問題與被告進(jìn)行交涉，要求解除合同并返還購車款，但遭被告拒絕。涉案車輛因系泡水車,其實(shí)際價(jià)值已嚴(yán)重貶損,且存在安全隱患，違約方應(yīng)賠償守約方全部損失。被告的行為同時(shí)也嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)就其欺詐行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告現(xiàn)主張賠償損失100000元，該金額遠(yuǎn)未超過法律所支持的可能范圍，于法有據(jù)，于某。綜上，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約及欺詐，侵害了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)自身合法權(quán)利，特向貴院提起訴訟，請求貴院查明事實(shí)，支持原告的全部訴訟請求。
被告班某、殷某答辯稱，案涉車輛是第三人的車輛，被告班某是第三人的工作人員，殷某是第三人的法定代表人，而被告因處理案涉車輛所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)，原告要求二被告承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
第三人聊城市某有限公司答辯稱，一、原告與答辯人訂立案涉買賣合同時(shí)，雙方未就車輛里程表是否真實(shí)及是否有水淹作出任何約定。案涉車輛也不存在里程表不真實(shí)及系泡水車的情形。答辯人已按約定履行完合同主要義務(wù)，案涉合同不存在應(yīng)當(dāng)解除或撤銷的事由，原告主張答辯人返還購車款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。二、答辯人的經(jīng)營業(yè)務(wù)為貨物運(yùn)輸服務(wù)，非二手車買賣。案涉車輛是答辯人于2020年購買，并在經(jīng)營中自用。原告主張答辯人系二手車經(jīng)營者，并要求答辯人按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償損失，明顯無事實(shí)依據(jù)，明顯適用法律錯(cuò)誤。三、原告與答辯人是案涉買賣合同的買賣主體。被告班某、殷某均為答辯人的工作人員,該二人出售答辯人車輛所產(chǎn)生的法律后果，均應(yīng)由答辯人承擔(dān)。原告要求被告班某、殷某承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。四、原告要求答辯人承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用沒有法律依據(jù)。綜上所述，請法院查明事實(shí)，依法駁回原告的全部訴訟請求。
原告舉證：證據(jù)一、案涉車輛XXX梅某奔馳牌小型轎車機(jī)動車登記證書復(fù)印件、行駛證復(fù)印件各1份、聊城市某有限公司天眼查企業(yè)信息報(bào)告1份，證明案涉車輛登記于聊城市某有限公司名下，公司法定代表人系殷某，該公司由被告殷某實(shí)際經(jīng)營并控制，表明被告殷某對車輛擁有所有權(quán)和管理責(zé)任。證據(jù)二、原告與被告班某微信聊天記錄截屏1宗、微信支付憑證1張、違章處理繳費(fèi)記錄1宗，證明2025年6月20日，雙方就案涉車輛口頭約定車輛價(jià)款為182000元，原告于當(dāng)日通過微信先行向被告班某轉(zhuǎn)款180000元，余款2000元作為違章處理費(fèi)用，違章處理費(fèi)用共計(jì)花費(fèi)2050元。2025年6月24日，原告向被告發(fā)送信息：“哥，壯某介紹的，咱也沒寫協(xié)議，但得保我無水淹，保實(shí)表”“我尋思咱下個(gè)查博士，我驗(yàn)驗(yàn)去，我驗(yàn)一下去。因?yàn)榇筌?，萬一有那個(gè)水淹，不是實(shí)表，他這方面差錢很多個(gè)”。被告班某回復(fù)：“絕對是實(shí)表，放心，我絕對沒調(diào)過”。該記錄顯示被告班某明確承諾車輛無泡水且為實(shí)表，構(gòu)成交易保證。證據(jù)三、2025年6月28日268V車況檢測專家出具的買車無憂檢實(shí)車檢測評估報(bào)告1份，證明案涉車輛經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測確認(rèn)為泡水車，報(bào)告詳細(xì)記錄了車輛內(nèi)部進(jìn)水痕跡和損傷情況，證實(shí)車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。證據(jù)四、2025年6月29日原告與被告殷某通話錄音一份，證明在出售車輛時(shí)，被告殷某并未將車輛存在水泡的情況如實(shí)向原告告知，也未提及更換防撞梁等關(guān)鍵事實(shí)。車輛檢測評估報(bào)告作出后，原告及時(shí)與被告協(xié)商退款事宜，被告拒不退款，錄音中被告回避責(zé)任并拒絕賠償。證據(jù)五、原告與案外人張某在聊城市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局北城派出所達(dá)成的《現(xiàn)場調(diào)解協(xié)議書》一份，證明因案涉車輛系泡水車，原告在將車輛轉(zhuǎn)賣給張某過程中造成張某分期付款損失，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議由原告向張某賠償4000元。該損失產(chǎn)生的直接原因是二被告出售車輛時(shí)未如實(shí)告知車輛情況，存在欺詐行為，因此該損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)六、查博士平臺預(yù)約檢測訂單信息截屏一張，證明2025年6月24日上午11時(shí)原告即在查博士平臺預(yù)約了車輛檢測，并且當(dāng)天也再次向被告班某確定實(shí)表、無水淹的情況。
被告質(zhì)證：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該組證據(jù)能夠證明案涉車輛為第三人所有，并不是殷某所有的車輛，而且該證據(jù)能夠證明案涉車輛系第三人于2020年6月12日購買的新車，第三人未從事二手車買賣經(jīng)營。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該聊天記錄顯示雙方于2025年6月20日完成了車輛交付及購車款的支付事宜，雙方對于車輛買賣合同的主要義務(wù)均已履行完畢，并且在交易過程中雙方并未提及車輛有無泡水及車輛是否存在調(diào)表的相關(guān)事宜，原告在對車輛進(jìn)行查驗(yàn)后，將車輛開走，已經(jīng)能夠證明第三人履行完了交付義務(wù)，原告主張?jiān)?月24日要求被告保證車輛沒有調(diào)表和水淹，被告只是對調(diào)表問題作出了保證，并沒有承諾沒有水淹，而且案涉車輛僅僅是有進(jìn)水的情況，并沒有水淹或泡水的情況，原告主張案涉車輛存在水淹或泡水的情況沒有任何事實(shí)依據(jù)。對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該報(bào)告無檢測單位的相關(guān)資質(zhì)，且系原告自行委托，另外報(bào)告內(nèi)容自相矛盾，其對于泡水車的定義為車輛因涉水或浸泡導(dǎo)致車艙內(nèi)進(jìn)水，并影響車輛電子元件的正常工作，存在安全隱患，但其泡水檢測項(xiàng)目中未顯示案涉車輛的任何電子元件受損，也未顯示案涉車輛存在安全隱患，并且案涉車輛也不存在涉水或浸泡的事實(shí)，因此該報(bào)告認(rèn)定為泡水車是錯(cuò)誤的，其檢測結(jié)果明顯證實(shí)案涉車輛的電子元件沒有任何損壞，案涉車輛也不存在任何安全隱患。對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，該錄音形成于2025年6月29日，是雙方完成交易之后，錄音內(nèi)容也不能證實(shí)雙方當(dāng)時(shí)對于車輛有無水淹、有無調(diào)表進(jìn)行過約定，錄音中也能證明被告殷某曾告知過原告因?yàn)闆]有關(guān)閉車窗，車廂內(nèi)曾經(jīng)有過進(jìn)水的情況，但這并不等于案涉車輛屬于泡水車，另外在錄音中可以證實(shí)原告將車輛進(jìn)行查驗(yàn)后，于6月20日當(dāng)天開走，并且取走了案涉車輛的檔案，雙方已經(jīng)完成了交易。對證據(jù)五真實(shí)性有異議，另外其內(nèi)容上顯示是原告和案外人張某之間因?yàn)檐囕v買賣產(chǎn)生糾紛，與被告及第三人無關(guān)，該損失不應(yīng)由被告及第三人承擔(dān)。對證據(jù)六真實(shí)性無異議，但該檢測是原告自行委托的，其檢測目的也與本案的買賣無關(guān)，而且發(fā)生在雙方交易完成后四天，不能以此來認(rèn)定被告有違約行為。
第三人質(zhì)證意見同被告質(zhì)證意見。
被告舉證：1、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢的聊城市茌平區(qū)某的企業(yè)信用信息公示報(bào)告一份，證明該服務(wù)中心的經(jīng)營者系原告，原告是從事二手車買賣的專業(yè)人員，對二手車買賣過程中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是非常熟知的。2、2024年夏天因忘記關(guān)窗戶車輛進(jìn)水后在4S店的維修記錄。
原告質(zhì)證：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，2025年6月20日，原告將18萬元車款支付給被告班某，并不意味著交易的完成，車輛的檢驗(yàn)也只是表面的初步的檢驗(yàn)，對于實(shí)表有無調(diào)整、車輛是否水淹均需要專業(yè)的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，6月28日原告也向被告表示車輛需要進(jìn)行檢測，并且在24日向被告確認(rèn)是否存在實(shí)表以及水淹的情況。對證據(jù)2真實(shí)性有異議，也與本案不具備關(guān)聯(lián)性，維修項(xiàng)目為左右前地毯拆裝，與水淹無關(guān)，另外如果被告告知了原告存在忘記關(guān)窗進(jìn)水的情況，那么原告將會拒絕接收車輛，交易也不會繼續(xù)產(chǎn)生。
原告舉證：1、原告在查博士的訂單詳情截屏1張，證明原告于2025年6月24日即在查博士平臺下單了事故排查檢測訂單，因時(shí)間緊，為了加快檢測進(jìn)程，又于2025年6月28日取消了訂單，于同日在268V平臺下單進(jìn)行了車輛檢測，確認(rèn)為泡水車，6月24日時(shí)原告曾向被告發(fā)送信息“哥，壯某介紹的，咱也沒寫協(xié)議，但得保我無水淹、保實(shí)表，我尋思咱下個(gè)查博士，我驗(yàn)驗(yàn)去，因?yàn)槭谴筌?，萬一有水淹，不是實(shí)表，他這方面差錢很多個(gè)”，被告回復(fù)“絕對是實(shí)表放心，我絕對沒調(diào)過”，當(dāng)日原告即下單了查博士。2、被告車輛歷史出險(xiǎn)報(bào)告及綜合維修歷史截屏各一份，證明經(jīng)原告通過保單初步查驗(yàn)，車輛歷史出險(xiǎn)報(bào)告中并沒有顯示泡水車，綜合維修歷史也沒有將泡水車的維修記錄進(jìn)行具體明確，原告購車時(shí)已經(jīng)盡到了初步的形式審查義務(wù)，但車輛是否存在泡水，均需要正規(guī)的檢測機(jī)構(gòu)專業(yè)檢測，僅通過表面檢測無法排查。3、2025年8月16日由北京某有限公司出具的查博士車輛檢測評估報(bào)告一份，證明原告于庭審后又在二手車交易服務(wù)平臺查博士進(jìn)行車輛檢測，經(jīng)檢測后，車輛依然為泡水車。4、北京某有限公司天眼查企業(yè)信用報(bào)告一份、北京某有限責(zé)任公司天眼查企業(yè)信用一份，證明查博士、268V平臺均具有機(jī)動車鑒定評估資質(zhì)。5、原告進(jìn)行的其他車輛交易過程中簽訂的賣方與買方之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書三份，證明根據(jù)交易習(xí)慣，作為賣方均承諾保證車輛是實(shí)表，無重大事故，無水淹，否則全款退車。
被告及第三人質(zhì)證：對證據(jù)1訂單真實(shí)性無異議，但根據(jù)證據(jù)顯示，套餐名稱為事故排查檢測，并沒有涉及是否是泡水車，另外該訂單發(fā)生于2025年6月24日，此時(shí)雙方的交易已經(jīng)完成，原告自行委托進(jìn)行鑒定，與被告無關(guān)，原告在交易過程中從未向被告詢問案涉車輛是否是泡水車，是否有其他事故，只是在交易完成后，又向被告提出如是泡水車，不能購買，但此時(shí)雙方交易已經(jīng)完成，被告并未同意原告的主張。對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，根據(jù)原告所述，證據(jù)2中的材料是原告通過專門查詢維修記錄的軟件查詢獲取的，被告對其內(nèi)容的真實(shí)性有異議，另外也不排除該軟件統(tǒng)計(jì)不完善或統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤的情況，該份證據(jù)是原告自行調(diào)查核實(shí)取得的，與被告無關(guān),在交易時(shí)被告已經(jīng)告知原告有兩次保險(xiǎn)的記錄，原告完全可以通過查詢某公司保險(xiǎn)記錄獲知案涉車輛的涉水情況，原告沒有進(jìn)行核實(shí)或者因其自身原因沒有獲知該信息，是原告自身原因造成的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)相應(yīng)后果。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，該報(bào)告第二頁對于非泡水車是采用的查博士的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并非是國家標(biāo)準(zhǔn)，而且對于泡水項(xiàng)目的檢測中也僅僅是車內(nèi)地毯或地膠有泡水痕跡，車輛的電子原件等重要部位均無泡水痕跡，這也證明案涉車輛沒有任何的重大隱患，不應(yīng)當(dāng)屬于泡水車，被告對該報(bào)告的結(jié)論不認(rèn)可。對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，企業(yè)的經(jīng)營范圍并不能證明該企業(yè)有進(jìn)行汽車檢測相關(guān)資質(zhì)，原告提交的企業(yè)信用報(bào)告中也無任何該企業(yè)有檢測資質(zhì)的相關(guān)記錄。對證據(jù)5的真實(shí)性、證明目的均有異議，該份證據(jù)內(nèi)容為原告與案外其他人簽訂，與本案并無關(guān)聯(lián)，而且原告提交的幾份合同也并不能證明在本案中雙方對車輛是否有泡水進(jìn)行過約定，原被告之間除案涉車輛交易外沒有進(jìn)行過其他的車輛買賣交易，雙方之間并無任何的交易習(xí)慣,原告和其他人之間的交易習(xí)慣不能約束被告。
被告、第三人舉證：1、某公司支付賠償款的記錄及茌平某派工單各一份，結(jié)合第一次庭審中被告提交的維修列表信息可以證實(shí)2024年8月13日案涉車輛因涉水向某公司進(jìn)行理賠報(bào)案，報(bào)案后對車底膠進(jìn)行了揭底清理。2、被告代理人撥打太平某甲公司95500客服電話的通話錄音兩份，證明被告代理人分別于8月和10月份兩次通過撥打某公司客服電話直接查詢到案涉車輛曾因涉水向某公司報(bào)案的事實(shí)，由此可以證實(shí)原告完全可以從某公司處直接了解到案涉車輛曾出現(xiàn)過進(jìn)水的情況，原告在本案中稱未從某公司處了解到相關(guān)情況不符合事實(shí)，即使原告真的沒有了解到，也是原告自身原因造成的，被告并沒有刻意隱瞞。
原告質(zhì)證：對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，派工單沒有加蓋某公司的公章，且記載的實(shí)際更換的內(nèi)容與被告提交的維修列表記錄不一致，賠付的金額2000元與維修費(fèi)用4000元也不一致，維修記錄與賠付記錄均沒有加蓋某公司的公章。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但是被告在8月25的錄音內(nèi)容中存在誘導(dǎo)性的發(fā)問，被告自稱報(bào)案是涉水，但是涉及到具體的理賠信息客服人員并不清楚，即便證據(jù)1的維修記錄屬實(shí)，因維修不是在4S店維修，所以在官方渠道無法查詢到此項(xiàng)維修記錄，并且被告向原告提供的保單所投保的某公司是國任保險(xiǎn)，而本案提交的錄音是太平洋保險(xiǎn)，我方根本無法查詢到此項(xiàng)維修記錄，且涉水的維修記錄作為被告并沒有主動的進(jìn)行披露，誘導(dǎo)我方以正常的價(jià)格購買該車輛，給我方造成了損失，對于2025年10月20日的通話記錄的真實(shí)性無異議，但通過該內(nèi)容可以看出，在太平某乙公司至少存在了5次的維修記錄，但上述維修記錄被告均沒有向原告進(jìn)行披露，并且在錄音內(nèi)容中客服明確說8月10日那一起地毯拆裝的事應(yīng)該是車被水泡了，后又肯定的回答拆地毯肯定是被車泡水泡了，如果發(fā)生交通事故不可能拆地毯，更加印證了原告所提交的兩份鑒定報(bào)告所得的結(jié)論車輛為泡水車是正確的，被告隱瞞事實(shí)導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的決定，侵犯了原告的知情權(quán)和選擇權(quán)。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查，對其真實(shí)性予以認(rèn)可，對其要證明目的不予認(rèn)可；對被告、第三人提交的證據(jù)，經(jīng)審查，確認(rèn)為合法有效的證據(jù)，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2025年6月20日，原告與被告班某商議購買車牌號為XXX的（2020版）梅某-奔馳牌BJ7155L（原車新廠商指導(dǎo)價(jià)42.98萬元），雙方就案涉車輛口頭約定車輛價(jià)款為182000元，原告于當(dāng)日通過微信先行向被告班某轉(zhuǎn)款180000元,轉(zhuǎn)賬說明記載：XXX奔馳車全款，余款2000元作為違章處理費(fèi)用，被告將涉案車輛交付原告，原告違章處理費(fèi)用實(shí)際花費(fèi)2050元。涉案車輛登記在被告殷某經(jīng)營的聊城市某有限公司名下，殷某與班某系夫妻關(guān)系。
另查明一，被告班某稱，案涉車輛交易時(shí)主張一口價(jià)182000元，少了182000元不賣，原告對案涉車輛查驗(yàn)后，將車輛開走，被告當(dāng)時(shí)也告知了原告有兩次維修記錄，原告可以到4S店或某公司調(diào)查。
原告陳某稱，被告的上述陳述屬實(shí)，但我在軟件上查詢的出險(xiǎn)記錄沒有顯示車輛進(jìn)水。
2024年8月13日，涉案車輛因忘記關(guān)車窗玻璃，導(dǎo)致下雨時(shí)駕駛室前部進(jìn)雨水，進(jìn)行了維修，某公司理賠2000元，項(xiàng)目為左右前地毯拆裝。原告提交的檢測報(bào)告亦載明：主駕地毯、副駕地毯、后排地毯等有水?。ㄅ菟?xiàng)）。
另查明二，原告為聊城市茌平區(qū)某的經(jīng)營者，經(jīng)營二手車買賣。
另查明三，經(jīng)原告申請，我院依法對被告班某、殷某名下的銀行、微信、支付寶賬戶的存款予以凍結(jié)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)一、被告的售車行為是否構(gòu)成欺詐？關(guān)于被告是否存在欺詐行為。欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。判斷是否存在欺詐，應(yīng)當(dāng)具備以下要件一是欺詐方須有欺詐的行為；二是欺詐方須有欺詐故意；三是被欺詐方須因欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)知；四是被欺詐方的意思表示違背其真實(shí)意思。本案中，原告與被告班某通過微信聯(lián)系購車事宜，商議了車輛的價(jià)格、違章的處理、維修情況、車款的過付，被告隨即進(jìn)行了車輛出險(xiǎn)記錄查詢和驗(yàn)證交車，雙方之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，故，本院依法認(rèn)定被告班某的涉案車輛買賣不構(gòu)成欺詐行為。
二、被告涉案車輛買賣是否構(gòu)成根本違約，應(yīng)予解除？關(guān)于原告提出車輛為“泡水車”存在重大質(zhì)量瑕疵、故意隱瞞、未履行法定的如實(shí)告知義務(wù)，其行為已構(gòu)成欺詐。鑒于被告的欺詐行為及根本違約行為，原告依法享有合同解除權(quán)問題。
原告與被告班某通過微信聯(lián)系購車事宜，商議了車輛的價(jià)格、違章的處理、維修情況、車款的過付，被告如實(shí)告知了原告車輛維修情況，原告亦當(dāng)場進(jìn)行了查詢出險(xiǎn)記錄和驗(yàn)證交車，不存在隱瞞車輛維修真實(shí)情況的情形。
被告作為二手車車輛經(jīng)營者，具備專業(yè)的車輛評估知識、經(jīng)驗(yàn)和渠道，當(dāng)場對涉案車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)和出險(xiǎn)查詢，其理應(yīng)對自己購買二手車的行為負(fù)責(zé)。
二手車交易領(lǐng)域普遍認(rèn)可的事故車，是指車輛因碰撞、傾覆、火燒、水淹、自然災(zāi)害等原因，導(dǎo)致車輛的主體結(jié)構(gòu)件或重要的安全部件發(fā)生損傷或更換的車輛。
涉案車輛現(xiàn)存在的涉水情況，是左右前地毯等涉水更換、維修，未導(dǎo)致車輛的主體結(jié)構(gòu)件或重要的安全部件發(fā)生損傷或更換，更沒有影響車輛安全等重大隱患，未影響車輛正常安全使用，因此涉案車輛不是事故車。
陳某與班某作為完全民事行為人，雙方達(dá)成了買賣車輛的合意，意思表示真實(shí)，交易標(biāo)的物為法律允許買賣的財(cái)產(chǎn)，雙方的買賣合同不違背公序良俗，依法成立，具有法律效力。
故原告與被告涉案車輛買賣不構(gòu)成根本違約，原告要求解除涉案車輛買賣合同于法無據(jù)，本院依法不予支持。
三、原告要求被告返還購車款182000元、損失10000元，是否應(yīng)予支持？本案中，被告與原告的涉案車輛買賣行為，既不構(gòu)成欺詐、亦不構(gòu)成根本違約，原告購買涉案車輛的目的為賣車，在雙方買賣車輛完畢后，其購買車輛是否賺錢賠錢的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其本人承擔(dān)，故原告的上述訴求于法無據(jù)，本院依法不予支持。
四、關(guān)于原告要求被告承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)問題。訴責(zé)險(xiǎn)雙方?jīng)]有約定，且不是必須費(fèi)用，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故原告的該項(xiàng)訴求于法無據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十三條、第五百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條、第六十七條規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5530元，保全費(fèi)1520元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。
審判員 袁保昌
二〇二六年一月十九日
書記員 張 茜
