北京市朝陽區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2020)京0105民初64014號
原告：滕明江，男，1969年4月14日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：劉咸生,湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被告：祝合勝，男，1987年6月18日出生，漢族，住安徽省六安市裕安區(qū)。
委托訴訟代理人：朱春雪，安徽英銳律師事務(wù)所律師。
被告：瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司，住所地天津市武清區(qū)。
委托訴訟代理人：趙忠炎，瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司職工。
原告滕明江（以下簡稱原告）與被告祝合勝（以下簡稱姓名）、被告瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司（以下簡稱瓜子公司）買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人劉咸生，祝合勝之委托訴訟代理人朱春雪，瓜子公司之委托代理人趙忠炎，上述人員到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滕明江向本院提出訴訟請求：1、判令祝合勝、瓜子公司連帶退還原告購車款143000元；2、判令祝合勝、瓜子公司連帶賠償原告損失429000元。事實(shí)和理由：2018年3月9日，原告通過瓜子公司瓜子二手車交易平臺以14.3萬元向祝合勝購買一輛二手奧迪A6L2011款2.4L豪華型汽車，并通過瓜子二手車交易平臺與二被告簽訂了《二手車買賣合同》（合同編號∶TJCEC18030910322975），合同中明確載明交易車輛的里程數(shù)為96000千米，祝合勝、瓜子公司承諾該里程數(shù)為交易車輛實(shí)際行駛里程數(shù)。合同簽訂后，原告依約向祝合勝、瓜子公司支付了購車款14.3萬元及中介服務(wù)費(fèi)5720元，祝合勝將車輛交付并過戶給原告。2019年12月，原告因購買該車輛后使用過程中不斷出現(xiàn)各種小問題而打算再把車輛賣掉，遂委托一家二手車交易公司出售該車。該二手車交易公司在查看了車輛后告知車輛存在儀表里程數(shù)與實(shí)際里程數(shù)不符的問題，并告知原告可以在"查博士二手車"APP上查詢車輛維修及保養(yǎng)記錄。原告遂通過"查博士二手車"APP對車輛進(jìn)行了查詢，才得知該車輛的里程數(shù)曾分別于2011年7月15日由29800公里修改為25600公里、2015年9月22日由165400公里修改為69000公里，由此可知，祝合勝將車輛出售該原告時，車輛的實(shí)際里程數(shù)至少應(yīng)為196600公里，這比祝合勝、瓜子公司向原告告知的里程數(shù)多了100600公里。車輛行駛公里數(shù)是判斷車輛車況及價值的一個重要指標(biāo)，祝合勝向原告出售車輛時，故意隱瞞車輛實(shí)際里程數(shù)，存在重大欺詐行為;瓜子公司作為專業(yè)的二手車銷售企業(yè)，非普通消費(fèi)者，應(yīng)該有足夠的渠道和技術(shù)手段核實(shí)交易車輛的實(shí)際里程數(shù)，其對交易車輛的實(shí)際里程數(shù)應(yīng)當(dāng)是明知的，卻與賣方一起隱瞞和欺騙原告。因祝合勝、瓜子公司在向原告銷售車輛過程中存在重大欺詐行為，其應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，承擔(dān)退貨責(zé)任，退還原告購車款，并按照購車款的三倍增加賠償原告的損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院。
祝合勝辯稱，一、事實(shí)層面，原告在訴狀中稱祝合勝出售車輛時，故意隱瞞車輛實(shí)際里程數(shù)，存在重大欺詐行為。原告對于祝合勝有欺詐行為的論述有悖于常理，祝合勝不存在欺詐行為。祝合勝買賣涉案車輛的時間脈絡(luò)如下：2015年9月21日，祝合勝從張俊處購買涉案車輛；2018年3月9日，祝合勝通過瓜子網(wǎng)平臺售出涉案車輛給原告。本案原告指控祝合勝有重大欺詐行為的時間脈絡(luò)如下：2011年7月15日，由29800公里修改為25600公里；2015年9月22日，由165400公里修改為96000公里?？v觀上述事實(shí)與原告提交的證據(jù)上看，該車第一次里程數(shù)變化是在祝合勝獲得該車之前，第二次變化是在祝合勝變更登記獲得該車后的第二天（根據(jù)祝合勝向代理人的陳述，2015年9月22日涉案車輛是否在其實(shí)際控制范圍內(nèi)因時間久遠(yuǎn)，已經(jīng)無法確定）。基于常理，兩次里程數(shù)變化與原告與祝合勝進(jìn)行涉案車輛交易時隱瞞車輛實(shí)際里程數(shù)并無關(guān)聯(lián)，實(shí)際也并非是祝合勝所為。因此，祝合勝并不存在重大欺詐行為。祝合勝在與原告交易時不知曉修改里程數(shù)的事實(shí)，更不可能在兩年之前就預(yù)見與原告的交易行為并進(jìn)行修改公里數(shù)的“欺詐”。二、基于法律層面，原告訴請祝合勝、瓜子公司連帶退還購車款，并按照購車款的3倍賠償，并并無法律依據(jù)也無證據(jù)支持。依據(jù)《民法總則》第148條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄?jù)此，構(gòu)成欺詐應(yīng)符合以下要件：1、行為人具有主觀過錯，即具有欺詐的故意；2、行為人基于欺詐的故意作出虛假陳述或者隱瞞真實(shí)情況；3、相對人因此陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)而作出不真實(shí)的意思表示。基于上述規(guī)定，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明被告存在欺詐的故意才能符合上述構(gòu)成要件，從原告提交的證據(jù)來看，如果APP查詢?yōu)檎鎸?shí)，只能證明車輛公里數(shù)發(fā)生變化，但僅憑公里數(shù)發(fā)生變化無法推導(dǎo)出被告存在欺詐的故意，原告還需要進(jìn)一步提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。原告訴請要求退還購車款無法律依據(jù)。本案訴請中原告只訴請退還購車款，但并沒有訴請撤銷該合同，基于三方主體在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《二手車買賣合同》實(shí)際上已經(jīng)履行完畢，如果原告要求退還車款，應(yīng)當(dāng)首先訴請撤銷合同，并且返還車輛，否則該項(xiàng)訴請求無法律依據(jù)。原告訴請要求答辯人支付三倍賠償無法律依據(jù)。原告訴請三倍賠償?shù)囊罁?jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款，但根據(jù)該條規(guī)定，賠償主體應(yīng)是經(jīng)營者，答辯人并非該法規(guī)定的經(jīng)營者，原告援引該條規(guī)定要求答辯人承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定。原告要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款之規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！边B帶責(zé)任是很嚴(yán)苛的責(zé)任承擔(dān)方式，如果沒有法定或約定的情形，不應(yīng)隨意適用?？v觀本案事實(shí)，并沒有法律規(guī)定的連帶責(zé)任，根據(jù)《二手車買賣合同》的約定，也沒有約定連帶責(zé)任。故，原告訴請二被告承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。三、原告在“查博士二手車”APP上查詢該車車輛維修及保養(yǎng)記錄并無權(quán)威性。原告方委托恩施睿洋二手車交易有限公司通過“查博士”了解該車兩次更改里程數(shù)，但被告并不知道原告委托的公司是否有資質(zhì)檢測車輛信息，檢測車輛信息是否準(zhǔn)確，并且對“查博士”權(quán)威性持有異議?！安椴┦俊钡臄?shù)據(jù)庫又從何而來，無法判斷。四、瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司（居間人）應(yīng)該對上傳網(wǎng)站車輛信息負(fù)責(zé)，不能欺騙消費(fèi)者和誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)三方簽訂的《二手車買賣合同》中第一條車輛概況第2項(xiàng)規(guī)定，丙方對該車做了《車輛檢測報(bào)告》，且僅供甲乙雙方參考，丙方不對此報(bào)告的完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行任何承諾、擔(dān)保及承擔(dān)任何責(zé)任。雖然丙方重點(diǎn)標(biāo)注，但該條應(yīng)屬格式條款，排除丙方責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，合同約定該條款應(yīng)屬無效條款。原告與答辯人雙方屬于買賣雙方主體，對車輛概況并不了解，專業(yè)性較低，瓜子公司作為正規(guī)的有廣泛影響力的二手車經(jīng)營公司，具有專業(yè)知識和專業(yè)方法對整車檢測，有義務(wù)也有能力了解包括車輛里程數(shù)在內(nèi)等可能對車輛價值產(chǎn)生較大影響的重要信息，若能夠有充分證據(jù)證明涉案車輛的里程數(shù)確實(shí)發(fā)生變更，應(yīng)由瓜子公司對買賣雙方承擔(dān)責(zé)任,綜上所述，請求駁回原告對祝合勝的訴請。
瓜子公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。涉案車輛經(jīng)瓜子公司居間成交，瓜子公司現(xiàn)無法確認(rèn)涉案車輛為調(diào)表車，原告所稱的“查博士二手車”APP不具有客觀性，無法認(rèn)可。瓜子公司曾了解到4S店也會把里程表搞錯，需進(jìn)行司法鑒定，即使是調(diào)表車，也不能證明是瓜子公司進(jìn)行調(diào)表的。瓜子公司在涉案車輛檢測過程中沒有發(fā)現(xiàn)調(diào)表的痕跡，從行業(yè)經(jīng)驗(yàn)看，如果是比較專業(yè)的調(diào)表師去做也很難檢測。瓜子汽車對涉案車輛的檢測是外觀檢測，即在不拆開涉案車輛的情況下進(jìn)行檢測，防止車輛受損，瓜子汽車已經(jīng)盡到了檢測義務(wù)。瓜子汽車是居間方，僅收取了5720元，并未收取原告交納的購車款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2018年3月9日，原告（甲方/買受人）、祝合勝（乙方/出賣人）與瓜子公司（丙方/居間人）簽訂《二手車買賣合同》（合同編號：TJCEC18030910322975），約定車型為奧迪A6L2011款2.4L豪華型，價款為143000元。合同第一條約定，表顯里程數(shù)指簽訂本合同時，車輛儀表盤顯示的里程數(shù)，丙方不對該里程的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任：96000（千米/英里）。丙方不對此報(bào)告的完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行任何承諾、擔(dān)保及承擔(dān)任何責(zé)任。合同第四條約定丙方收取服務(wù)費(fèi)5720元。本合同生效后甲乙雙方須于2018年3月9日之前辦理完畢過戶手續(xù)并將過戶發(fā)票、車輛行駛證、車輛登記證等復(fù)印件交予丙方備案。乙方鄭重承諾表顯里程數(shù)即為交易車輛實(shí)際行駛里程數(shù)，交易車輛完全不存在修改表顯里程情況，如乙方違反此承諾并給甲方、丙方造成損失的，乙方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如丙方因此先行向甲方進(jìn)行賠償或補(bǔ)償?shù)?，有?quán)向乙方追索，乙方應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任。
2015年9月21日，上述車輛登記在祝合勝名下。2018年3月9日，上述車輛變更登記至原告名下。
庭審中，雙方的主要爭議在于上述車輛是否為調(diào)表車。原告提供《通知函》、一汽大眾汽車有限公司的查詢件、結(jié)算單、歷史車況報(bào)告等，祝合勝、瓜子公司對歷史車況報(bào)告等真實(shí)性不予認(rèn)可，對一汽大眾汽車有限公司的查詢件、結(jié)算單真實(shí)性由法院核實(shí)，《通知函》真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)詢，各方對上述車輛是否調(diào)表均不申請鑒定。
本院認(rèn)為，2018年3月9日原告、祝合勝、瓜子公司簽訂的《二手車買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案爭議焦點(diǎn)主要為：一、祝合勝是否存在欺詐行為？二、祝合勝是否應(yīng)當(dāng)依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)三倍賠償責(zé)任？三、瓜子公司是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)三倍賠償責(zé)任？以下分別予以論述：關(guān)于焦點(diǎn)一，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。雙方在交易過程中以書面形式記錄下訴爭車輛的行駛里程數(shù)為96000千米，乙方鄭重承諾表顯里程數(shù)即為交易車輛實(shí)際行駛里程數(shù)，但該里程數(shù)與保養(yǎng)記錄等中記載的信息明顯不符。鑒于二手車的行駛里程數(shù)是反映二手車真實(shí)狀況并決定交易價格高低及購車方作出購買決定的重要因素，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的相關(guān)自述可以證明祝合勝存在欺詐的故意，故本院對原告主張退還車款的訴訟請求予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“經(jīng)營者”，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人，它是以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費(fèi)者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。即營利性是經(jīng)營者的主要法律特征。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示祝合勝通過瓜子公司出售涉案車輛系其處置自有車輛的一般民事行為。因此，祝合勝在本案中并非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的經(jīng)營者，其與原告之間的買賣合同關(guān)系不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。故關(guān)于原告依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求祝合勝承擔(dān)賠償三倍購車款的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，原告與瓜子公司之間系居間合同關(guān)系，不宜在本案中一并審理，原告可另行主張。綜上所述，關(guān)于購車款一節(jié)，依據(jù)上述意見，祝合勝應(yīng)退還原告相應(yīng)購車款，基于此，涉案車輛應(yīng)退還祝合勝。關(guān)于損失一節(jié)，依據(jù)上述意見，結(jié)合合同履行情況、車價等因素，本院酌情確定為30000元。關(guān)于連帶責(zé)任一節(jié)，依據(jù)合同約定等因素，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告祝合勝于本判決生效后七日內(nèi)返還原告滕明江購車款143000元，原告滕明江于本判決生效后七日內(nèi)返還被告祝合勝小客車一輛（車架號：LFV4A24FXA3067464）；
二、被告祝合勝于本判決生效后七日內(nèi)返還原告滕明江損失30000元；
三、駁回原告滕明江其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9520元，由原告滕明江負(fù)擔(dān)5760元（已交納），由被告祝合勝負(fù)擔(dān)3760元（原告已交納，祝合勝于本判決生效后七日內(nèi)轉(zhuǎn)交給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審判員 歐陽華
二〇二一年九月二十三日
書記員 彭林海
