被告：北京眾惠友邦舊機動車經(jīng)紀有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路123號北京市舊機動車交易市場G972，統(tǒng)一社會信用代碼91110000795103993D。
第三人：優(yōu)臻（北京）商務咨詢有限公司浙江杭州分公司，住所地浙江省杭州市杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)白楊街道4號大街17-6號6樓615室，統(tǒng)一社會信用代碼91330101MA27XQL524。
第三人：優(yōu)估（上海）信息科技有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼913100003324054345。
原告高思思與被告崔海生、北京眾惠友邦舊機動車經(jīng)紀有限公司（以下簡稱眾惠友邦公司）、杜紅亮，第三人優(yōu)臻（北京）商務咨詢有限公司浙江杭州分公司（以下簡稱優(yōu)臻杭州公司）、優(yōu)估（上海）信息科技有限公司（以下簡稱優(yōu)估公司）、凱楓融資租賃（杭州）有限公司（以下簡稱凱楓公司）、優(yōu)臻（北京）商務咨詢有限公司（以下簡稱優(yōu)臻北京公司）買賣合同糾紛一案，系本院（2018）京0113民初2623號民事判決上訴后，經(jīng)北京市第三中級人民法院審理后作出（2019）京03民終10963號民事裁定撤銷并發(fā)回本院重審案件，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高思思及其委托訴訟代理人王海波，被告崔海生及其委托訴訟代理人許桂林，被告兼被告眾惠友邦公司的法定代表人杜紅亮，第三人優(yōu)估公司的委托訴訟代理人郭洪甫、第三人凱楓公司的委托訴訟代理人王瑩到庭參加了訴訟。第三人優(yōu)臻杭州公司、優(yōu)臻北京公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高思思向本院提出訴訟請求：1.判令三被告和第三人連帶退還原告購車款368896元；2.判令三被告和第三人連帶賠償原告1106688元；3.判令三被告和第三人連帶賠償原告其他損失共計24810.38元；4.判令案件受理費由三被告和第三人負擔。事實與理由：2016年12月10日，原告在北京花鄉(xiāng)機動車市場看車，經(jīng)被告崔海生介紹看上一輛2010款寶馬X5小客車，原告猶豫時，被告崔海生強調(diào)可以由第三方檢測車況后再決定是否購買。為此，向原告推薦了第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司。原告經(jīng)上網(wǎng)查詢得知該車已在優(yōu)信平臺售賣，優(yōu)信承諾“真實車源、真實車況、真實報價”，經(jīng)過雙重檢測、158項排查、無重大事故損傷、無重大改裝、30天包退及保修等，已經(jīng)得到優(yōu)信認證。基于對優(yōu)信大品牌的信任便同意了。第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司當時派來兩個工作人員，拿著手電筒查看了一下車輛前機蓋，又用漆膜儀檢查了一下漆面，前后5分鐘結(jié)束檢查，但是并沒有第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司承諾的158項排查和深度檢測。第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司的工作人員告訴原告該車只換過擋風玻璃，沒有事故。原告問換過擋風玻璃不算事故嗎，第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司的工作人員說有可能跑高速石子濺的，肯定沒事故，放心開吧，經(jīng)我們檢測后就是認證車，后期如果發(fā)現(xiàn)問題，該保修保修該退就退！原告要求看維修保養(yǎng)記錄，第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司的工作人員說原告看不了，他們在后臺已經(jīng)看了，有事故就告訴原告了！基于對第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司的信任，原告當場支付給被告崔海生5000元現(xiàn)金。2016年12月12日，原告同意購買經(jīng)優(yōu)信認證的該2010款寶馬X5小客車，為此，第三人優(yōu)臻杭州公司和第三人優(yōu)估公司提供格式合同，原告簽訂了《優(yōu)信“付一半”購車合同》，其中：1.與被告崔海生簽訂《購車協(xié)議》，協(xié)議約定被告崔海生出售給原告型號為“寶馬X52010款3.0自動xDrive30i豪華型十周年紀念版四驅(qū)”灰色小客車一輛（車架號WBAFE4107AL376323）,首次上牌日期為2010年4月19日，車價款共計人民幣356360元，首付款98300元，由原告支付給被告崔海生指定的第三人優(yōu)臻杭州公司收取，余款由原告通過第三人優(yōu)臻杭州公司推薦的銀行貸款支付；原告當日用支付寶再次支付給被告崔海生5000元。2.與第三人優(yōu)臻杭州公司簽訂《服務協(xié)議》，協(xié)議約定第三人優(yōu)臻杭州公司為原告提供定價服務，包括精準評估車輛現(xiàn)值及遠期殘值，為原告購車方案及產(chǎn)品提供重要價格參數(shù)；為原告提供車輛檢測服務，通過車輛專業(yè)檢測技術(shù)對標的車輛進行全方位檢測，為原告提供重要車況參數(shù)，協(xié)助原告了解真實情況。原告為此應支付給優(yōu)臻杭州公司的服務費包括在原告支付的車輛首付款中；3.與第三人優(yōu)估公司簽訂《“優(yōu)信認證”售后質(zhì)量保障協(xié)議》，約定第三人優(yōu)估公司對原告購買的優(yōu)信認證二手車提供一年期的保修服務或30天退賠服務。同日，原告與第三人凱楓公司簽訂電子版《融資租賃回租合同》，原告后續(xù)購車款全部支付給了第三人凱楓公司。上述協(xié)議簽訂后，原告先后支付給被告崔海生、被告杜紅亮定金1萬元，支付給被告和第三人購車款人民幣356360元。原告當日提車加滿油后即無法著車，每次都要連續(xù)打4-5次才可以。原告當時就給被告崔海生打電話，被告崔海生推說不知道，讓原告給優(yōu)估公司打電話。第二天原告致電優(yōu)估公司，客服讓原告去指定修理廠檢測，在保修范圍內(nèi)保修，在退的范圍包退。在優(yōu)估公司指定的修理廠檢查完畢告訴原告車輛的三元催化有問題、傳感器也有問題，并且均不在質(zhì)保范圍，修理共計37000元左右。原告聯(lián)系優(yōu)估公司客服要求退車，但是被拒。無奈原告只好自己修車，但是沒過一個星期該車再次出現(xiàn)給油不走的現(xiàn)象，又聯(lián)系第三人優(yōu)估公司，還是被要求去指定修理廠檢測，問題還不在質(zhì)保范圍之內(nèi)。原告再次要求退車，被告崔海生和優(yōu)估公司還是以同樣理由拒絕，原告無奈只好再次自己修車。此后該車事故不斷，原告只好不斷去修車，開一天就要修兩天，為此痛苦不已。原告后偶然在4s店檢查維修保養(yǎng)記錄（4S店記錄僅更新到2012年8月17日）發(fā)現(xiàn)：自2010年到2012年，該車就發(fā)生了數(shù)起事故，維修涉及更換水箱、元寶梁、橋梁架、大燈、排氣管、保險杠等；根據(jù)該車車輛信息查詢該車的保險理賠記錄發(fā)現(xiàn)，自2013年3月至2015年8月，該車共計理賠5次，更換零件31次，維修16次，理賠金額共計為人民幣55830元。2017年9月13日，原告被迫委托第三方對該車進行檢測，結(jié)論為：1.全車玻璃異常、全車多處鈑金修復噴漆；2.水箱、變速箱散熱器、機爪墊、左懸掛下支臂存在拆卸更換，左右減震器、分動箱傳動軸存在拆卸，發(fā)動機存在嚴重異常，整車與車體有過分離（成體拆卸）；3.行駛里程存在調(diào)表跡象、剎車油高（差）；4.車輛底盤存在大量異常，如托底、變形、老化、拆卸等，左前縱梁根部焊接整形修復、前防撞梁更換且現(xiàn)存有傷、后杠托架現(xiàn)存破損；5.電子系統(tǒng)存在41個偶發(fā)故障碼，清除后殘留5個，缸蓋有油滲漏、水箱框架存在修復變形，發(fā)動機支架存在拆卸、異常，皮帶、油管一般老化，水管和線束存在破損、異常，檢測機構(gòu)特意明示，車輛問題較多，詳情請參見結(jié)論綜述及附件說明；6.內(nèi)飾屬于重度磨損，磨損異常與里程不符，方向盤氣囊拆卸更換，方向盤背面存在螺絲拆卸痕跡，車輛顯示屏存在功能性問題；7.試路檢查時，鑒于該車車況極差，存在極大的安全隱患，檢測機構(gòu)為安全起見，認為車輛車況不適合進行深度動態(tài)監(jiān)測，未進行測試；8.鑒于該車車況極差，存在極大的安全隱患，檢測機構(gòu)為安全起見，認為車輛車況不適合對懸掛剎車性能進行深度動態(tài)監(jiān)測，未進行測試；9.后備箱多處染色，滅火器缺失；10.鑒于該車車況極差，存在極大的安全隱患，檢測機構(gòu)為安全起見，認為車輛車況不適合對發(fā)動機工況及動力進行深度動態(tài)監(jiān)測，未進行測試；11.車輛實際行駛中存在抖動、異響、跑偏等異?，F(xiàn)象?；谏鲜鼋Y(jié)論，檢測機構(gòu)判定該車為事故車（具體詳見車況檢測總結(jié)），根本不應上路行駛。針對上述問題，原告不斷要求被告和第三人解決，但是被告和第三人違背承諾，極其不負責任，總是互相推諉。經(jīng)查：1.被告崔海生在被告眾惠友邦公司營業(yè)場所內(nèi)經(jīng)營二手車業(yè)務，原告認為被告崔海生系被告眾惠友邦公司工作人員，也可能是借用被告眾惠友邦公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營；2.被告眾惠友邦公司是一人獨資有限責任公司，注冊資本為人民幣10萬元整（認繳），股東即是被告杜紅亮，被告杜紅亮如不能證明被告眾惠友邦公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)，應當對被告眾惠友邦公司債務承擔連帶責任；3.第三人優(yōu)臻杭州公司為第三人優(yōu)臻北京公司設立，第三人優(yōu)臻杭州公司的民事責任依法應由第三人優(yōu)臻北京公司承擔。綜上，原告認為三被告和第三人在為原告提供商品時存在共同欺詐，在原告投訴后又違背承諾，互相推諉，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，特訴至貴院，請依法裁判。
被告崔海生辯稱：1.原告一審提交偽造證據(jù)，在本案發(fā)回重審仍舊提交偽造證據(jù)，請法院依法按照先刑后民的程序?qū)徖怼?.原告不具備主體適格身份，根據(jù)原告之前提交的《融資租賃銷售合同》、《融資租賃回租合同》，承租人提前還款確認書，租賃車輛交接單，結(jié)清證明的相關證據(jù)材料，可以看出崔海生、凱楓公司、高思思三者之間的法律關系系融資租賃法律關系。法律地位為，崔海生是出賣人，凱楓公司是出租人，高思思是承租人，以及崔海生將車輛出售給凱楓公司，崔海生和高思思之間無買賣關系，高思思無權(quán)起訴崔海生，高思思不具備本案適格主體資格，因為高思思提交的依據(jù)《購車協(xié)議》是偽造的。3.崔海生所售車輛無質(zhì)量問題，根據(jù)中機鑒定報告所述，左前縱梁根部與車身連接部位、金屬板存在整體變形，局部折曲變形的情況，系高思思2017年5月4日事故造成，崔海生出售車輛，承認的無重大事故（根據(jù)法律規(guī)定，事故中不死人就不是重大事故），無水泡無火燒，四梁六柱無切割，不包括中機鑒定的情況。所以崔海生所售車輛無質(zhì)量問題。查詢高思思2017年5月4日事故保險維修看到，更換左前翼子板、左前輪爆胎等，左前翼子板是包裹左前縱梁根部與車身連接部位金屬板的，左前翼子板受損更換，其包裹部位也受損嚴重，此事高思思在原審刻意隱瞞，未全部告知法院。4.根據(jù)崔海生所述，崔海生并未通過優(yōu)信官網(wǎng)出售，并不存在虛假宣傳、欺詐事宜。崔海生買車時，只能根據(jù)車輛4s店維修記錄查證，查勘車輛里程表6.9萬公里，是否為6.9萬公里，崔海生沒有技術(shù)進行確認。故銷售時不保公里數(shù)也是二手車銷售市場公認的行規(guī)，且原告所述9.5萬公里并無真實合法明確的證據(jù)證明，崔海生不涉嫌虛假宣傳。高思思依據(jù)的（2017）京龍誠內(nèi)民字第1734號《公證書》不真實、不充分，不應采納。5.高思思按照高思思和凱楓公司的融資約定，按期支付款項，最后一筆款項是2017年9月17日提前付款，高思思的尾款是按期支付的，若車輛存在原告起訴狀中所述提車當日就原地打火4、5次無法打火的質(zhì)量問題，高思思不會按期向凱楓公司還款。故原告所述提車當日發(fā)現(xiàn)車輛存在質(zhì)量問題是錯誤的，原告車質(zhì)量系高思思在2017年5月4日事故中造成。6.針對原告訴求第一項，解除購車合同。崔海生和高思思未簽訂購車合同，不存在解除問題。且崔海生和高思思不存在車輛買賣法律關系。針對原告訴求第二項，要求被告返還購車款356360元是錯誤的，原、被告無買賣法律關系，不存在向高思思返還購車款問題，且崔海生所售車輛款333000元。針對原告訴求第三項，要求被告3倍還款是錯誤的。崔海生不是經(jīng)營者，高思思不是消費者。高思思、崔海生、凱楓公司是融資租賃法律關系，應當按照合同法中融資租賃法律關系審理。針對原告訴求第四項，要求被告賠償其他損失是錯誤的。原告的損失均與被告無關。故依據(jù)原告的訴訟請求來看，應依法駁回原告的全部訴訟請求。綜上，請法院依法查明事實和法律關系，明確各方在本案中的法律地位，駁回原告全部訴訟請求。補充一下，高思思以購車合同起訴被告，且在原審中多次指正合同是崔海生所簽名并捺印，但是經(jīng)過鑒定機構(gòu)鑒定，手印和簽名均非崔海生所簽，合同是高思思偽造的，請法院處理高思思偽造合同的事實。本案涉嫌偽證罪、詐騙罪，請法院查清上述事實。
被告眾惠友邦公司、被告杜紅亮共同辯稱：崔海生自2016年4月1日至2016年12月31日在其攤位經(jīng)營，雙方是攤位租賃關系，沒有簽訂過書面的租賃協(xié)議，只是口頭約定崔海生租賃3個車位，租金為8萬元。雙方?jīng)]有經(jīng)營往來，對買賣車輛也沒有合作。原告購買涉訴車輛一事杜紅亮和眾惠友邦公司都不知情，故不同意退還購車款和賠償損失。其沒有參與原告和崔海生的事情，其收5000元定金只是代崔海生收的，已經(jīng)給了崔海生，其并沒有參與，其他均不知情。
第三人優(yōu)估公司、凱楓公司共同述稱：不同意原告對四第三人的訴訟請求。理由如下：1.本案系融資租賃法律關系，包含三方主體，分兩層合同關系，分別是指出賣人崔海生、出租人凱楓公司、承租人高思思。兩層合同關系是指出賣人與高思思之間的買賣合同關系，出租人凱楓公司與高思思之間的融資租賃合同關系。第三人優(yōu)臻公司與高思思之間不是上述兩層法律關系中的一種，而是服務關系。如果高思思對優(yōu)臻公司的服務不滿意，可以提出訴訟。第三人凱楓公司已經(jīng)嚴格按照雙方之間的融資租賃合同約定完整履行了融資義務，不僅向出賣人墊付了車款，而且如約向高思思提供了租賃物，更重要的是，高思思已經(jīng)書面確認其與凱楓公司的融資租賃關系提前終止，并無爭議。第三人優(yōu)估公司與高思思之間是售后服務合同關系，如高思思對售后服務有爭議，可以提起仲裁。2.原告在訴狀中明確確認了涉訴車輛的查詢、查看、交付等過程，從過程來看，各方嚴格按照融資租賃關系的相關文件所約定的義務來完成，高思思首先到達涉訴車輛的地點看到涉訴車輛，然后通過融資租賃方式購買車輛，這個過程中凱楓公司、優(yōu)估公司提供了圍繞融資租賃相關的配套服務。3.針對高思思在庭審過程中關于車款的支付問題，在融資租賃框架下，出租人需先行向出賣人支付車款，后由承租人以租金方式向出租人支付對價。并不是高思思所言，將車款直接支付給凱楓公司，且高思思自愿選擇了提前一次性支付完所有到期未到期的租金。這個支付方式是高思思自愿選擇的。針對提前支付的問題，凱楓公司也提供了確認文件。4.原告對四第三人提出獨立的請求，是不符合法律規(guī)定程序的。優(yōu)臻北京公司及優(yōu)臻杭州公司與高思思之間構(gòu)成了居間合同關系，凱楓公司與高思思之間構(gòu)成融資租賃合同關系，優(yōu)估公司與高思思之間構(gòu)成了售后服務合同法律關系，這三種法律關系性質(zhì)不同，主體各異，且不屬于必要的共同訴訟案件。上述四第三人與高思思之間形成的各種法律關系，均不是買賣合同法律關系，如高思思對該各項法律關系項下的權(quán)利義務有爭議，可基于該不同的法律關系另案仲裁或者起訴。四第三人均不同意高思思在買賣合同法律關系項下處理其他法律關系項下的權(quán)利義務，但是如高思思放棄在買賣合同法律關系項下對四第三人的請求，四第三人同意作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。反之，四第三人均不同意在本案中處理其他法律關系項下的問題。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院予以綜合認定。
高思思提交落款日期為2016年12月12日的《優(yōu)信“付一半”購車合同》（以下簡稱《購車協(xié)議》）。該合同顯示如下內(nèi)容：“購車協(xié)議……甲方（買受人）為高思思，乙方（出賣人）為崔海生。一、車輛基本情況：詳見附件1.……三、交易金額及付款方式：1.車輛總價款356360元；甲乙雙方協(xié)商一致，由乙方指定的合作方代乙方收取甲方支付的首付款，金額為98300元。2.剩余款項在車輛辦理完成過戶及抵押登記手續(xù)后由甲方或甲方指定的第三方向乙方支付。四、車輛交付。甲方在配合乙方及乙方指定的合作方辦理完成車輛上牌/過戶及抵押登記之后即可進行提車，車輛交付至甲方后風險由甲方承擔。車輛交接前的交通事故、經(jīng)濟糾紛等全部風險由乙方承擔。五、乙方承諾所銷售的車輛符合國家法律法規(guī)的相關標準及規(guī)定。六、特別條款。1.車輛要求。如乙方所售車輛經(jīng)檢查不符合乙方合作方辦理融資租賃業(yè)務要求或?qū)儆诓榉廛囕v、銀行按揭未還清貸款車輛、法院封存車輛、拼裝、改裝車輛、被盜車輛、走私車輛或其他類型的違反國家相關法律法規(guī)及交易規(guī)定的車輛，則一切法律責任和給甲方造成的經(jīng)濟損失均由乙方承擔。2.乙方承諾為車輛的合法所有人或車輛的合法處置人，如果乙方的車輛屬于掛靠車輛或委托出售的，則乙方或乙方代理人應在交易前提供產(chǎn)權(quán)認定承諾書或委托處置書?！?、乙方的權(quán)利義務?！?.乙方保證所出示及提供的與車輛有關的一切證件、證明及信息合法、真實、有效。4.乙方應保證合法享有所售車輛的所有權(quán)或處置權(quán)，且該車輛符合國家有關規(guī)定，能夠辦理上牌、過戶、轉(zhuǎn)籍手續(xù)；乙方保證出售的車輛符合辦理融資租賃業(yè)務標準。如該車輛屬重大事故車（詳見附件2），甲方要求退車的，乙方應在3個自然日內(nèi)向甲方退還全額車款并配合完成車輛回收及退車過戶等手續(xù)。因政府政策原因?qū)е萝囕v無法過戶回乙方或原車輛所有人的，甲方或甲方指定的第三方有權(quán)對車輛進行處置，差價部分的損失由乙方承擔。九、違約責任。……3.任何一方違反本協(xié)議之約定，履約方有權(quán)要求其在合理期限內(nèi)糾正，經(jīng)一方催告后30天內(nèi)仍未改善的，守約方有權(quán)要求單方解除合同，并要求違約方支付1萬元違約金，如違約金不足以賠償損失的，違約方還應承擔賠償責任。附件1.車輛基本情況：品牌為寶馬；型號為寶馬X52010款3.0自動XDrive30i豪華型十周年紀念版四驅(qū)；顏色為灰色；首次上牌日期為2010年4月19日；車架號為WBAFE4107AL376323;合同總額為356360元。附件2.車輛無重大事故標準：一、如符任何一條，即屬重大事故車：1.發(fā)動機艙（包括艙內(nèi)各部件，如發(fā)動機等）受損或駕駛艙受損的車輛。2.車身后翼子板損傷超過其三分之一的車輛。3.縱梁有焊接、切割、整形、變形的車輛。4.減振器座有焊接、切割、整形、變形的車輛。5.ABC柱有焊接、切割、整形、變形的車輛。6.因撞擊造成汽車安全氣囊彈出的車輛。7.其他不可拆卸部分有嚴重的焊接、切割、整形、變形的車輛。8.車身經(jīng)水浸泡超過車身二分之一，或積水進入駕駛艙的車輛。9.車身經(jīng)火焚燒超過0.5平方米，經(jīng)修復仍存在安全隱患的車輛。二、不屬于以上情形的車輛，即為符合車輛無重大事故標準的車輛，屬于非重大事故車?！痹摗顿徿噮f(xié)議》甲方處有高思思簽名并捺手印，乙方處有“崔海生”簽名字樣并捺手印。
原一審訴訟中，崔海生辯稱其與高思思未簽訂任何書面協(xié)議，高思思提交的該份《購車協(xié)議》中乙方處的“崔海生”簽名字樣并非崔海生所簽，手印也并非崔海生所捺。對此崔海生申請就《購車協(xié)議》中“崔海生”簽名筆跡及乙方處捺印的真?zhèn)芜M行鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商一致，本院委托法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所進行鑒定。鑒定結(jié)論顯示：《購車協(xié)議》中乙方處“崔海生”簽名與樣本中的“崔海生”簽名不是同一人書寫，《購車協(xié)議》中乙方處“崔海生”上的紅色指印不是崔海生本人所留。崔海生已交納鑒定費11300元。
原一審2018年11月13日庭審時，崔海生稱“……因為此前作為原告方向法庭提交的她和優(yōu)信的協(xié)議中對什么是重大事故有表述，協(xié)議雖然不是崔海生簽字的，但是協(xié)議指向的對象是涉案的車輛，對于什么是事故車，應該參照不是我們簽字、不是我們按手印的那份合同的標準來確定……我方認為應該按照購車協(xié)議的內(nèi)容來約束雙方的權(quán)利義務。”此次庭審中，其他各方當事人均表示同意按照《購車協(xié)議》的內(nèi)容認定合同雙方的權(quán)利義務。
訴訟中，第三人稱：涉訴《購車協(xié)議》是凱楓公司的模板，是凱楓公司出具的，也是在凱楓公司的工作人員的見證下簽訂的，但當時負責的業(yè)務員已經(jīng)離職，當時的情況不清楚，核實不了崔海生的簽名是誰簽的。
2016年12月12日，高思思（甲方）與優(yōu)臻杭州公司（乙方）簽訂《服務協(xié)議》，約定如下主要內(nèi)容：“鑒于甲方擬購買車輛，并希望獲得購車資金解決方案及其他相關服務（以下簡稱服務，內(nèi)容范圍具體見本協(xié)議第二條），而乙方及其合作方具有從事該等服務的經(jīng)驗，現(xiàn)雙方就甲方提供車輛交易配套服務事宜達成一致。本協(xié)議中“乙方”包括乙方及乙方授權(quán)的合作公司、分公司?！诙l、服務內(nèi)容、服務費及費用支付。2.1乙方提供的服務包括：（1）大數(shù)據(jù)定價服務?；趯?shù)據(jù)的挖掘、大數(shù)據(jù)分析和人工智能的綜合應用，對標的車輛的現(xiàn)值及遠期殘值進行精準評估，為甲方的購車方案及產(chǎn)品提供重要價格參數(shù)。（2）車輛檢測服務。乙方通過專業(yè)車輛檢測技術(shù)對標的車輛進行全方位檢測，為甲方提供重要車況參數(shù)，協(xié)助甲方了解真實車況。（3）車輛處置服務。甲方在期滿時可選擇通過乙方進行符合條件的車輛處置。2.2本協(xié)議項下的服務費將按乙方的計費標準計算，并包括在甲方支付的車輛首付款中，甲方無需另行支付，甲方應及時付款。第三條、甲方承諾與保證?！?.2甲方確認：甲方并未依賴乙方的技能和判斷選擇標的車輛，乙方也未干預甲方選擇標的車輛；乙方未曾對標的車輛及其零部件的設計、符合規(guī)格、運行及狀況、標的車輛對特殊目的的適用性、適當性、相關專利侵權(quán)或類似事項進行任何明示或默示的聲明或保證。乙方對標的車輛的質(zhì)量等瑕疵不承擔任何責任。第四條、雙方權(quán)利與義務。4.2甲方理解并認可，乙方僅提供本協(xié)議約定的服務，銀行有是否為甲方提供資金解決方案的獨立決定權(quán)利……第六條爭議解決及法律適用。6.1如甲乙雙方就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應盡量友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，任何一方均可向北京仲裁委員會提請仲裁，仲裁裁決是終局的，對甲乙雙方均有拘束力。”
2016年12月12日，高思思（甲方）與優(yōu)估公司（乙方，優(yōu)信
二手車）簽訂《“優(yōu)信認證”售后質(zhì)量保障服務協(xié)議》，約定如下內(nèi)容：“交易車輛品牌為寶馬，車輛型號為X5，車架號/VIN碼為WBAFE4107AL376323?！皟?yōu)信認證”質(zhì)保服務包含“30天包退”和“一年保修”，優(yōu)信
二手車將在此協(xié)議中詳細解釋服務內(nèi)容和雙方權(quán)利義務，并據(jù)此對車輛出現(xiàn)的問題進行評判、保修或進行退賠。第一部分：通則。二、本協(xié)議簽訂并經(jīng)乙方審核通過后，乙方將以您在本協(xié)議中預留的手機號碼作為您的優(yōu)信
二手車賬號，并向您預留的手機號碼和您的優(yōu)信
二手車賬號發(fā)送優(yōu)信認證質(zhì)保服務正式啟動的通知，即為本協(xié)議生效。四、車輛真實行駛里程數(shù)、型號/配置差異不屬于“優(yōu)信認證”售后質(zhì)保范圍。五、本協(xié)議有效期為1年。第二部分：“30天包退”。自本協(xié)議生效之日起，甲方在購車30個自然日內(nèi)如發(fā)現(xiàn)車輛在成交前已存在以下任一種重大事故損傷情形的，經(jīng)乙方認定后，乙方負責退還車款并收回車輛：……2.縱梁以及橫梁有焊接、切割、整形、變形的……注意:2.如甲乙雙方對事故、受損情況的認定有爭議，甲方需配合乙方將車輛送至有專業(yè)鑒定資質(zhì)的第三方鑒定評估機構(gòu)或者4S店接受專業(yè)檢測，并以第三方機構(gòu)出具的檢測報告為最終的判斷依據(jù)。如果認定車輛如甲方描述，屬于乙方“30天包退”范圍的，檢測費用由乙方承擔。否則由甲方自行承擔。第七部分：其他規(guī)定。二、出現(xiàn)爭議時，如協(xié)商無法達成時，任何一方可向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁裁決。附件1：優(yōu)信認證售后質(zhì)保免責范圍。一、30天包退免責范圍：1.由于
二手車是特殊商品，優(yōu)信
二手車無法精準確認真實里程數(shù)，在此優(yōu)信
二手車會盡量向您提供目前可查詢維修保養(yǎng)記錄并向您披露，故該項目不屬于優(yōu)信認證售后保障范圍，請您在購車時與商家約定該項目的售后保障。2.由于
二手車是特殊商品，具體車型配置根據(jù)原車主使用過程的不同可能會有所改變、且車輛的型號、配置根據(jù)不同的廠家營銷策略、宣傳目的、出場時間、出廠批次等不同會有所不同，故車輛型號、配置不屬于“優(yōu)信認證”售后保障范圍內(nèi)，優(yōu)信
二手車平臺顯示的車輛型號配置信息，僅供參考，真實情況以您和商家確認的結(jié)果為準，請您在購車時與商家約定該項目的售后保障。3.優(yōu)信
二手車僅在本協(xié)議第二部分所列七項重大事故損傷范圍內(nèi)提供30天包退服務，超出此承諾范圍的，優(yōu)信
二手車不提供30天包退服務?！?/div>
2016年12月12日，凱楓公司（甲方）與高思思（乙方）簽訂《融資租賃套系合同》，根據(jù)該套系合同附錄，該套系合同包括《融資租賃銷售合同》、《融資租賃回租合同》、《車輛抵押合同》、《租賃車輛交接單》、《車輛處置條件》、《收車及處置授權(quán)書》、《委托扣款授權(quán)書》、《融資租賃回租合同交易條件及費用明細表》、《租金支付表》。
該套系合同中《融資租賃銷售合同》約定：買受人（甲方）為凱楓公司，出賣人（乙方）為高思思，鑒于甲、乙雙方達成售后回租意向，簽訂《融資租賃回租合同》，乙方將其所有的車輛出售給甲方，作為前述《融資租賃回租合同》項下的租賃車輛。一、車輛基本情況詳見租賃車輛交接單（該套系合同中《租賃車輛交接單》顯示：車輛品牌為寶馬，車輛型號為X5，配置標準為2010款3.0自動xDrive30i豪華型十周年紀念版四驅(qū)，車架號為WBAFE4107AL376323，顏色為灰色，行使公里數(shù)為6.98萬公里）。二、付款方式3、乙方指定的車款收款賬戶詳見本套系合同附件《融資租賃回租合同交易條件及費用明細表》乙方指定的車款收款賬戶信息（該套系合同中附件1《融資租賃回租合同交易條件及費用明細表》顯示：乙方指定的車款收款賬戶信息：收款人崔海生，開戶行中國工商銀行股份有限公司北京×**支行，賬號：×××）。七、無論基于何種原因?qū)е乱曳讲辉傧蚣追匠鍪圮囕v的，乙方在此不可撤銷的同意并授權(quán)甲方可向原出賣人（經(jīng)銷商）要求退還前期甲方代乙方支付的全部費用。八、甲方對租賃物的質(zhì)量等瑕疵，不承擔任何責任。租賃車輛存在屬于原出賣人責任的問題時，由乙方向原出賣人自行索賠，其對外索賠的費用和結(jié)果，均由乙方自行承擔和享有。在索賠期間或租賃車輛無法正常使用的期間，乙方不得拒絕支付或遲延支付租金。九、本協(xié)議若有任何爭議，應連同前述《融資租賃回租合同》一并處理和解決，協(xié)商不成的，提交前述《融資租賃回租合同》約定的管轄法院審理。
該套系合同中《融資租賃回租合同》約定：第一條、租賃車輛的購買。1.本合同項下的融資租賃方式為售后回租。甲方根據(jù)乙方的要求，與乙方簽訂《融資租賃銷售合同》，向乙方購買其擁有完全所有權(quán)的租賃車輛，再由甲方出租給乙方使用，《租賃車輛交接單》中列明的車輛為本合同所指租賃車輛。第二條、交付及瑕疵的處理。1.《融資租賃銷售合同》生效時，租賃車輛的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至甲方，甲方以占有改定的方式向乙方出租租賃車輛……2.鑒于本合同項下的租賃車輛系由乙方轉(zhuǎn)讓給甲方，因此，甲方對租賃車輛的任何瑕疵均不承擔責任。雙方同意，租賃車輛遲延交付、存在質(zhì)量瑕疵或其他瑕疵的，由乙方直接向出賣方進行索賠，索賠費用由乙方承擔，通過索賠獲得的賠償歸乙方所有，優(yōu)先用于支付租金及其他應付款項?！?.如出賣方遲延交付租賃車輛或交付的租賃車輛與約定不符，均由出賣方負責；若租賃車輛在使用過程中因質(zhì)量瑕疵或缺陷造成租賃車輛的毀損，由出賣方承擔責任。第三條、租金、首付款、留購款。1.在租賃期內(nèi)，乙方同意無條件按本合同附件1《融資租賃回租合同交易條件及費用明細表》及《租金支付表》中的相關約定，按時、足額支付租金和其他應付款項。租金支付方式為，乙方須于每一期租金支付日之前，將所需款項匯入甲方指定的賬戶內(nèi)作為向甲方交付的租金，否則視為逾期支付。2.乙方應于本合同起租日前，向甲方賬戶支付首付款。……第十二條、免責。1.雙方在此確認：乙方并未依賴甲方的技能和判斷選擇租賃車輛，甲方也未干預乙方選擇租賃車輛；甲方未曾對租賃車輛及其零部件的設計、符合規(guī)格、運行及狀況、租賃車輛對特殊目的的適用性、適當性、有關專利侵權(quán)或類似事項進行任何明示或默示的聲明或保證。2.租賃車輛在投保前或未及時續(xù)保發(fā)生毀損、滅失、被盜、交通事故或安全事故等，或在投保后發(fā)生投保險種理賠范圍以外的其他事故，或保險公司因各種原因不予理賠的，由此產(chǎn)生的一切風險和后果均由乙方承擔，甲方對此概不負責。第十六條、管轄法律。關于本合同的任何爭議，如果協(xié)商不成，則應交本合同簽訂地的人民法院提起訴訟。
另查，2016年12月10日，高思思通過POS機交易給付杜紅亮5000元，后杜紅亮于2016年12月11日將該筆款項給付崔海生。2016年12月12日，高思思通過余額寶給付崔海生5000元。2016年12月12日，高思思通過POS機交易給付優(yōu)估公司101335元，2016年12月13日，優(yōu)估公司將高思思支付的上述101335元中的64940元給付崔海生。2016年12月12日，高思思通過融資租賃方式向凱楓公司融資258060元，當日，凱楓公司將該筆融資款258060元給付崔海生。綜上，崔海生實際收到購車款的金額為333000元。2017年9月17日，高思思提前向凱楓公司償還融資款，凱楓公司于2017年9月19日出具結(jié)清證明，確認高思思已結(jié)清融資款本息。
訴訟中，第三人稱：《購車協(xié)議》約定的車款為356360元，崔海生實際收到333000元，差額23360元是第三人向高思思收取的費用；其中2016年12月12日，高思思通過POS機給付優(yōu)估公司101335元，該POS機根據(jù)優(yōu)估公司設置的分賬規(guī)則直接將64940元支付給崔海生作為首付車款，將19097元支付給凱楓公司作為融資租賃的利息，將GPS費1800元支付給凱楓公司，將續(xù)保押金500元支付給凱楓公司，將14963元服務費支付給優(yōu)臻杭州公司，35元是刷卡手續(xù)費銀聯(lián)收取的。
另查，涉訴車輛的初始登記日期為2010年4月19日，車輛所有權(quán)人為張艷，車牌號為×××;2012年9月26日，車輛轉(zhuǎn)移登記至李春海名下，車牌號變更為×××;2016年11月1日，車輛轉(zhuǎn)移登記至項立志名下，車牌號變更為×××;2016年12月12日車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至高思思名下，車牌號變更為×××。
重審訴訟中，崔海生提交的證據(jù)顯示：2016年10月14日，崔海生以291000元的價款從王玉濤處購得涉訴車輛，王玉濤展示在朋友圈的涉訴車輛圖片顯示涉訴車輛外觀、內(nèi)飾完好。
高思思提交的網(wǎng)頁截圖及北京市龍誠公證處（2017）京龍誠內(nèi)民字第1733號公證書顯示涉訴車輛為優(yōu)信認證車，優(yōu)信認證的車源需符合：雙重檢測、158項排查、無重大事故損傷、無重大改裝、30天包退、1年或2萬公里保修，涉訴車輛表顯里程為6.9萬公里。高思思提交的北京市龍誠公證處（2017）京龍誠內(nèi)民字第1734號公證書所附網(wǎng)頁截圖不完整，故本院在本案中對該1734號公證書不予采信。
高思思提交北京市郝師傅汽修結(jié)算單（2013年3月21日至2016年8月19日期間），該結(jié)算單系本院在原一審訴訟中依高思思之申請向北京潞嘉盛業(yè)汽車修理服務有限公司（原名為郝師傅（北京）汽車技術(shù)服務有限公司，又稱郝師傅汽修）調(diào)取，共計20張。其中，2013年7月6日的結(jié)算單顯示，車牌號為×××的車輛，進廠里程數(shù)為9.5萬公里，修理類別為保養(yǎng)，其余19張結(jié)算單未顯示里程數(shù)據(jù)。2013年3月21日、2013年7月6日、2013年8月31日、2013年10月24日的結(jié)算單顯示涉訴車輛進行了保養(yǎng)，維修項目有更換機油機濾、空濾空調(diào)濾；2014年6月3日的結(jié)算單顯示，涉訴車輛修理類別為發(fā)動機，維修項目中有更換機油機濾空濾空調(diào)濾。
原一審判決作出后，崔海生找到郝師傅汽修的負責人郝芳民，詢問涉訴車輛公里數(shù)問題，郝芳民表示原來修車基本上不記公里數(shù)，2013年7月6日結(jié)算單上的公里數(shù)有可能是隨手一寫，不一定就是真實的九萬多公里。
重審訴訟中，高思思提交了與石晟屹的微信語音聊天記錄，經(jīng)本院審查，聊天過程中，石晟屹稱忘了車輛到底跑多少了，反正肯定沒少跑，天天山南海北，不閑著。高思思提交了與永強汽修的微信聊天記錄，永強汽修稱“我上次好像是說做過一兩次保養(yǎng)吧具體的不太清楚了。”高思思稱“那行反正不是一次就是兩次。”永強汽修稱“對”。
涉訴車輛自2010年6月5日至2012年8月27日期間在北京運通嘉寶汽車銷售服務有限公司的維修保養(yǎng)記錄顯示，2011年4月7日的維修項目載明轎車懸掛裝置控制臂、轎車前懸掛橫擺臂拉桿、轎車用前橋架梁、更新前橋架梁、拆卸和安裝液壓助力轉(zhuǎn)向器、調(diào)整后橋和前橋。2012年5月29日的維修記錄中顯示客戶車輛左前部撞擊受損，拆解估價；2012年8月27日，涉訴車輛記錄的里程數(shù)為46662公里。
高思思于2017年9月13日委托北京堅實舊機動車鑒定評估有限公司就涉訴車輛車況進行檢測形成的《機動車全面檢測報告》。該檢測報告結(jié)論顯示：“車輛頭部兩側(cè)均有事故維修痕跡，其中右側(cè)較輕，左側(cè)較嚴重，具體維修項目包含：（1）左前縱梁焊接、整形、修復（程度可判定為事故車）；（2）水箱及水箱框架、變速箱散熱器、前保險杠、大燈、霧燈、吸能盒、前防撞梁、前平衡桿、兩側(cè)豎拉桿、元寶梁、機爪墊、前杠托架、左懸掛下支臂更換，同時前防撞梁現(xiàn)存有傷；（3）兩側(cè)前大燈托架、水泵螺絲均存在不同程度不正當固定痕跡（膠粘固定）；（4）底盤有拖底痕跡；變速箱后托架、左右前減振器、兩側(cè)半軸、前后傳動軸均存在拆卸痕跡；（5）發(fā)動機存在整體拆卸（與車體分離）痕跡；（6）水泵漏水、下水管破損、發(fā)動機曲后油封漏油、油底螺絲漏油、左前ABS傳感器插頭損壞、右前大燈噴水管脫落；（7）底盤及機艙內(nèi)多處螺絲、線束卡子不正當固定、破損。車輛內(nèi)飾存在多處嚴重磨損、掉色，后排座椅背面多處染色，方向盤背面螺絲存在異常拆卸痕跡，結(jié)合實際車況及車輛使用情況，確定車輛存在調(diào)表異常。未針對底盤、懸掛、剎車系統(tǒng)進行深度動態(tài)檢測及常規(guī)道路測試，故對發(fā)動機、變速箱、底盤、懸掛、剎車系統(tǒng)以及車輛實際行駛異常（抖動、異響、跑偏等）未進行判斷。”
原一審訴訟中，高思思申請就涉訴車輛的縱梁是否發(fā)生過焊接、切割、整形、變形等受損維修情況進行鑒定。經(jīng)當事人協(xié)商一致，本院委托北京中機車輛司法鑒定中心就上述項目進行鑒定?！端痉ㄨb定意見書》載明的車輛縱梁檢驗過程如下：4.被檢車輛縱梁檢驗。被鑒車輛兩縱梁未見潰縮、彎曲變形痕跡，被鑒車輛縱梁與車身的連接是縱梁與連接板通過焊接工藝實現(xiàn)的，焊接后在焊口表面固化上鈑金膠加以密封和粘接。拆卸左右兩車輪及兩翼子板內(nèi)襯，可見車輛右側(cè)未見異常，車輛左側(cè)防盜喇叭支腿呈向后翹曲變形，左前縱梁根部與車身連接部位金屬板向后部凹陷變形，凹陷部位呈現(xiàn)大量不規(guī)則濕狀泥污痕跡，刮開后發(fā)現(xiàn)該泥污痕跡是涂抹的淺黃色膠體，常態(tài)下較為柔韌。進一步刮開這層軟韌膠體，可見下一層是較硬的鈑金膠，切割下鈑金膠后便可見底層金屬板，金屬板局部呈現(xiàn)折曲變形形態(tài)，附近銹蝕明顯，金屬板連接部位存在局部開焊情況，未發(fā)現(xiàn)存在切割痕跡。《司法鑒定意見書》載明的鑒定結(jié)論顯示：涉訴車輛的縱梁焊接工藝為原廠出廠即有的工藝；未發(fā)現(xiàn)存在切割等痕跡；被鑒定車輛發(fā)生過碰撞事故，左前縱梁根部與車身連接部位金屬板存在整體凹陷變形、局部折曲變形、開焊等情況，車輛在后續(xù)維修過程中經(jīng)過簡單整形后，在原車鈑金膠的基礎上覆蓋了一層軟韌膠體，將折曲變形等形態(tài)加以覆蓋。此次鑒定，高思思支付鑒定費5萬元。
原一審訴訟中，高思思提交其自2016年12月以來連續(xù)為涉訴車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)險形成的保險單、保險車輛損失情況確認書、零部件更換項目清單、修理項目清單、保險公司查勘照片，并主張高思思在購車后陸續(xù)出過三次保險事故，均是由保險公司定損后交由保險公司指定的修理廠進行專業(yè)修理，上述修理過程中并未出現(xiàn)左前縱梁損傷事故。上述證據(jù)顯示，2017年5月4日、2017年7月20日、2017年11月5日，涉訴車輛發(fā)生交通事故，保險公司確認的修理項目及更換零部件清單中并未反映有關車輛左前縱梁的修理內(nèi)容。
重審訴訟中，高思思提交涉訴車輛2017年8月16日122報警臺事故電話記錄表及事故照片，報警內(nèi)容為“寶馬與黑色本田刮撞，報警人稱無人傷，稱對方本田跑了，請與報警人聯(lián)系核實處理”，照片顯示涉訴車輛正前部有局部小塊損傷，未見左前部有損傷。
重審訴訟中，崔海生申請向保險公司調(diào)取涉訴車輛從2016年12月12日至2018年11月13日期間的理賠材料及保險記錄，本院準許并由崔海生持本院協(xié)助調(diào)查函自行調(diào)取。崔海生調(diào)取后，僅向本院提交了日期為2020年7月5日的機動車損失情況確認書、零部件更換項目清單、賠款意見函、照片，證明此次事故涉訴車拆卸左前輪并且輪胎損壞，更換左前葉子板內(nèi)襯，中機鑒定結(jié)論中“左前縱梁根部與車身連接部位金屬板存在整體凹陷變形、局部折曲變形、開焊等情況”是此次事故造成。經(jīng)本院審查，崔海生提交的上述材料中與車輛左前部有關的僅有零部件更換項目清單中序號16的零部件部位為左前翼子板，名稱為前葉子板前內(nèi)襯（左）及照片中可見拆卸了左前輪。
原一審訴訟中，關于眾惠友邦公司與崔海生的關系，高思思主張崔海生在眾惠友邦公司的營業(yè)場所內(nèi)經(jīng)營二手車業(yè)務，屬于借用眾惠友邦公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營，杜紅亮系眾惠友邦公司的唯一股東，故高思思主張如杜紅亮不能證明其財產(chǎn)獨立于眾惠友邦公司，則眾惠友邦公司、杜紅亮應與崔海生承擔連帶責任。崔海生、眾惠友邦公司、杜紅亮辯稱：1.崔海生自2016年4月1日起租賃眾惠友邦公司的3個車位經(jīng)營，雙方并未合作賣車；2.崔海生系以其個人名義對外售車，只是用了眾惠友邦公司的車位，崔海生從未借用眾惠友邦公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營；3.高思思雖在2016年12月10日通過眾惠友邦公司的POS機給付了5000元，但該筆5000元已轉(zhuǎn)交給崔海生；4.在賣給高思思之前，涉訴車輛是崔海生的。
另查，涉訴車輛高思思支付定金的過程為，高思思先到崔海生的店里看車，后由第三人的工作人員對涉訴車輛進行了檢驗，第三人的工作人員告知高思思涉訴車輛就換過一塊擋風玻璃，無其他毛病后，高思思支付定金5000元。
四第三人提交三份由北京天威誠信電子商務服務有限公司（以下簡稱天威公司）作為驗證機構(gòu)出具的《天威誠信數(shù)字認證中心數(shù)字簽名驗證意見書》，顯示2016年7月16日崔海生與凱楓公司簽署《車商合作協(xié)議》電子文件、2016年7月16日崔海生與優(yōu)估公司簽署《優(yōu)信二手車服務合同》電子文件、2016年7月16日崔海生與優(yōu)估公司簽署《優(yōu)信二手車幫賣服務協(xié)議》電子文件。驗證結(jié)論顯示，上述電子文件及簽名數(shù)據(jù)在簽署后沒有被改動。上述合同及協(xié)議中載明的崔海生的聯(lián)系電話、收款賬戶與崔海生披露的聯(lián)系方式、崔海生實際接收車款的賬號信息一致。
高思思提交修車單據(jù)、機動車檢測報告費用單據(jù)、保險單、公證費票據(jù)等證據(jù)，主張其為涉訴車輛花費維修費10245元、檢測費2600元、公證費2020元、保險費31059元。
本院于2019年5月28日組織各方當事人就涉訴車輛外觀現(xiàn)狀進行勘驗?？彬灲Y(jié)果顯示，涉訴車輛的外觀、內(nèi)飾無明顯破損，車架號與合同約定一致，車輛表顯里程為100171公里。
重審訴訟中，崔海生申請調(diào)?。?017）京龍誠內(nèi)民字第1734號公證書的全部公證檔案，因本院在本案中對該公證書未予采信，故對于崔海生的申請，本院不予準許。
重審訴訟中，崔海生申請四第三人出示在與高思思交易過程中的全部材料。經(jīng)本院向第三人核實，第三人稱：第三人與高思思簽訂的所有書面文件為2016年12月12日，高思思與優(yōu)臻杭州公司簽訂《服務協(xié)議》，2016年12月12日，高思思與優(yōu)估公司簽訂《“優(yōu)信認證”售后質(zhì)量保障服務協(xié)議》，2016年12月12日，凱楓公司與高思思簽訂的融資租賃套系合同；第三人與崔海生簽訂的所有書面文件為2016年7月16日崔海生與凱楓公司簽訂《車商合作協(xié)議》，2016年7月16日崔海生與優(yōu)估公司簽訂《優(yōu)信二手車服務合同》，2016年7月16日崔海生與優(yōu)估公司簽訂《優(yōu)信二手車幫賣服務協(xié)議》；除此之外，第三人與高思思、崔海生沒有再簽訂過其他任何書面文件。經(jīng)本院審查，上述書面文件在原一審及重審案件中已全部提交過，崔海生并未提交證據(jù)證明第三人處還有其他與本案有關的材料未提交，故對于崔海生的申請，本院不予準許。
重審訴訟中，崔海生申請高思思及四第三人告知高思思訴四第三人案件在哪個法院或仲裁庭并調(diào)取全部卷宗材料。當事人有權(quán)依法維權(quán)，崔海生的申請于法無據(jù)，本院不予準許。
上述事實，有原告高思思、被告崔海生、第三人提交的上述證據(jù)及本院（2018）京0113民初2623號案件卷宗，本案庭審筆錄等在案佐證。
本院認為：
關于高思思涉訴買賣合同的相對方問題。本院結(jié)合如下事實予以確定：第一，2016年12月10日，高思思看車時，涉訴車輛是崔海生的，此時涉訴車輛的賣方是崔海生。2016年12月12日，涉訴車輛在出售當日便轉(zhuǎn)移登記至高思思名下。第二，2016年12月10日，高思思通過POS機交易給付杜紅亮5000元，后杜紅亮于2016年12月11日將該筆款項給付崔海生。2016年12月12日，高思思給付崔海生5000元。2016年12月12日，高思思通過POS機交易給付優(yōu)估公司101335元，2016年12月13日，優(yōu)估公司將高思思支付的上述款項101335元中的64940元給付崔海生。2016年12月12日，高思思通過融資租賃方式向凱楓公司融資258060元，當日，凱楓公司將該筆融資款258060元給付崔海生。綜上，崔海生收到的購車款333000元實質(zhì)均系高思思支付。第三，涉訴車輛系高思思通過融資租賃方式購買，涉訴車輛的融資租賃套系合同中僅有甲、乙兩方，甲方為凱楓公司，乙方為高思思。在套系合同中的《融資租賃銷售合同》中，甲方凱楓公司為買受人，乙方高思思為出賣人，高思思將其所有的涉訴車輛出售給凱楓公司，凱楓公司支付車款至高思思指定的收款賬戶，高思思指定的車款收款賬戶為崔海生的賬戶，故凱楓公司將融資款258060元打入崔海生賬戶。在套系合同中的《融資租賃回租合同》中，甲方凱楓公司為出租人，乙方高思思為承租人，合同項下的融資租賃方式為售后回租，即凱楓公司向高思思購買涉訴車輛，再由凱楓公司出租給高思思使用，高思思按照約定支付租金等款項?？梢姡嬖V車輛融資租賃合同中的出賣人、承租人為高思思，買受人、出租人為凱楓公司，崔海生并非涉訴車輛融資租賃套系合同的當事方。第四，崔海生并未提交證據(jù)證明其與任何一個第三人存在涉訴車輛的買賣合同關系。綜上，本院確認高思思與崔海生就涉訴車輛存在買賣合同關系，高思思為買方，崔海生為賣方。
關于高思思要求崔海生三倍賠償?shù)脑V訟請求。高思思此項訴訟請求的基礎是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條關于經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的規(guī)定。欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。關于崔海生是否構(gòu)成欺詐，本院作如下考量：
第一，現(xiàn)并無證據(jù)表明，涉訴車輛存在的中機鑒定報告中的問題系崔海生造成，亦無證據(jù)表明崔海生有調(diào)表行為。
第二，崔海生在重審訴訟中提交的證據(jù)能夠證明2016年10月14日，崔海生以291000元的價款從王玉濤處購得涉訴車輛，王玉濤展示在朋友圈的涉訴車輛圖片顯示涉訴車輛外觀、內(nèi)飾完好。崔海生將涉訴車輛出售給高思思的價款為333000元，崔海生買入價格與賣出價格之間的差價合理。
第三，高思思購車前對涉訴車輛的檢驗系由第三人進行，而并非由崔海生進行。高思思在交付購車定金之前，系由第三人的工作人員對涉訴車輛進行了檢驗，第三人的工作人員告知高思思涉訴車輛就換過一塊擋風玻璃，無其他毛病，高思思才交納了購車定金。高思思與第三人優(yōu)臻杭州公司簽訂了《服務協(xié)議》，由優(yōu)臻杭州公司提供車輛檢測服務，通過專業(yè)車輛檢測技術(shù)對標的車輛進行全方位檢測，為高思思提供重要車況參數(shù)，協(xié)助高思思了解真實車況，優(yōu)臻杭州公司已收取了高思思支付的服務費。高思思提交的網(wǎng)頁截圖等顯示涉訴車輛為優(yōu)信認證車，優(yōu)信認證的車源需符合：雙重檢測、158項排查、無重大事故損傷、無重大改裝、30天包退、1年或2萬公里保修。第三人為專業(yè)從事二手車業(yè)務的公司，具有二手車檢驗的專業(yè)技術(shù)，涉訴車輛由高思思委托第三人進行檢測后，第三人告知高思思涉訴車輛僅更換過前擋玻璃，無其他問題，高思思認可第三人的檢測結(jié)論才向崔海生支付款項。根據(jù)第三人的檢測結(jié)論，涉訴車輛為符合涉訴《購車協(xié)議》約定的無重大事故車。
第四，中機鑒定報告中的車輛問題，比較隱蔽，在鑒定過程中，也是在采取拆掉左前輪及左前翼子板內(nèi)襯，刮開濕狀泥污痕跡（軟韌膠體），切割下鈑金膠后才可見底層金屬板存在的問題。
第五，涉訴車輛為二手車，車輛表顯里程是直接顯示在車輛里程表上的，高思思在決定購車前應自行查看。原一審庭審中，高思思、崔海生均認可應該按照《購車協(xié)議》的內(nèi)容來約束雙方的權(quán)利義務。涉訴《購車協(xié)議》對表顯里程及實際里程情況均未約定，亦未約定崔海生負有保證表顯里程與實際里程一致的義務，高思思亦未提交證據(jù)證明崔海生承諾保實表。在無法律法規(guī)、國家強制標準、行業(yè)強制標準等的情況下，不應要求崔海生承擔超過涉訴《購車協(xié)議》約定范圍外的保實表的義務。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明崔海生構(gòu)成欺詐，故對于高思思以欺詐為由要求崔海生三倍賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
關于高思思要求崔海生退還購車款的訴訟請求，應審查是否符合雙方買賣合同約定的退款條件。原一審庭審中，高思思、崔海生均認可按照《購車協(xié)議》的內(nèi)容來約束雙方的權(quán)利義務，故本院確認以《購車協(xié)議》約定的標準來判定涉訴車輛是否符合退款條件。涉訴《購車協(xié)議》約定“乙方應保證合法享有所售車輛的所有權(quán)或處置權(quán)，且該車輛符合國家有關規(guī)定，能夠辦理上牌、過戶、轉(zhuǎn)籍手續(xù)；乙方保證出售的車輛符合辦理融資租賃業(yè)務標準。如該車輛屬重大事故車（詳見附件2），甲方要求退車的，乙方應在3個自然日內(nèi)向甲方退還全額車款并配合完成車輛回收及退車過戶等手續(xù)?！备鶕?jù)上述約定，如果涉訴車輛屬于附件2中的重大事故車，則崔海生應予退款。
本案中，北京中機車輛司法鑒定中心《司法鑒定意見書》載明的車輛縱梁檢驗過程如下：4.被檢車輛縱梁檢驗。被鑒車輛兩縱梁未見潰縮、彎曲變形痕跡，被鑒車輛縱梁與車身的連接是縱梁與連接板通過焊接工藝實現(xiàn)的，焊接后在焊口表面固化上鈑金膠加以密封和粘接。拆卸左右兩車輪及兩翼子板內(nèi)襯，可見車輛右側(cè)未見異常，車輛左側(cè)防盜喇叭支腿呈向后翹曲變形，左前縱梁根部與車身連接部位金屬板向后部凹陷變形，凹陷部位呈現(xiàn)大量不規(guī)則濕狀泥污痕跡，刮開后發(fā)現(xiàn)該泥污痕跡是涂抹的淺黃色膠體，常態(tài)下較為柔韌。進一步刮開這層軟韌膠體，可見下一層是較硬的鈑金膠，切割下鈑金膠后便可見底層金屬板，金屬板局部呈現(xiàn)折曲變形形態(tài)，附近銹蝕明顯，金屬板連接部位存在局部開焊情況，未發(fā)現(xiàn)存在切割痕跡?！端痉ㄨb定意見書》載明的鑒定結(jié)論顯示：涉訴車輛的縱梁焊接工藝為原廠出廠即有的工藝；未發(fā)現(xiàn)存在切割等痕跡；被鑒定車輛發(fā)生過碰撞事故，左前縱梁根部與車身連接部位金屬板存在整體凹陷變形、局部折曲變形、開焊等情況，車輛在后續(xù)維修過程中經(jīng)過簡單整形后，在原車鈑金膠的基礎上覆蓋了一層軟韌膠體，將折曲變形等形態(tài)加以覆蓋。
根據(jù)上述《司法鑒定意見書》檢驗過程中“被鑒車輛兩縱梁未見潰縮、彎曲變形痕跡，被鑒車輛縱梁與車身的連接是縱梁與連接板通過焊接工藝實現(xiàn)的，焊接后在焊口表面固化上鈑金膠加以密封和粘接”，可以確定涉訴車輛縱梁不存在彎曲變形痕跡，涉訴車輛縱梁通過焊接連接板與車身連接。根據(jù)檢驗過程中“左前縱梁根部與車身連接部位金屬板向后部凹陷變形”，可以確定向后凹陷變形的是金屬板。根據(jù)上述檢驗情況中“切割下鈑金膠后便可見底層金屬板，金屬板局部呈現(xiàn)折曲變形形態(tài)，附近銹蝕明顯，金屬板連接部位存在局部開焊情況”，可以確定金屬板局部呈現(xiàn)折曲變形形態(tài)。根據(jù)鑒定結(jié)論中“未發(fā)現(xiàn)存在切割等痕跡”，可以確定縱梁不存在切割情況。上述鑒定過程及結(jié)論排除了涉訴車輛縱梁存在切割、變形的情況，同時亦未有任何關于縱梁存在焊接、整形的內(nèi)容?？v梁與金屬板是車輛的兩個部件，通過焊接相連，金屬板并非縱梁的一部分。涉訴《購車協(xié)議》附件2重大事故車的標準是縱梁有焊接、切割、整形、變形的車輛，故根據(jù)上述鑒定意見書的內(nèi)容不能認定涉訴車輛為縱梁有焊接、切割、整形、變形的車輛。高思思提交的其他證據(jù)亦不足以證明涉訴車輛存在《購車協(xié)議》附件2載明的重大事故車情形，故對于高思思以涉訴車輛為重大事故車之由，要求崔海生退還購車款的訴訟請求，本院不予支持。
涉訴車輛為二手車，涉訴《購車協(xié)議》對表顯里程及實際里程情況均未約定，亦未約定崔海生負有保證表顯里程與實際里程一致的義務，高思思提交的證據(jù)并不足以證明崔海生承諾保實表，在無法律法規(guī)、國家強制標準、行業(yè)強制標準等的情況下，高思思要求崔海生承擔超過涉訴《購車協(xié)議》約定范圍外的保實表的義務并據(jù)此要求崔海生退還購車款的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
涉訴車輛高思思已經(jīng)實際使用了三年多的時間，行使了三萬多公里，發(fā)生過四次事故，保險公司理賠三次。對于高思思主張的其他損失，并無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
高思思買賣合同的相對方為崔海生，眾惠友邦公司、杜紅亮、優(yōu)臻杭州公司、優(yōu)估公司、凱楓公司、優(yōu)臻北京公司并非高思思買賣合同的相對方，高思思以買賣合同糾紛為由提起本案訴訟，故對于高思思要求眾惠友邦公司、杜紅亮、優(yōu)臻杭州公司、優(yōu)估公司、凱楓公司、優(yōu)臻北京公司退還購車款、三倍賠償、賠償其他損失的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告高思思的全部訴訟請求。
案件受理費一萬八千三百零四元，由原告高思思負擔（已交納）。
筆跡及指紋鑒定費一萬一千三百元，由被告崔海生負擔（已交納）。
車輛鑒定費五萬元，由第三人優(yōu)臻（北京）商務咨詢有限公司浙江杭州分公司、優(yōu)臻（北京）商務咨詢有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)直付原告高思思。
保全費三千五百二十元，由原告高思思負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 王琬萱
人民陪審員 李建十
人民陪審員 劉宏蕾
二〇二〇年十月九日
法官 助理 王天興
