中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終975號
上訴人（一審原告、申請執(zhí)行人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西區(qū)臺兒莊路西側(cè)匯雅商業(yè)中心9號樓。
負(fù)責(zé)人：韓煥彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安云秋，天津安鍇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙言，天津安鍇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、案外人）:天津市津南區(qū)市場建設(shè)服務(wù)中心，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)津沽路174號（東院）。
法定代表人：周雪梅，該中心主任。
委托訴訟代理人：翟習(xí)羊，天津星澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：興業(yè)銀行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平區(qū)小白樓街保定道11號、保定道11號增1.2.3號、建設(shè)路41號。
負(fù)責(zé)人：李小東，該行行長。
委托訴訟代理人：陳駿，該行員工。
委托訴訟代理人：李國瑞，該行員工。
被上訴人（一審第三人、被執(zhí)行人）:天津君合置業(yè)有限公司，住所地天津海河工業(yè)區(qū)福鑫路16號。
法定代表人：李川平，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審第三人、被執(zhí)行人）:天津市綠諾再生資源回收有限公司，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)鑫達(dá)工業(yè)園。
法定代表人：李相奎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審第三人、被執(zhí)行人）:天津廣聚源紙業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)鑫達(dá)工業(yè)園。
法定代表人：李相臣，該公司董事長。
被上訴人（一審第三人、被執(zhí)行人）:李相臣。
被上訴人（一審第三人、被執(zhí)行人）:郭順珍。
上訴人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司（以下簡稱長城資產(chǎn)天津分公司）與被上訴人天津市津南區(qū)市場建設(shè)服務(wù)中心（以下簡稱市場服務(wù)中心）、興業(yè)銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱興業(yè)銀行天津分行）、天津君合置業(yè)有限公司（以下簡稱君合公司）、天津市綠諾再生資源回收有限公司（以下簡稱綠諾公司）、天津廣聚源紙業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣聚源公司）、李相臣、郭順珍申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人長城資產(chǎn)天津分公司委托訴訟代理人李志超、高小強(qiáng)，被上訴人市場服務(wù)中心委托訴訟代理人翟習(xí)羊，被上訴人興業(yè)銀行天津分行委托訴訟代理人李國瑞，被上訴人君合公司法定代表人李川平到庭參加訴訟。被上訴人綠諾公司、廣聚源公司、李相臣、郭順珍經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長城資產(chǎn)天津分公司上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判準(zhǔn)予執(zhí)行位于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)的君匯名邸1號樓3014—3031、4027—4040、5027—5040房屋；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清且對市場服務(wù)中心享有的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定不清，市場服務(wù)中心不享有物權(quán)期待權(quán)。1.市場服務(wù)中心不享有拆遷安置優(yōu)先權(quán)。市場服務(wù)中心一直主張其享有的是拆遷安置優(yōu)先權(quán)，但一方面，本案中該地塊并不存在申領(lǐng)過房屋拆遷許可證的情形，另一方面，《土地收購安置補(bǔ)償合同》約定的是市場服務(wù)中心將收購補(bǔ)償費(fèi)用折合成7000平方米商業(yè)用房，結(jié)合天津市津南區(qū)土地整理中心在政府網(wǎng)站公開的職責(zé)事項(xiàng)為“土地整理儲備”，足以認(rèn)定天津市津南區(qū)土地整理中心與市場服務(wù)中心之間并不存在拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而是國有土地使用權(quán)收儲的法律關(guān)系；君合公司以拍賣形式取得國有建設(shè)用地使用權(quán)，未對市場服務(wù)中心進(jìn)行拆遷，也不存在拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系。2.市場服務(wù)中心不享有房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。市場服務(wù)中心作為公司法人，購買的是用于經(jīng)營租賃的商業(yè)用房，不應(yīng)享有房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。3.市場服務(wù)中心不享有無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)。市場服務(wù)中心在長達(dá)五年半的時(shí)間內(nèi)怠于行使《房地產(chǎn)回購合同》預(yù)約的與君合公司直接簽訂商品房買賣合同的權(quán)利，一直未與君合公司直接簽訂商品房銷售合同，一直未辦理網(wǎng)簽手續(xù)，也未占有涉案房屋。（二）原判決適用法律錯誤，認(rèn)定市場服務(wù)中心的權(quán)利優(yōu)先于長城資產(chǎn)天津分公司的擔(dān)保物權(quán)沒有法定依據(jù)。對于異議人提出的執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]10號，以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）進(jìn)行審查。其中，《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十七條已經(jīng)明確：申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。因此，如認(rèn)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)利優(yōu)先于申請執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)，必須是“法律、司法解釋另有規(guī)定”。本案中，市場服務(wù)中心一直主張其享有的是拆遷安置優(yōu)先權(quán)，一審法院卻模糊認(rèn)定市場服務(wù)中心享有物權(quán)期待權(quán)，既未說明市場服務(wù)中心享有的是何種物權(quán)期待權(quán)，又未說明依據(jù)《執(zhí)行異議規(guī)定》或其他規(guī)定的哪一具體條文認(rèn)定市場服務(wù)中心的權(quán)利優(yōu)先于長城資產(chǎn)天津分公司的抵押權(quán)，顯然，一審判決認(rèn)定市場服務(wù)中心的權(quán)利優(yōu)先于長城資產(chǎn)天津分公司的擔(dān)保物權(quán)沒有法定依據(jù)，屬適用法律錯誤。
市場服務(wù)中心在庭審中答辯稱，一、依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第三款“征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益”之規(guī)定，市場服務(wù)中心的拆遷安置還遷房被列入了物權(quán)法的保護(hù)范圍。二、市場服務(wù)中心與案外人天津市津南區(qū)土地整理中心（以下簡稱土地整理中心）于2008年7月8日簽訂的《土地收購安置補(bǔ)償合同》約定該中心對市場服務(wù)中心原有的津南〈華〉單國用（2005）第083號國有土地使用權(quán)及相應(yīng)的建筑物、構(gòu)筑物置換7000㎡安置房屋。2010年5月4日君合公司與天津市國土資源和房屋管理局津南區(qū)國土資源分局簽訂的《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定該合同項(xiàng)下宗地所建商業(yè)建筑建成后，其中7000㎡由土地整理中心回購，用于地塊內(nèi)被拆遷人還遷安置。2011年11月11日土地整理中心、君合公司與市場服務(wù)中心簽訂的《房地產(chǎn)回購合同》第三條約定君合公司在競得該塊土地使用權(quán)的同時(shí)為土地整理中心提供7000㎡的還遷房，并明確約定了還遷房屋的位置、面積和用途，對市場服務(wù)中心予以還遷安置。從上述三個合同整體看，確立了市場服務(wù)中心的被拆遷人地位，合同約定滿足了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，市場服務(wù)中心對安置房屋擁有優(yōu)先于購房人取得安置房屋的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條及第二條之規(guī)定，本案中拆遷安置還遷人的權(quán)利優(yōu)于上訴人的抵押權(quán)。
興業(yè)銀行天津分行二審?fù)徶斜硎緦﹂L城資產(chǎn)天津分公司的上訴沒有意見。
君合公司二審?fù)徶斜硎緦﹂L城資產(chǎn)天津分公司的上訴沒有意見。
長城資產(chǎn)天津分公司向一審法院起訴請求：準(zhǔn)許執(zhí)行位于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)君匯名邸1號樓3014-3031、4027-4040、5027-5040房屋。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中華人民共和國事業(yè)單位法人證書（統(tǒng)一社會信用代碼12120112401265341W）記載，市場服務(wù)中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍：為經(jīng)營者和消費(fèi)者服務(wù)、市場房屋租賃及安全管理、市場設(shè)施租賃、市場經(jīng)營與管理、市場統(tǒng)籌規(guī)劃與建設(shè)；經(jīng)費(fèi)來源：經(jīng)費(fèi)自理，開辦資金：2999萬元；舉辦單位：天津市津南區(qū)商務(wù)委員會。
市場服務(wù)中心原坐落于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)體育場路［地號04-19-257、圖號J-50-43-（7）］。土地使用權(quán)面積為12681.5平方米，系津南〈華〉單國用（2005）字第083號國有土地使用權(quán)人。2008年7月8日，市場服務(wù)中心（乙方）與土地整理中心（甲方）簽訂《土地收購安置補(bǔ)償合同》。合同約定，甲方對乙方津南〈華〉單國用（2005）字第083號國有土地使用證所載明的國有土地使用權(quán)予以置換。第二條：甲方依據(jù)本合同對乙方坐落于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)體育場路的土地使用權(quán)進(jìn)行置換，該宗土地面積為12681.5平方米（約19.02畝），土地四至與范圍以津南〈華〉單國用（2005）字第083號國有土地使用證附圖為準(zhǔn)。第三條：經(jīng)雙方協(xié)商該地塊含地上（下）建（構(gòu)）筑物及其它設(shè)施評估總額為4760.8345萬元，乙方愿意收取評估總額中的596.7711萬元的收購補(bǔ)償費(fèi)用于解除租戶合約，將其余收購補(bǔ)償費(fèi)用及乙方在2000年購買的韓玉良房產(chǎn)補(bǔ)償一并折合成7000平方米可由乙方獨(dú)立經(jīng)營與管理的商業(yè)用房，權(quán)屬歸乙方所有，調(diào)換的房屋權(quán)屬為一至三層，建筑面積以將來房管部門確定的面積為準(zhǔn)雙方結(jié)算差價(jià)，證載面積大于或小于合同約定面積5平方米之內(nèi)的面積按5000元/平方米計(jì)算，超出5平方米的部分按市場價(jià)格計(jì)算；本合同簽訂后3日內(nèi)，乙方將該地塊國有土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證（原件）及相關(guān)手續(xù)交付給甲方；即日起，該地塊土地使用權(quán)及地上（下）建（構(gòu)）筑物、其它設(shè)施等產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)歸甲方所有并由乙方協(xié)助甲方辦理注銷、過戶等手續(xù)，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。
2010年5月4日，天津市國土資源和房屋管理局津南區(qū)國土資源分局（出讓人）與君合公司（受讓人）簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。合同約定，第四條：本合同項(xiàng)下出讓宗地編號為津南（拍）2009-10號，出讓宗地面積為大寫壹萬捌仟玖佰貳拾柒點(diǎn)伍平方米（小寫18927.5平方米）；其中地塊（一）土地面積為大寫壹萬壹仟伍佰壹拾點(diǎn)陸平方米（小寫11510.6平方米）；地塊（二）土地面積為大寫柒仟肆佰壹拾陸點(diǎn)玖平方米（小寫7416.9平方米）；本合同項(xiàng)下出讓宗地坐落于津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)體育場路南、八米路西側(cè)。第十四條：受讓人同意本合同項(xiàng)下宗地范圍內(nèi)新建建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的，應(yīng)符合如下土地利用要求：本合同項(xiàng)下宗地所建商業(yè)建筑建成后，其中7000平方米由津南區(qū)土地整理中心進(jìn)行回購，用于地塊內(nèi)被拆遷人還遷安置，回購價(jià)格3290元/平方米，回購房屋的位置等具體事宜由津南區(qū)土地整理中心根據(jù)需要確定。
2011年11月11日，土地整理中心（甲方）、君合公司（乙方）、市場服務(wù)中心（丙方）簽訂《房地產(chǎn)回購合同》。合同約定，甲方對乙方的所建設(shè)的部分商業(yè)房地產(chǎn)的所有權(quán)予以回購用于安置丙方。第二條：甲方依據(jù)本合同回購乙方：坐落于咸水沽鎮(zhèn)原耀華市場花園路以東、華潤萬家超市以南的商業(yè)房地產(chǎn)所有權(quán)，回購總面積為7000平方米（可獨(dú)立經(jīng)營與管理的商業(yè)用房，具體位置詳見附圖），面積以房地產(chǎn)所有權(quán)證證載為準(zhǔn)，如附圖面積與證載面積不符，以房管部門核發(fā)的房地產(chǎn)所有權(quán)證證載面積為結(jié)算依據(jù)。第三條：按津南（拍）2009-10號拍賣文件規(guī)定，乙方在競得該塊土地使用權(quán)的同時(shí)承擔(dān)為甲方提供7000平方米的還遷房，回購價(jià)格為包干總費(fèi)用：2303萬元（不再做任何調(diào)整），按建成后的實(shí)際房地產(chǎn)所有權(quán)證的證載建筑面積進(jìn)行結(jié)算；如在交付房產(chǎn)時(shí)最終面積大于7000平方米時(shí)，超出部分的回購費(fèi)用按回購價(jià)由丙方承擔(dān)。第五條：由甲、乙、丙三方共同確認(rèn)的7000平方米還遷商業(yè)用房，由甲方于2011年12月31日前組織乙方直接與丙方簽訂《商品房銷售合同》。第九條：甲方回購還遷房的回購款支付方式為：在回購房封頂之前30天內(nèi)付款70%；余款待項(xiàng)目竣工后三方按實(shí)際發(fā)生的面積據(jù)實(shí)進(jìn)行結(jié)算；實(shí)際還遷面積誤差應(yīng)在5平方米之內(nèi)，約定范圍內(nèi)的差額面積按3290元/平方米結(jié)算差價(jià)。合同附件：君匯名邸2號樓內(nèi)街一、二層+君匯名邸1號樓三、四、五層回購房源明細(xì)表及附圖?；刭彿吭疵骷?xì)載明：君匯名邸2號樓一層122-145，面積2284.46平方米；君匯名邸2號樓二層201-225，面積1902.45平方米；君匯名邸1號樓三層3014-3031，面積1265.02平方米；君匯名邸1號樓四層4027-4040，面積773.27平方米；君匯名邸1號樓五層5027-5040，面積773.27平方米，合計(jì)6998.47平方米。
2011年12月5日，土地整理中心向君合公司交付轉(zhuǎn)賬支票一張，金額為16121000元。2014年9月19日，土地整理中心向君合公司交付轉(zhuǎn)賬支票一張，金額為4000000元。
2014年2月12日，興業(yè)銀行天津分行與綠諾公司簽訂《基本額度授信合同》。合同約定，興業(yè)銀行天津分行向綠諾公司提供最高本金額度200000000元的授信，有效期自2014年2月12日至2015年2月11日。同日，興業(yè)銀行天津分行與君合公司簽訂《最高額抵押合同》。合同約定，君合公司自愿提供本身擁有所有權(quán)或處分權(quán)的天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)的土地及全部在建工程，為綠諾公司在《基本額度授信合同》項(xiàng)下發(fā)生的所有債權(quán)提供抵押擔(dān)保。2014年2月13日，興業(yè)銀行天津分行取得他項(xiàng)權(quán)證書，他項(xiàng)權(quán)證書“記事”一欄中載明：抵押在建工程君匯名邸1號樓（見明細(xì)）建筑面積22891.26平方米（該宗地上其余在建工程不在本次抵押范圍內(nèi)）及抵押土地使用權(quán)面積11510.6平方米（其中不包含該宗地上已銷售、已查封的房屋及物業(yè)用房所占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)面積）。
2015年3月12日，天津市高級人民法院依興業(yè)銀行天津分行的申請，作出（2015）津高立保字第0017號民事裁定書，依法查封了君合公司名下坐落于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)體育場路南側(cè)的在建工程君匯名邸1號樓（建筑面積22891.26平方米及土地使用權(quán)面積11510.6平方米）。2015年9月29日，天津市高級人民法院作出（2015）津高民二初字第0046號民事調(diào)解書。興業(yè)銀行天津分行、綠諾公司、君合公司、廣聚源公司、李相臣、郭順珍自愿達(dá)成協(xié)議，君合公司對綠諾公司第一、二項(xiàng)下的全部給付事項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，興業(yè)銀行天津分行有權(quán)對君合公司提供的抵押物（坐落于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)體育場路南側(cè)的君匯名邸1號樓房地產(chǎn)項(xiàng)目）折價(jià)或者拍賣、變賣后的處置價(jià)款優(yōu)先受償。由于綠諾公司、君合公司、廣聚源公司、李相臣、郭順珍未能自動履行民事調(diào)解書內(nèi)容。2016年7月6日，天津市高級人民法院指定天津市第二中級人民法院執(zhí)行該案。執(zhí)行過程中，市場服務(wù)中心作為案外人提出執(zhí)行異議，主張被保全查封的案涉房屋是對其進(jìn)行拆遷安置的還遷房，市場服務(wù)中心對案涉房屋享有優(yōu)先取得權(quán)，請求排除對案涉房屋的執(zhí)行。2018年4月16日，天津市高級人民法院作出（2018）津執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定中止對位于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)君匯名邸1號樓3014-3031、4027-4040、5027-5040房屋的執(zhí)行。2018年5月11日，興業(yè)銀行天津分行不服上述裁定，向一審法院提起訴訟。
2015年6月25日，興業(yè)銀行天津分行（甲方）與案外人上海興晟峽投資管理合伙企業(yè)（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。約定：甲方作為興業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，依法享有借款人/債務(wù)人天津市中天鋼鐵貿(mào)易有限公司、綠諾公司.....名下本金為420226087.13元的貸款債權(quán)，甲方根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)及政府部門的規(guī)定，采取競價(jià)轉(zhuǎn)讓方式處置該貸款債權(quán)。第三條貸款債權(quán)金額3.1截至基準(zhǔn)日，貸款債權(quán)賬面本金余額為人民幣420226087.13元，利息為人民幣13605349.34元，本息合計(jì)為人民幣433831436.47元。3.2過渡期內(nèi)與主債權(quán)相關(guān)的利息，在相關(guān)司法政策允許的前提下，在交割日一并轉(zhuǎn)移給乙方。第四條貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲方同意按照本協(xié)議約定的條件，向乙方轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)；乙方同意按照本協(xié)議約定的條件，受讓貸款債權(quán)。在遵守本協(xié)議條款和交割條件的前提下，交割后，甲方將自基準(zhǔn)日起的貸款債權(quán)的權(quán)利、權(quán)益和利益均轉(zhuǎn)讓給乙方。第六條轉(zhuǎn)讓價(jià)款、其他費(fèi)用及支付6.1轉(zhuǎn)讓價(jià)款，甲乙雙方確認(rèn)，其因受讓貸款債權(quán)而需按照本條約定向甲方支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣377160300元。附件一貸款債權(quán)明細(xì)表：.....2.貸款合同編號興津（流動）20150332/20150333/20150334/20150335/20150336；借款人名稱：綠諾公司；擔(dān)保人名稱：君合公司/天津市質(zhì)宇廢舊物資收購有限公司/天津市予之商貿(mào)有限公司/廣聚源公司/李相奎、劉富芬、李相臣、郭順珍；賬面本金余額：均為4000萬元；賬面利息：均為58.24萬元；本息合計(jì)：均為4058.24萬元。2015年6月26日，上海興晟峽投資管理合伙企業(yè)向興業(yè)銀行天津分行支付377160300元。2018年3月28日，興業(yè)銀行天津分行在今晚報(bào)第5版中縫刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。
2018年5月23日，上海興晟峽投資管理合伙企業(yè)（甲方）、長城資產(chǎn)天津分公司（乙方）、興業(yè)銀行天津分行（丙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定，第二條轉(zhuǎn)讓標(biāo)的1.截至基準(zhǔn)日2018年3月31日，貸款債權(quán)賬面本金余額為人民幣312559846.69元，利息為人民幣91324879.65元，墊付費(fèi)用為人民幣2136000元，債權(quán)總額共計(jì)為人民幣406020726.34元。2.過渡期內(nèi)與主債權(quán)相關(guān)的利息，在交割日一并轉(zhuǎn)移給乙方。第三條轉(zhuǎn)讓價(jià)格及轉(zhuǎn)讓價(jià)款劃撥1.受讓債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格經(jīng)甲方、乙方協(xié)商，確定為人民幣110000000元整（以下簡稱轉(zhuǎn)讓價(jià)款）。2.在甲方及丙方履行了本合同相應(yīng)義務(wù)情況下，乙方應(yīng)在年月日前將本合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款自乙方賬戶支付至甲方指定的收款賬戶。乙方支付完畢轉(zhuǎn)讓價(jià)款當(dāng)日，即取得全部貸款債權(quán)，在其受讓的債權(quán)范圍內(nèi)享有并承擔(dān)貸款債權(quán)項(xiàng)下的全部權(quán)利和義務(wù)。合同附件一：貸款債權(quán)明細(xì)表1.貸款合同編號：興津（流動）20150332/20150333/20150334/20150335/20150336；借款人名稱：綠諾公司；擔(dān)保人名稱：君合公司/天津市質(zhì)宇廢舊物資收購有限公司/天津市予之商貿(mào)有限公司/廣聚源公司/李相奎、劉富芬、李相臣、郭順珍；賬面本金余額：40000000/40000000/39998718.09/40000000/40000000；賬面利息：五筆均為10354701.12；代墊費(fèi)用：801000元；合計(jì)：252572892.34元。5月28日，長城資產(chǎn)天津分公司向興業(yè)銀行天津分行支付110000000元。6月23日，上海興晟峽投資管理合伙企業(yè)在天津日報(bào)第8版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。
2018年7月23日，長城資產(chǎn)天津分公司向天津市第二中級人民法院申請將其變更為（2016）津02執(zhí)684號案件的申請執(zhí)行人。天津市第二中級人民法院作出（2016）津02執(zhí)684號之二執(zhí)行裁定書，裁定變更長城資產(chǎn)天津分公司為該案的申請執(zhí)行人。
2018年10月8日，長城資產(chǎn)天津分公司向一審法院提出申請，請求將其變更為本案原告，一審法院于10月9日作出(2018)津民初50號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許長城資產(chǎn)天津分公司替代興業(yè)銀行天津分行作為本案原告參加訴訟。同時(shí)，通知興業(yè)銀行天津分行作為第三人參加本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：市場服務(wù)中心對案涉房屋享有的權(quán)利是否能夠阻卻強(qiáng)制執(zhí)行行為。
關(guān)于市場服務(wù)中心對案涉房屋享有何種權(quán)利的問題。2008年7月8日，市場服務(wù)中心將其依法享有使用權(quán)的土地（使用面積12681.5平方米）交付土地整理中心，土地整理中心與市場服務(wù)中心簽訂了《土地收購安置補(bǔ)償合同》，合同中明確約定，市場服務(wù)中心享有使用權(quán)的土地含地上（下）建（構(gòu)）筑物及其它設(shè)施評估總額為4760.8345萬元，市場服務(wù)中心僅收取評估總額中的596.7711萬元收購補(bǔ)償費(fèi)用于解除租戶合約，將其余收購補(bǔ)償費(fèi)用及2000年購買的韓玉良房產(chǎn)補(bǔ)償一并折合成7000平方米可由市場服務(wù)中心獨(dú)立經(jīng)營與管理的商業(yè)用房，權(quán)屬歸市場服務(wù)中心所有。2010年5月4日，在出讓原由市場服務(wù)中心享有土地使用權(quán)的案涉土地時(shí)，天津市國土資源和房屋管理局津南區(qū)國土資源分局與君合公司簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同中對由土地整理中心回購7000平方米房屋用于地塊內(nèi)被拆遷人（市場服務(wù)中心）還遷安置，進(jìn)行了特別約定。2011年11月11日，土地整理中心、君合公司、市場服務(wù)中心三方簽訂《房地產(chǎn)回購合同》，合同中明確約定土地整理中心回購房屋用于安置市場服務(wù)中心，合同附件回購房源明細(xì)中包含全部案涉房屋。后土地整理中心依據(jù)《房地產(chǎn)回購合同》的約定，分兩次向君合公司共計(jì)支付購房款20121000元。綜上，市場服務(wù)中心讓渡其享有合法權(quán)利的土地置換包含案涉房屋在內(nèi)的7000平方米房屋，市場服務(wù)中心、君合公司、土地整理中心三方簽訂《房產(chǎn)回購合同》，土地整理中心向君合公司支付了大部分購房款，故市場服務(wù)中心對案涉房屋依法享有物權(quán)期待權(quán)。
關(guān)于市場服務(wù)中心對案涉房屋享有的權(quán)利是否能夠阻卻強(qiáng)制執(zhí)行行為的問題。市場服務(wù)中心作為天津市津南區(qū)商務(wù)委員會開辦的為經(jīng)營者和消費(fèi)者服務(wù)的事業(yè)單位法人，為配合整體規(guī)劃需要，未收取任何補(bǔ)償費(fèi)用，讓渡其享有合法權(quán)利的土地以置換包含案涉房屋在內(nèi)的7000平方米房屋。市場服務(wù)中心能否取得包括案涉房屋在內(nèi)的全部7000平方米房屋，直接關(guān)系到市場服務(wù)中心作為事業(yè)單位法人是否能夠繼續(xù)經(jīng)營，是否能夠繼續(xù)為經(jīng)營者和消費(fèi)者提供有關(guān)市場統(tǒng)籌規(guī)劃與建設(shè)、市場經(jīng)營與管理、市場房屋租賃及安全管理方面服務(wù)的重大事項(xiàng)。結(jié)合土地整理中心、君合公司、市場服務(wù)中心三方簽訂《房產(chǎn)回購合同》的時(shí)間及土地整理中心向君合公司支付大部分回購房款的時(shí)間均遠(yuǎn)早于案涉房屋被查封的時(shí)間，一審法院認(rèn)定市場服務(wù)中心對案涉房屋享有的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于長城資產(chǎn)天津分公司享有的抵押權(quán)予以保護(hù)，長城資產(chǎn)天津分公司請求準(zhǔn)許對案涉房屋的執(zhí)行行為，一審法院不予支持。
綜上所述，長城資產(chǎn)天津分公司的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，駁回長城資產(chǎn)天津分公司的訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：市場服務(wù)中心對涉案房屋享有何種權(quán)利以及其享有的權(quán)利能否排除人民法院的執(zhí)行。
（一）關(guān)于市場服務(wù)中心對案涉房屋享有何種權(quán)利的問題。依照市場服務(wù)中心與土地整理中心于2008年7月8日簽訂的《土地收購安置補(bǔ)償合同》第三條約定，市場服務(wù)中心與土地整理中心之間成立國有土地使用權(quán)“置換”關(guān)系，市場服務(wù)中心應(yīng)得的大部分收購補(bǔ)償費(fèi)用折合成7000平方米商業(yè)用房。根據(jù)君合公司與天津市國土資源和房屋管理局津南區(qū)國土資源分局2010年5月4日簽訂的《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定，君合公司通過拍賣形式取得國有土地使用權(quán)，并非從市場服務(wù)中心獲得案涉國有土地使用權(quán)。而市場服務(wù)中心與君合公司、土地整理中心三方于2011年11月11日簽訂的《房地產(chǎn)回購合同》約定，土地整理中心向君合公司回購總面積7000平方米商業(yè)用房，并由土地整理中心于2011年12月31日前組織市場服務(wù)中心與君合公司簽訂《商品房銷售合同》，但雙方未簽訂商品房銷售合同。依據(jù)上述三份合同約定，市場服務(wù)中心與土整理中心或者君合公司之間的關(guān)系不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系的規(guī)定。故市場服務(wù)中心主張其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的理由難以成立。市場服務(wù)中心依據(jù)《土地收購安置補(bǔ)償合同》或者《房地產(chǎn)回購合同》依法享有相應(yīng)的債權(quán)，但其主張依據(jù)相關(guān)合同對案涉房屋的權(quán)利是物權(quán)與已查明的事實(shí)不符。
（二）關(guān)于市場服務(wù)中心對案涉房屋享有的權(quán)利能否排除人民法執(zhí)行的問題。由于長城資產(chǎn)天津分公司對案涉房屋享有抵押權(quán)，參照《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十七條“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，市場服務(wù)中心對案涉房屋享有的權(quán)利不能排除人民法對案涉房屋的執(zhí)行。市場服務(wù)中心依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”及第二條“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”之規(guī)定，主張其權(quán)利優(yōu)于長城資產(chǎn)天津分公司依享有的抵押權(quán)，既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)。一審判決僅從市場服務(wù)中心的單位性質(zhì)認(rèn)定其享有物權(quán)期待權(quán)，有失妥當(dāng)。
綜上，長城資產(chǎn)天津分公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市高級人民法院（2018）津民初５０號民事判決；
二、準(zhǔn)予執(zhí)行位于天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)的君匯名邸1號樓3014—3031、4027—4040、5027—5040房屋。
二審案件受理費(fèi)80元，由天津市津南區(qū)市場建設(shè)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 汪治平
審判員 劉銀春
審判員 謝愛梅
二〇二〇年十二月三十日
書記員 武澤龍
