上訴人（一審被告）：長城新盛信托有限責任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)衛(wèi)星路475號紫金礦業(yè)研發(fā)大廈A座11層。
被上訴人（一審原告）：樓展?jié)小?/div>
委托訴訟代理人：田扣新，陜西聯(lián)諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓琦燕，北京市東元律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：樓松濤，男。
委托訴訟代理人：田扣新，陜西聯(lián)諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓琦燕，北京市東元律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市東風路496號（內(nèi)蒙漆包線廠新辦公樓5樓）。
法定代表人：張建業(yè)，該公司總經(jīng)理。
上訴人長城新盛信托有限責任公司（以下簡稱長城公司）因與被上訴人樓展?jié)?、樓松濤、?nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱中銀公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱新疆高院）(2020）新民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人長城公司的委托訴訟代理人張孟，被上訴人樓展?jié)捌渑c被上訴人樓松濤的共同委托訴訟代理人田扣新、韓琦燕到庭參加訴訟。被上訴人中銀公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長城公司上訴請求：1.撤銷新疆高院（2020）新民初66號民事判決第一項；2.駁回被上訴人樓展?jié)撬蓾娜吭V訟請求；3.本案全部訴訟費用由被上訴人樓展?jié)?、樓松濤承擔。事實和理由?.一審認定事實錯誤，與最高人民法院現(xiàn)行有效的司法觀點相違背。在（2020）最高法民申3920號民事裁定書中，最高人民法院裁定駁回了再審申請人的再審申請。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》，本案應當參照上述最高人民法院的類案判決。2.樓展?jié)诤炗啞渡唐贩抠I賣合同》《車位使用權(quán)買賣合同》時涉案不動產(chǎn)已被法院查封，并且樓展?jié)龖斆髦撌聦崱Ｓ纱水a(chǎn)生的不利后果應當由樓展?jié)孕谐袚?.以物抵債協(xié)議系以樓展?jié)x簽訂，而《商品房買賣合同》《車位使用權(quán)買賣合同》以樓松濤名義簽訂，二人系兩個完全獨立的自然人主體，且二人之間并無授權(quán)或委托代理關(guān)系。樓松濤未支付涉案房屋任何價款，二者不存在共同共有關(guān)系。4.未辦理過戶登記系樓展?jié)?、樓松濤自身原因。?016）最高法民終530號民事判決書載明“2012年8月29日，呂某與中銀公司簽訂《商品房買賣合同》，購買中銀城市廣場1-6層的房屋，上述房屋均在呼和浩特市房地產(chǎn)管理局進行了商品房預售登記備案”。中銀公司與樓展?jié)?012年6月12日即簽訂了以物抵債協(xié)議，沒有任何證據(jù)表明涉案房屋無法辦理過戶登記。5.樓展?jié)?、樓松濤未合法占有涉案房屋?！渡唐贩抠I賣合同》《車位使用權(quán)買賣合同》的簽訂人系樓松濤，而庭審過程中對方出具的證據(jù)為樓展?jié)嚓P(guān)材料，沒有任何證據(jù)證明樓松濤合法占有涉案房屋。6.樓松濤、樓展?jié)幌碛心軌蚺懦龍?zhí)行的權(quán)利。以物抵債不適用于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。該條規(guī)定的是無過錯不動產(chǎn)買受人的權(quán)利保護問題，以物抵債受讓人并非屬于前述不動產(chǎn)買受人范圍，并不能適用該條的規(guī)定予以保護。
樓展?jié)?、樓松濤辯稱，1.長城公司上訴狀中列舉的（2020）最高法民申3920號案件的案情與本案并不相同，沒有參考性。2.2011年12月29日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙古高院）的查封系在中銀公司與鄂爾多斯誼豐投資有限公司（以下簡稱誼豐公司）因履行合作建房合同所產(chǎn)生的投資權(quán)益糾紛一案中作出的，申請保全主體為中銀公司，且已于2014年解除查封。本案執(zhí)行異議之訴針對的是長城公司訴中銀公司中的查封，與原中銀公司申請的保全查封無關(guān)。因此，樓松濤與中銀公司簽訂的商品房買賣合同在查封之前，合法有效。3.樓展?jié)撬蓾涤H兄弟，項目為二人共同施工，購房款由誰支付，商品房買賣合同由誰簽訂是二人之間的內(nèi)部分配問題，樓松濤簽訂的以房抵債協(xié)議，樓展?jié)龑Υ瞬o異議。因此涉案房屋系二人共有，主體適格。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，樓展?jié)?、樓松濤完全符合四項條件，足以排除執(zhí)行。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
中銀公司未提交答辯意見。
樓展?jié)?、樓松濤向一審法院起訴請求：1.確認中銀公司開發(fā)的呼和浩特市新華大街496號中銀廣場ABCD號樓8單元第12層建筑面積為1592.28平方米（其中1201、1210、1214、1223號房屋共4套，每套面積均為67.25平方米；1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209、1215、1216、1217、1218、1219、1220、1221、1222號房屋共16套，每套面積64.24平方米；1211、1213、1224、1225號房屋共4套，每套面積65.57平方米；1212號房屋，面積33.16平方米）的房屋產(chǎn)權(quán)歸樓展?jié)?、樓松濤所有?.確認中銀公司開發(fā)的呼和浩特市新華大街496號中銀廣場ABCD號樓8單元第13層建筑面積為1592.28平方米（其中1301、1310、1314、1323號房屋共4套，每套面積67.25平方米；1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308、1309、1315、1316、1317、1318、1319、1320、1321、1322號房屋共16套，每套面積64.24平方米；1311、1313、1324、1325號房屋共4套，每套面積65.57平方米、1312號房屋，面積33.16平方米）的房屋產(chǎn)權(quán)歸樓展?jié)?、樓松濤所有?.確認中銀公司開發(fā)的呼和浩特市新華大街496號中銀廣場地下15個車位，車位編號為A012到A018共7個、A031到A038共8個車位產(chǎn)權(quán)歸樓展?jié)?、樓松濤所有?.判令長城公司不得執(zhí)行樓展?jié)?、樓松濤所有的中銀公司開發(fā)的呼和浩特市新華大街496號中銀廣場ABCD號樓8單元12層、8單元13層及中銀廣場地下15個車位，車位編號為A012到A018共7個、A031到A038共8個車位；5.判令中銀公司協(xié)助和配合樓展?jié)撬蓾k理上述不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)；6.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：針對案涉房產(chǎn)查封情況及申請執(zhí)行人長城公司與被執(zhí)行人中銀公司之間債權(quán)債務情況的相關(guān)事實認定如下：1.2011年10月25日，中銀公司以房地產(chǎn)合作開發(fā)合同糾紛為由將誼豐公司為被告及康宏奎、吳彥東為第三人訴至內(nèi)蒙古高院。內(nèi)蒙古高院分別作出（2011）內(nèi)民一初字第11-1號、11-2、11-3號民事裁定：查封中銀城市廣場項目下列房屋：（1）酒店負2層至地上24層約5.2萬平方米；（2）地下超市及停車場約2.3萬平方米；（3）未銷售的商業(yè)底店約2000平方米。該案于2012年12月19日雙方當事人在內(nèi)蒙古高院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，并作出（2011）內(nèi)民一初字第11號民事調(diào)解書。該案進入執(zhí)行程序后，內(nèi)蒙古高院于2014年1月2日作出（2013）內(nèi)執(zhí)字第9-3號民事裁定，內(nèi)容為：該院于2012年12月27日作出（2011）內(nèi)民一初字第11-4號民事裁定，查封中銀城市廣場項目所有未出售房屋包括誼豐公司申請的用以抵頂投資款及利息169376675元在內(nèi)的房屋。進入執(zhí)行程序后，在法院的主持下，雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，并已各自履行了義務，故解除對中銀城市廣場項目所有未出售房屋包括誼豐公司申請的用以抵頂投資款及利息169376675元在內(nèi)的房屋的查封。
2.浙江**廈建筑集團有限責任公司（以下簡稱華廈公司）與中銀公司因中銀城市廣場項目建設工程施工合同糾紛向呼和浩特市仲裁委員會提出仲裁申請，該案經(jīng)呼和浩特仲裁委員會于2015年3月16日作出（2015）呼仲裁字第34號裁決，該仲裁裁決中確認，中銀城市廣場項目在2010年6月26日竣工驗收，并在2010年7月30日由中銀公司接受并投入使用。該工程土建部分工程款總額為550214273元，依據(jù)華廈公司所提交的中銀城市廣場項目土建部分工程結(jié)算書及中銀公司付款情況，中銀公司仍應向華廈公司支付工程款（土建部分）158523897元。后因中銀公司不履行生效裁決，華廈公司遂向呼和浩特市中級人民法院申請強制執(zhí)行。該院于2015年5月5日作出（2015）呼執(zhí)字第00064號執(zhí)行裁定，查封了中銀城市廣場公寓樓A座25層2901-2908住宅樓7單元D-7-1501、D-1-1502、地下二層負201-203地下一層負101-104及中銀城市廣場八單元的房產(chǎn)，并出具公告。樓展?jié)?、樓松濤知曉該公告后向呼和浩特市中級人民法院提出?zhí)行異議申請，該院于2015年12月22日作出（2015）呼執(zhí)異字第00033號執(zhí)行裁定書，中止執(zhí)行（2015）呼執(zhí)字第00064號執(zhí)行裁定中對中銀城市廣場八單元十二層、十三層及地下室15個車位的查封。華廈公司遂向呼和浩特市中級人民法院提起執(zhí)行異議之訴，該案審理過程中，呼和浩特市中級人民法院于2016年8月8日向華廈公司委托訴訟代理人陳曉躍進行詢問并制作《質(zhì)證筆錄》，華廈公司主張其對中銀城市廣場房產(chǎn)的查封屬于輪候查封，而對中銀城市廣場公寓樓A座地下一層、二層車庫的查封則為首封。呼和浩特市中級人民法院于2016年8月8日就該案作出（2016）內(nèi)01民初5號民事判決，準許繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)及車位。樓展?jié)?、樓松濤不服該判決，向內(nèi)蒙古高院提出上訴，該院于2018年3月7日作出（2018）內(nèi)民終85號民事裁定，以“樓展?jié)?、樓松濤已向涉案?zhí)行標的的首封法院即新疆高院提起執(zhí)行異議之訴，本案處理結(jié)果需以該院審理結(jié)果為依據(jù)”為由，裁定中止本案訴訟。
3.長城公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛一案，長城公司于2015年1月13日向上海市第二中級人民法院提起訴訟，該院于2015年1月19日受理，并于同年1月20日對中銀公司名下呼國用（2008）第00137號土地使用權(quán)和位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)的相關(guān)房產(chǎn)辦理了財產(chǎn)保全，查封期限自2015年1月20日至2017年1月19日。中銀公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，上海市第二中級人民法院于2015年5月12日作出（2015）滬二中民六（商）初字第4號民事裁定，駁回中銀公司所提管轄權(quán)異議。中銀公司不服提起上訴，上海市高級人民法院于2015年8月31日作出（2015）滬高民五（商）終字第41號民事裁定，撤銷一審裁定，將該案移送新疆高院處理。新疆高院于2016年1月15日立案后公開開庭審理了此案。審理期間，長城公司因涉案查封財產(chǎn)即將到期，提出繼續(xù)查封（保全）申請，長城公司的母公司中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司以擔保函的形式為該財產(chǎn)保全提供了擔保。新疆高院于2017年1月10日作出（2016）新民初6號民事裁定，對中銀公司名下呼國用第00137號土地使用權(quán)及中銀公司名下位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)的房產(chǎn)繼續(xù)查封。案外人樓展?jié)撬蓾岢霎愖h申請，認為查封的中銀城市廣場八單元第十二層、十三層房產(chǎn)及公寓樓地下15個車位因樓展?jié)撬蓾碛薪ㄔO工程優(yōu)先受償權(quán)且已與中銀公司達成折價抵付工程款協(xié)議并實際交付，不應作為中銀公司財產(chǎn)被查封，請求解封上述房產(chǎn)。新疆高院經(jīng)審查作出（2016）新民初6號之一民事裁定書，以樓展?jié)?、樓松濤對涉案房產(chǎn)及車位是否享有所有權(quán)尚未明確為由，駁回其復議（異議）申請。樓展?jié)撬蓾焯崞鸨景敢粚徳V訟。
另，長城公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛一案，新疆高院于2020年3月20日作出的（2016）新民初6號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決中確定長城公司與中銀公司就涉案不動產(chǎn)所簽《抵押擔保合同》無效，故對長城公司主張對涉案不動產(chǎn)享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。
針對樓展?jié)撬蓾c中銀公司之間的債權(quán)債務關(guān)系的相關(guān)事實查明如下：1.2006年7月，中銀公司作為發(fā)包方與承包方華廈公司簽訂《建設工程施工承包補充協(xié)議》，雙方約定由華廈公司承建中銀城市廣場建設工程施工。2006年8月6日，華廈公司呼和浩特市中銀城市廣場項目部（以下簡稱華廈公司中銀廣場項目部）（甲方）與樓展?jié)ㄒ曳剑┖炗啞秲?nèi)蒙古中銀城市廣場水電安裝工程承包合同》，約定將內(nèi)蒙古中銀城市廣場水電安裝工程承包給樓展?jié)M行施工。合同約定承包方式為包工包料；工程造價約計貳仟伍佰萬整，以實際竣工結(jié)算為準；工程計價執(zhí)行《2004版內(nèi)蒙古自治區(qū)建筑工程定額》、現(xiàn)行《安裝定額內(nèi)蒙古自治區(qū)價目表》；工期應確保與土建工程同步；工程結(jié)算經(jīng)建設方簽證的設計變更及特殊材料可進行調(diào)整，付款方式為按中銀城市廣場建設工程施工補充協(xié)議第6條執(zhí)行，同中銀城市廣場建設工程施工合同土建總包合同。
2.2010年7月29日，華廈公司中銀城市廣場項目部向中銀公司出具《委托書》，載明：本項目安裝工程款總造價的百分之八十一可直接支付給樓展?jié)齻€人。于2010年7月29日止共支付壹仟捌佰萬元整（18000000元）。
3.2011年9月，內(nèi)蒙古惠澤工程造價咨詢有限公司（以下簡稱惠澤造價咨詢公司）向中銀公司出具《中銀廣場酒店、商場、公寓樓、住宅樓鍋爐房水電工程結(jié)算審核報告書》，確定華廈公司（樓展?jié)椖坎浚┦┕さ闹秀y廣場酒店、商場、公寓樓、住宅樓、鍋爐房水電工程的工程審定金額為79717315元；2012年12月，惠澤造價咨詢公司向中銀公司出具《中銀廣場水電安裝簽證及利息結(jié)算審核報告書》，確定中銀廣場水電安裝簽證及利息的工程價款審定金額為5222322元。上述兩項合計：84939637元。
4.2012年6月12日，中銀公司（甲方）與樓展?jié)ㄒ曳剑┖炗啞秴f(xié)議》，雙方約定：（1）為順利結(jié)算剩余工程款項，乙方同意將工程款中31352940元工程款，由甲方開發(fā)的項目即酒店12-13層面積為3183.66平方米，按單價9000元/平方米，總價為28652940元及地下車位012-018、031-038，共計15個車位，單價180000元/個，總價為2700000元，合計31352940元，作為工程款項一次性抵給乙方。（2）甲方積極配合乙方辦理上述房屋頂房相關(guān)手續(xù)，乙方承諾不低價出售或轉(zhuǎn)讓甲方房屋，發(fā)生影響甲方售房價格現(xiàn)象，甲方有權(quán)收回房屋并終止今后以乙方的業(yè)務合作往來?！?）若本抵房協(xié)議與原《施工合同》在付款時間有矛盾，以《施工合同》為主，乙方在施工中達不到設計效果等嚴重違約之情況，甲方有權(quán)收回該房屋。同日，中銀公司與樓松濤分別簽訂了兩份《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定：樓松濤購買中銀公司建設的中銀城市廣場商品房第八單元12層12063-12087號房，建筑面積1591.83平方米；13層13063-13087號房，建筑面積1591.83平方米。單價9000元/平方米，總金額14326470元；付款方式為合同簽訂當日一次性付清全款；商品房用途為商業(yè)；房屋交付期限為2012年12月31日前交付；關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定：中銀公司在商品房交付使用后547天內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案；如因出賣人的責任買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，出賣人按已付房價款的0.01%向買受人支付違約金；雙方還對其他事項進行了約定。亦是同日，雙方還簽訂了《中銀城市廣場車位使用權(quán)買賣合同》，約定：樓松濤購買中銀公司建設的中銀城市廣場車位使用權(quán)，車位編號為A012-A018、A031-A038，該車位使用年限與樓松濤所購買的房屋年限一致，且不辦理產(chǎn)權(quán)；車位總價款為2700000元；如雙方簽訂的《房屋買賣合同》終止，則本車位買賣合同亦隨之終止。如買方轉(zhuǎn)讓所購商品房，則本車位亦應同時轉(zhuǎn)讓，并須報賣方或物業(yè)公司批準同意。否則，賣方有權(quán)收回買方所購車位，所收購車位款不予退還。
簽訂上述合同后，中銀公司向樓松濤出具三張收據(jù)（編號分別為：0205101、0205121、0205122），載明：收到樓松濤交來車位款2700000元（A012-A018、A031-A038，共15個），八-12層房款14326470元（12063#-12087#），八-13層房款14326470元（13063#-13087#）。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴是指對執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利的案外人，認為執(zhí)行行為侵害或影響其合法權(quán)利，而提起的排除對該標的物執(zhí)行的訴訟。故案外人提起執(zhí)行異議之訴所涉及的標的應與被執(zhí)行標的重合。本案中，長城公司辯稱樓展?jié)撬蓾釄?zhí)行異議之訴涉及的房屋及車位并不在長城公司申請保全范圍之內(nèi)。對此問題：1.針對涉案房屋，樓展?jié)撬蓾c中銀公司之間訂立有商品房買賣合同，約定由一審原告購買中銀公司名下位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)的全部房產(chǎn)。而長城公司因與中銀公司之間的合同糾紛訴訟案件，向相關(guān)人民法院申請保全中銀公司名下相關(guān)土地使用權(quán)及房屋。長城公司雖辯稱其保全房產(chǎn)范圍內(nèi)未包含一審原告所購買房屋，但根據(jù)一審法院庭審中查明事實，中銀城市廣場項目中僅有一個單元是以數(shù)字8進行編號，該單元12層、13層的全部房間均已被長城公司申請查封。且根據(jù)中銀公司提交的房屋買賣合同后附的所購房屋平面圖可以證明該所售房產(chǎn)在8單元12層、13層的具體位置，據(jù)此一審法院可以確認長城公司申請保全的中銀公司名下房產(chǎn)中包含一審原告所簽房屋買賣合同所涉及的房屋。2.針對涉案地下車位，樓展?jié)?、樓松濤主張根?jù)長城公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛新疆高院于2020年3月20日作出的（2016）新民初6號民事判決認定事實顯示，長城公司申請保全查封的范圍及于地下負二層車位。對此主張，長城公司不予認可，并提交了該案件相關(guān)法律文書予以證實。根據(jù)已查明事實，新疆高院針對長城公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛作出的（2016）新民初6號民事判決中并沒有明確的關(guān)于查封屬于中銀公司的中銀城市廣場建筑物地下二層的車位的內(nèi)容，故樓展?jié)纫栽摲晌臅鴥?nèi)容證明查封范圍的主張不能成立，一審法院不予支持。且雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定：“查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外?！钡珡牧⒎康纳戏治?，制定該規(guī)定是處于地上建筑物與土地使用權(quán)是不可分的，人民法院在變價處理時必須一同處分的目的。但本案中，雖然涉案土地使用權(quán)與地上建筑物所有權(quán)均系中銀公司所有，但鑒于該建筑物的性質(zhì)，其上的房屋產(chǎn)權(quán)是可以分割的，故從人民法院依法查封該土地使用權(quán)的行為并不能當然推導出其查封效力及于該建筑物地下二層的相關(guān)車位。因此，從現(xiàn)有證據(jù)分析，樓展?jié)任茨芴峁┳銐蜃C據(jù)證明其主張的地下負二層車位屬于長城公司的查封范圍內(nèi)的事實。
綜合上述分析，樓展?jié)纫云鋵ι姘阜慨a(chǎn)享有足以阻卻人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益為由提起本案訴訟符合上述法律規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴的條件，一審法院結(jié)合雙方所提證據(jù)對其主張進行分析認定。而樓展?jié)戎鲝埖呢摱榆囄徊⒉粚儆陂L城公司查封范圍，其針對該車位提出排除執(zhí)行的訴訟請求不屬于本案案外人執(zhí)行異議審查范圍。
本案一審的爭議焦點為：1.樓展?jié)?、樓松濤對涉案房產(chǎn)是否享有足以阻卻人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.樓展?jié)?、樓松濤請求確認其對涉案房屋及車位享有所有權(quán)能否成立；3.樓展?jié)撬蓾笾秀y公司協(xié)助其辦理涉案房屋及車位過戶手續(xù)的訴訟請求是否屬于本案審理范圍，以及能否成立。
1.針對第一個爭議焦點，一審法院認為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院應予支持。根?jù)上述規(guī)定，工程價款的優(yōu)先受償權(quán)請求權(quán)的主體為“承包人”，即工程承包人可以基于法律規(guī)定或合同約定，直接請求對工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)。同時，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條僅賦予實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張欠付工程價款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設工程優(yōu)先受償權(quán)。本案中，根據(jù)已查明事實，案外人華廈公司作為涉案工程的施工方與中銀公司簽訂有建設工程施工合同，其屬于上述法律規(guī)定的“承包人”。而樓展?jié)齼H為該工程水電項目的分包人，并非上述法律規(guī)定的享有建設工程優(yōu)先受償權(quán)的“承包人”，故樓展?jié)?、樓松濤主張其享有建設工程優(yōu)先受償權(quán)的事實不能成立，一審法院不予支持。
且即便如樓展?jié)?、樓松濤的主張，其確實對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利亦不具有阻卻人民法院執(zhí)行的效力，理由如下：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！逼渲?，“案外人對執(zhí)行標的提出書面異議”，是指對執(zhí)行標的的主張具有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。”案外人執(zhí)行異議之訴的標的是案外人是否有權(quán)請求排除對執(zhí)行標的采取的強制執(zhí)行措施，而這一訴訟標的的基礎(chǔ)是案外人與被執(zhí)行人誰對該執(zhí)行標的享有實體權(quán)利。因此，足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益范圍，應當為“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利”。只有案外人認為自己對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利，而人民法院的強制執(zhí)行行為妨礙了其所享有的實體權(quán)利的，才可以作為執(zhí)行異議之訴的原告提起執(zhí)行異議之訴。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建設工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，屬于法定優(yōu)先權(quán)的范疇。優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利并非所有權(quán)等實體權(quán)利，其本質(zhì)是以建設工程的交換價值擔保工程款債權(quán)的實現(xiàn)，也就是說，建設工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達到阻卻執(zhí)行的效果。因此，人民法院對建設工程采取強制執(zhí)行措施時，案外人不能以其對該建設工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。本案中，樓展?jié)?、樓松濤所提訴訟請求為停止對涉案被執(zhí)行標的物的查封并確認其對被執(zhí)行標的物享有所有權(quán)。依據(jù)上述法律規(guī)定，該訴訟請求所涉及的請求權(quán)的基礎(chǔ)應為樓展?jié)?、樓松濤對涉案被?zhí)行標的物的實體權(quán)利，而建設工程優(yōu)先受償權(quán)并非實體權(quán)利，樓展?jié)?、樓松濤以此為由提起案外人?zhí)行異議之訴不符合案外人執(zhí)行異議之訴的審查范圍。并且，如樓展?jié)?、樓松濤的主張，該?quán)利已轉(zhuǎn)化為雙方之間以房抵債法律關(guān)系，故樓展?jié)撬蓾欠裣碛信懦嗣穹ㄔ簭娭茍?zhí)行的民事權(quán)益，仍應當根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等實體法并參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進行審查以確定，樓展?jié)⒉粫蚱湎碛薪ㄔO工程價款優(yōu)先受償權(quán)而當然的具有排除人民法院強制執(zhí)行的效力。
其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。樓展?jié)?、樓松濤在本案中主張其對長城公司與中銀公司之間因金錢債權(quán)所指向的執(zhí)行標的具有排他性的民事權(quán)益，對于該項主張，人民法院應當參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，根據(jù)樓展?jié)?、樓松濤在本案訴訟中提供的證據(jù)是否能夠證明在人民法院查封之前其已與中銀公司簽訂了合法有效的書面買賣合同并已支付全部價款、合法占有該不動產(chǎn)以及非其自身原因未辦理過戶登記等幾方面予以認定。
（1）關(guān)于在查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣協(xié)議并已支付全部價款要件。對于合同無效應當嚴格按照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形進行判斷。雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，已被人民法院查封的房地產(chǎn)，當事人不得轉(zhuǎn)讓。但該法律規(guī)定所涉及的系被查封標的的物權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不當然導致買賣合同無效。根據(jù)已查明案件事實，中銀公司因中銀城市廣場項目產(chǎn)生的糾紛眾多，涉案房產(chǎn)于2011年因另案訴訟已被相關(guān)人民法院依法予以查封。樓展?jié)入m然于涉案房屋處于查封狀態(tài)的2012年6月12日簽訂了房屋買賣合同，但該查封行為導致的直接后果系涉案房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，而非合同無效。且該另案查封于2014年予以解除，此時涉案房產(chǎn)上并不存在其他限制，故樓展?jié)扰c中銀公司所簽合同系雙方之間的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。長城公司主張涉案房屋買賣合同無效的抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。
針對是否已支付合同價款，一審法院認為，樓松濤、樓展?jié)煌谄胀ㄉ唐贩康馁I受人，其主張以享有的特定債權(quán)支付房款，并在作為債務人的中銀公司所能提供的范圍內(nèi)選擇房屋，即其付款方式、數(shù)額具有特定性，標的物選擇亦有受限性。而中銀公司在此過程中，其作為普通商品房開發(fā)商而在商品房銷售過程中的宣傳推銷等地位和相關(guān)出賣人的權(quán)利明顯弱化，更多的是合同義務的履行方。因此對樓展?jié)?、樓松濤就涉案房屋是否享有足以排除?zhí)行的權(quán)利，應對樓展?jié)c中銀公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行審查。華廈公司系中銀公司中銀城市廣場項目的承包人，其承建范圍包含涉案水電暖安裝部分。其后，華廈公司中銀廣場項目部與樓展?jié)喠⒎职贤?，將該項目中水電暖安裝工程交由樓展?jié)M行施工。根據(jù)一審原告提交的華廈公司與中銀公司建設工程施工合同糾紛案件仲裁裁決書內(nèi)容顯示，華廈公司在涉案工程施工完畢后僅就其負責施工的工程土建部分與中銀公司進行了工程結(jié)算，并未包含本案樓展?jié)M行施工的水電安裝工程項目部分的工程款。同時結(jié)合華廈公司向一審原告出具的《委托書》內(nèi)容足以證明，華廈公司作為一審原告的合同相對方缺乏就涉案合同約定工程進行結(jié)算的誠意以及向一審原告履行付款義務的行為，故一審原告作為水電安裝工程的實際施工人有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定突破合同相對性，直接要求與發(fā)包人即中銀公司進行工程結(jié)算的權(quán)利。樓展?jié)峤坏墓こ探Y(jié)算審核報告系由中銀公司委托相關(guān)機構(gòu)所做，且經(jīng)雙方當事人認可，故對該結(jié)算報告的真實性、合法性一審法院予以采信。而對于該工程結(jié)算報告所確定的工程價款的合理性問題，樓展?jié)峤涣俗C人證言予以證實，雖然證人朱潔在庭審中對其原屬中銀公司員工的事實未能舉證證明，但其對一審原告與中銀公司之間存在的水電工程施工關(guān)系及工程結(jié)算情況的敘述與一審原告所舉證據(jù)內(nèi)容可以相互印證，故一審法院對該證人證言的證明力予以采信。上述證據(jù)足以證明樓展?jié)扰c中銀公司之間存在合法的債權(quán)債務關(guān)系。因中銀公司未能及時履行支付工程款義務，雙方之間達成以房抵債協(xié)議，并簽訂房屋買賣合同。而根據(jù)樓展?jié)忍峤坏膬?nèi)蒙古高院（2011）內(nèi)民一初字第11號民事調(diào)解書內(nèi)容可以證明，樓展?jié)扰c中銀公司在房屋買賣合同中約定的房屋單價屬于合理區(qū)間范圍，并不存在過分偏離市場價格的情形。綜合上述分析，樓展?jié)扰c中銀公司之間存在合法有效的債權(quán)債務，中銀公司以其名下房屋用以抵償其所欠款項，應視為樓展?jié)纫呀?jīng)交納了涉案房屋的購房款項。
另，針對長城公司主張樓展?jié)?、樓松濤系獨立個人，樓松濤所簽房屋買賣合同與樓展?jié)裏o關(guān)的抗辯理由，一審法院認為，經(jīng)查，樓展?jié)c樓松濤系兄弟關(guān)系，二人均認可中銀城市廣場項目水電工程系二人共同完成，且樓松濤亦認可其根據(jù)樓展?jié)氖跈?quán)與中銀公司簽訂涉案房屋買賣合同，該行為系二人之間針對權(quán)利義務的約定和分配，并未違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。故對長城公司主張涉案房屋買賣合同與以房抵債協(xié)議無關(guān)的意見一審法院不予采信。
（2）關(guān)于在人民法院查封前買受人已經(jīng)合法占有不動產(chǎn)問題。一審法院認為，所謂對不動產(chǎn)的占有，應當做廣義理解，其既包括直接占有，也包括間接占有，其占有的實質(zhì)是房屋買受人能實現(xiàn)對不動產(chǎn)的有效控制，并能根據(jù)自主意識進行支配。本案中，根據(jù)華廈公司與中銀公司建設工程施工合同糾紛一案已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決書記載，涉案中銀城市廣場項目已于2010年7月30日竣工并由中銀公司投入使用，故樓展?jié)扰c中銀公司簽訂房屋買賣合同之時，涉案房產(chǎn)已實際竣工并具備交付條件。樓展?jié)?、樓松濤提供了部分其采購裝修材料的清單及付款憑證，用以證明其對涉案房屋進行了裝修占有。長城公司則辯稱一審原告對房屋的裝修系在涉案房屋查封期間，故其行為不能證明其合法占有。正如一審法院前述分析，涉案房產(chǎn)雖然在2014年前因另案被依法查封，但該查封行為已在2014年終結(jié)。此后，涉案房產(chǎn)處于未查封的狀態(tài)，在此情形下，樓展?jié)诜课莶榉馄陂g對涉案房產(chǎn)進行裝修行為可以證明其對涉案房屋進行了實際占有。
（3）關(guān)于非因買受人自身原因未辦理過戶登記。根據(jù)一審法院查明事實，樓展?jié)撬蓾炗喩姘干唐贩抠I賣合同之時，涉案房產(chǎn)處于被查封狀態(tài)，樓展?jié)?、樓松濤與中銀公司簽訂買賣合同表明其愿意承擔相應無法過戶的風險。涉案房屋于2014年解除查封，樓展?jié)?、樓松濤所負風險雖已經(jīng)消失，但結(jié)合一審法院查明事實，由于中銀公司法定代表人涉及刑事犯罪而被依法采取強制措施，中銀公司處于無法正常經(jīng)營狀態(tài)下。此時雖然距離涉案房產(chǎn)被人民法院查封尚有幾個月的時間，但作為個人，樓展?jié)?、樓松濤未能在此時短短幾個月注意到涉案房屋的狀態(tài)是合理且易被理解的，不能因此而認定其對涉案房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)存在過錯。此后，涉案房屋因涉訴被人民法院依法查封，導致該房屋無法辦理過戶手續(xù)。對此，樓展?jié)?、樓松濤亦不負有過錯，故長城公司主張樓展?jié)?、樓松濤對涉案房屋未能辦理過戶手續(xù)存在過錯的抗辯理由不能成立，一審法院不予采信。
綜上所述，樓展?jié)撬蓾鲝堃勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條排除人民法院對涉案房產(chǎn)的強制執(zhí)行的訴訟請求具備事實和法律依據(jù)，其基于以房抵債與中銀公司形成房屋買賣關(guān)系，支付相應款項并對涉案房產(chǎn)進行裝修等行為控制房產(chǎn)，且對于涉案房產(chǎn)未能辦理過戶登記不存在過錯，據(jù)此，樓展?jié)葘ι姘阜慨a(chǎn)依法享有無過錯買受人的物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利優(yōu)先于長城公司對中銀公司享有的一般債權(quán)，故對樓展?jié)纫笞鑵s針對涉案房產(chǎn)的強制執(zhí)行的訴訟請求一審法院予以支持。
2.針對第二個爭議焦點：樓展?jié)?、樓松濤所提確權(quán)之訴能否成立的問題。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”。據(jù)此，樓展?jié)?、樓松濤有?quán)在本案執(zhí)行異議之訴中請求確權(quán)，長城公司辯稱確權(quán)之訴不應在本案中一并審理的理由無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)過依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因此當事人簽訂房屋買賣合同轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，買受人在辦理房屋過戶登記手續(xù)后，才能取得該房屋的所有權(quán)。本案中，樓展?jié)?、樓松濤雖然與中銀公司簽訂了商品房買賣合同，但尚未辦理房屋所有權(quán)過戶登記，故樓展?jié)?、樓松濤依?jù)買賣合同僅享有請求中銀公司辦理房屋過戶登記的債權(quán)請求權(quán)，但對訴爭房屋并不享有所有權(quán)，故樓展?jié)?、樓松濤要求確認訴爭房屋及車位歸其所有的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
另，依據(jù)樓展?jié)?、樓松濤與中銀公司所簽車位使用權(quán)合同，其對涉案車位僅享有使用權(quán)，而非所有權(quán)，故樓展?jié)纫蟠_認涉案車位為其所有的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
3.針對第三個爭議焦點，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中關(guān)于執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行異議之訴所要解決的是當事人之間的民事權(quán)益在強制執(zhí)行程序中的沖突問題，除根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，案外人同時提出的確認權(quán)利的訴訟請求因與民事權(quán)益的認定密切相關(guān)而可在執(zhí)行異議之訴中一并審理并裁判外，案外人在執(zhí)行異議之訴中同時提出的要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、協(xié)助辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記、交付標的物或支付違約金等給付內(nèi)容的訴訟請求，因與排除強制執(zhí)行的訴訟目的無關(guān)，故不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，也不宜合并審理。因此，本案中，樓展?jié)?、樓松濤提出的有關(guān)要求中銀公司協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)及車位轉(zhuǎn)移登記的請求，不屬于本案的審理范圍。
一審法院判決：一、不得執(zhí)行中銀公司名下位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)；二、駁回樓展?jié)?、樓松濤的其他訴訟請求。
在二審訴訟中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：樓松濤、樓展?jié)龑?zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
長城公司因與中銀公司等的金錢債務糾紛，在訴訟中申請查封了涉案房產(chǎn)，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”之規(guī)定，二審應重點審理樓展?jié)撬蓾欠穹仙鲜鏊膫€條件，能否排除人民法院的強制措施。
本院認為，首先，中銀公司因拖欠樓展?jié)乃姷劝惭b工程款，與樓展?jié)齾f(xié)議約定將中銀公司名下涉案房產(chǎn)作為工程款抵給樓展?jié)?，并?012年6月12日依樓展?jié)笈c其兄弟樓松濤簽訂了《商品房買賣合同》，系當事人真實的意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定有效。工程價款權(quán)利人與商品房買受人不同，在形式上符合《中華人民共和國合同法》第六十四條向第三人履行債務之規(guī)定，在內(nèi)容上符合民法典關(guān)于利益第三人合同的規(guī)定?，F(xiàn)樓展?jié)撬蓾怨餐灿嘘P(guān)系主張權(quán)利，系二人內(nèi)部權(quán)利處分問題，本院對此不持異議。涉案房產(chǎn)曾于2011年在另案中被人民法院保全查封，該查封的事實根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，具有禁止涉案房產(chǎn)物權(quán)變動的效力，但不影響該標的物之買賣合同的有效性，因此即使樓展?jié)?、樓松濤明知涉案房產(chǎn)被查封而簽訂《商品房買賣合同》，上訴人據(jù)此主張合同無效于法不合，本院不予支持。該《商品房買賣合同》簽訂以后，涉案房產(chǎn)已于2014年1月解除了查封措施。上訴人申請法院對涉案房產(chǎn)采取執(zhí)行措施的時間為2015年1月，發(fā)生在樓展?jié)撬蓾c中銀公司簽訂合法有效的書面《商品房買賣合同》之后。
其次，涉案房產(chǎn)所屬項目已于2010年7月30日竣工并投入使用。樓松濤與中銀公司簽訂的《商品房買賣合同》中約定的房產(chǎn)交付時限為2012年12月31日前。同時，結(jié)合樓展?jié)撬蓾峤坏难b修材料采購證明等有關(guān)證據(jù)可以認定涉案房產(chǎn)已經(jīng)具備使用條件，鑒于涉案房屋并非普通住宅，樓展?jié)?、樓松濤以?jīng)營目的進行裝修的行為已經(jīng)構(gòu)成對該房產(chǎn)的實際占有。
再次，樓展?jié)c中銀公司之間存在真實的債權(quán)債務關(guān)系，雙方協(xié)議明確約定將中銀公司拖欠的部分工程款抵作樓松濤購買涉案房產(chǎn)的價款，并且依之簽訂了《商品房買賣合同》確認了具體的購房金額。從庭審查明的事實看，該買賣價格于合同簽訂時應屬合理，上訴人亦未提供證據(jù)證明該價格明顯不合理。當事人對合同履行方式的重新約定應屬合法有效，可以認定樓展?jié)撬蓾呀?jīng)支付了全部價款。
最后，《商品房買賣合同》簽訂時，涉案房產(chǎn)處于被查封狀態(tài)，無法辦理物權(quán)變動登記，至2014年1月該房產(chǎn)被法院解除查封。依（2019）內(nèi)01刑終171號刑事判決和（2016）新民初6號民事判決認定的事實，中銀公司于2013年9月起從事騙取貸款的犯罪行為，包括以在涉案房產(chǎn)所屬工程上設定虛假抵押為手段，騙取貸款，至2015年被刑事偵查。2015年1月涉案房產(chǎn)又因長城公司在另案中申請財產(chǎn)保全被查封，無法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。因此，樓展?jié)?、樓松濤主張在此期間由于中銀公司不予協(xié)助導致未及時辦理涉案房產(chǎn)過戶登記不存在過錯，符合事實和常理，本院予以認可。
綜上所述，樓展?jié)撬蓾碛小蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。長城公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146401.63元，由長城新盛信托有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 吳兆祥
審判員 陳宏宇
審判員 張 梅
二〇二一年五月二十八日
法官助理孫明娟
書記員馮宇博
