北京市石景山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2021）京0107民初19210號
原告：陳光強(qiáng)，男，1983年2月14日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：張春雷，北京數(shù)云律師事務(wù)所律師。
被告：賀亮亮，男，1985年12月20日出生，住北京市石景山區(qū)。
被告：林秋美，女，1991年6月29日出生，住北京市石景山區(qū)。
二被告之共同委托訴訟代理人：張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師。
原告陳光強(qiáng)與被告賀亮亮、林秋美買賣合同糾紛一案，本院于2021年12月31日受理后，依法適用普通程序，獨任公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳光強(qiáng)及其委托訴訟代理人張春雷、被告賀亮亮、林秋美及其委托訴訟代理人張敬輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳光強(qiáng)向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷陳光強(qiáng)與被告一、被告二之間的買賣合同；2.判令被告一、被告二退還陳光強(qiáng)購車款152000元并三倍賠償456000元；3.判令被告一、被告二向原告支付律師費暫計8000元；4.被告一、被告二賠償原告支付購車款信用卡利息損失[以152000元為基數(shù)，按照年利率3.85%計算，自2020年11月24日（二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票開具的日期）起，計算至二被告實際履行之日]；5.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2020年11月，陳光強(qiáng)在58同城二手車交易平臺看中一臺由北京亮美鑫順騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司發(fā)布銷售的一臺奔馳E級2010款E300L時尚型轎車，并最終以152000元的價格達(dá)成交易。2020年11月24日，陳光強(qiáng)與亮美鑫順公司（以下稱“亮美鑫順”）法定代表人賀亮亮及亮美鑫順公司監(jiān)事林秋美至北京市舊機(jī)動車有限公司交易大廳，辦理涉案車輛的過戶手續(xù)并完成涉案車輛的交付。陳光強(qiáng)支付了購車款，亮美鑫順公司也將涉案車輛交付給陳光強(qiáng)。但賀亮亮及林秋美在辦理完過戶手續(xù)后即離開過戶大廳，未依約與陳光強(qiáng)簽訂書面買賣合同。陳光強(qiáng)察覺情況有異，查詢了涉案車輛的相關(guān)信息并驗車發(fā)現(xiàn)：1.涉案車輛于2020年10月20日才通過從他處購買方式轉(zhuǎn)登記至賀亮亮名下，并非亮美鑫順公司承諾的一手車；2.截止2020年8月16日涉案車輛的行駛里程已達(dá)196078公里，并非亮美鑫順公司宣稱的12.8萬公里，行車?yán)锍虜?shù)被人為篡改調(diào)低；3.截止2020年11月25日涉案車輛共計出險2次，出險理賠金額23061.1元，并非亮美鑫順公司宣稱的涉案車輛沒有發(fā)生過任何事故。陳光強(qiáng)隨即與二被告進(jìn)行溝通要求解釋、解決，但二被告均不予理睬。二被告的行為已構(gòu)成欺詐，現(xiàn)陳光強(qiáng)依據(jù)《合同法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，故訴至法院。
被告賀亮亮辯稱，一、被告沒有欺詐行為。1.被告沒有調(diào)過案涉車輛的里程表。原告提供的網(wǎng)站截圖和電話錄音均不能證明被告對案涉車輛的真實行駛里程數(shù)有過承諾，也不能證明被告調(diào)過里程表。即便網(wǎng)站截圖中的里程數(shù)就是案涉車輛的里程數(shù)，也只能證明是當(dāng)時車輛的里程表顯示的數(shù)字，不構(gòu)成被告對車輛行駛里程數(shù)的承諾。原告提供的錄音真實性無法確認(rèn)，況且錄音里林秋美只是表明二手車調(diào)表是一個普遍行為，但是沒有認(rèn)可自己給案涉車輛調(diào)過表。2.原告主張案涉車輛有維修情況與本案無關(guān)。因為自始至終被告都沒有承諾案涉車輛沒有維修過，即使是原告出示的與林秋美的微信截圖也可以證明，原告只是要求被告做出“無重大事故”的承諾，并沒有要求被告做出無維修歷史的承諾。二手車有維修記錄符合常理，沒有維修記錄反而不合常理。二、二被告主體不適格。二被告是自然人，不具備法定的經(jīng)營資格，不是消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“經(jīng)營者”。出售案涉車輛是二被告的個人行為，不是公司行為，因為該車是二被告家庭自用，是用賀亮亮的購車指標(biāo)所購買，該車的出售信息是在58同城等多個平臺發(fā)布的，具體是以誰的名義發(fā)布的不記得了。
被告林秋美的答辯意見與被告賀亮亮的答辯意見相同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
賀亮亮與林秋美系夫妻關(guān)系，是北京亮美鑫順騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司（已于2021年9月18日注銷）的股東，二人持股比例均為50%。北京亮美鑫順騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱亮美公司）于2018年12月25日成立，類型是有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），賀亮亮任該公司法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事，林秋美任監(jiān)事。該公司的經(jīng)營范圍是：銷售汽車、汽車零配件、五金交電（不含電動自行車）、建筑材料等。2021年9月18日，亮美公司經(jīng)北京市門頭溝區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷。
2020年11月，陳光強(qiáng)從58同城網(wǎng)站二手車交易平臺看到案涉車輛信息，陳光強(qiáng)提供的網(wǎng)站截圖顯示“奔馳E級2010款E300L時尚型、車輛售價15.9萬、上牌時間2010年、行駛里程12.8萬……車況描述：加長版E300L電子檔，國四的時尚豪華版?zhèn)€人戶純家庭女士開的一手車出售，我的車從買了一直在4s店做的保養(yǎng)全成記錄可查，不真實當(dāng)場給你一萬元車子白送給你，原車原版外觀內(nèi)飾九成新無磨損開著舒服車況平穩(wěn)沒有任何事故……基本信息：上牌時間2010.11上牌、1.3萬公里/年12.8萬公里……”。后陳光強(qiáng)通過網(wǎng)站與林秋美電話聯(lián)系購車事宜，并通過微信轉(zhuǎn)賬、銀行卡轉(zhuǎn)賬等方式向林秋美支付購車款152000元及車輛過戶費，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。2020年11月24日，賀亮亮向陳光強(qiáng)開具二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票顯示買方是陳光強(qiáng)、賣方是賀亮亮，車牌照號：京AXHF**，車輛類型：小型轎車，車架號/車輛識別代碼：LEXHGXEBXALXXXXXX，廠牌型號：梅賽德斯-奔馳牌BJXXXXL，車價合計152000元，二手車市場：北京市舊機(jī)動車交易市場有限公司。機(jī)動車登記證書顯示，車輛識別代號/車架號LEXHG5EBXALXXXXXX的梅賽德斯-奔馳牌小型轎車，于2010年10月27日登記至劉紀(jì)伶名下（機(jī)動車登記編號京NCQX**），于2020年10月20日以購買的方式轉(zhuǎn)移登記至賀亮亮名下，于2020年11月24日以購買的方式轉(zhuǎn)移登記至陳光強(qiáng)名下。后陳光強(qiáng)通過查詢得知案涉車輛有2次出險記錄，維修內(nèi)容分別是擋風(fēng)玻璃（前）和前右大燈，出險理賠總金額23061.1元。陳光強(qiáng)單方委托驗車之家機(jī)動車檢測中心對案涉車輛進(jìn)行檢測，《車輛檢測報告》顯示，品牌：奔馳，車型：2010款E300L時尚型，車架號：LEXHG5EBXALXXXXXX，評估結(jié)果：綜合車況，發(fā)動機(jī)異響……底盤已舉升檢測，此車是調(diào)表車，已調(diào)8萬公里左右。評估時間：2020.11.28。陳光強(qiáng)稱該檢測機(jī)構(gòu)向其提供了該車的綜合維修歷史材料，顯示車牌號：京NCQX**，底盤號：***2121541LXXXXXX，維修日期：2020-08-16……里程196,078KM。陳光強(qiáng)認(rèn)為案涉車輛的里程、事故、轉(zhuǎn)移登記情況均與被告承諾的內(nèi)容不一致，遂與林秋美電話溝通，原告提供的電話錄音中，林秋美表示“我是公司的負(fù)責(zé)人……有事故你可以做正規(guī)的檢測報告……有報告您就走法律程序……你聽我說，二手車肯定都調(diào)表，但是調(diào)表也是跟您說明的……那您就走法律程序……”。雙方溝通未果，陳光強(qiáng)認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐，故而產(chǎn)生本案訴訟。
庭審中，被告賀亮亮、被告林秋美均稱，1.認(rèn)可收到原告152000元的購車款，車輛過戶費是否收到、收到多少忘記了。2.認(rèn)可其在58同城網(wǎng)站等多個平臺發(fā)布過案涉車輛的出售信息，但不確認(rèn)原告提供的網(wǎng)站截圖是否是由其發(fā)布的，因為時間太長記不清了，而且目前也打不開58同城這個平臺，所以無法核實。在其他平臺發(fā)布的案涉車輛的出售信息也找不到了。3.該車是2020年從別人手里買的，車是2010年的車。記不清認(rèn)不認(rèn)識劉紀(jì)伶，也忘了該車是否是從劉紀(jì)伶處購買的。4.稱亮美公司自2018年成立后，從來沒有開展過業(yè)務(wù)，成立這個公司就是為了交社保、讓孩子在北京上學(xué)。5.稱不知道案涉車輛是否發(fā)生過事故，也不知道該車的里程數(shù)是否調(diào)過。但在其使用期間被告沒有調(diào)過里程數(shù)，也沒有發(fā)生過事故。開了不到一個月，因為油耗太高就賣給原告了。在出售之前，不了解該車的真實里程數(shù)和事故情況。6.稱之前賣過兩三輛二手車，都是用賀亮亮的購車指標(biāo)。記不清從何時開始賣二手車了，也記不清之前的二手車信息是否在58同城平臺發(fā)布過。7.稱之前的二手車都是賣給認(rèn)識的人，但出售案涉車輛前，其不認(rèn)識原告。
被告賀亮亮、被告林秋美均認(rèn)為，第一，被告不存在欺詐行為。1.關(guān)于里程數(shù)，被告是根據(jù)車輛當(dāng)時儀表盤的顯示數(shù)字告訴原告車的行駛里程，被告也沒有篡改過，具體里程是多少因為時間太久記不清了。原告提供的網(wǎng)站截圖中關(guān)于案涉車輛的描述，其不確定這個信息是被告發(fā)布的，即便是被告發(fā)布的也不構(gòu)成承諾，因為這是對車儀表盤的客觀陳述，不是主觀承諾。不論是否調(diào)整過車的里程數(shù)，都不構(gòu)成欺詐，除非合同明確約定實際里程數(shù)。2.關(guān)于事故問題，被告不知道案涉車輛發(fā)生過事故，所以關(guān)于是否發(fā)生過事故、發(fā)生過幾次事故，被告沒有向原告提及。微信溝通中原告要求被告承諾的是“沒有重大事故”，而非沒有事故。奔馳車是高檔車，即便被告提交的事故情況是真的，兩次維修總共花費兩萬多，構(gòu)不成重大事故。二手車沒有不維修的，原告說車輛現(xiàn)在也在正常使用，說明車輛不影響正常使用，能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。第二，被告不是消費者權(quán)益保護(hù)法意義上的經(jīng)營者，因為這次的車輛交易是二被告的個人行為，不是公司行為。因為這個車是二被告家庭自用，是用賀亮亮的購車指標(biāo)買的，被告在58同城等多個平臺發(fā)布的車輛出售信息，但是忘了是以公司名義發(fā)布還是以個人發(fā)布的了。
對于原告提交的檢測報告、綜合維修歷史、出險記錄報告和錄音，二被告均不認(rèn)可其真實性，同時也明確表示不申請對案涉車輛和錄音進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、被告賀亮亮、林秋美是否具有經(jīng)營者身份并實施經(jīng)營行為；二、被告賀亮亮、林秋美出售案涉車輛的行為是否構(gòu)成欺詐；三、被告賀亮亮、林秋美是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、被告賀亮亮、林秋美是否具有經(jīng)營者身份并實施經(jīng)營行為
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第三條，經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。經(jīng)營者一般具有以下特征：一是從內(nèi)涵上，經(jīng)營者是從事生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)等經(jīng)營活動的民事主體。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，經(jīng)營者通常是為從事一定的商業(yè)經(jīng)營活動而存在的，如公司作為經(jīng)營者，其營業(yè)執(zhí)照上通常會列明經(jīng)營范圍，其存在的目的就是從事經(jīng)營范圍內(nèi)的活動。具體表現(xiàn)為制造、銷售某些商品或提供服務(wù)，從事其中任何一種經(jīng)營行為就可視為經(jīng)營者。其次，經(jīng)營者從事生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)應(yīng)具持續(xù)性，偶爾、零星地售出商品或者提供服務(wù)的，不宜認(rèn)定為經(jīng)營者，如某人在網(wǎng)上偶爾出售自己的二手自行車，某家庭主婦偶爾將自家的物品出售給鄰居等，這些都不應(yīng)被認(rèn)定為經(jīng)營者。二是經(jīng)營者從事的行為是有償?shù)?。從事的行為是否具有有償性是判斷某一主體是否為經(jīng)營者的主要標(biāo)準(zhǔn)。也正是因為經(jīng)營者從事的行為具有有償性，決定了其應(yīng)當(dāng)對消費者負(fù)有較高的注意義務(wù)，承擔(dān)較重的法律責(zé)任。三是從外延上看，消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營者不以公司等企業(yè)法人為限。凡是持續(xù)有償?shù)叵蛳M者從事了商品生產(chǎn)、銷售或者提供服務(wù)的法人、其他組織和自然人，均可成為消費者權(quán)益保護(hù)法的經(jīng)營者。
本案中，被告賀亮亮、林秋美既是夫妻關(guān)系又是北京亮美鑫順騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的兩位股東（持股比例均為50%），且賀亮亮是該公司的法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事，林秋美任監(jiān)事，該公司的經(jīng)營范圍第一項就是銷售汽車。賀亮亮、林秋美亦當(dāng)庭認(rèn)可之前也賣過兩三輛二手車，雖然聲稱都賣給認(rèn)識的人，但沒有舉證證明。賀亮亮、林秋美作為北京亮美鑫順騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的股東和管理人員，從事汽車銷售具有專業(yè)性、持續(xù)性和有償性的特征，而非偶爾為之。雖然北京亮美鑫順騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司已于2021年9月18日注銷，但不影響對二被告經(jīng)營者身份和出售案涉車輛行為性質(zhì)的認(rèn)定。庭審中賀亮亮、林秋美稱該公司從來沒有展開過業(yè)務(wù)，案涉車輛不是以公司名義而是以個人名義賣給原告，但是二人均稱忘記發(fā)布該車出售信息時是以何者名義發(fā)布，也無法提供其發(fā)布信息內(nèi)容的相應(yīng)證據(jù)。此外，賀亮亮在2020年10月20日購買并轉(zhuǎn)移登記案涉車輛至自己名下后，間隔僅一個月即同年11月24日就將該車出售給陳光強(qiáng)。而且電話錄音中林秋美有“我是公司的負(fù)責(zé)人”的表述。綜合以上事實可以認(rèn)定，賀亮亮、林秋美在本案中系消費者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)營者，二人將登記在賀亮亮名下的案涉車輛出售給原告的行為系以經(jīng)營者身份實施經(jīng)營行為，應(yīng)受消費者權(quán)益保護(hù)法約束。
二、被告賀亮亮、林秋美出售案涉車輛的行為是否構(gòu)成欺詐
《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。構(gòu)成欺詐行為應(yīng)符合以下要件：1.行為人故意告知虛假情況或隱瞞事實；2.相對人因此陷入錯誤認(rèn)識；3.相對人因此作出錯誤的意思表示。據(jù)此，本案中認(rèn)定賀亮亮、林秋美是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：
1.關(guān)于賀亮亮、林秋美是否故意告知虛假情況或隱瞞事實
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。
本案中，陳光強(qiáng)提供的網(wǎng)站截圖中案涉車輛的出售信息顯示“……行駛里程12.8萬……個人戶純家庭女士開的一手車出售……車況平穩(wěn)沒有任何事故……2010.11上牌、1.3萬公里/年12.8萬公里……”。而陳光強(qiáng)提交的檢測報告顯示案涉車輛“是調(diào)表車，已調(diào)8萬公里左右。評估時間：2020.11.28”、綜合維修歷史顯示案涉車輛“維修日期：2020-08-16里程196,078KM”、出險記錄報告顯示案涉車輛“有2次出險記錄，維修內(nèi)容分別是擋風(fēng)玻璃（前）和前右大燈，出險理賠總金額23061.1元”、機(jī)動車登記證書顯示案涉車輛“于2010年10月27日登記至劉紀(jì)伶名下（機(jī)動車登記編號京NCQX**），于2020年10月20日以購買的方式轉(zhuǎn)移登記至賀亮亮名下，于2020年11月24日以購買的方式轉(zhuǎn)移登記至陳光強(qiáng)名下”，以上信息與網(wǎng)站截圖中關(guān)于車輛的里程數(shù)、事故情況、變更登記情況明顯不符，能夠初步證明案涉車輛存在一定瑕疵。雖然二被告稱不確定原告提供的網(wǎng)站截圖中案涉車輛的信息是由其發(fā)布的，但二被告當(dāng)庭認(rèn)可在58同城等多個平臺發(fā)布過案涉車輛的出售信息，并稱無法提供該信息的具體內(nèi)容。二被告對于陳光強(qiáng)提交的檢測報告、綜合維修歷史、出險記錄報告、錄音的真實性亦不認(rèn)可，但也明確表示不申請對車輛情況、錄音進(jìn)行鑒定。綜合以上事實，依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任的規(guī)定，被告賀亮亮、林秋美依法承擔(dān)舉證不能的后果。此外，賀亮亮、林秋美作為汽車貿(mào)易公司的所有人和管理者，對于銷售二手車應(yīng)具備一定的專業(yè)性，在出售案涉車輛前應(yīng)當(dāng)向買方提供出售車輛的使用、修理、事故、檢驗等真實情況和信息?，F(xiàn)二被告向原告提供的案涉車輛信息與原告提交的檢測報告、綜合維修歷史、出險記錄報告顯示的信息明顯不符，且二被告沒有提交相反證據(jù)，依據(jù)舉證規(guī)則可以認(rèn)定賀亮亮、林秋美向陳光強(qiáng)告知了案涉車輛的虛假信息。
但是，欺詐的構(gòu)成以經(jīng)營者具有隱瞞相關(guān)信息的主觀惡意為要件。因此，經(jīng)營者違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條，未向消費者主動告知會影響一般消費者消費選擇的真實信息，損害消費者知情權(quán)的行為，并不當(dāng)然構(gòu)成該法第五十五條規(guī)定的經(jīng)營者欺詐。本案中，雖然可以認(rèn)定賀亮亮、林秋美向陳光強(qiáng)告知了案涉車輛關(guān)于里程、事故和過戶情況的虛假信息，但是其行為是否構(gòu)成欺詐，還要分析賀亮亮、林秋美是否具有隱瞞以上真實信息的主觀惡意。本院分析如下：1.關(guān)于里程情況，陳光強(qiáng)提交的錄音中林秋美“二手車肯定都調(diào)表，但是調(diào)表也是跟您說明”的表述可以證明，林秋美認(rèn)為二手車調(diào)表導(dǎo)致里程數(shù)不真實是不言自明的行業(yè)慣例，但不足以證明其有故意隱瞞案涉車輛真實行駛里程的主觀惡意。2.關(guān)于事故情況，從案涉車輛的品牌型號生產(chǎn)年份、事故維修內(nèi)容、理賠金額可知，該車輛的兩次事故并非超出一般認(rèn)知范圍的重大事故。沒有超出一般人對于一輛年份超過10年的二手車事故情況的心理預(yù)期。據(jù)此，不足以認(rèn)定二被告有隱瞞此信息的主觀惡意。3.關(guān)于過戶信息，賀亮亮并非該車第一任車主而是第二任車主的情況并非隱蔽不可查，買方可以從車輛登記證書中直接獲知。而且該過戶信息對于案涉車輛的價值影響不大，亦不影響車輛性能。據(jù)此，不足以認(rèn)定二被告有隱瞞此信息的主觀惡意。
綜合以上事實可以認(rèn)定，客觀上經(jīng)營者賀亮亮、林秋美向消費者陳光強(qiáng)提供了案涉車輛關(guān)于里程、事故、過戶信息的虛假信息，但是主觀上沒有充足證據(jù)證明賀亮亮、林秋美有隱瞞相關(guān)信息的主觀惡意。
2.未獲知真實的里程數(shù)、事故情況、車輛登記信息是否足以致使陳光強(qiáng)作出錯誤的意思表示
錯誤是指內(nèi)心意思與所作表示的不一致。從陳光強(qiáng)的締約意思考慮，陳光強(qiáng)作為買受人，其締約目的在于取得滿足其使用需求的二手機(jī)動車的所有權(quán)。本案中，盡管案涉車輛出售信息中的里程數(shù)、事故情況、車輛登記信息與實際情況不符，但是鑒于案涉車輛的兩次事故并非重大事故，比買家預(yù)期多了一任車主的情況本身不難識別，且兩者對案涉車輛的價值和使用體驗影響不大。據(jù)此可以認(rèn)定，案涉車輛的事故、登記情況不實，不足以使陳光強(qiáng)做出錯誤的購買意思表示。關(guān)于里程數(shù)，雖然依據(jù)通常認(rèn)識二手機(jī)動車的行駛里程數(shù)對于車輛的價值影響較大，但是本案中買賣雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，亦沒有對車輛的實際行駛的里程數(shù)作出明確約定。且陳光強(qiáng)提交的網(wǎng)站截圖中顯示的里程數(shù)12.8萬公里不足以證實是賣方對實際行駛里程的承諾，還是對車輛出售前儀表盤顯示數(shù)字的客觀陳述。另外，陳光強(qiáng)提交的檢測報告顯示案涉車輛的實際行駛里程數(shù)約為19.6萬公里，與賣方提供的12.8萬公里的里程數(shù)相差6萬余公里，雖然影響車輛的價值，但不影響車輛正常使用。庭審中陳光強(qiáng)亦表示案涉車輛可以正常使用，且其提交的車輛檢測報告也證明該車沒有影響使用的重大質(zhì)量缺陷。據(jù)此可以認(rèn)定，案涉車輛能夠滿足陳光強(qiáng)的使用需要，不必然導(dǎo)致陳光強(qiáng)的合同目的無法實現(xiàn)。此外，陳光強(qiáng)亦未提供證據(jù)證明案涉車輛的上述信息不實對其人身、財產(chǎn)利益造成了損害，亦無證據(jù)證明案涉車輛有固有質(zhì)量缺陷。綜合以上事實，可以認(rèn)定，陳光強(qiáng)不知曉案涉汽車在銷售前的實際行駛里程數(shù)、事故情況、變更登記情況，不足以使其購買的意思表示陷入錯誤。
綜上，賀亮亮、林秋美未將案涉車輛關(guān)于里程數(shù)、事故情況、車輛登記情況的真實信息告知陳光強(qiáng)，雖一定程度上侵犯了陳光強(qiáng)的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐。
三、被告賀亮亮、林秋美是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
因本院認(rèn)定賀亮亮、林秋美不構(gòu)成欺詐，故陳光強(qiáng)以賀亮亮、林秋美構(gòu)成欺詐為由要求撤銷合同、退還購車款并支付利息損失、律師費以及根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條請求支付購車價款三倍的賠償金的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。但因賀亮亮、林秋美在締約前或締約時未將案涉車輛的里程數(shù)、事故情況、車輛登記信息以直接、明確的方式告知陳光強(qiáng)，對陳光強(qiáng)的知情權(quán)、選擇權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響。據(jù)此，賀亮亮、林秋美應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款規(guī)定，承擔(dān)因消費者購買商品時合法權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，本院綜合考慮賀亮亮、林秋美侵犯陳光強(qiáng)知情權(quán)的具體情節(jié)，并基于對消費者知情權(quán)、認(rèn)知能力和消費心理的保護(hù)，以及對經(jīng)營者主動告知商品信息的引導(dǎo)之間的平衡，本院酌定賀亮亮、林秋美向陳光強(qiáng)賠償30000元。
綜上所述，對于陳光強(qiáng)的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款、第二十條第一款、第四十條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、賀亮亮、林秋美于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳光強(qiáng)30000元；
二、駁回陳光強(qiáng)其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9960元（陳光強(qiáng)已預(yù)交），由賀亮亮、林秋美負(fù)擔(dān)（于本判決生效后十日內(nèi)直接給付陳光強(qiáng)）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費（到本院領(lǐng)取交費通知），上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 曾 揚
二〇二二年六月二十七日
法官助理 侯麗雅
書 記 員 李 響
