湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）鄂民終1023號
上訴人（原審被告）：李俊，男，漢族，1991年11月13日出生，住武漢市東西湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：武漢高德思邁資產(chǎn)管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)招銀大廈28層10室。
法定代表人：劉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱毅，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢大地林肯置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山新城八路田園大道北1棟1層（8）。
法定代表人：卓培新，該公司董事長。
訴訟代表人：張亞瓊，武漢大地林肯置業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李柳、田忠鑫，武漢大地林肯置業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)管理人工作人員。
原審第三人：武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺革新大道9號（13）。
法定代表人：卓培新，該公司董事長。
訴訟代表人：張亞瓊，武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李柳、田忠鑫，武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司破產(chǎn)管理人工作人員。
原審第三人：武漢飄飄食品集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)新城八路西、田園大道（13）。
法定代表人：卓培新，該公司董事長。
上訴人李俊因與被上訴人武漢高德思邁資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱高德思邁公司）及原審第三人武漢大地林肯置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱大地林肯公司）、武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司（以下簡稱武漢飄飄公司）、武漢飄飄食品集團(tuán)有限公司（以下簡稱飄飄食品集團(tuán)）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李俊，被上訴人高德思邁公司的委托訴訟代理人朱毅，原審第三人大地林肯公司和武漢飄飄公司的共同委托訴訟代理人李柳、田忠鑫到庭參加訴訟。原審第三人飄飄食品集團(tuán)，經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李俊上訴請求：撤銷一審判決，維持（2017）鄂01執(zhí)異1668號裁定。事實與理由：1.李俊為了結(jié)婚而購房，是剛需，是最大的民生。一審判決認(rèn)定“李俊及其妻子密云名下無其他房產(chǎn)”，故李俊是購房用于自住而不是炒房。2.一審判決夸大了購房人的審查義務(wù)，故意把責(zé)任推向李俊。大地林肯公司在售樓部掛滿了具備售房條件的證書，作為購房人沒有理由懷疑其所售房屋有瑕疵。售房行為有過錯是大地林肯公司的責(zé)任，明知房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，就不應(yīng)該對外出售，出售的房款也應(yīng)向抵押權(quán)人償還，抵押權(quán)人也只是享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。3.一審判決適用法律存在不足。消費(fèi)者買受人的物權(quán)期待權(quán)，高于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，高于抵押權(quán)，高于一般買受人的物權(quán)期待權(quán)。李俊作為一個無過錯的購房消費(fèi)者享有的物權(quán)期待權(quán)，高于高德思邁公司的抵押權(quán)。一審判決應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十九條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”。執(zhí)行異議之訴系執(zhí)行程序的前置，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，那么其前置程序也應(yīng)當(dāng)中止。
高德思邁公司答辯稱，大地林肯公司沒有查到李俊支付的購房款，李俊不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條和《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十條正確。
大地林肯公司陳述意見為，一審?fù)徑Y(jié)束后經(jīng)查詢大地林肯公司的賬戶，沒有查到李俊的交款信息，但是一審法院根據(jù)李俊提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水認(rèn)定其付款情況，大地林肯公司予以認(rèn)可。
武漢飄飄公司、飄飄食品集團(tuán)未發(fā)表意見。
高德思邁公司向一審法院提出訴訟請求：1.撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01執(zhí)異1668號執(zhí)行裁定書，恢復(fù)對武漢臨空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢/單元25層1號房屋及項下土地使用權(quán)的執(zhí)行。2.由李俊承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：李俊作為買受人與大地林肯公司作為出賣人簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定的主要內(nèi)容有：買受人購買出賣人位于湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北名為“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”二期第3幢/單元25層1號房，建筑面積130.33平方米，總金額909094元整，出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年4月30日前將該商品房交付買受人使用。等等。李俊自述其支付購房款的時間2016年1月19日，為本合同簽訂的時間。
李俊與密云系夫妻關(guān)系。李俊自認(rèn)上述《武漢市商品房買賣合同》未辦理網(wǎng)簽備案。經(jīng)查詢，該房屋登記在大地林肯公司的名下。
大地林肯公司所屬“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”項目：于2012年3月26日，取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；于2012年4月21日，取得《國有土地使用權(quán)證》；于2013年5月31日，取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；于2012年12月20日、2013年7月22日，分別取得《建設(shè)工程施工許可證》；于2013年至2014年，分別取得《武漢市商品房預(yù)售許可證》；于2015年4月30日至2015年5月29日，分別辦理竣工驗收備案。
李俊提交了：1.2015年9月6日的《房屋專項維修基金專用發(fā)票》一份，載明：業(yè)主姓名欄為無；住宅地址為湖北省武漢市東西湖區(qū)“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”二期第3幢/單元25層1號房，建筑面積130.33方米，交存金額9514元。2.李俊的銀行賬戶流水明細(xì)清單，李俊于2016年1月19日分兩次向大地林肯公司轉(zhuǎn)款50萬元，以此作為其向大地林肯公司支付購房款的依據(jù)。3.2016年1月19日的《收據(jù)》一份，載明：付款人李俊，收款方式為無，金額為509094元，收款事由為購房首付款，房號3-1-2501，大地林肯公司在簽章處蓋章。4.2016年5月10日的《入伙通知書》，載明：李俊成為八方明珠業(yè)主，入伙3棟1單元2501號房，房屋集中交接驗收日期為2015年5月30日至2015年6月29日。等等。5.《武漢海順物業(yè)管理有限公司臨時收據(jù)》一份，載明：付款人為李俊，開票時間為2018年7月6日，項目為物業(yè)綜合服務(wù)費(fèi)，收費(fèi)起止日期為2017年5月11日-2019年6月11日。6.武漢海順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》一份，載明：茲有業(yè)主李俊為八方明珠小區(qū)3-2501室業(yè)主，現(xiàn)已實際入住，特此證明。7.2018年7月6日，查詢編號為00-20180706-0945的《武漢市房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息查詢結(jié)果》載明：經(jīng)查詢，以李俊為條件查詢的房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息總計0條；2018年7月25日，查詢編號為00-20180725-0995的《武漢市房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息查詢結(jié)果》載明：經(jīng)查詢，以密云為條件查詢的房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息總計0條。
2016年7月22日，因高德思邁公司與大地林肯公司、武漢飄飄公司、飄飄食品集團(tuán)之間的借款合同糾紛一案，武漢仲裁委員會作出（2016）武仲裁字第000000606號《裁決書》，裁決：1.大地林肯公司于2016年7月15日前向高德思邁公司償還借款本金20058000元，及2016年4月30日的利息5620000元，合計25678000元；2016年5月1日以后的利息以尚欠本金為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算至借款全部還清之日止。2.高德思邁公司對大地林肯公司所有的位于武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北，名為“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#樓-2#、二期3#=6樓的71套房屋（建筑面積共計7660.96㎡）享有優(yōu)先受償權(quán)，71套房屋清單詳見附件（武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠《抵押房屋清單》中序號為13的房屋信息為：樓棟3，單元1，房號2501，面積130.64㎡,系本案案涉房屋）。3.武漢飄飄公司、飄飄食品集團(tuán)對大地林肯公司上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。等等。
上述71套房屋的抵押權(quán)證為《武漢市期房抵押證明》，證號武房期東字第××號、武房期東字第××號；期房坐落湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠；期房種類為在建工程；抵押人大地林肯公司；抵押權(quán)人招商銀行股份有限公司武漢東湖支行；抵押期間自2014年10月24日至2015年4月23日。
2016年8月29日，一審法院作出（2016）鄂01執(zhí)1123號《裁定書》，裁定查封被執(zhí)行人大地林肯公司所有的位于湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北，名為“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#樓-2#、二期3#=6樓的71套房產(chǎn)及其項下的土地使用權(quán)；查封期限為三年（自2016年9月2日起至2019年9月1日止）。同日，一審法院以（2016）鄂01執(zhí)1123號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，在武漢市東西湖區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局查封了大地林肯公司所有的上述房產(chǎn)及其項下的土地使用權(quán)。
2017年11月3日，一審法院以（2017）鄂01執(zhí)異1668號《執(zhí)行裁定書》載明：一審法院在執(zhí)行高德思邁公司與大地林肯公司、武漢飄飄公司、飄飄食品集團(tuán)之間的借款合同糾紛一案中，案外人李俊對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，一審法院依據(jù)查明的事實，認(rèn)為案外人李俊在一審法院對涉案房屋及項下土地使用權(quán)采取查封措施之前，已與被執(zhí)行人大地林肯公司簽訂了房屋買賣合同，并按合同約定支付了超過合同約定總價款百分之五十的購房款，其名下也無其他用于居住的房屋，故案外人李俊對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第是百六十五條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，裁定中止對武漢臨空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢/單元25層1號房屋及項下土地使用權(quán)的執(zhí)行。
2018年1月3日，高德思邁公司不服一審法院（2017）鄂01執(zhí)異1668號《執(zhí)行裁定書》裁定，向一審法院提出申請人執(zhí)行異議之訴。
一審法院另認(rèn)定，（一）大地林肯公司清算案。1、2017年12月26日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院以（2017）鄂0112破申14號《民事裁定書》裁定：受理申請人武漢市農(nóng)業(yè)擔(dān)保有限公司對被申請人大地林肯公司的破產(chǎn)清算申請。2、2017年12月26日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院以（2017）鄂0112破申14-1號《決定書》，指定大地林肯公司清算組為債務(wù)人大地林肯公司的破產(chǎn)管理人，張亞瓊?cè)呜?fù)責(zé)人。3、2018年1月18日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院以（2018）鄂0112破1號《公告》通知，大地林肯公司的債務(wù)人應(yīng)自公告之日起60日內(nèi)，向管理人申報債權(quán)。4、申報編號為DP-007號《大地林肯公司清算案債權(quán)申報表》載明：債權(quán)人高德思邁公司，申報債權(quán)總金額33882619元。該債權(quán)申請大地林肯公司的破產(chǎn)管理人在進(jìn)行審查核實，尚未確認(rèn)。5、針對無具體金錢訴求的，無需申報債權(quán)，只需在此進(jìn)行登記的，本案李俊，登記房號為5-406，訴求為協(xié)助備案辦理及辦證。該申請大地林肯公司的破產(chǎn)管理人在進(jìn)行審查核實，尚未確認(rèn)。（二）武漢飄飄公司清算案。2017年12月26日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院以（2017）鄂0112破申15號《民事裁定書》裁定：受理申請人武漢市農(nóng)業(yè)擔(dān)保有限公司對被申請人武漢飄飄公司的破產(chǎn)清算申請；同日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院以（2017）鄂0112破申15-1號《決定書》，指定武漢飄飄公司清算組為債務(wù)人武漢飄飄公司的破產(chǎn)管理人，張亞瓊?cè)呜?fù)責(zé)人；2018年1月18日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院以（2018）鄂0112破2號《公告》通知，武漢飄飄公司的債務(wù)人應(yīng)自公告之日起60日內(nèi)，向管理人申報債權(quán)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.李俊是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利；以及本案設(shè)定的在建工程抵押權(quán)項目竣工后未到管理部門重新辦理抵押登記，是否喪失抵押權(quán)利。2.申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是否因為被執(zhí)行人經(jīng)人民法院裁定受理其破產(chǎn)申請而失去訴的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，本案糾紛系高德思邁公司作為（2016）鄂01執(zhí)1123號《裁定書》執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，為對抗李俊在該執(zhí)行案件中所提出的執(zhí)行異議申請，而導(dǎo)致一審法院于2017年11月3日以（2017）鄂01執(zhí)異1668號《執(zhí)行裁定書》，裁定中止對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。故，本案案由應(yīng)確定為申請人執(zhí)行異議之訴。
（一）關(guān)于李俊是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利；以及本案設(shè)定的在建工程抵押權(quán)項目竣工后未到管理部門重新辦理抵押登記，是否喪失抵押權(quán)利問題。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第二十八條、第三十條規(guī)定，除繼承、征收等非因法律行為所取得的物權(quán)外，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，必須經(jīng)依法登記，始能發(fā)生效力。本案中，訴爭房屋自初始登記至今仍在大地林肯公司名下；高德思邁公司因與大地林肯公司、武漢飄飄公司、飄飄食品集團(tuán)之間的借款合同糾紛一案，武漢仲裁委員會于2016年7月22日作出（2016）武仲裁字第000000606號《裁決書》，高德思邁公司通過該裁定，依法取得了抵押權(quán)人為招商銀行股份有限公司武漢水果湖支行享有的大地林肯公司所有的位于湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北，名為“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#樓-2#、二期3#=6樓的71套房屋（包括本案訴爭房屋在內(nèi)）的優(yōu)先受償權(quán)（權(quán)證號為武房期東字第××號、武房期東字第××號《武漢市期房抵押證明》，約定期間自2014年10月24日至2015年4月23日）；2016年8月29日，一審法院以（2016）鄂01執(zhí)1123號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，在武漢市東西湖區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局查封了大地林肯公司所有的位于湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北，名為“武漢臨空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#樓-2#、二期3#=6樓（包括本案訴爭房屋在內(nèi)）的71套房屋，查封期限為三年（自2016年9月2日起至2019年9月1日止）。
李俊認(rèn)為上述抵押權(quán)的設(shè)定存有瑕疵，在建工程竣工以后必須到管理部門辦理房屋抵押正規(guī)手續(xù)，對此，一審法院審理認(rèn)為，其一，房產(chǎn)管理部門在《武漢市期房抵押證明》中確認(rèn)，本證明書具有與房屋他項權(quán)證的同等效力，受國家法律保護(hù)。其二，雖然按照《房屋登記辦法》第六十二條的規(guī)定，在建工程竣工以后，在建工程抵押權(quán)登記轉(zhuǎn)化為房屋抵押權(quán)登記，但在沒有繼續(xù)辦理房屋抵押權(quán)登記的情況下，并不影響抵押權(quán)的效力。這是因為從抵押權(quán)產(chǎn)生的根源來看，在將在建工程抵押權(quán)的抵押物確定為抵押權(quán)設(shè)立時至范圍竣工時的整個范圍的前提下，房屋竣工時所轉(zhuǎn)化的房屋抵押權(quán)的根源仍然是在建工程抵押權(quán)合同，即房屋竣工后的房屋抵押權(quán)與在建工程抵押權(quán)同根同源，都是源于在建工程抵押合同；也符合物權(quán)登記的公示原則，在建工程抵押權(quán)登記是本登記而非預(yù)告登記。其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定表明，在登記部門登記的抵押期間對抵押權(quán)的存續(xù)并無法律效力，抵押權(quán)并不因抵押期間過期而消滅，如果債權(quán)人主債權(quán)到期未受清償，無論登記的抵押期間是否過期，債權(quán)人都可行使抵押權(quán)，直至主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)。故，李俊該項抗辯無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
2016年1月19日，大地林肯公司以簽署《武漢市商品房買賣合同》的方式，將案涉房屋出售給李俊，達(dá)成買賣房屋的合意，該份合同作為當(dāng)事人之間真實表意結(jié)果，其內(nèi)容未違反我國法律禁止性規(guī)定的協(xié)議，應(yīng)為合法有效，李俊自該契約簽署之日起可依據(jù)該合同對訴爭房屋的所有權(quán)產(chǎn)生期待。然，審查該房屋轉(zhuǎn)讓的時間也即該房屋買賣合同簽訂的時間，顯然在案涉房產(chǎn)被設(shè)立抵押權(quán)的時間之后。該房產(chǎn)所有權(quán)人大地林肯公司依其意志在自行開發(fā)的在建項目下設(shè)置建筑物抵押和土地使用權(quán)抵押，起著限制案涉房產(chǎn)所有權(quán)取得的作用。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未按照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押”的規(guī)定，高德思邁公司對案涉建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)以及土地上的建筑物第3幢/單元25層1號房屋亦享有抵押權(quán)；第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”之規(guī)定，該抵押權(quán)只有經(jīng)受讓方代為清償債務(wù)而消亡后，受讓人方能獲得主張享有標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。否則，依法設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，優(yōu)于所有權(quán)獲得的保護(hù)。即抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對抵押物無權(quán)處分，其擅自處分抵押物的，該處分行為無效，受讓人不能取得抵押物的所有權(quán)。抵押權(quán)人可以行使否認(rèn)權(quán)，否認(rèn)抵押人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。除非房產(chǎn)受讓人李俊屬于善意第三人，其才可依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零八條“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外”之規(guī)定，就申請執(zhí)行人享有的抵押權(quán)產(chǎn)生足以對抗的法律效力。然，依我國物權(quán)公示登記原則，李俊在簽署2016年1月19日《武漢市商品房買賣合同》前，完全可以通過查詢訴爭房產(chǎn)的相關(guān)信息，從而獲知其購置的不動產(chǎn)已被他人設(shè)立抵押權(quán)，李俊卻放棄行使該權(quán)利，仍篤定與大地林肯公司簽署《武漢市商品房買賣合同》的過錯行為，致使其不具備善意第三人的法定構(gòu)成要件，而不能適用善意取得制度就其主張的權(quán)利獲得保護(hù)。因此，結(jié)合對訴爭房產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立時間自2014年10月24日始，與大地林肯公司向李俊轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)而簽訂購房合同的時間2016年1月19日的審查，不難看出，該抵押權(quán)的設(shè)置時間亦早于李俊的購房時間。故，由于抵押權(quán)的設(shè)置是以物權(quán)公示的公信力為基礎(chǔ)，法律對不知真情且無重大過失而信賴公示的物權(quán)并與公示的物權(quán)人進(jìn)行交易行為的第三人予以保護(hù)。當(dāng)善意第三人因依賴物權(quán)表征而與無權(quán)處分人進(jìn)行有償法律行為時，為保護(hù)交易財產(chǎn)的動態(tài)安全，應(yīng)對第三人的善意依賴予以合法保護(hù)。即物權(quán)公示作為物權(quán)設(shè)定和變動的基本條件，其產(chǎn)生的法律效力發(fā)揮著權(quán)利正確性的推定作用。但是作為訴爭房產(chǎn)受讓方的李俊在購置房產(chǎn)時，其理當(dāng)有條件知悉該房產(chǎn)上所存在的抵押權(quán)，并知曉轉(zhuǎn)讓人大地林肯公司出售權(quán)利瑕疵房產(chǎn)的事實。即便存在李俊事實上的不知曉，也系其放任或輕視行使該權(quán)利而未盡其審慎義務(wù)的過錯行為造成。故，且不論對李俊當(dāng)前支付了超過合同約定總價款百分之五十的購房款的事實，尚需由大地林肯公司破產(chǎn)管理人審查核實后方可確認(rèn)，縱使李俊已履行了購房合同約定的全部付款義務(wù)，并以大地林肯公司向其交付了案涉房屋，證實其就訴爭房屋已實際占有之事實，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”之規(guī)定可知，作為善意取得的基本要求，受讓人在民事行為中首先應(yīng)當(dāng)系善意且無過失。因此，李俊不符合善意第三人的認(rèn)定規(guī)則，其就該執(zhí)行標(biāo)的物主張的物權(quán)期待權(quán)，在未取得物權(quán)憑證的基礎(chǔ)上，不足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利。此外，雖然通過查詢李俊極其妻子密云名下的相關(guān)房產(chǎn)信息可知，在抵押權(quán)存續(xù)期間，其夫妻名下無其他房產(chǎn)。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，基于申請執(zhí)行人高德思邁公司系通過合法的行為取得對訴爭房屋所享有的抵押權(quán)，李俊主張的實體權(quán)利不足以對抗執(zhí)行申請人高德思邁公司對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行權(quán)益。故，高德思邁公司主張準(zhǔn)許對位于武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北武漢臨空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢/單元25層1號房屋予以執(zhí)行的訴求，一審法院予以支持。
（二）關(guān)于申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是否因為被執(zhí)行人經(jīng)人民法院裁定受理其破產(chǎn)申請而失去訴的權(quán)利問題
李俊認(rèn)為，因本案第三人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，應(yīng)該中止本案的審理或者將本案移送至受理破產(chǎn)申請的人民法院或者裁定駁回高德思邁公司的起訴。一審法院審查認(rèn)為，其一、根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”的規(guī)定，本案李俊對執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議，一審法院于2017年11月3日以（2017）鄂01執(zhí)異1668號《執(zhí)行裁定書》進(jìn)行了裁定，當(dāng)事人針對該裁定在十五日內(nèi)提起了本執(zhí)行異議之訴。該執(zhí)行異議提起時間在第三人于2017年12月26日進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之前，本執(zhí)行異議之訴屬于已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟。在本案第三人的破產(chǎn)管理人接管當(dāng)事人的財產(chǎn)并參加到本案訴訟的情況下，本訴訟依上述規(guī)定應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。其二，高德思邁公司作為申請執(zhí)行人向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，以實現(xiàn)其抵押權(quán)和債權(quán)，其起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條規(guī)定，高德思邁公司對于案涉權(quán)益具備訴的利益，提起的是一個獨立的民事訴訟，對其程序性的訴訟權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，依法應(yīng)予受理；且通過執(zhí)行異議之訴的審理，確認(rèn)各方當(dāng)事人的實體權(quán)利，是破產(chǎn)清算程序中確認(rèn)債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的前提和依據(jù)之一。故，李俊該項抗辯無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第二十八條、第三十條、第一百零六條、第一百零八條、第一百八十二條、第一百九十一條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條、第三百一十三條第一項之規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行位于湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街八方路西、田園街北武漢臨空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢/單元25層1號房屋，（2017）鄂01執(zhí)異1668號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。一審案件受理費(fèi)12891元，由李俊負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審判決認(rèn)定“李俊于2016年1月19日分兩次向大地林肯公司轉(zhuǎn)款50萬元”不當(dāng)，應(yīng)為“李俊于2016年1月19日分兩次向大地林肯公司轉(zhuǎn)款共計509094元”，對此本院予以糾正。一審法院認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案爭議焦點為：1.本案應(yīng)否中止審理；2.李俊是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
（一）關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題
本院認(rèn)為，本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)針對案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。大地林肯公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，對其財產(chǎn)的保全措施是否解除，執(zhí)行程序是否中止，不影響本案的審理。因此，李俊關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，對其此項上訴主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于李俊是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，同時還規(guī)定“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”，上述規(guī)定表明消費(fèi)者購房所享有的物權(quán)期待權(quán)在執(zhí)行順位上優(yōu)先于承包人享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)和其他抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，該條中但書條款“法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，其中包括《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”的規(guī)定。本案中，雖然李俊購買的房屋上存在在建工程抵押權(quán)，但是根據(jù)審理查明的事實，李俊在人民法院查封之前已與大地林肯公司簽訂了合法有效的書面買賣合同；李俊及其配偶名下無其他用于居住的房屋；李俊已支付房款509094元，占總房款的56%，故李俊符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，高德思邁公司主張恢復(fù)對涉案標(biāo)的的執(zhí)行，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院支持其訴訟請求，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，李俊的上訴請求成立。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初26號民事判決；
二、駁回武漢高德思邁資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)12891元，由武漢高德思邁資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)12891元，由武漢高德思邁資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 邵震宇
審判員 王潛勇
審判員 張之婧
二〇一九年十二月二十四日
書記員 張本蕤
