福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）閩民再287號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南平市中心支公司，住所地福建省南平市勝利街198號勝利大廈二樓。
主要負責人：賴智寅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國賢，福建匯成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊婧，福建匯成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李樹師，男，1979年9月17日出生，漢族，住福建省浦城縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉歡，男，2002年4月12日出生，漢族，住福建省浦城縣。
再審申請人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南平市中心支公司（以下簡稱人壽財險南平公司）因與被申請人李樹師、劉歡機動車交通事故責任糾紛一案，不服福建省南平市中級人民法院（2018）閩07民終1008號民事判決，向本院申請再審。本院以(2019)閩民申2701號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人東升公司的委托訴訟代理人張國賢，被申請人李樹師到庭參加訴訟，被申請人劉歡經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險南平公司再審請求：請求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判。事實與理由：（一）肇事逃逸系法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋（二）》）第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，其無需對有關(guān)“肇事逃逸”的保險免責條款履行明確說明義務(wù)。（二）根據(jù)《保險法解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”規(guī)定，其已在《機動車第三者責任保險條款》責任免除部分的第六條第六款“事故發(fā)生后，被保險人及其允許的合法駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，不論任何原告造成的人身傷害、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償”作出提示，且就該條款的字體進行了明顯的加黑加粗，并在商業(yè)險保險單中采用重要提示等方式提醒投保人注意免責條款的存在，即其已就“肇事逃逸”免責條款履行了提示義務(wù)。（三）根據(jù)《保險法解釋（二）》第十三條“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)”規(guī)定，案外人丁美漢已在《機動車保險投保單》中確認再審申請人履行了明確說明義務(wù)。（四）由于駕駛員李樹師肇事逃逸，導致其事發(fā)時的適駕狀態(tài)無法查明、確定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外”規(guī)定，再審申請人無需承擔商業(yè)三者賠償責任。（五）肇事逃逸具有嚴重的社會危害性，是法律明令禁止的行為，若肇事逃逸導致的損失由保險公司在商業(yè)險中予以賠償，不利于有效引導文明行車，誘發(fā)首先風險和行為失落，產(chǎn)生負面社會效果。
李樹師辯稱，（一）事故發(fā)生時其并不知情，其并非故意肇事逃逸。事故當天其從工地回來，天色已晚且下著大雨，碰撞當時其并不知道，直至第二天上午9點多交警大隊告知事故，其才知道發(fā)生了交通事故。（二）投保時保險公司可能沒有告知丁美漢免責條款，對丁美漢在投保單上的簽名真實性有異議。一審的時候再審申請人提供的投保單并沒有原件，二審時其有要求丁美漢出庭，證明投保單上的丁美漢簽字是不是他簽的，但當時沒找到丁美漢。一、二審認定事實清楚，判決正確，請求維持原判。
劉歡未提交答辯意見。
劉歡向一審法院起訴請求：1.請求判令李樹師賠償劉歡損失人民幣274053.99元；2.請求判令人壽財險南平公司對上述損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付義務(wù)，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)賠償；3.李樹師、人壽財險南平公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年8月18日21時許，李樹師駕駛閩ＨＣ××××號轎車與劉歡駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成劉歡受傷，在解放軍九二醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)療費74636.79元，福建行健司法鑒定所司法鑒定傷殘等級為九級，護理期120天、營養(yǎng)期90天，浦城縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定：李樹師負本起事故的全部責任，劉歡無責任，李樹師駕駛閩ＨＣ××××號（過戶前車牌號為閩ＨＨ××××）轎車在人壽財險南平公司投保交強險和第三者商業(yè)險，劉歡戶籍為農(nóng)村居民，是忠信鎮(zhèn)中心區(qū)的行政村居民，適用城鎮(zhèn)居民標準。
一審法院認為：李樹師駕駛汽車與劉歡駕駛電動車發(fā)生碰撞的交通事故，造成劉歡受傷治療，根據(jù)《道路交通事故認定書》的認定，李樹師負事故全部責任，應(yīng)承擔全部賠償責任。李樹師駕駛汽車在人壽財險南平公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險公司提出，李樹師駕車逃逸，根據(jù)商業(yè)險合同約定屬免賠情形，根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中，保險公司沒有證據(jù)證明在向投保人交付保險憑證時附了格式條款及記載有免責條款內(nèi)容的重要提示，并向投保人履行明確說明義務(wù)，保險公司提供的格式條款對該案不產(chǎn)生效力，因此，人壽財險南平公司主張對商業(yè)險免賠的理由不成立，一審法院不予采納。保險公司依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)直接賠償給劉歡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、福建省人身損害賠償有關(guān)費用標準等規(guī)定，結(jié)合劉歡的訴訟請求，原告劉歡的各項損失確定為：1、醫(yī)療費74636.79元（有醫(yī)院發(fā)票），后續(xù)治療費沒有醫(yī)療證明數(shù)額待實際發(fā)生后另行起訴；2、住院期間伙食補助費600元；3、營養(yǎng)費7500元請求過高沒有依據(jù)，應(yīng)按指導意見每天30元即確定2700元（30元x90天）；4、護理費20760元，適用標準過高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準每天133元，應(yīng)確定15960元（133元x120天）；5、殘疾賠償金144057.2元（按城鎮(zhèn)居民標準36014.3元/年x20年x20%）；6、交通費500元；7、精神損害撫慰金16000元，請求過高不合理，根據(jù)福建省高級人民法院的指導意見規(guī)定，有殘疾等級的為5000元至80000元，劉歡傷殘等級九級，無責任，應(yīng)確定10000元，上述損失共計247953.99元，保險公司在交強險限額內(nèi)支付12萬元（包括精神損害撫慰金在內(nèi)），不足部分在商業(yè)險支付127953.99元，李樹師墊付82000元，應(yīng)有保險公司轉(zhuǎn)移支付給李樹師82000元，對劉歡大部分訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決：一、人壽財險南平公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償給劉歡因交通事故受傷的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計247953.99元，其中165953.99元付給劉歡的法定代理人劉德芳，82000元付給李樹師，應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)支付（支付帳號由權(quán)利人向義務(wù)人提供）；二、駁回劉歡的其它訴訟請求。案件受理費1370元，由劉歡負擔500元，李樹師負擔870元。
人壽財險南平公司上訴請求：撤銷浦城縣人民法院（2017）閩0722民初2194號民事判決第一項，改判人壽財險南平公司賠償劉歡120000元。
二審法院另查明，浦城縣公安局交警大隊于2016年10月8日作出的本案《道路交通事故認定書》載明“事故發(fā)生后李樹師駕駛閩ＨＣ××××小型轎車逃逸”。
二審法院認為，人壽財險南平公司未提交事故車輛的保險合同原件予以核對，其提交的《機動車第三者責任保險條款》是否為投保人所簽的合同附件無法確認，且人壽財險南平公司提交的投保提示書中已將無證駕駛等違法行為列入提示范圍，卻并未列舉肇事逃逸為免責情形，因此人壽財險南平公司主張其已對免責條款盡到提示義務(wù)而無需在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不能成立，本院不予支持。一審法院認定由人壽財險南平公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當，應(yīng)予以維持。人壽財險南平公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費989.77元，由人壽財險南平公司負擔。
在申請再審階段，人壽財險南平公司向本院提交了《投保單》、交強險保險單、商業(yè)險保險單、機動車輛保險投保提示書等投保資料原件，用以證明其已經(jīng)向投保人即前車主丁美漢履行了明確說明和提示義務(wù)，因李樹師屬肇事逃逸，根據(jù)法律規(guī)定，其無需在商業(yè)全范圍內(nèi)承擔賠付義務(wù)。李樹師質(zhì)證認為該投保單既不是新證據(jù)也不是原件，且日期存在修改，同時人壽財險南平公司在一審期間提交的證據(jù)中，除《機動車第三者責任保險條款》有蓋“與原件核對無異”章外，包括《投保單》在內(nèi)的其余證據(jù)均未蓋“與原件核對無異”章，說明一審期間再審申請人無法提供原件核對，故對該組證據(jù)的真實性不予認可。
本案再審開庭后，李樹師向本院補充提交了兩張照片（丁美漢手持身份證簽名和保險單）以及丁美漢居民身份證的復(fù)印件，欲證明投保單上的被保險人丁美漢的簽名屬他人冒簽。人壽財險南平公司質(zhì)證認為，1.李樹師補充提交的該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，且證據(jù)內(nèi)容本身也無法證明投保單上的簽字不是丁美漢本人字跡；2.若李樹師認為投保單的字跡不是投保人丁美漢本人簽字，其依法應(yīng)當在一審舉證期限屆滿前內(nèi)提交相反證據(jù)或向法院申請對筆跡進行鑒定，而李樹師在原一、二審均未對該簽字提出相反證據(jù)，也未向法院申請筆跡簽定，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。退一步，即便該組證據(jù)真實，依法也不能作為本案定案依據(jù)。
除當事人對投保單上的丁美漢的簽名有異議外，本院對原一、二審查明的事實予以確認。
另查，2020年7月31日，人壽財險南平公司向本院書面提交一份《承諾書》，自愿承諾“本著人道主義精神……我司已經(jīng)向劉歡支付的商業(yè)險賠償款45953元視為我司自愿賠付，不再要求劉歡返還；退還被保險人李樹師墊付款82000元的部分，懇請貴院依法改判由李樹師全額返還”。
本院再審認為：原一、二審認定劉歡的各項損失共計247953.99元，保險公司在交強險限額內(nèi)支付12萬元（包括精神損害撫慰金在內(nèi)），并無不當，可予維持；但認定保險公司對不足部分在商業(yè)險支付127953.99元，李樹師墊付82000元，應(yīng)由保險公司轉(zhuǎn)移支付給李樹師82000元，適用法律錯誤，本院分析如下：
本案爭議的焦點為：肇事逃逸免責中保險人需要履行的是明確說明義務(wù)還是提示義務(wù)，本案保險人是否已盡到該義務(wù)以及能否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免予承擔賠付責任。
首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條第一款“有下列行為之一的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款……（三）造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的”和第一百零一條第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證”以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”之規(guī)定，肇事逃逸屬于法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。本案中，根據(jù)浦公交認字［2016］第00049號《道路交通事故認定書》的認定，李樹師在事故發(fā)生后駕駛涉事車輛逃逸，應(yīng)負事故全部責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，對于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由的，保險人需要履行的僅為提示義務(wù)。
其次，人壽財險南平公司再審審查期間向本院補充提交了機動車保險投保單、保險提示書以及機動車保險單（副本）、機動車交通事故責任強制保險單（副本）及相應(yīng)發(fā)票的原件，其中，機動車保險投保單上的投保人聲明一欄用黑體載明：“本人確認投保單已附投保險保對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認真閱讀并充分理解……”，投保人簽名處有案涉車輛的前車主丁美漢簽名，應(yīng)當認定人壽財險南平公司已經(jīng)對丁美漢履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。李樹師在本案再審開庭后雖補充提交了上述兩張照片和丁美漢居民身份證的復(fù)印件，但人壽財險南平公司對該組證據(jù)的真實性不予認可，且李樹師未在原審期間提供相反證據(jù)或者申請筆跡鑒定。本院分析認為，該組證據(jù)的內(nèi)容本身不能看出丁美漢的簽字是否與投保單上的簽字不一致，亦不屬于新證據(jù)，故不能證明投保單上的被保險人丁美漢的簽名屬他人冒簽，對此本院不予采信。因此，李樹師以投保單上的丁美漢的簽名不是丁美本人的簽字為由，主張人壽財險南平公司未盡到提示或明確說明義務(wù)的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
第三，本案交通事故系在涉事車輛轉(zhuǎn)讓后發(fā)生，李樹師作為丁美漢所投保險合同的權(quán)利義務(wù)概括繼承者，在享有保險合同權(quán)利的同時，理應(yīng)繼承包括保險合同免責條款在內(nèi)的各項注意義務(wù)，即，保險人對丁美漢業(yè)已經(jīng)履行的提示義務(wù)對李樹師仍然有效，故應(yīng)當認定人壽財險南平公司已經(jīng)履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。但是，鑒于人壽財險南平公司自愿放棄其已向劉歡支付的商業(yè)險賠償款45953元，屬當事人對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上，人壽財險南平公司已經(jīng)履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)，依法不應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，故其已經(jīng)轉(zhuǎn)移支付給李樹師的部分，李樹師應(yīng)予退還?？鄢藟圬旊U南平公司自愿放棄已經(jīng)向劉歡支付的商業(yè)險賠償款45953元，李樹師應(yīng)予退還的金額為：127953.99-45953＝82000.99元。人壽財險南平公司申請再審的理由成立，本院予以支持；原一、二審判決人壽財險南平公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，適用法律錯誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省浦城縣人民法院（2017）閩0722民初2194號民事判決和南平市中級人民法院（2018）閩07民終1008號民事判決。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南平市中心支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償給劉歡因交通事故受傷的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計12萬元（已經(jīng)履行完畢）；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南平市中心支公司已給付劉歡的45953元，劉歡無需退還。
三、李樹師應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)返還中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南平市中心支公司82000.99元。
四、駁回劉歡的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1370元，由劉歡負擔500元，李樹師負擔870元；二審案件受理費989.77元，由李樹師負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝志洪
審 判 員 沈瑞敏
審 判 員 陳順利
二〇二〇年十一月三十日
法官助理 郭韶旻
書 記 員 陳 思
附本案適用的法律條文:
《中華人民共和國道路交通安全法》
第九十九條有下列行為之一的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：
（一）未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的；
（二）將機動車交由未取得機動車駕駛證或者機動車駕駛證被吊銷、暫扣的人駕駛的；
（三）造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的；
（四）機動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十的；
（五）強迫機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車，造成交通事故，尚不構(gòu)成犯罪的；
（六）違反交通管制的規(guī)定強行通行，不聽勸阻的；
（七）故意損毀、移動、涂改交通設(shè)施，造成危害后果，尚不構(gòu)成犯罪的；
（八）非法攔截、扣留機動車輛，不聽勸阻，造成交通嚴重阻塞或者較大財產(chǎn)損失的。
行為人有前款第二項、第四項情形之一的，可以并處吊銷機動車駕駛證；有第一項、第三項、第五項至第八項情形之一的，可以并處十五日以下拘留。
第一百零一條【交通事故刑事責任及終生禁駕規(guī)定】違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證。
造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》
第九十二條發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。
當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》
第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件，應(yīng)當另行組成合議庭。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第四百零七條人民法院經(jīng)再審審理認為，原判決、裁定認定事實清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持；原判決、裁定認定事實、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)當在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。
原判決、裁定認定事實、適用法律錯誤，導致裁判結(jié)果錯誤的，應(yīng)當依法改判、撤銷或者變更。
