湖北省武漢市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2025）鄂01民終13559號(hào)
上訴人（原審原告）：向某，男，1987年1月15日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢某乙有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路園博大道林肯公園旁452號(hào)院內(nèi)-83。
法定代表人：孫某，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：梁某，男，1992年3月9日出生，漢族，住湖北省孝感市大悟縣劉集鎮(zhèn)汪寺村肖家田四組7號(hào)。
被上訴人（原審被告）：熊某，男，1988年8月6日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市城北某趙畈村馮家堤40號(hào)。
以上被上訴人共同委托訴訟代理人：曾某，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢某甲有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)。
法定代表人：聶某，該公司執(zhí)行董事。
上訴人向某因與被上訴人武漢某乙有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）、梁某、熊某、武漢某甲有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2025）鄂0104民初7121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年7月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第五項(xiàng)；改判支持三倍購(gòu)車款賠償（330000元）及差旅費(fèi)損失（以實(shí)際支出為準(zhǔn)）、律師費(fèi)（以實(shí)際為準(zhǔn)）；判令孫某、梁某、熊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案一、二審訴訟理費(fèi)由被上訴人某甲公司、梁某、熊某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審錯(cuò)誤認(rèn)定欺詐事實(shí)，調(diào)表欺詐證據(jù)確鑿。被上訴人銷售時(shí)宣稱車輛里程3.7萬公里，但經(jīng)調(diào)取小鵬汽車4S店記錄顯示，截至2024年6月實(shí)際里程已達(dá)17萬公里。上訴人已提供證據(jù)表明，孫某、梁某通話記錄均表示車輛沒有調(diào)表，欺詐事實(shí)已經(jīng)成立。被上訴人僅簡(jiǎn)單稱表不是自己調(diào)的，是上游商家原因?qū)е?。故舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證，但一審仍要求上訴人舉證，有失公正。被上訴人把責(zé)任推給上游寧波某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某丙公司），但未提交合同、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，僅以一個(gè)微信轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)，卻未出示原始證據(jù)載體，被上訴人作為汽車銷售商，有大量的銷售流水記錄，完全可以相互混淆。本人要求調(diào)查被上訴人提供的證據(jù)，即調(diào)查真實(shí)合同記錄及某丙公司相關(guān)銷售記錄，但一審未調(diào)取該關(guān)鍵證據(jù)。被上訴人辯稱“不知調(diào)表”，但經(jīng)營(yíng)者負(fù)有車輛信息核查義務(wù)，未履行義務(wù)即構(gòu)成故意隱瞞。二、一審遺漏股東連帶責(zé)任及人格混同證據(jù)。購(gòu)車定金11萬元中，通過孫某個(gè)人微信及熊某個(gè)人銀行賬號(hào)收取，均未進(jìn)入公司賬戶。發(fā)票金額僅2000元，遠(yuǎn)低于實(shí)際交易價(jià)，存在偷稅嫌疑，本人申請(qǐng)向稅務(wù)部門調(diào)取某甲公司及某乙公司的相關(guān)記錄，以證明兩個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。故一審適用法律錯(cuò)誤，股東濫用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審未審查資金流向異常問題。
某甲公司、梁某、熊某共同辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某乙公司未答辯。
向某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除向某與梁某于2024年11月25日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令某甲公司、某乙公司、梁某、熊某向向某返還車輛轉(zhuǎn)讓款110000元及其利息；3、判令某甲公司、某乙公司、梁某、熊某向向某增加賠償損失330000元；4、判令某甲公司、某乙公司、梁某、熊某返還向某車輛鑒定費(fèi)2000元；5、判令某甲公司、某乙公司、梁某、熊某承擔(dān)訴訟費(fèi)及向某差旅費(fèi)；6、判否定某甲公司獨(dú)立人格，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東（包括但不限于該公司法人孫某）對(duì)該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本案案涉車輛為小鵬牌小轎車（車輛識(shí)別代號(hào)為：L1NSPGHBXNA152818）。2024年11月23日，向某通過懂車帝聯(lián)系到某甲公司法定代表人孫某。第二日，向某添加了孫某微信與其聯(lián)系購(gòu)車事宜，微信中孫某向向某發(fā)送了案涉車輛的一份電子的車輛檢測(cè)報(bào)告，該檢測(cè)報(bào)告中顯示“表顯里程36883公里；事故檢測(cè)異常3項(xiàng)；火燒檢測(cè)異常0項(xiàng)；泡水檢測(cè)異常0項(xiàng)”。同月25日向某乘高鐵來到武漢，當(dāng)日前往孫某指定的地方查看案涉車輛，當(dāng)日與梁某（甲方）簽訂了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定購(gòu)車款110000元，并補(bǔ)充備注“此車無泡水、無火燒、無重大事故，車況以檢測(cè)報(bào)告為準(zhǔn)，乙方已閱檢測(cè)報(bào)告，質(zhì)保兩年五萬公里（三電）?！碑?dāng)日向某向?qū)O某轉(zhuǎn)款2000元，向熊某轉(zhuǎn)款106500元。雙方均認(rèn)可少收取1500元車款，作為向某從外地到漢購(gòu)車的路費(fèi)。向某當(dāng)日即將案涉車輛開回長(zhǎng)沙，并于2024年12月5日辦理轉(zhuǎn)讓登記，案涉車輛登記車主由某甲公司變更為向某。
向某將案涉車輛開回后，2024年12月13日通過小鵬汽車4S店網(wǎng)上查詢車況，顯示整車車況評(píng)分4.9分，截止2024年6月里程表顯示17.09萬公里。2024年12月20日向某通過長(zhǎng)沙某有限公司對(duì)車輛進(jìn)行了鑒定，檢測(cè)報(bào)告中顯示事故車、非火燒車、非泡水車，顯示2024年6月18日車輛4S店進(jìn)廠里程數(shù)為170904公里，后驅(qū)動(dòng)電機(jī)于2023年10月26日在4S店進(jìn)行維修更換。向某支付鑒定費(fèi)2000元。向某認(rèn)為公司將調(diào)表、事故車輛賣給他，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因雙方未達(dá)成協(xié)商一致，故起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
庭審中，某甲公司認(rèn)可梁某、熊某為公司員工。另查明，武某乙公司與某甲公司及案外人共用懂車帝賬號(hào)。
一審法院認(rèn)為，孫某作為某甲公司的法定代表人，與向某溝通車輛買賣事宜，并在其指定場(chǎng)所指定梁某與向某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，案涉車輛過戶前登記車主也為某甲公司，且某甲公司自認(rèn)梁某、熊某為其公司員工，故認(rèn)定向某與某甲公司之間形成買賣合同關(guān)系。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某甲公司等被告是否存在欺詐行為的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條之規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景钢校蚰撑c某甲公司法定代表人孫某聯(lián)系購(gòu)買車輛，且在雙方微信聊天中孫某向向某轉(zhuǎn)發(fā)了車輛的檢測(cè)報(bào)告，現(xiàn)向某未提交相關(guān)證據(jù)證明系某甲公司或其工作人員在購(gòu)買涉案車輛后更改了車輛的里程數(shù)。雙方約定案涉車輛無重大事故，現(xiàn)向某提交的檢測(cè)報(bào)告僅載明為事故車，未予認(rèn)定為重大事故車輛，且4S店網(wǎng)上查詢車況，顯示整車車況評(píng)分4.9分，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某甲公司存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使其作出錯(cuò)誤意思表示的情形。因此，向某主張存在欺詐行為，要求三倍賠償購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，該院不予支持。
即使本案中某甲公司不存在欺詐行為，但根據(jù)向某提交的檢測(cè)報(bào)告中2024年6月18日案涉車輛4S店進(jìn)廠里程數(shù)為170904公里，該情況足以影響向某決定是否購(gòu)買該案涉車輛，且某甲公司未提交足以反駁的證據(jù)，亦未提出鑒定申請(qǐng)，故某甲公司仍存在根本違約行為。向某主張解除買賣合同，該院認(rèn)定解除向某與梁某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，某甲公司應(yīng)當(dāng)退還購(gòu)車款110000元，并賠償鑒定費(fèi)2000元，因某甲公司已對(duì)向某購(gòu)車過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)等進(jìn)行了補(bǔ)償，故對(duì)向某主張的差旅費(fèi)不予認(rèn)定；同時(shí)，案涉車輛應(yīng)當(dāng)返還給某甲公司。對(duì)于向某要求梁某、熊某、某乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，某甲公司認(rèn)可梁某簽訂合同、熊某代收車款系執(zhí)行公司職務(wù)行為，且向某在購(gòu)車過程中均是與孫某聯(lián)系并按照孫某指定與梁某簽訂合同，向熊某支付車款，向某與某甲公司之間形成買賣合同關(guān)系，應(yīng)由某甲公司承擔(dān)責(zé)任，梁某、熊某不承擔(dān)本案責(zé)任；向某未舉證證明車輛交易過程中與某乙公司之間具有任何法律關(guān)系，故某乙公司不應(yīng)承擔(dān)本案法律責(zé)任。對(duì)于向某主張判決否定某甲公司獨(dú)立人格，令濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東（包括但不限于該公司法人孫某）對(duì)該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因本案中向某并未將孫某作為被告參加訴訟，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，向某也未舉證證明存在逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形，故對(duì)向某的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，判決：一、解除向某與梁某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、武漢某乙有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向向某退還購(gòu)車款110000元；三、武漢某乙有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向向某賠償鑒定費(fèi)2000元；四、向某于判決生效之日起十五日內(nèi)將涉案車輛（車輛識(shí)別代號(hào)為：L1NSPGHBXNA152818的小鵬牌小轎車）退還給武漢某乙有限公司；五、駁回向某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取3965元，由向某承擔(dān)2965元，武漢某乙有限公司承擔(dān)1000元。
二審期間，除向某外，其余當(dāng)事各方均未向本院提供證據(jù)。向某向本院提交的證據(jù)有：1、2025年7月21日調(diào)檔函及授權(quán)委托書和重慶瑞海律師事務(wù)所蔣謳陽的律師證；2、2025年7月15日寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局詢問筆錄；3、某丙公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該公司法定代表人身份證明復(fù)印件；4、某丙公司工作人員與熊某的微信聊天記錄及相關(guān)文件截圖（含某丙公司機(jī)動(dòng)車行駛證、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息、機(jī)動(dòng)車維修痕跡圖、車輛信息摘要、某丙公司與熊某之間轉(zhuǎn)賬截圖），擬證明向某在一審判決后的取證過程，且經(jīng)寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局審查，某丙公司已向其銷售方如實(shí)告知了案涉車輛的行駛公里數(shù)約17.1萬公里。經(jīng)質(zhì)證，某甲公司、梁某、熊某對(duì)向某所示證據(jù)及證明目的均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院另查明，因向某舉報(bào)某丙公司涉嫌更改汽車里程表事宜，寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行了調(diào)查取證，并作詢問筆錄。依寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局所調(diào)取的某丙公司與熊某間的微信聊天記錄顯示，某丙公司通過發(fā)送案涉車輛車信盟提示信息，已向熊某告知其所銷售車輛維修原因、維修項(xiàng)目及截至2024年第二季度車輛里程數(shù)約17.1萬公里等情況，且經(jīng)商議的車輛售價(jià)為9萬元。
二審中，向某以出具份《聲明》方式，放棄對(duì)某乙公司的上訴、起訴及訴訟請(qǐng)求。某甲公司、梁某、熊某表示無異議。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條之規(guī)定，本案二審主要針對(duì)向某的上訴請(qǐng)求和理由進(jìn)行審理。鑒于向某撤回對(duì)某乙公司的上訴，屬其合法行使處分權(quán)的行為，依判決吸收裁定原則，本院予以準(zhǔn)許。
因梁某、熊某分別依某甲公司法定代表人孫某的授意與向某簽署案涉《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和受領(lǐng)向某所支付購(gòu)車款的行為，系基于委托代理關(guān)系產(chǎn)生，依《中華人民共和國(guó)民法典》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”之規(guī)定，梁某、熊某受托行為的法律后果應(yīng)歸于孫某承擔(dān)。且結(jié)合某甲公司從事二手車銷售的經(jīng)營(yíng)范圍并屬案涉車輛出售前所登記的車主，孫某系該公司的法定代表人之事實(shí)，依《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”之規(guī)定，孫某履職行為的法律后果應(yīng)由某甲公司承受。故，原審法院認(rèn)定向某與某甲公司間形成買賣合同關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。向某上訴主張梁某、熊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，本院不予支持。
個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐認(rèn)定，需充分考量消費(fèi)行為的背景、銷售者的主觀故意、客觀欺詐行為及消費(fèi)者是否因遭受欺詐而使其做出錯(cuò)誤消費(fèi)決策的客觀事實(shí)。就本案而言，某甲公司明知上游銷售商某丙公司已披露案涉車輛的實(shí)際里程數(shù)約17.1萬公里，卻隱瞞該情況將車輛銷售至向某的行為，致使向某誤以為某甲公司所發(fā)送車輛檢測(cè)報(bào)告載明的“表顯里程36883公里”為車輛實(shí)際里程數(shù)而進(jìn)行購(gòu)買的事實(shí)，結(jié)合其于一審程序中未完整提交與上游銷售商的聊天記錄而隱匿關(guān)鍵事實(shí)的情形，實(shí)質(zhì)表明某甲公司不僅具有不可寬宥的主觀故意，并在客觀上為謀求非法利益實(shí)施了隱瞞真相的手段。故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！币约啊吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！毕蚰秤袡?quán)主張解除案涉《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并要求某甲公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。據(jù)此，合同解除后，向某應(yīng)向某甲公司返還案涉車輛，某甲公司則應(yīng)退還向某的購(gòu)車款11萬元，并承擔(dān)該購(gòu)車價(jià)款三倍即33萬元的賠償責(zé)任，以及向某因維權(quán)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2000元。
鑒于向某未將孫某列為被告，孫某并非本案當(dāng)事人，在人民法院不能僭越當(dāng)事人意志而干涉其行權(quán)自由下，其以公司人格否定制度主張孫某的法律責(zé)任，非本案審理范圍。至于向某主張的差旅費(fèi)損失、律師費(fèi)，因當(dāng)事雙方均認(rèn)可某甲公司已補(bǔ)償了向某在購(gòu)車過程中所產(chǎn)生的交通費(fèi)，且無證據(jù)證實(shí)律師費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故，向某的該部分訴求，本院不予支持。
綜上，向某上訴請(qǐng)求成立的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2025）鄂0104民初7121號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)，即“一、解除向某與梁某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、武漢某乙有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向向某退還購(gòu)車款110000元；三、武漢某乙有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向向某賠償鑒定費(fèi)2000元；四、向某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將涉案車輛（車輛識(shí)別代號(hào)為：L1NSPGHBXNA152818的小鵬牌小轎車）退還給武漢某乙有限公司”；
二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2025）鄂0104民初7121號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
三、武漢某乙有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向向某賠償330000元；
四、駁回向某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審減半收取案件受理費(fèi)3965元，由武漢某乙有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)6250元，由武漢某乙有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決書生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，享有權(quán)利的當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行后，人民法院將依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施，并可對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費(fèi)、列入失信人名單、罰款、拘留等措施，對(duì)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
審 判 長(zhǎng) 胡 勁
審 判 員 張 紅
審 判 員 董 力
二〇二五年十月九日
法官助理 張延瑞
書 記 員 張 璇
