中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2022）最高法民終407號(hào)
上訴人（一審被告、案外人）：江西四平集團(tuán)有限公司。住所地：江西省南昌市南昌縣小藍(lán)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)小蘭大道168號(hào)。
法定代表人：張春平，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：王雪薇，江西崇紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：北京市石景山區(qū)石景山路20號(hào)。
法定代表人：梅洪亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龍曉忠，上海市建緯（南昌）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬妍玫，上海市建緯（南昌）律師事務(wù)所律師。
一審第三人（被執(zhí)行人）：江西海源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江西省上饒市信州區(qū)中山西路82號(hào)。
法定代表人：方琪，該公司董事長。
上訴人江西四平集團(tuán)有限公司（以下簡稱四平公司）因與被上訴人中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵公司）及一審第三人江西海源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海源公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年11月3日立案后，依法組成合議庭，于2022年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人四平公司與被上訴人中鐵公司到庭參加訴訟，一審第三人海源公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四平公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并改判為：中止執(zhí)行海源公司名下位于上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××小區(qū)××幢××單元××層××號(hào)××號(hào)××號(hào)××號(hào)房產(chǎn)。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審認(rèn)定的事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定四平公司未提供證據(jù)證明房屋在查封前已經(jīng)辦理交付事實(shí)系分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定四平公司未完全支付購房款屬于事實(shí)認(rèn)定不清。（二）一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院機(jī)械的適用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)大于物權(quán)期待權(quán)的理論，卻忽略了本案中四平公司是完全無過錯(cuò)的買受人，而中鐵公司作為債權(quán)人維權(quán)多年卻不進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的行為是放任了海源公司繼續(xù)出售房屋，其對(duì)自身的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。案涉房產(chǎn)的工程造價(jià)為200余萬元，而四平公司的購買價(jià)格是1900萬元，單從金額上看，四平公司享有的權(quán)益并不亞于中鐵公司，甚至遠(yuǎn)高于中鐵公司。
中鐵公司辯稱，（一）案涉商鋪系在中鐵公司應(yīng)享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)，四平公司與海源公司僅為債權(quán)關(guān)系，不能對(duì)抗法定的工程款優(yōu)先受償權(quán)。（二）本案一審適用法律正確。（三）四平公司不滿足法律規(guī)定的排除執(zhí)行的要件，不應(yīng)排除執(zhí)行。
一審第三人海源公司未提交意見。
中鐵公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.準(zhǔn)予執(zhí)行上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××小區(qū)××幢××單元××層××號(hào)××號(hào)××號(hào)商鋪；2.本案訴訟費(fèi)由四平公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院于2017年2月10日對(duì)中鐵公司與海源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2016）贛民初49號(hào)民事判決，判決：1.解除中鐵公司與海源公司于2012年9月20日訂立的《“龍湖灣”住宅小區(qū)總承包工程建設(shè)工程施工合同》；2.自判決書生效之日起十日內(nèi)，海源公司向中鐵公司支付尚欠工程款58582806.77元；3.自判決書生效之日起十日內(nèi)，海源公司向中鐵公司支付尚欠工程款逾期利息（截止至2016年6月30日逾期利息為4999462.16元，自2016年7月1日始至清償之日止，尚欠工程款的利息應(yīng)以本金58582806.77元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；4.中鐵公司對(duì)于位于上饒市信州區(qū)××道××小區(qū)××?！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒恰痢翆由啼仯?-3＃商業(yè)、2-4＃商業(yè)、5-6-7＃商業(yè)、8-1＃商業(yè)在尚欠工程款58582806.77元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.駁回中鐵公司的其他訴訟請(qǐng)求。海源公司不服該判決，向最高人民法院提出上訴，最高人民法院2017年12月27日作出（2017）最高法民終762號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，中鐵公司向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2018年11月16日作出（2018）贛執(zhí)35號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：1.凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人海源公司在金融機(jī)構(gòu)的存款6391.96萬元。2.如上述凍結(jié)、扣劃的款項(xiàng)數(shù)額不足以償還本案債務(wù)，則查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人海源公司價(jià)值相等的其他財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2019年1月21日，一審法院向上饒市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局作出（2018）贛執(zhí)35號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封被執(zhí)行人海源公司名下位于上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××小區(qū)××＃××?！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒巧啼?，1-3＃商業(yè)、2-4＃商業(yè)、5-6-7＃商業(yè)、8-1＃商業(yè)房產(chǎn)（含案涉2個(gè)商鋪，共計(jì)95個(gè)商鋪）。查封期限三年，自2019年3月14日至2022年3月13日。四平公司對(duì)此提出異議，一審法院于2022年3月10日作出（2022）贛執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止對(duì)被執(zhí)行人海源公司名下位于上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××小區(qū)××幢××單元××層××號(hào)××號(hào)××號(hào)××號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行。中鐵公司不服，向一審法院提出執(zhí)行異議之訴。
一審法院另查明，2018年10月16日，甲方四平公司、乙方海源公司、丙方盛旭暉簽訂《三方協(xié)議》，約定，四平公司向海源公司購買案涉4個(gè)商鋪，上述四處商業(yè)房產(chǎn)丙方已購買持有且已到房屋登記管理部門備案登記，現(xiàn)丙方在滿足本協(xié)議的條件下同意向乙方退還上述已購商鋪，解除原乙丙方簽訂的商品房買賣合同，并配合乙方撤銷上述四處商業(yè)房產(chǎn)的備案；乙方愿意將上述四處房產(chǎn)再次銷售給甲方。上述四處房產(chǎn)銷售價(jià)格為1900萬元。協(xié)議還約定，乙方公司目前因“龍湖灣”小區(qū)與施工方存在建設(shè)工程款支付、竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)的涉訴糾紛，小區(qū)暫未辦理綜合驗(yàn)收和交房手續(xù)，房產(chǎn)辦證實(shí)際可能遲延。對(duì)此，乙方有義務(wù)協(xié)調(diào)好相關(guān)事宜。
2018年10月19日，四平公司與海源公司簽訂《上饒市商品房買賣合同（預(yù)售）》，合同備案號(hào)為2018101951909，合同約定預(yù)售許可證號(hào)為饒房預(yù)售證第（2013）022號(hào)，所購商品房的規(guī)劃用途為商業(yè)，房屋號(hào)分別為1、3商業(yè)幢1單元1-3層1-1號(hào)、1-2號(hào)、2-1號(hào)、3-1號(hào)，預(yù)測(cè)建筑面積2175.51平方米，總價(jià)款為1900萬元，買受人應(yīng)當(dāng)在2018年10月20日前支付該商品房全部價(jià)款。商品房交付時(shí)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、該商品房已取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件；2、該商品房已取得房屋測(cè)繪報(bào)告（實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)）；3、該商品房已取得規(guī)劃、消防、人防等部門單項(xiàng)驗(yàn)收合格證明。出賣人應(yīng)當(dāng)在2019年12月31日前向買受人交付該商品房。同日，案涉購房合同在房管部門備案。
四平公司于2018年10月16日向海源公司轉(zhuǎn)賬支付100萬元，10月17日轉(zhuǎn)賬支付8441200元、470萬元、958800元、276萬元，海源公司于2018年10月19日向四平公司出具收據(jù)，收到四平公司購房款1786萬元。
2019年7月23日，甲方四平公司、乙方海源公司、丙方上饒市振華電力設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱振華公司）簽訂《協(xié)議書》，約定，甲方于2018年11月購買了乙方開發(fā)的位于上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××幢××號(hào)建筑面積2175.51平方米的商業(yè)店鋪。該房一直沒有電、水，丙方是乙方該項(xiàng)目的配電工程施工方，經(jīng)三方協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：一、由甲方從未付的購房余款中先支付20萬元給乙方，乙方再支付15萬元給丙方，由丙方給甲方商業(yè)店鋪施工接電。甲方支付款項(xiàng)沖抵購房款，丙方收到的款項(xiàng)沖抵乙方拖欠的電力工程款。四平公司于2019年7月24日轉(zhuǎn)賬支付20萬元給海源公司，海源公司同日出具收據(jù)收到購房款20萬元。
2022年1月30日，海源公司、龍湖灣物業(yè)服務(wù)中心出具《物業(yè)交付證明》，內(nèi)容為：茲證明四平公司與海源公司于2018年10月19日簽訂《上饒市商品房買賣合同（預(yù)售）》，同日我司將“龍湖灣”商住小區(qū)1-3幢商業(yè)1-1、1-2、2-1、3-1號(hào)等房產(chǎn)的鑰匙交付給四平公司并與其辦理相應(yīng)的交房手續(xù)。由于時(shí)過境遷，相應(yīng)的交房手續(xù)的原始檔案遺失，故我司特出具本證明證實(shí)以上交付房產(chǎn)的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的問題為四平公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的問題。對(duì)此，判斷四平公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益及享有民事權(quán)益的具體類型，判斷其民事權(quán)益相較于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的民事權(quán)益是否應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）雖適用于執(zhí)行異議和復(fù)議程序，但其中屬于實(shí)質(zhì)審查的條款，人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件中，可以參照適用。本案中，四平公司應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零九條“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，履行相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，四平公司與海源公司于2018年10月19日就案涉房產(chǎn)簽訂了商品房買賣合同并于同日進(jìn)行了備案。但按照行為發(fā)生之時(shí)適用的《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，四平公司與海源公司僅成立了商品房買賣（預(yù)售）合同關(guān)系，商品房所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。因此，案涉商鋪所有權(quán)未轉(zhuǎn)移登記的情況下，該商鋪的所有權(quán)屬于海源公司所有。四平公司作為商品房買受人只在符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的條件情形下，才享有一般的房屋買賣合同買受人的物權(quán)期待權(quán)及作為商品房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)。第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”本案中，案涉房產(chǎn)的規(guī)劃用途為商業(yè)，明顯具有投資性，不屬于消費(fèi)者生存權(quán)保護(hù)的范疇，并非用于居住，故四平公司不享有商品房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)。至于是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。經(jīng)查，案涉房產(chǎn)已于2019年3月14日被人民法院查封，雖然四平公司與海源公司之間簽訂的合同在查封之前，但從其提供的證據(jù)來看，四平公司未按照商品房買賣合同的約定在2018年10月20日前支付該商品房全部價(jià)款1900萬元。因海源公司是與中鐵公司建設(shè)工程施工糾紛案件的相對(duì)方，又系被執(zhí)行人和本案第三人，與四平公司和中鐵公司均有關(guān)系，其提交的《物業(yè)交付證明》證明于2018年10月19日已交付，未提供其他證據(jù)予以佐證，且根據(jù)四平公司提交的《協(xié)議書》，可證明在2019年7月23日前，案涉房產(chǎn)并未通水通電，故現(xiàn)有證據(jù)難以證明其在人民法院2019年3月14日查封之前合法占有案涉房產(chǎn)，不符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。且根據(jù)生效判決，中鐵公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l明確了抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)與一般債權(quán)競合時(shí)處理的原則。而原《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！痹撆鷱?fù)明確了交付全部或大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)及建設(shè)工程的承包人的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，故上述權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下但已銷售給消費(fèi)者的商品房，消費(fèi)者提出執(zhí)行異議的，人民法院依法予以支持。但該條是為保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，必須嚴(yán)格把握條件，避免擴(kuò)大范圍，以免動(dòng)搖抵押權(quán)等具有優(yōu)先性的原則。因此，商品房消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)僅限于符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的商品房消費(fèi)者，而一般的房屋買賣合同的買受人并不適用，故《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定并非屬于第二十七條中的“但法律、司法解釋另有規(guī)定的”的規(guī)定，不能對(duì)抗法定優(yōu)先權(quán)，因此，四平公司即便符合第二十八條規(guī)定的情形，也不能排除對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。
判決：繼續(xù)執(zhí)行海源公司名下位于上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××小區(qū)××幢××單元××層××號(hào)××號(hào)××號(hào)房產(chǎn)。案件受理費(fèi)135800元，由四平公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，四平公司指出，一審判決書所載明的“2019年1月21日，本院向上饒市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局作出（2018）贛執(zhí)35號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封被執(zhí)行人海源公司名下位于上饒市信州區(qū)××道××號(hào)××小區(qū)××?！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒！痢粒巧啼?，1-3＃商業(yè)、2-4＃商業(yè)、5-6-7＃商業(yè)、8-1＃商業(yè)房產(chǎn)（含案涉2個(gè)商鋪，共計(jì)95個(gè)商鋪）。查封期限三年，自2019年3月14日至2022年3月13日?！痹搮f(xié)助執(zhí)行通知書的落款時(shí)間雖為2019年1月21日，但實(shí)際送達(dá)上饒市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局查封的時(shí)間為2019年3月14日。中鐵公司對(duì)此亦不持異議。四平公司另對(duì)一審判決書闡述裁判理由部分所載明的“且根據(jù)四平公司提交的《協(xié)議書》，可證明在2019年7月23日前，案涉房產(chǎn)并未通水通電”提出異議，認(rèn)為只是未通電，并不涉及未通水。中鐵公司表示對(duì)該問題并不清楚。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審審理的焦點(diǎn)問題是：四平公司對(duì)案涉房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。按照業(yè)已查明的事實(shí)，四平公司與海源公司于2018年10月19日簽訂了商品房買賣合同，并于同日就購房合同在房管部門備案。一審法院于2019年1月21日作出協(xié)助執(zhí)行通知書，于2019年3月14日實(shí)際查封案涉房產(chǎn)。故四平公司雖與海源公司簽訂了商品房買賣合同并備案，但并未取得案涉房屋的所有權(quán)，其僅享有要求海源公司依約轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的債權(quán)?，F(xiàn)其要求排除中鐵公司的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)舉示證據(jù)證明其權(quán)益能夠?qū)怪需F公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而生效判決已經(jīng)確認(rèn)中鐵公司對(duì)案涉商鋪在尚欠工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，故四平公司不能僅依其對(duì)海源公司的債權(quán)，主張排除中鐵公司基于優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行。另外，按照原審所查明的事實(shí)，海源公司、龍湖灣物業(yè)服務(wù)中心于2022年出具《物業(yè)交付情況說明》，證明已于2018年10月19日將案涉房產(chǎn)的鑰匙交付給四平公司并辦理了相應(yīng)的交房手續(xù)，但由于時(shí)過境遷，相應(yīng)的交房手續(xù)原始檔案遺失。本院認(rèn)為，海源公司是與中鐵公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件的相對(duì)方，在本案中又系一審第三人和被執(zhí)行人，其與四平公司和中鐵公司均存在利害關(guān)系，且海源公司在本案一、二審審理過程中均經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，故僅以海源公司及其物業(yè)服務(wù)中心2022年出具的情況說明，尚不足以證實(shí)四平公司在2019年3月人民法院實(shí)際查封之前，已合法占有案涉房產(chǎn)。且占有應(yīng)為持續(xù)的狀態(tài)，即便海源公司確于2018年10月19日與四平公司辦理了相應(yīng)的交房手續(xù)，但結(jié)合2019年7月四平公司、海源公司、振華公司尚在簽訂三方《協(xié)議書》約定由振華公司給案涉商業(yè)店鋪施工接電，亦不足以認(rèn)定四平公司在2019年3月人民法院查封之前仍在合法占有案涉房產(chǎn)。同時(shí)，案涉商品房買賣合同約定的總價(jià)款為1900萬元，海源公司于2018年10月19日向四平公司出具的收據(jù)只表明收到四平公司購房款1786萬元，結(jié)合2019年7月的三方《協(xié)議書》尚在約定由四平公司從未付的購房余款中先支付20萬元給海源公司，海源公司再支付15萬元給振華公司，由振華公司給四平公司商業(yè)店鋪施工接電，該事實(shí)表明至少遲至2019年7月，四平公司尚未支付全部價(jià)款。四平公司作為買受人主張排除中鐵公司所申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，其對(duì)符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條所規(guī)定的全部四項(xiàng)情形負(fù)有舉證責(zé)任。但其未能舉示證據(jù)證明符合情形，故不能認(rèn)為其權(quán)利能夠排除中鐵公司的執(zhí)行。至于四平公司是否是無過錯(cuò)的買受人，中鐵公司未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是否放任了海源公司繼續(xù)出售房屋，以及案涉房產(chǎn)的工程造價(jià)與四平公司購買價(jià)格相差懸殊等，均不能夠反證四平公司提出的異議符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條或第二十九條所規(guī)定的情形。
綜上所述，四平公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)135800元，由江西四平集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 汪國獻(xiàn)
審 判 員 李曉云
審 判 員 金 悅
二〇二二年十二月十二日
法官助理 高 玥
書 記 員 李菊影
