湖北省荊門市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2023）鄂08民終1388號
上訴人（原審被告）：宋某新，男，1964年3月26日出生，漢族，住沙洋縣。
被上訴人（原審原告）：李某忠，男，1953年7月14日出生，漢族，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：周飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某新因與被上訴人李某忠飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2023）鄂0822民初1000號民事判決，上訴至本院。本院于2023年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，于2023年10月18日對當事人進行了詢問。上訴人宋某新及其委托訴訟代理人周飛、被上訴人李某忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某新上訴請求：請求撤銷一審判決，駁回李某忠的一審訴訟請求或減輕宋某新的賠償責任。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當依法予以改判。宋某新認為原判認定事實不清，證據(jù)不足，宋某新接到一審法院傳票，離開庭只有一個星期時間，找律師就耽誤了幾天。由于時間短促，沒來得及找到看到現(xiàn)場的目擊證人，在交警讓李某忠指認現(xiàn)場時，沒有通知宋某新到場。李某忠指認的出事地點和實際車撞狗的現(xiàn)場偏離特別大的距離。實際車撞狗的地點在丁字路口，有當時后來到場的人做證。當時李某忠出院以后，謊稱自己是在農(nóng)田干活出的事故，來騙取醫(yī)療保險費，被下來調(diào)查的醫(yī)保工作人員了解到是騎二輪摩托車撞狗所致受傷而取消了醫(yī)療保險費用的報銷，轉(zhuǎn)而想來敲詐宋某新。通過指認現(xiàn)場，遠遠偏離出事地點和騙取醫(yī)保就足以看出李某忠的本性惡劣。如果機動車撞狗成為上理，承擔次要責任，那農(nóng)戶養(yǎng)狗就將被宰割的家破人亡。這撞一次狗車主就收獲近10萬元，這個消息傳播開后，農(nóng)戶養(yǎng)狗看倉庫、看家園就成了那些不勞而獲者的搖錢樹了，助長了不勞而獲的器張氣焰。家庭農(nóng)場必須要養(yǎng)狗，因為倉庫、場地大，人在晚上是根本照看不過來的，裝監(jiān)控的話別人先把電線接地跳閘，監(jiān)控器就死了。宋某新注冊了“沙洋縣宋某新家庭農(nóng)場”，也應(yīng)在法律的保護范圍內(nèi)。這次車撞狗跟碰瓷沒什么區(qū)別。警察在做詢問筆錄時，沒有把李某忠是怎么說的給我看，“我相信李某忠說的屬實”是指狗以前多次追趕過李某忠的車，并不是指李某忠說的這次事故中在警察詢問筆錄中說的狗追車。這多次追趕引起了李某忠的厭惡情緒，就是想教訓(xùn)一下狗，結(jié)果自己撞到狗后被摔出去受傷。狗從宋某新家旁邊的道路出去，首先應(yīng)是和摩托車相遇，然后才有機會追趕。這條道路總寬才有大幾米遠，當時摩托車速度飛快（李某忠在一審敘述中說是加速通過）。如果是狗追車，必定是車超過了丁字路口，狗才有機會追趕車，大幾米的路寬只有相遇的機會，沒有追趕的可能。出事地點摩托車就倒在靠宋某新家旁邊道路的丁字路口處，只有車追趕狗，狗逃回時（因為狗是靠著門框子講狠的動物）車才會撞到狗的右側(cè)。李某忠自北向南回家，宋某新家在離水泥大路西邊幾十米處，狗從西往東到丁字路口和兩輪摩托車相遇，狗是有智慧的動物，狗追車絕對跑不過加速前進的摩托車，更不會超過前車輪去自尋死路。只有車追狗，狗才會被撞傷右側(cè)。李某忠未取得機動車駕駛證，駕駛無號牌二輪摩托車，未佩戴安全頭盔，未能采取有效制動措施反而超速行駛，從而造成左側(cè)顳骨骨折致面神經(jīng)損傷，導(dǎo)致左側(cè)部分面癱的后果，即受傷主要原因是頭部受到撞擊，與李某忠未按照規(guī)定佩戴安全頭盔有直接關(guān)聯(lián)。一審判決已經(jīng)至少確定李某忠個人存在重大過失，在此前提下，要求宋某新承擔70%的責任比例明顯過高。人只有一條命，狗也只有一條命，機動車撞人機動車負全責，機動車撞狗也應(yīng)機動車負全責。國家對老虎、豹子、狼是納入保護對象的，對農(nóng)戶飼養(yǎng)守倉庫，從來不傷人，善解人意的狗，應(yīng)是合法飼養(yǎng)的對象。如果把狗用繩拴住，那就失去了看倉庫、場地的作用。李某忠在一審中，辯稱不相信宋某新找的證人說養(yǎng)狗多年不傷人的事，那就請李某忠找出宋某新的狗所傷害過的人來作證。如果是狗咬傷人，賠多少錢都理應(yīng)當。李某忠這次是車撞到狗以后，從自己摩托車上摔出去老遠后受的重傷。綜上，宋某新認為一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審支持宋某新的上訴請求。
李某忠答辯稱，1、根據(jù)沙洋縣公安局交警大隊的出警證明，結(jié)合李某忠、宋某新的詢問筆錄，以及在一審?fù)徶胁槊鞯那闆r，一審法院認定李某忠駕駛車輛經(jīng)過宋某新家旁邊時被宋某新家里的狗追趕，在此過程中摩托車與其中一只狗相撞后摩托車倒地造成李某忠受傷的事實是準確的，由于動物無理智性、具有危險性，在公眾場合出現(xiàn)本身就具有給不特定的公眾對象造成一定損害的危險，所以飼養(yǎng)的動物出現(xiàn)在公共場合就要求飼養(yǎng)人采取積極和有效的行為，對動物進行約束和管理，防止和杜絕動物可能對不特定人可能造成的損害，本案中飼養(yǎng)人放任狗在道路上追趕車輛，沒有盡到管理和約束動物的責任，存在不作為的侵權(quán)行為，理應(yīng)對李某忠的損失承擔賠償責任。2、關(guān)于一審法院認定李某忠未取得駕駛資格、未帶頭盔以及未采取正常駕駛方式，存在重大過失，李某忠對此是有異議的，重大過失的認定是針對損害行為過程中被侵權(quán)人的不當行為，比如被侵權(quán)人應(yīng)當預(yù)見危險性而疏忽大意沒有防范，撫摸動物等行為造成人身損害可以認定為重大過失，李某忠在被狗追趕的過程中，未采取正常的駕駛方式，加速通過導(dǎo)致受傷，也不能認定為重大過失，一般人在正常的情況下，遇到狗的追趕，第一正常反應(yīng)就是想要快速逃離，在這一特定的情況下，要求被上訴人采取正常的駕駛方式，顯然違背人的正常要求，加重了李某忠的義務(wù)和責任，但是基于李某忠與宋某新系同村村民關(guān)系，所以李某忠并未對一審法院認定其存在重大過失承擔30%的責任提起上訴。綜上，宋某新認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審原告向一審提出訴訟請求：1、李某忠各項經(jīng)濟損失共計136152.01元由李某忠承擔賠償責任；2、宋某新承擔本案的訴訟費用。
一審經(jīng)審理認定事實如下：2022年5月9日，李某忠在未取得駕駛資格、未戴頭盔的情況下駕駛本人的無號牌的二輪摩托車經(jīng)過同村村民宋某新的家旁邊時，被宋某新家里的兩只狗追趕，在此過程中，二輪摩托車與其中一只狗相撞后摩托車倒地，造成李某忠受傷的事故。事發(fā)后，李某忠被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療21天。2022年11月19日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：李某忠構(gòu)成十級傷殘；后期治療費為17000元；誤工期為120日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日。李某忠為某縣某鎮(zhèn)某村村民，在該村從事農(nóng)業(yè)活動。
一審認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。宋某新作為兩條狗的所有人、實際管理人，散養(yǎng)兩條狗，讓狗自由活動，且兩條狗在案發(fā)前就經(jīng)常追趕路過摩托車，具有較大的危險性。本案系宋某新飼養(yǎng)的狗追趕李某忠駕駛的摩托車，后摩托車與狗發(fā)生碰撞，致李某忠摔傷，宋某新依法應(yīng)當承擔賠償責任。李某忠在未取得駕駛資格、未戴頭盔的情況下駕駛摩托車，在被狗追趕時未采取正常的駕駛方式，反而加速通過與狗相撞致不慎摔倒，自身存在重大過失，故宋某新應(yīng)對本次事故造成的李某忠的損失承擔70%的賠償責任。另，關(guān)于宋某新提出“本案案由不應(yīng)當認定為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛，而是機動車交通事故責任糾紛”的辯論意見，經(jīng)查，機動車交通事故責任，是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。本案系機動車被飼養(yǎng)動物追趕并相撞而導(dǎo)致機動車車主人身傷害的侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)根據(jù)飼養(yǎng)動物致人損害的相關(guān)規(guī)定對遭受損失的人進行賠償。因此，本案訴爭的并非機動車交通事故責任糾紛案件，而是飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件。
關(guān)于李某忠訴請的損失，對李某忠主張的殘疾賠償金51151.2元、醫(yī)療費26507.91元、誤工費14940元、護理費12222.9元、營養(yǎng)費4500元、后期治療費17000元、鑒定費2780元，宋某新無異議，一審予以確認。對李某忠主張的其他賠償項目及金額，一審認定如下：1、李某忠主張住院伙食補助費1050元（21天×50元/天），宋某新提出異議，認為費用過高。經(jīng)查，李某忠住院21天，計算標準50元/天未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準。一審對該項費用予以支持。2、李某忠主張精神損害撫慰金5000元，宋某新認為李某忠過錯更大，宋某新不應(yīng)承擔。經(jīng)查，宋某新飼養(yǎng)的狗追趕李某忠是事故發(fā)生的直接原因，其應(yīng)承擔主要責任，故應(yīng)承擔精神損害撫慰金。李某忠對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯，可以根據(jù)其過錯程度減輕宋某新的精神損害賠償責任。一審酌定為3000元。3、李某忠主張交通費1000元，宋某新認為該筆費用沒有發(fā)票佐證，不應(yīng)支持。經(jīng)查，李某忠主張交通費但沒有提交相應(yīng)的交通費票據(jù)，考慮到交通費是李某忠受傷住院后必然出生的支出，結(jié)合李某忠傷情，一審酌定交通費為500元。
綜上，李某忠的經(jīng)濟損失共計133652.01元（殘疾賠償金51151.2元、醫(yī)療費26507.91元、誤工費14940元、護理費12222.9元、營養(yǎng)費4500元、后期治療費17000元、鑒定費2780元、住院伙食補助費1050元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元）。由宋某新向李某忠賠償93556.4元（133652.01元×70%）。依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款第（八）項、第一千二百四十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：一、宋某新于判決生效之日起十日內(nèi)向李某忠賠償93556.4元；二、駁回李某忠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3022元，減半收取1511元，由宋某新負擔1000元，由李某忠負擔511元。
二審中，宋某新提交一組證據(jù)：1、書面證人證言；2、宋某新與楊某華的電話錄音；3、宋某新自己拍攝的村民李某國到現(xiàn)場指認的手機視頻，擬證明李某忠車輛倒地的位置與李某忠在交警處指認的地點偏離很遠。
李某忠質(zhì)證稱，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本案的核心問題不是受傷的地點，而是狗追趕李某忠的車輛后，車輛與狗相撞，造成李某忠受傷。
經(jīng)審核，證人未出庭，且證言的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納。電話錄音以及手機視頻，均不足以推翻沙洋縣公安局交通警察大隊出具的出警證明中載明的事故經(jīng)過，對上述證據(jù)均不予采納。
一審查明的事實有在卷證據(jù)予以證實，本院對一審查明的事實予以確認。二審查明的事實與一審一致。
二審中的爭議焦點為：宋某新應(yīng)否承擔賠償責任以及一審責任比例劃分是否適當。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔無過錯責任。作為飼養(yǎng)人和管理人，在受害人已經(jīng)提交證據(jù)證明其被飼養(yǎng)的動物咬傷的情況下，其應(yīng)舉證證明受害人對損害的發(fā)生具有故意或重大過失，才可以減輕或者免除其責任。本案中，李某忠提交的證據(jù)足以證明宋某新飼養(yǎng)的狗追趕李某忠駕駛的摩托車，后摩托車與狗發(fā)生碰撞，致李某忠摔傷，故宋某新依法應(yīng)當承擔賠償責任。宋永興提交的證據(jù)不足以證明李某忠的損失系其個人故意造成，不具有免責情形。一審結(jié)合李某忠未取得駕駛資格、未戴頭盔，在被狗追趕時未采取正常的駕駛方式等情形，認定李某忠自身存在重大過失，減輕宋某新30%的賠償責任，并無明顯不當。本院予以維持。
綜上，宋某新的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2139元，由宋某新負擔。
本判決為終審判決。
審判長 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 吳林周
二〇二三年十一月二十二日
書記員 劉瓊祎
