湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2023）鄂08民終1388號(hào)
上訴人（原審被告）：宋某新，男，1964年3月26日出生，漢族，住沙洋縣。
被上訴人（原審原告）：李某忠，男，1953年7月14日出生，漢族，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：周飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某新因與被上訴人李某忠飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2023）鄂0822民初1000號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2023年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于2023年10月18日對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人宋某新及其委托訴訟代理人周飛、被上訴人李某忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某新上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回李某忠的一審訴訟請(qǐng)求或減輕宋某新的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。宋某新認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，宋某新接到一審法院傳票，離開(kāi)庭只有一個(gè)星期時(shí)間，找律師就耽誤了幾天。由于時(shí)間短促，沒(méi)來(lái)得及找到看到現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，在交警讓李某忠指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，沒(méi)有通知宋某新到場(chǎng)。李某忠指認(rèn)的出事地點(diǎn)和實(shí)際車(chē)撞狗的現(xiàn)場(chǎng)偏離特別大的距離。實(shí)際車(chē)撞狗的地點(diǎn)在丁字路口，有當(dāng)時(shí)后來(lái)到場(chǎng)的人做證。當(dāng)時(shí)李某忠出院以后，謊稱(chēng)自己是在農(nóng)田干活出的事故，來(lái)騙取醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，被下來(lái)調(diào)查的醫(yī)保工作人員了解到是騎二輪摩托車(chē)撞狗所致受傷而取消了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)，轉(zhuǎn)而想來(lái)敲詐宋某新。通過(guò)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離出事地點(diǎn)和騙取醫(yī)保就足以看出李某忠的本性惡劣。如果機(jī)動(dòng)車(chē)撞狗成為上理，承擔(dān)次要責(zé)任，那農(nóng)戶(hù)養(yǎng)狗就將被宰割的家破人亡。這撞一次狗車(chē)主就收獲近10萬(wàn)元，這個(gè)消息傳播開(kāi)后，農(nóng)戶(hù)養(yǎng)狗看倉(cāng)庫(kù)、看家園就成了那些不勞而獲者的搖錢(qián)樹(shù)了，助長(zhǎng)了不勞而獲的器張氣焰。家庭農(nóng)場(chǎng)必須要養(yǎng)狗，因?yàn)閭}(cāng)庫(kù)、場(chǎng)地大，人在晚上是根本照看不過(guò)來(lái)的，裝監(jiān)控的話別人先把電線接地跳閘，監(jiān)控器就死了。宋某新注冊(cè)了“沙洋縣宋某新家庭農(nóng)場(chǎng)”，也應(yīng)在法律的保護(hù)范圍內(nèi)。這次車(chē)撞狗跟碰瓷沒(méi)什么區(qū)別。警察在做詢(xún)問(wèn)筆錄時(shí)，沒(méi)有把李某忠是怎么說(shuō)的給我看，“我相信李某忠說(shuō)的屬實(shí)”是指狗以前多次追趕過(guò)李某忠的車(chē)，并不是指李某忠說(shuō)的這次事故中在警察詢(xún)問(wèn)筆錄中說(shuō)的狗追車(chē)。這多次追趕引起了李某忠的厭惡情緒，就是想教訓(xùn)一下狗，結(jié)果自己撞到狗后被摔出去受傷。狗從宋某新家旁邊的道路出去，首先應(yīng)是和摩托車(chē)相遇，然后才有機(jī)會(huì)追趕。這條道路總寬才有大幾米遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)摩托車(chē)速度飛快（李某忠在一審敘述中說(shuō)是加速通過(guò)）。如果是狗追車(chē)，必定是車(chē)超過(guò)了丁字路口，狗才有機(jī)會(huì)追趕車(chē)，大幾米的路寬只有相遇的機(jī)會(huì)，沒(méi)有追趕的可能。出事地點(diǎn)摩托車(chē)就倒在靠宋某新家旁邊道路的丁字路口處，只有車(chē)追趕狗，狗逃回時(shí)（因?yàn)楣肥强恐T(mén)框子講狠的動(dòng)物）車(chē)才會(huì)撞到狗的右側(cè)。李某忠自北向南回家，宋某新家在離水泥大路西邊幾十米處，狗從西往東到丁字路口和兩輪摩托車(chē)相遇，狗是有智慧的動(dòng)物，狗追車(chē)絕對(duì)跑不過(guò)加速前進(jìn)的摩托車(chē)，更不會(huì)超過(guò)前車(chē)輪去自尋死路。只有車(chē)追狗，狗才會(huì)被撞傷右側(cè)。李某忠未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，未佩戴安全頭盔，未能采取有效制動(dòng)措施反而超速行駛，從而造成左側(cè)顳骨骨折致面神經(jīng)損傷，導(dǎo)致左側(cè)部分面癱的后果，即受傷主要原因是頭部受到撞擊，與李某忠未按照規(guī)定佩戴安全頭盔有直接關(guān)聯(lián)。一審判決已經(jīng)至少確定李某忠個(gè)人存在重大過(guò)失，在此前提下，要求宋某新承擔(dān)70%的責(zé)任比例明顯過(guò)高。人只有一條命，狗也只有一條命，機(jī)動(dòng)車(chē)撞人機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)，機(jī)動(dòng)車(chē)撞狗也應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)。國(guó)家對(duì)老虎、豹子、狼是納入保護(hù)對(duì)象的，對(duì)農(nóng)戶(hù)飼養(yǎng)守倉(cāng)庫(kù)，從來(lái)不傷人，善解人意的狗，應(yīng)是合法飼養(yǎng)的對(duì)象。如果把狗用繩拴住，那就失去了看倉(cāng)庫(kù)、場(chǎng)地的作用。李某忠在一審中，辯稱(chēng)不相信宋某新找的證人說(shuō)養(yǎng)狗多年不傷人的事，那就請(qǐng)李某忠找出宋某新的狗所傷害過(guò)的人來(lái)作證。如果是狗咬傷人，賠多少錢(qián)都理應(yīng)當(dāng)。李某忠這次是車(chē)撞到狗以后，從自己摩托車(chē)上摔出去老遠(yuǎn)后受的重傷。綜上，宋某新認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審支持宋某新的上訴請(qǐng)求。
李某忠答辯稱(chēng)，1、根據(jù)沙洋縣公安局交警大隊(duì)的出警證明，結(jié)合李某忠、宋某新的詢(xún)問(wèn)筆錄，以及在一審?fù)徶胁槊鞯那闆r，一審法院認(rèn)定李某忠駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)宋某新家旁邊時(shí)被宋某新家里的狗追趕，在此過(guò)程中摩托車(chē)與其中一只狗相撞后摩托車(chē)倒地造成李某忠受傷的事實(shí)是準(zhǔn)確的，由于動(dòng)物無(wú)理智性、具有危險(xiǎn)性，在公眾場(chǎng)合出現(xiàn)本身就具有給不特定的公眾對(duì)象造成一定損害的危險(xiǎn)，所以飼養(yǎng)的動(dòng)物出現(xiàn)在公共場(chǎng)合就要求飼養(yǎng)人采取積極和有效的行為，對(duì)動(dòng)物進(jìn)行約束和管理，防止和杜絕動(dòng)物可能對(duì)不特定人可能造成的損害，本案中飼養(yǎng)人放任狗在道路上追趕車(chē)輛，沒(méi)有盡到管理和約束動(dòng)物的責(zé)任，存在不作為的侵權(quán)行為，理應(yīng)對(duì)李某忠的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于一審法院認(rèn)定李某忠未取得駕駛資格、未帶頭盔以及未采取正常駕駛方式，存在重大過(guò)失，李某忠對(duì)此是有異議的，重大過(guò)失的認(rèn)定是針對(duì)損害行為過(guò)程中被侵權(quán)人的不當(dāng)行為，比如被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)性而疏忽大意沒(méi)有防范，撫摸動(dòng)物等行為造成人身?yè)p害可以認(rèn)定為重大過(guò)失，李某忠在被狗追趕的過(guò)程中，未采取正常的駕駛方式，加速通過(guò)導(dǎo)致受傷，也不能認(rèn)定為重大過(guò)失，一般人在正常的情況下，遇到狗的追趕，第一正常反應(yīng)就是想要快速逃離，在這一特定的情況下，要求被上訴人采取正常的駕駛方式，顯然違背人的正常要求，加重了李某忠的義務(wù)和責(zé)任，但是基于李某忠與宋某新系同村村民關(guān)系，所以李某忠并未對(duì)一審法院認(rèn)定其存在重大過(guò)失承擔(dān)30%的責(zé)任提起上訴。綜上，宋某新認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審原告向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、李某忠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)136152.01元由李某忠承擔(dān)賠償責(zé)任；2、宋某新承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2022年5月9日，李某忠在未取得駕駛資格、未戴頭盔的情況下駕駛本人的無(wú)號(hào)牌的二輪摩托車(chē)經(jīng)過(guò)同村村民宋某新的家旁邊時(shí)，被宋某新家里的兩只狗追趕，在此過(guò)程中，二輪摩托車(chē)與其中一只狗相撞后摩托車(chē)倒地，造成李某忠受傷的事故。事發(fā)后，李某忠被送至荊門(mén)市第一人民醫(yī)院住院治療21天。2022年11月19日，經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：李某忠構(gòu)成十級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)為17000元；誤工期為120日；護(hù)理期為90日；營(yíng)養(yǎng)期為90日。李某忠為某縣某鎮(zhèn)某村村民，在該村從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)。
一審認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。宋某新作為兩條狗的所有人、實(shí)際管理人，散養(yǎng)兩條狗，讓狗自由活動(dòng)，且兩條狗在案發(fā)前就經(jīng)常追趕路過(guò)摩托車(chē)，具有較大的危險(xiǎn)性。本案系宋某新飼養(yǎng)的狗追趕李某忠駕駛的摩托車(chē)，后摩托車(chē)與狗發(fā)生碰撞，致李某忠摔傷，宋某新依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某忠在未取得駕駛資格、未戴頭盔的情況下駕駛摩托車(chē)，在被狗追趕時(shí)未采取正常的駕駛方式，反而加速通過(guò)與狗相撞致不慎摔倒，自身存在重大過(guò)失，故宋某新應(yīng)對(duì)本次事故造成的李某忠的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。另，關(guān)于宋某新提出“本案案由不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，而是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”的辯論意見(jiàn)，經(jīng)查，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任，是指機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)被飼養(yǎng)動(dòng)物追趕并相撞而導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主人身傷害的侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)根據(jù)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的相關(guān)規(guī)定對(duì)遭受損失的人進(jìn)行賠償。因此，本案訴爭(zhēng)的并非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，而是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件。
關(guān)于李某忠訴請(qǐng)的損失，對(duì)李某忠主張的殘疾賠償金51151.2元、醫(yī)療費(fèi)26507.91元、誤工費(fèi)14940元、護(hù)理費(fèi)12222.9元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、后期治療費(fèi)17000元、鑒定費(fèi)2780元，宋某新無(wú)異議，一審予以確認(rèn)。對(duì)李某忠主張的其他賠償項(xiàng)目及金額，一審認(rèn)定如下：1、李某忠主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天），宋某新提出異議，認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高。經(jīng)查，李某忠住院21天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)50元/天未超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。一審對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。2、李某忠主張精神損害撫慰金5000元，宋某新認(rèn)為李某忠過(guò)錯(cuò)更大，宋某新不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)查，宋某新飼養(yǎng)的狗追趕李某忠是事故發(fā)生的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金。李某忠對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕宋某新的精神損害賠償責(zé)任。一審酌定為3000元。3、李某忠主張交通費(fèi)1000元，宋某新認(rèn)為該筆費(fèi)用沒(méi)有發(fā)票佐證，不應(yīng)支持。經(jīng)查，李某忠主張交通費(fèi)但沒(méi)有提交相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，考慮到交通費(fèi)是李某忠受傷住院后必然出生的支出，結(jié)合李某忠傷情，一審酌定交通費(fèi)為500元。
綜上，李某忠的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)133652.01元（殘疾賠償金51151.2元、醫(yī)療費(fèi)26507.91元、誤工費(fèi)14940元、護(hù)理費(fèi)12222.9元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、后期治療費(fèi)17000元、鑒定費(fèi)2780元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元）。由宋某新向李某忠賠償93556.4元（133652.01元×70%）。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條第一款第（八）項(xiàng)、第一千二百四十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：一、宋某新于判決生效之日起十日內(nèi)向李某忠賠償93556.4元；二、駁回李某忠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3022元，減半收取1511元，由宋某新負(fù)擔(dān)1000元，由李某忠負(fù)擔(dān)511元。
二審中，宋某新提交一組證據(jù)：1、書(shū)面證人證言；2、宋某新與楊某華的電話錄音；3、宋某新自己拍攝的村民李某國(guó)到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的手機(jī)視頻，擬證明李某忠車(chē)輛倒地的位置與李某忠在交警處指認(rèn)的地點(diǎn)偏離很遠(yuǎn)。
李某忠質(zhì)證稱(chēng)，上述證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本案的核心問(wèn)題不是受傷的地點(diǎn)，而是狗追趕李某忠的車(chē)輛后，車(chē)輛與狗相撞，造成李某忠受傷。
經(jīng)審核，證人未出庭，且證言的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采納。電話錄音以及手機(jī)視頻，均不足以推翻沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)出具的出警證明中載明的事故經(jīng)過(guò)，對(duì)上述證據(jù)均不予采納。
一審查明的事實(shí)有在卷證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：宋某新應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。作為飼養(yǎng)人和管理人，在受害人已經(jīng)提交證據(jù)證明其被飼養(yǎng)的動(dòng)物咬傷的情況下，其應(yīng)舉證證明受害人對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失，才可以減輕或者免除其責(zé)任。本案中，李某忠提交的證據(jù)足以證明宋某新飼養(yǎng)的狗追趕李某忠駕駛的摩托車(chē)，后摩托車(chē)與狗發(fā)生碰撞，致李某忠摔傷，故宋某新依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宋永興提交的證據(jù)不足以證明李某忠的損失系其個(gè)人故意造成，不具有免責(zé)情形。一審結(jié)合李某忠未取得駕駛資格、未戴頭盔，在被狗追趕時(shí)未采取正常的駕駛方式等情形，認(rèn)定李某忠自身存在重大過(guò)失，減輕宋某新30%的賠償責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)。本院予以維持。
綜上，宋某新的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2139元，由宋某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 吳林周
二〇二三年十一月二十二日
書(shū)記員 劉瓊祎
