裁判要點
網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者在其對數(shù)據(jù)集合形成的經(jīng)營性利益受到侵害時，可以請求人民法院依法保護。對于未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關數(shù)據(jù)，實質(zhì)性替代網(wǎng)絡平臺產(chǎn)品或者服務，擾亂市場競爭秩序、損害網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者或者其他權利人合法權益的行為，人民法院可以適用《中華人民共和國反不正當競爭法》有關規(guī)定，認定構成不正當競爭行為。
基本案情
某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）是甲APP的經(jīng)營者。某文化傳媒有限公司（以下簡稱某文化公司）是乙APP的經(jīng)營者。2018年11月至2019年5月期間，乙APP上有50392個短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專有的代碼。案涉短視頻中，包含19079個注冊用戶昵稱、用戶頭像。其中，15924個與甲APP相同；127處評論內(nèi)容、順序、標點符號與甲APP相同。經(jīng)查，約40%的短視頻具有獨創(chuàng)性，構成作品；其余短視頻有一定價值但不具有獨創(chuàng)性，屬于錄像制品。
某科技公司以不正當競爭糾紛為由提起訴訟，訴稱：某文化公司未經(jīng)許可，直接抓取搬運甲APP中的案涉數(shù)據(jù)并在乙APP展示和傳播，構成不正當競爭行為。因此，請求法院判令某文化公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失人民幣4000萬元。
某文化公司辯稱：案涉短視頻屬于《中華人民共和國著作權法》保護的范疇，而某科技公司對甲APP中用戶自行上傳的短視頻不享有權益。某文化公司開發(fā)的乙APP系為用戶提供短視頻上傳的平臺，其商業(yè)模式具有正當性。
裁判結果
?北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月31日作出（2019）京0108民初35902號民事判決，判令某文化公司在《中國知識產(chǎn)權報》非中縫位置刊登聲明，就案涉不正當競爭行為為某科技公司消除影響；某文化公司賠償某科技公司經(jīng)濟損失人民幣500萬元。宣判后，某文化公司提起上訴。北京知識產(chǎn)權法院于2023年3月16日作出（2021）京73民終1011號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
?本案的爭議焦點有二：一是某科技公司對匯聚短視頻、用戶評論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有何種權益；二是某文化公司獲取、使用案涉數(shù)據(jù)的行為是否構成不正當競爭行為。
????其一，某科技公司對案涉數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營性利益。著作權法保護具有獨創(chuàng)性的智力成果，以及有一定價值但不具有獨創(chuàng)性的錄音錄像制品等。本案中，案涉具有獨創(chuàng)性的短視頻構成作品，其余短視頻構成錄像制品，二者均受著作權法的保護。但作為數(shù)據(jù)匯聚者的某科技公司，并非案涉短視頻的制作者，且其對案涉短視頻的匯聚，僅按照網(wǎng)絡平臺常見的“視頻、直播、音樂”等類別進行分類，選擇和編排并未體現(xiàn)獨創(chuàng)性，亦不構成匯編作品，故當他人大量搬運其平臺匯聚的短視頻時，某科技公司不能依據(jù)著作權法主張權益、尋求法律救濟。
????然而，案涉數(shù)據(jù)集合系某科技公司采集、匯聚而成。其中，除短視頻外，還包括用戶在上傳和使用短視頻時，根據(jù)用戶協(xié)議發(fā)布的注冊信息（昵稱及頭像）、用戶評論等。概言之，案涉數(shù)據(jù)集合系用戶遵循平臺規(guī)則、借助平臺提供的技術支持，經(jīng)由與平臺之間的交互關系形成，規(guī)模體量大、商業(yè)價值高。而某科技公司對數(shù)據(jù)集合的形成和積累實質(zhì)性投入了人力、物力、財力，通過經(jīng)營吸引大量用戶流量，使得該數(shù)據(jù)集合額外產(chǎn)生獨立于單一短視頻的經(jīng)濟價值。由此，某科技公司持有、使用、經(jīng)營短視頻數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營性利益，應當受到法律保護。當然，這并不影響短視頻制作者主張著作權法上的權利。
????其二，某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關數(shù)據(jù)，足以實質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務，依法構成不正當競爭行為。經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。反不正當競爭法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第一條規(guī)定：“經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權益，且屬于違反反不正當競爭法第二章及專利法、商標法、著作權法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當競爭法第二條予以認定?！?br/> ????本案中，某文化公司未經(jīng)許可，抓取搬運案涉數(shù)據(jù)集合中大量用戶信息、短視頻和用戶評論在乙APP使用，導致乙APP與甲APP內(nèi)容高度同質(zhì)化，網(wǎng)絡用戶不使用甲APP，通過乙APP也可觀看相同內(nèi)容，實質(zhì)性替代了某科技公司經(jīng)營的甲APP產(chǎn)品和服務。由此，某文化公司抓取搬運案涉數(shù)據(jù)，并在乙APP使用的行為，損害了某科技公司的經(jīng)營性利益。
????綜上，某文化公司的案涉行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者、消費者合法權益。但案涉行為不屬于反不正當競爭法第二章規(guī)定的不正當競爭行為，且某科技公司對案涉數(shù)據(jù)集合享有的經(jīng)營性利益也無法依據(jù)著作權法等規(guī)定尋求保護，故人民法院依法適用反不正當競爭法第二條的規(guī)定，認定某文化公司的案涉行為構成不正當競爭行為。
????需要說明的是，2025年6月27日第十四屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議對反不正當競爭法作了第二次修訂，在第十三條第三款對侵害數(shù)據(jù)權益的不正當競爭行為作出專門規(guī)定。鑒此，自2025年10月15日修訂后的反不正當競爭法施行后，對相關行為是否構成不正當競爭行為，人民法院應當適用反不正當競爭法第十三條第三款及相關規(guī)定，依法準確認定。
相關法條
? ? 《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條
????《中華人民共和國著作權法》第3條、第15條、第44條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國著作權法》第3條、第14條、第42條）
????《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第1條
