魯迅狀告民國教育部：一場經(jīng)典行政訴訟的全勝之戰(zhàn)
1925年“女師大風(fēng)波”中的行政訴訟，魯迅親自寫訴狀大獲全勝
民國14年秋天（1925年），北京學(xué)界發(fā)生了一場著名的行政訴訟。教育部僉事魯迅（周樹人）向平政院起訴當(dāng)時的教育部總長章士釗，要求撤銷對他的免職令。這場官司以魯迅全勝告終。今天回顧這場近百年前的行政訴訟，仍頗有意味。它不僅是魯迅與章士釗個人恩怨的延續(xù)，更是知識分子用法律武器對抗權(quán)力濫用的經(jīng)典案例。
事件背景：女師大風(fēng)波與魯迅的立場
1925年初，北京女子師范大學(xué)學(xué)生不滿教育部派來的校長楊蔭榆，于1月18日發(fā)動“驅(qū)楊”運動。兼任女師大教師的魯迅等人堅決支持學(xué)生，并在媒體上揭露楊蔭榆等人的黑暗行為。這直接引發(fā)了與教育部總長章士釗的矛盾。
魯迅與章士釗的恩怨由來已久，最早是文學(xué)主張之爭：魯迅主張白話文革命，章士釗以“維護(hù)國粹”為名攻擊。但上司與下屬因?qū)W術(shù)爭論，通常不會動用權(quán)力。
風(fēng)波升級后，章士釗8月6日提請停辦女師大，改組為女子大學(xué)。學(xué)生拒絕，成立校務(wù)維持會。魯迅任總務(wù)主任，支持學(xué)生“驅(qū)章”。章士釗先勸說魯迅：“別鬧，將來給你做校長?！北痪芎?，以魯迅參與學(xué)潮為由，8月12日呈請免職，13日獲準(zhǔn)。
輿論嘩然，《京報》稱這是“迅雷不及掩耳”的報復(fù)。
（北京女子師范大學(xué)舊址）
魯迅的反擊：親自草擬訴狀起訴
8月15日，魯迅親自寫起訴書，控告章士釗。朋友問找哪個律師，魯迅幽默答：“律師只能為富人爭財產(chǎn)；為思想界爭真理，還得自己動手?！?br/>
訴狀要點（裁決書引用）：“樹人充教育部僉事，已十有四載，恪恭將事，故任職以來屢獲獎敘。詎教育總長章士釗竟無故將樹人呈請免職，查文官免職，系懲戒處分之一。依《文官懲戒條例》第十八條之規(guī)定，須先交付懲戒始能依法執(zhí)行。乃濫用職權(quán)，擅自處分，無故將樹人免職，顯違《文官懲戒條例》第一條及《文官保障法草案》第二條之規(guī)定。此種違法處分，實難自甘緘默。”
魯迅還指出：維持會選舉他在13日，章士釗呈請免職在12日，“豈先預(yù)知而先為免職之罪名耶？”一針見血揭穿“未卜先知”的報復(fù)意圖，并抓住程序違法。
訴訟過程與全勝結(jié)局
教育部希望和解，11月5日任魯迅為清室善后委員會助理員，試圖息事。但魯迅堅持。
1926年3月23日，平政院裁決：魯迅勝訴，撤銷免職令。
歷史意義：知識分子對抗權(quán)力濫用
這場訴訟不僅是個人恩怨，更是知識分子用法律武器維護(hù)權(quán)益的典范。魯迅以非法律專業(yè)出身，卻精準(zhǔn)抓住程序違法和報復(fù)意圖，贏得全勝。今日回顧，彰顯法治精神在民國時期的閃光。
平政院裁決書
原告
周樹人 年四十四歲 浙江紹興縣人 前教育部僉事
被告
教育部
右原告因不服被告呈請免職之處分，指為違法，提起行政訴訟，本庭審理裁決如左：
主文
教育部之處分取消之。
事實
原告曾任教育部僉事，已歷多年，上年八月間，被告停辦國立女子師范大學(xué)，該校學(xué)生不服解散，爭執(zhí)甚劇，被告以原告兼任該校教員，認(rèn)為有勾結(jié)學(xué)生，反抗部令情事，遽行呈請免職，原告不服，指為處分違法，來院提起行政訴訟，分由第一庭審查，批準(zhǔn)受理，續(xù)據(jù)被告答辯到院，當(dāng)即發(fā)交原告互辯，嗣后又將互辯咨送被告，旋準(zhǔn)咨覆：「此案系前任總長辦理，本部無再行答辯之必要。」等語，茲將原告陳訴互辯及被告答辯各要旨列左：
原告陳訴要旨：
樹人充教育部僉事已十有四載，恪恭將事，故任職以來，屢獲獎敘。詎教育總長章士釗竟無故將樹人呈請免職，查文官免職系屬懲戒處分之一，依文官懲戒條例第十八條之規(guī)定，須先交付懲戒，始能依法執(zhí)行，乃竟濫用職權(quán)，擅自處分，無故將樹人免職，顯違文官懲戒條例第一條及文官保障法草案第二條之規(guī)定，此種違法處分，實難緘默等語。
被告答辯要旨：
本部停辦國立女子師范大學(xué)，委部員前往接收，不意本部僉事周樹人原系社會司第一科科長，地位職責(zé)均極重要，乃於本部停辦該校，正屬行政嚴(yán)重之時，竟敢勾結(jié)該校教員及少數(shù)不良學(xué)生，繆托校務(wù)維持會名義，妄有主張，公然與所服務(wù)之官署立於反抗地位，據(jù)接收委員報告，親見該員盤踞校舍，集眾開會，確有種種不合之行為，校務(wù)維持會擅舉該員為委員，該員又不聲明否認(rèn)，顯系有意抗阻本部行政，查官吏服務(wù)令第一條：「凡官吏應(yīng)竭盡忠勤，服從法律命令以行職務(wù)?！沟诙l：「長官就其范圍以內(nèi)所發(fā)命令，屬官有服從之義務(wù)?！沟谒臈l：「屬官對於長官所發(fā)命令如有意見，得隨時陳述?！沟诙艞l：「凡官吏有違上開各條者，該管長官依其情節(jié)，分別訓(xùn)告或交付懲戒?！挂?guī)定至為明切，今周樹人既未將意見陳述，復(fù)以本部屬官不服從本部長官命令，實已違反文官服務(wù)條令第一、第二、第四各條之規(guī)定，本部原擬循例呈請交付懲戒，乃其時女師大風(fēng)潮形勢嚴(yán)重，若不即時采取行政處分，一任周樹人以部員公然反抗本部行政，深恐群相效尤，此項風(fēng)潮愈演愈惡，難以平息，不得已于將呈請周樹人免職等語。
原告互辯要旨：
一、查該部稱樹人以部員資格，勾結(jié)該校教員及不良學(xué)生妄有主張等語，不明言勾結(jié)何事，信口虛捏，全無事實證據(jù)，樹人平日品性人格，向不干預(yù)外事，社會共曉，此次女師大應(yīng)否解散，尤與樹人無涉，該部封於該校舉動是否合宜，從不過問，觀答辯內(nèi)有周樹人既未將意見陳述一言可知。樹人在女師大擔(dān)任教員，關(guān)於教課，為個人應(yīng)負(fù)之責(zé)，若有團(tuán)體發(fā)表事件，應(yīng)由團(tuán)體負(fù)責(zé)，尤不能涉及個人。
二、該答辯稱：據(jù)接收委員報告：入校辦公時親見該員盤踞校舍，集眾開會，確有種種不合之行為云云。試問報告委員何人？報告何在？樹人盤踞何狀？不合何事？概未言明，即入人罪？答辯又稱：該偽校務(wù)維持會擅舉該員為委員，該員又不聲明否認(rèn)，顯系有意抗阻本部行政。查校務(wù)委員會公舉樹人為委員系在八月十三日，而該部呈請免職據(jù)稱在十二日，豈預(yù)知將舉樹人為委員，而先為免職之罪名耶？況他人公舉何人，何能為樹人之罪？
三、官吏服務(wù)令第二條：「長官就其監(jiān)督范圍以內(nèi)發(fā)布命令，屬官有服從之義務(wù)，但有左列各項情形者不在此限?！箻淙巳谓逃齼L事，充社會教育司第一科科長，與女師大停辦與否，職務(wù)上毫無關(guān)系，乃反以未陳述意見指為抗違命令，理由何在？且又以未陳述意見即為違反官吏服務(wù)令第一、第二、第四等條，其理由又安在？殊不可解。
四、該答辯書謂本部原擬循例交付懲戒，乃其時女師大風(fēng)潮最劇，形勢嚴(yán)重，若不采用行政處分，一任周樹人以部員公然反抗本部行政，深恐群相效尤，此次風(fēng)潮愈演愈惡，難以平息，不得已呈請免職，查以教長權(quán)利整頓一女校，何至形勢嚴(yán)重？依法免一部員，何至用非常處分？且行政處分原以合法為范圍，凡違法令之行政處分當(dāng)然無效等語。
理由
依據(jù)前述事實，被告停辦國立女師大學(xué)，原告兼任該校教員是否確有反抗部令情事，被告未能證明，縱使屬實，涉及文官懲戒條例規(guī)定范圍，自應(yīng)交付懲戒，由該委員會依法議決處分，方為合法。被告遽行呈請免職，確與現(xiàn)行法令規(guī)定程序不符，至被告答辯內(nèi)稱：「原擬循例交付懲戒，其時形勢嚴(yán)重，若不采用行政處分，深恐群相效尤」等語，不知原告果有反抗部令嫌疑，先行將原告停職或依法交付懲戒已足示儆，何患群相效尤，又何至迫不及待，必須采用非常處分？答辯各節(jié)并無理由。據(jù)此論斷，所有被告呈請免職之處分屬違法，應(yīng)予取消，茲依行政訴訟法第二十三條之規(guī)定，裁決如主文。
第一庭 庭長評事 紹 章
第一庭 評 事 吳 煦
第一庭 評 事 賀 俞
第一庭 評 事 延 鴻
第一庭 書記官 孫祖漁
中華民國十五年三月廿三日
轉(zhuǎn)引自：源自臺灣政治大學(xué)黃源盛教授纂輯《平政院裁決錄存》第995～998頁。
結(jié)語
魯迅不只文筆犀利，法律素養(yǎng)也一流。這場官司勝在理性、證據(jù)和程序正義。今日法治社會，更應(yīng)學(xué)習(xí)這種精神：面對不公，用法律說話。
鐵筆如劍，法治護(hù)真理
（本文基于歷史事實整理，僅供參考。）
成為第一個評論者