近日，最高人民法院就《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》向社會公開征求意見。其中，**第二十條關(guān)于“建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否可以主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”**的規(guī)定，以兩種相反方案并列征求意見，在建設(shè)工程法律實務(wù)界引發(fā)廣泛關(guān)注和深入討論。
業(yè)內(nèi)人士指出，該條款直擊長期困擾建設(shè)工程領(lǐng)域的核心爭議問題，不僅關(guān)系到承包人、債權(quán)受讓人和發(fā)包人的切身利益，也將對建筑市場交易秩序、工程款融資安排及執(zhí)行分配規(guī)則產(chǎn)生深遠影響。
在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種較為常見的經(jīng)濟活動。承包人基于資金回籠、風(fēng)險控制等需要，將工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方；受讓人則關(guān)注債權(quán)實現(xiàn)的安全性與可預(yù)期性。然而，與工程款債權(quán)緊密相連的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)移，長期以來在理論和司法實踐中存在明顯分歧。
從承包人角度看，若優(yōu)先受償權(quán)可以隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其債權(quán)在市場中的價值將顯著提高；對受讓人而言，能否取得優(yōu)先受償權(quán)，直接決定其是否敢于受讓、以及受讓價格的高低；而發(fā)包人及其他債權(quán)人，則擔(dān)心該權(quán)利流轉(zhuǎn)可能打破既有清償順序，增加自身負擔(dān)。
正是在這一現(xiàn)實背景下，征求意見稿第二十條以“雙方案”形式呈現(xiàn)，釋放出最高人民法院充分聽取各方意見、統(tǒng)一裁判規(guī)則的明確信號。
征求意見稿第二十條明確列出兩種選擇：
方案一：建設(shè)工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定，可以就該工程折價或者拍賣的價款主張優(yōu)先受償，人民法院依法予以支持。
方案二：建設(shè)工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
兩種方案代表了當前司法實踐中截然不同的裁判思路：前者認可優(yōu)先受償權(quán)的從屬性與可流轉(zhuǎn)性，后者則強調(diào)其“專屬于承包人”的保護功能。
從法律屬性看，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)源于《民法典》第八百零七條，是保障工程款債權(quán)實現(xiàn)的法定權(quán)利。學(xué)界和實務(wù)界普遍認為，該權(quán)利雖具有法定性，但并不具有人身專屬性，而是工程款債權(quán)的從權(quán)利。根據(jù)《民法典》第五百四十七條的一般規(guī)則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，從權(quán)利原則上一并轉(zhuǎn)移，除非該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身。
在司法實踐中，最高人民法院近年來的多起裁判，已明顯傾向于認可優(yōu)先受償權(quán)可隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。例如在（2021）最高法民終958號、（2021）最高法民再18號案件中，最高人民法院明確指出，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不因債權(quán)主體變更而當然消滅，允許受讓人取得該權(quán)利，更有利于保障工程款和農(nóng)民工工資的實現(xiàn)。
與此同時，湖南、山東、江蘇、深圳等地高級人民法院或中級人民法院，也通過司法文件或裁判指引，明確支持優(yōu)先受償權(quán)隨工程價款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。
當然，也有部分地區(qū)持謹慎甚至否定態(tài)度。例如重慶、四川兩地高院認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)限定由與發(fā)包人存在施工合同關(guān)系的承包人行使，受讓人原則上不應(yīng)取得該權(quán)利。
在此背景下，最高人民法院在征求意見稿中將第二十條單獨列項、并以兩種方案并列征求意見，被認為具有重要現(xiàn)實意義。一方面，這是對長期存在的裁判分歧的正面回應(yīng)；另一方面，也為最終統(tǒng)一全國法院的裁判尺度奠定基礎(chǔ)。
多位建設(shè)工程領(lǐng)域律師表示，從既有司法實踐趨勢、制度目的以及建筑市場運行需要來看，方案一更有利于工程款債權(quán)流通、融資安排及農(nóng)民工權(quán)益保障。而方案二雖強調(diào)保護承包人身份，但在實踐中可能限制工程債權(quán)的正常流轉(zhuǎn)，反而不利于風(fēng)險化解。
建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后優(yōu)先受償權(quán)如何認定，已不再只是理論爭論，而是關(guān)系到建筑行業(yè)資金鏈安全和市場秩序的重要制度選擇。隨著《解釋（二）》征求意見的推進，第二十條最終采納何種方案，備受業(yè)界關(guān)注。
可以預(yù)見，無論最終結(jié)論如何，最高人民法院通過公開征求意見的方式推動規(guī)則明晰，本身就為建設(shè)工程糾紛裁判走向統(tǒng)一、透明和可預(yù)期邁出了關(guān)鍵一步。
成為第一個評論者