四川省樂(lè)至縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2025）川2022民初1528號(hào)
原告：中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司，住所地中國(guó)（四川）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成都高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李某。
委托訴訟代理人：李玉寒，四川明炬（資陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧永強(qiáng)，四川明炬（資陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告：康某科，男，1965年4月7日出生，漢族，住四川省樂(lè)至縣。
委托訴訟代理人：曹翔，四川中虹律師事務(wù)所律師。
原告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司與被告康某科保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2025年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司的委托訴訟代理人李玉寒到庭參加訴訟，被告康某科的委托訴訟代理人曹翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判決被告向原告支付賠償款14293.5元；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2024年12月9日，被告駕駛?cè)嗆?chē)行駛至武侯區(qū)**路**段與**路交叉路口處與案外人文某霖駕駛的川AG*****號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，被告受傷的交通事故。經(jīng)成都市公安局交通管理局一分局認(rèn)定被告負(fù)事故同等責(zé)任。案外人文某霖駕駛的川AG*****號(hào)小型普通客車(chē)在原告處購(gòu)買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn)。因被告怠于賠償，原告依據(jù)被保險(xiǎn)人要求向被保險(xiǎn)人支付全部維修費(fèi)28587元，被保險(xiǎn)人將該索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂提出上述訴訟請(qǐng)求。
康某科辯稱(chēng)，對(duì)原告主張的發(fā)生交通事故及事故認(rèn)定無(wú)異議，但對(duì)原告要求被告支付賠償款不予認(rèn)可，因根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額。本案中，原告對(duì)被告享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)以機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，但被告屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)法律規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)不具有法定賠償義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)要求非機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。綜述，被告不具有向機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)，原告也不享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原被告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，符合證據(jù)“三性”，本院予以采信。對(duì)原告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)損失確認(rèn)書(shū)、發(fā)票、索賠申請(qǐng)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付憑證，經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能相互印證，符合證據(jù)“三性”，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2024年12月9日21時(shí)24分，案外人文某霖駕駛的車(chē)牌號(hào)為川AG*****號(hào)小型普通客車(chē)，沿成都市武侯區(qū)**路**段由東向西方向行駛至武侯區(qū)**路**段與**路交叉路口時(shí)，因雙方都違反信號(hào)燈行駛與被告騎行三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致雙方車(chē)輛受損，被告受傷、三輪車(chē)所載貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，文某霖與被告均負(fù)同等責(zé)任，其中文某霖交通方式為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；被告交通方式為駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)。
川AG*****號(hào)車(chē)輛登記所有人為文某霖，在原告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，川AG*****號(hào)車(chē)輛在**汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（成都）有限公司進(jìn)行維修，花費(fèi)修理費(fèi)28587元。
2024年12月18日，文某霖向原告出具機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，授權(quán)原告以文某霖或以自己名義向被告追償。
2024年12月19日，原告向**汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（成都）有限公司支付維修費(fèi)14293.5元。2024年12月31日，原告向文某霖支付維修費(fèi)14293.5元。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在向機(jī)動(dòng)車(chē)一方履行保險(xiǎn)責(zé)任后，向非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵惺勾磺髢敊?quán)能否得到支持的前提是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠裣驒C(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)有法定賠償義務(wù)；若非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，則按照過(guò)失相抵原則，通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，僅在非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人故意導(dǎo)致事故發(fā)生的情況下，免除機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)論在速度、硬度、重量及危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)，根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，非機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)輛損失，不具有法定賠償義務(wù)。本案中，被告駕駛的三輪車(chē)系非機(jī)動(dòng)車(chē)，而文某霖駕駛的小型客車(chē)系機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)一方向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方主張財(cái)產(chǎn)損失賠償于法無(wú)據(jù)，原告代位求償亦于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原告要求被告支付保險(xiǎn)款的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
駁回原告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)158元，減半收取計(jì)79元，由原告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院；也可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院在線(xiàn)提交上訴狀。
審判員 李樹(shù)仁
二〇二五年五月十六日
書(shū)記員 唐美玲
成為第一個(gè)評(píng)論者