上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉銳，北京市雙利律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：盧國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。
負責人：郭少軍，總經(jīng)理。
上訴人張某因與被上訴人盧國勝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北分）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初15337號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求:1.請求依法撤銷一審判決中除了醫(yī)療費之外的判決，并予以改判支持訴訟請求:即復印費558元，誤工費47394元，誤工費15796元，護理費13500元，營養(yǎng)費9000元，精神損害賠償金2000元，鑒定費3150元，以上共計91398元。2.一審，二審訴訟費由盧國勝、人保北分承擔。事實與理由：一，一審判決認定事實不清。一審法院判決由張某支付2042元案件受理費，不支持張某提出的復印費，誤工費，護理費，營養(yǎng)費，后續(xù)治療費，精神損害賠償金。張某不認可一審中北京天平司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論。一審案件總受理費是2275元，判決張某承擔2042元，盧國勝承擔才233元，人保北分沒有承擔，顯然不公平。張某花費的復印費都是因為此次交通事故引起而花費的，沒有此次交通事故，張某不會花費這么多復印費。司法鑒定誤工費180天，護理費90天，營養(yǎng)費90天，張某是按照司法鑒定的期限計算的相應賠償，但一審法院不按照鑒定意見計算，僅支持了誤工費一個月的，護理費一個月的，營養(yǎng)費一個月的部分訴求，故請求二審法院按照鑒定意見所說的期間計算賠償金額。因此次交通事故，張某一直沒有停止治療，多處奔走，就為治療因此次交通事故造成的后遺癥，去了天津醫(yī)院，廊坊醫(yī)院，北醫(yī)三院，解放軍陸軍總醫(yī)院等，去醫(yī)院看病40余次，因此誤工的費用是15796元，一審法院也沒有支持。在一審中，鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論中一審法院采納了張某不構(gòu)成傷殘等級的意見，而對于誤工期，護理期，營養(yǎng)期的意見不予采納。張某認為一審法院這樣做是錯誤的，應予以糾正。在發(fā)生此次交通事故后，張某的后續(xù)治療沒有停止，也無法停止，因滑膜炎，重度骨關節(jié)炎，下肢靜脈機能不全，下肢深靜脈血栓，雙耳感音神經(jīng)性耳聾等這些后遺癥時常折磨著上訴人，精神非常痛苦，有時甚至崩潰，所以，一審沒有支持張某的后續(xù)治療費和精神損害賠償金是于法無據(jù)，與事實不符的。二、一審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。這次起訴就是張某依據(jù)在2017年交通事故后發(fā)生的后續(xù)治療費而提起的，因此于法有據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定,受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。綜上所述，請求二審法院依法撤銷一審判決中除了醫(yī)療費之外的判決，并改判支持張某的訴訟請求。
盧國勝、人保北分未參加二審審理，亦未提交書面答辯意見。
張某向一審法院起訴請求：要求醫(yī)療費8417元、復印費558元、交通費2363.7元、誤工費63190元、護理費13500元、營養(yǎng)費9000元、精神損害撫慰金2000元。
一審法院認定事實：2016年6月26日22時許，在北京市朝陽區(qū)京密路中航工業(yè)研究所前，盧國勝駕駛×××號車輛和騎二輪電動車的張某發(fā)生交通事故，張某受傷，電動車和手機受損，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊東外大隊認定雙方負事故同等責任。次日張某到北京市紅十字會急診搶救中心住院到2016年7月15日共計18天，經(jīng)診斷為左小腿皮膚撕裂傷，左脛骨髁間嵴骨折，頭部開放傷口，左腓骨小頭骨折，腦外傷后神經(jīng)反應，全身散在皮擦傷，左脛前肌部分斷裂，左膝前交叉韌帶損傷，左膝外側(cè)副韌帶損傷，左膝關節(jié)積液。2017年張某曾訴至我院要求醫(yī)療費41525元、交通費1757元、殘疾輔助器具費2088元、住院伙食補助費900元、護理費16200元、誤工費70000元、財產(chǎn)損失2000元、營養(yǎng)費8000元、后續(xù)治療費30萬元。一審法院于2017年6月29日作出（2017）京0105民初37344號民事判決書，確認交強險外按照50％比例賠償，判決人保北分在交強險范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費一萬元、交通費六百元、殘疾輔助器具費二千零七十四元、護理費四千五百元（一個月）、誤工費一萬二千元（四個月）、財產(chǎn)損失二千元，以上共計三萬一千一百七十四元（其中盧國勝墊付的六千三百一十八元直接給付盧國勝，余款二萬四千八百五十六元給付張某），在三者險范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費一萬五千八百九十五元、住院伙食補助費四百五十元、營養(yǎng)費五百元，以上共計一萬六千八百四十五元。
2017年7月12日張某到中國人民解放軍陸軍總醫(yī)院就診，記載左膝外傷后，現(xiàn)一般活動好，膝關節(jié)穩(wěn)定性好，MRI示前交叉韌帶仍有損傷信號及局部骨髓水腫。2018年8月25日張某到天津市武清區(qū)人民醫(yī)院就診，診斷為左小腿外傷后，腫脹原因待診，醫(yī)生建議張某休息7天。2018年10月19日張某到廊坊市人民醫(yī)院就診，診斷為下肢靜脈機能不全，下肢深靜脈血栓形成，醫(yī)生建議張某彈力襪持續(xù)加壓治療。2018年10月23日張某到該醫(yī)院就診，診斷為左膝關節(jié)滑膜炎。2019年2月13日張某到該醫(yī)院就診，主訴雙耳聽力下降2月，診斷為雙耳感音神經(jīng)性耳聾。2019年4月24日張某到北京積水潭醫(yī)院就診，診斷為滑膜炎，重度骨關節(jié)炎。2019年8月26日張某到該醫(yī)院就診，診斷為左陳舊脛骨髁間棘骨折。2019年10月10日張某到北京大學第三醫(yī)院就診，診斷為陳舊髁間棘撕脫骨折，已經(jīng)愈合。張某提交門診醫(yī)療費票據(jù)若干張，金額共計10167.6元，其中有2019年4月12日肝膽外科掛號費15元。案件審理過程中經(jīng)張某申請一審法院委托北京天平司法鑒定中心對張某的傷情進行鑒定，2019年12月2日該中心出具鑒定結(jié)論，認為張某不構(gòu)成傷殘等級，張某傷后誤工90-180日，營養(yǎng)60-90日，護理60-90日，鑒定費3150元。張某提交收據(jù)若干張，據(jù)此主張復印費，提交火車票、出租車票等若干張，據(jù)此主張交通費。張某按照每月7899元計算6個月的誤工費，另要求40次去醫(yī)院產(chǎn)生的誤工費15796元。張某按照每天150元計算90天的護理費，每天100元計算90天的營養(yǎng)費，估算了精神損害撫慰金。
一審法院認為，肇事車輛在人保北分投保交強險和三者險，人保北分應在保險責任范圍內(nèi)賠償，生效判決已確定交強險外的賠償比例，本案亦照此處理。醫(yī)療費，張某提交的票據(jù)金額10167.6元，其中15元肝膽外科的掛號費明顯與交通事故傷情無關，一審法院扣除，人保北分雖不認可張某滑膜炎和交通事故的因果關系，但張某傷在腿部，持續(xù)治療，人保北分對此未提交反證，一審法院對人保北分該抗辯意見不予采納，至于張某雙耳感音神經(jīng)性耳聾，癥狀出現(xiàn)于事發(fā)后兩年余，應由張某證明和此次交通事故的因果關系，但考慮到此次張某僅是檢查，并未對此進行治療，此次一審法院不予扣除。復印費，于法無據(jù)，一審法院不予支持。交通費，一審法院根據(jù)張某的就診情況酌定。誤工費，上次判決一審法院支持了4個月的該項費用，張某仍在持續(xù)治療，結(jié)合鑒定結(jié)論和張某提交的休假醫(yī)囑，此次一審法院支持1個月的該項費用，張某對計算標準證據(jù)不足，一審法院按照北京市一般工資標準計算。護理費，同理，此次一審法院再支持1個月的該項費用。營養(yǎng)費，同理，此次一審法院再支持2500元。精神損害撫慰金，張某未定殘，一審法院不予支持。盧國勝經(jīng)一審法院合法傳喚未出庭，一審法院依法缺席審理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保北分于判決生效后7日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)給付張某交通費1500元、誤工費5000元、護理費4500元，共計11000元；二、人保北分于判決生效后7日內(nèi)在三者險范圍內(nèi)給付張某醫(yī)療費5076元、營養(yǎng)費1250元，共計6326元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審期間，張某向本院提交以下證據(jù)材料：證據(jù)一中國人民解放軍總醫(yī)院門診病歷一張，證據(jù)二中國人民解放軍總醫(yī)院CT檢查報告單一張，證據(jù)三北京東方醫(yī)院分段血壓報告一份共三張，證據(jù)四陽高縣人民醫(yī)院門診病歷一份，證據(jù)五大同五醫(yī)院核磁檢測報告單一張。證據(jù)一至五，證明有后續(xù)治療費用。證據(jù)六是張某在一審結(jié)束前看病的清單，證明去醫(yī)院四十次，有誤工費的存在。盧國勝、人保北分未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查后認為，對于張某提交的上述證據(jù)材料，其中證據(jù)一至證據(jù)三、證據(jù)五均系張某在一審審理后的就診病例及報告單，張某在一審期間并未就該部分醫(yī)療費提出明確的訴訟請求，且上述病例材料中亦未包含醫(yī)療費票據(jù)，故本院二審對張某基于上述證據(jù)材料主張的后續(xù)治療費用不予審理。關于張某提交的證據(jù)四，因其在一審期間已經(jīng)提交過該門診病歷，故不屬于二審新證據(jù)的范疇。關于張某提交的證據(jù)六，系張某自行制作，本院不予確認。
盧國勝、人保北分二審期間未提交新的證據(jù)。
本院對一審法院已查明的事實予以確認。
本院認為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院二審期間爭議的焦點問題是：一審法院對于張某因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失的確定是否恰當。本案中，張某駕駛的車輛與盧國勝發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定雙方負事故同等責任。因生效判決已經(jīng)確定交強險之外的賠償比例，一審法院依據(jù)該比例確定本案中張某的各項損失具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。因張某對于一審法院確認的醫(yī)療費并無異議，本院對一審法院確認的醫(yī)療費金額予以確認。關于張某二審期間主張的后續(xù)治療費問題，因其在一審期間并無提出明確的訴訟請求，故本院二審不宜處理。如果張某認為其權(quán)利受損，可另行主張。關于張某主張的誤工費、營養(yǎng)費和護理費問題，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，張某受傷后的誤工期為90-180日，營養(yǎng)60-90日，護理60-90日，考慮到此前生效判決已經(jīng)對張某因此次交通事故產(chǎn)生的誤工費、護理費及營養(yǎng)費損失進行了處理，故一審法院參照鑒定結(jié)論，結(jié)合張某在本案的受傷情況和醫(yī)囑，酌情確定本案中張某的誤工費、營養(yǎng)費和護理費損失并無不當，本院均予以確認。張某雖上訴主張不認可鑒定結(jié)論，但未提供相關證據(jù)反駁，故本院不予采信。在此前生效判決已經(jīng)確認張某相關損失的情況下，張某要求本案中按照鑒定結(jié)論再次計算全部誤工費、營養(yǎng)費和護理費損失的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于張某主張的復印費損失，因缺乏相關法律依據(jù)，一審法院未予支持并無不當。關于張某主張的精神損害撫慰金一節(jié)，一審法院考慮本案中張某未定殘，故對其精神損害撫慰金未予支持，并不違反法律規(guī)定，本院亦不予支持。關于張某二審審理期間提出的交通費一節(jié)，因其在法定上訴期間并未就交通費損失提出明確的上訴主張，且一審法院依據(jù)其提供的證據(jù)酌情確定的交通費損失金額并無不妥，依法應予維持。
另，關于張某上訴主張一審法院對于案件受理費的分配有誤一節(jié)，本院依法予以調(diào)整。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2275元，由張某負擔1877元（已交納），由被告盧國勝負擔398元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；
鑒定費3150元，由張某負擔1575元（已交納），由盧國勝負擔1575元（張某已墊付，于本判決生效后七日內(nèi)給付張某）；
二審案件受理費1652元，由張某負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 田 璐
審 判 員 劉 茵
審 判 員 李 淼
二〇二一年四月七日
法官助理 郭欣欣
書 記 員 崔浩然
書 記 員 杜 穎
成為第一個評論者