上訴人（原審原告）：康某某發(fā)動機（北京）有限公司。
法定代表人：李福平，大馬力大客戶支持業(yè)務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬曉鈺，北京市中倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾靜，北京市中倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市通州區(qū)。
上訴人康某某發(fā)動機（北京）有限公司（以下簡稱康某某公司）因與被上訴人付某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。
康某某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我公司無需恢復與付某的勞動關系，也無需繼續(xù)履行與付某之間的勞動合同。事實和理由：1.我公司未主張發(fā)生疫情是解除勞動關系所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，一審法院對此認定有誤。我公司主張的客觀情況發(fā)生重大變化是指汽車及基建行業(yè)明顯衰退、我公司所屬的康某某集團的經(jīng)營狀況不容樂觀，決定在全球裁撤約2000個崗位、康某某中國區(qū)及我公司的相關業(yè)績顯著下降。我公司已就上述主張在一審中提交了相應證據(jù)，能夠證明客觀情況發(fā)生重大變化導致勞動合同無法繼續(xù)履行。2.自2019年12月開始，我公司與付某就變更勞動合同進行協(xié)商，在其拒絕并持續(xù)申請病休近六個月后，我公司在其崗位已不存在且客觀上無法提供其他崗位的情況下，于2020年5月再次與付某以待崗方式協(xié)商變更勞動合同，其仍然拒絕。法律法規(guī)并未限制協(xié)商變更勞動合同的具體方式，我公司已經(jīng)通過多種方式與付某進行了協(xié)商變更，一審法院對此認定有誤。3.付某離職前的崗位具有唯一性，其原崗位工作內(nèi)容已被拆分給其他員工，其崗位已經(jīng)不存在。我公司為付某提出了新的崗位，但付某未就該新崗位進行了解就單方面拒絕。我公司所處的行業(yè)市場環(huán)境及自身經(jīng)營狀況陷入艱難局面的情況下，付某持續(xù)休假近六個月的行為并未表現(xiàn)出應有的與我公司共度難關的態(tài)度，其缺乏繼續(xù)履行勞動合同的善意，雙方之間已喪失繼續(xù)履行的信任基礎。
付某辯稱，同意一審判決，請予維持。
康某某公司向一審法院起訴請求：我公司無需恢復與付某之間的勞動關系，亦無需繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同。
一審法院認定事實：付某于2018年5月14日入職康某某公司，康某某公司于該日與付某簽訂了起止期限為2018年5月14日至2021年5月13日的勞動合同。付某入職康某某公司時的工作崗位為輕中重馬力銷售經(jīng)理。2019年4月1日，付某的工作崗位調(diào)整為客戶經(jīng)理，負責服務、銷售和渠道工作。
2019年3月底，康某某公司以“更深入地了解和滿足終端客戶的需求，快速響應，積極推動輕中重馬力及非礦山高馬力業(yè)務的可持續(xù)增長及優(yōu)化資源配置”為由，進行組織架構調(diào)整，并在組織架構調(diào)整過程中取消了付某的工作崗位。
2019年12月23日，康某某公司在未為付某提供可選擇的工作崗位的情況下，要求付某在康某某中國區(qū)的范圍內(nèi)自行申請其他崗位；付某對康某某公司的上述要求予以拒絕。2019年12月24日至2020年5月18日期間，付某申請并經(jīng)康某某公司批準休假（含病假）；付某在休假期間，曾于2020年3月9日自行向康某某公司申請JV產(chǎn)品經(jīng)理崗位，但未被康某某公司錄用。2020年5月19日，付某向康某某公司申請復崗，康某某公司在此情況下向付某送達協(xié)商變更勞動合同的通知，要求付某自2020年5月20日起待崗，付某對此予以拒絕。
2020年5月20日，康某某公司向付某送達勞動合同解除通知，以“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”，雙方多次“協(xié)商變更勞動合同，但未能就此達成一致”為由，通知付某雙方之間的勞動合同于該日解除。
付某在康某某公司通知其解除勞動合同前的月工資構成為：工資34048元+交通補助1500元+飯補500元。
2020年5月22日，付某到北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：康某某公司繼續(xù)按照原勞動合同履行。2020年7月3日，該仲裁委作出京開勞人仲字[2020]第2069號裁決書，裁決：自2020年5月21日起，康某某公司與付某恢復勞動關系，按原勞動合同繼續(xù)履行。付某同意上述裁決；康某某公司不同意上述裁決，訴至一審法院?？的衬彻竞透赌硨ι鲜鍪聦崨]有爭議，法院予以確認。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、康某某公司與付某解除勞動合同的行為是否合法；二、如康某某公司與付某解除勞動合同的行為違法，雙方之間的勞動合同是否能夠繼續(xù)履行。
關于第一個爭議焦點。勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。根據(jù)已查明的事實，康某某公司系以“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”，雙方多次“協(xié)商變更勞動合同，但未能就此達成一致”為由，而通知付某解除勞動合同。首先，雖然康某某公司稱“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”系指“康某某公司的業(yè)務所依賴的汽車及基建行業(yè)明顯衰退、康某某公司所屬的康某某集團因經(jīng)營狀況不容樂觀而決定在全球裁撤2000個崗位、康某某中國區(qū)及康某某公司的相關業(yè)績顯著下降或受到明顯不利影響、新冠肺炎疫情導致康某某公司整體業(yè)績大幅下降”，但根據(jù)康某某公司的陳述，其公司在2017年上半年時便已知曉其公司的業(yè)務所依賴的行業(yè)的衰退趨勢已經(jīng)開始出現(xiàn)，而該時間比付某入職其公司的時間早一年左右，故即便康某某公司的經(jīng)營業(yè)績在付某入職后出現(xiàn)下滑，康某某公司亦應對該情況有所預見，故相應情況不屬于“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”，即相應情況并未達到導致雙方之間的勞動合同無法履行的程度。另外，根據(jù)已查明的事實，康某某公司所稱的其公司為應對經(jīng)營問題所進行的組織架構調(diào)整，以及其公司與付某對后者的工作安排溝通未達成一致而后者開始休假等情況，均發(fā)生于新冠肺炎疫情爆發(fā)之前，故康某某公司所稱的“新冠肺炎疫情影響”，與本案并無直接關聯(lián)，故對該情況與本案的關聯(lián)性不予確認。其次，從康某某公司與付某的溝通情況來看，康某某公司在決定取消付某的工作崗位后，并未為付某提供可選擇的崗位，而是要求付某自行申請崗位；后，康某某公司又決定安排付某待崗。康某某公司的上述做法屬單方行為，而非“就變更勞動合同內(nèi)容”進行協(xié)商，該做法明顯與法律的規(guī)定不符。結合上述情況，足以認定康某某公司與付某解除勞動合同的行為，沒有事實依據(jù)，違反法律規(guī)定。
關于第二個爭議焦點。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照法律規(guī)定支付賠償金。根據(jù)已查明的事實和雙方當事人的陳述，付某曾任職的客戶經(jīng)理崗位所對應的工作職責和工作內(nèi)容仍然存在，且相應崗位并不具有唯一性；同時，康某某公司單方取消了付某的工作崗位并同意付某進行休假，故康某某公司關于付某的休假行為屬于缺乏繼續(xù)履行勞動合同的誠意，雙方之間的勞動合同不能繼續(xù)履行的主張顯屬不當，對此不予支持。
綜上，付某有權要求康某某公司繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，故對康某某公司關于其公司無需恢復與付某之間的勞動關系，亦無需繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同的訴訟請求，均不予支持。
一審法院判決：一、康某某發(fā)動機（北京）有限公司與付某之間的勞動關系于2020年5月21日恢復，康某某發(fā)動機（北京）有限公司與付某繼續(xù)履行雙方于2018年5月14日簽訂的勞動合同；二、駁回康某某發(fā)動機（北京）有限公司的全部訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，康某某公司根據(jù)行業(yè)發(fā)展形勢對公司內(nèi)部的組織架構進行調(diào)整其行為并無不當，康某某公司在上述過程中應當依照法律規(guī)定與付某就如何變更原有的勞動合同內(nèi)容進行協(xié)商，但康某某公司在取消付某的工作崗位使其喪失勞動條件后，并未向付某提供可以選擇的崗位或待遇，而是要求付某在康某某中國內(nèi)部另外自行申請崗位，康某某公司所提出的變更方案實際是在解除付某的勞動關系后讓其另行自謀職業(yè)，此舉與法律規(guī)定的與勞動者協(xié)商變更勞動合同明顯相悖，付某對此有權予以拒絕。此后，付某提出病假申請，康某某公司予以同意，本院對此不持異議。病休結束后，康某某公司在未與付某協(xié)商對其進行合法安排的情形下，即按照最低工資標準對付某作出待崗安排缺乏法律依據(jù)，綜合以上情況，一審法院認定康某某公司在作出上述行為后通知付某解除勞動關系，已經(jīng)構成違法解除勞動合同處理正確，本院對此予以確認。一審法院結合付某在職時的工作內(nèi)容系從事銷售、服務等相關業(yè)務，以及付某申請病休的原因和具體情況，認定康某某公司應當繼續(xù)履行與付某簽訂的勞動合同并無不當，本院予以確認。
綜上所述，康某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由康某某發(fā)動機（北京）有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 卜曉飛
二〇二一年三月十日
法官助理 金 銘
書 記 員 黃雅楠
成為第一個評論者