上訴人（原審原告）：北京風(fēng)折科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十二街**院**樓****。
法定代表人：范桂霞，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
上訴人北京風(fēng)折科技有限公司（以下簡稱風(fēng)折公司）因與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院(2020)京0115民初12645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人風(fēng)折公司之法定代表人范桂霞、被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
風(fēng)折公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項、第四項、第五項，依法改判我公司無需支付劉某工資、未休年休假工資、違法解除勞動合同賠償金、飯補。事實和理由：1.關(guān)于工資。因疫情原因，公司規(guī)定所有員工居家遠(yuǎn)程辦公，每天提交工作日志，不提交應(yīng)當(dāng)按曠工處理，劉某應(yīng)遵守公司規(guī)定，但其2020年2月1日至2020年3月24日未提交工作日志。2.關(guān)于未休年休假工資。劉某在2020年1月份請假了5天，公司當(dāng)時未扣除工資，一直存留著，我公司不認(rèn)可支付未休年休假工資。3.關(guān)于違法解除勞動合同賠償金。劉某未提交工作日志，不到崗上班，也不曾提交書面的請假手續(xù)，這說明劉某不遵守公司的規(guī)章制度；劉某上班期間工作狀態(tài)一直處于自由懶散，職業(yè)技能水平不達(dá)標(biāo)，也不主動提升自己的職業(yè)水平，影響公司的利益。故我公司向其發(fā)送解除通知書。4.關(guān)于餐補。我公司提交的工資明細(xì)已經(jīng)包含了在公司上班（出差或者請假沒有餐補）的每天餐補15元。
劉某辯稱，同意一審判決，不同意風(fēng)折公司的上訴請求。
風(fēng)折公司向一審法院起訴請求：1.風(fēng)折公司不支付劉某2019年11月1日至2020年3月24日期間工資36435.47元；2.風(fēng)折公司不支付劉某2018年7月24日至2020年3月24日未休年休假工資6620.69元；3.風(fēng)折公司不支付劉某違法解除勞動合同賠償金36000元；4.風(fēng)折公司不支付2019年11月1日至2020年3月24日期間飯補825元。
一審法院認(rèn)定事實：2018年7月24日，劉某入職風(fēng)折公司，當(dāng)日雙方簽訂了勞動合同，期限為2018年7月24日至2020年7月3日，崗位為機械工程師，約定月工資為9000元+飯補15元/天*出勤天數(shù)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制，每月15日以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上一自然月工資。劉某于2020年1月20日回鄉(xiāng)探親，按新冠肺炎疫情防控要求，其所在村自2020年1月26日至2月28日實行封閉管理，人員車輛不得出入。劉某于2020年3月1日返京，并按照北京疫情防控政策規(guī)定于2020年3月2日至2020年3月16日期間居家隔離觀察14天，截至2020年3月16日其隔離期滿被解除隔離限制，2020年3月16日至22日期間其未提供勞動，2020年3月23日其到崗，2020年3月實際出勤2天。2020年3月24日，風(fēng)折公司以劉某不能勝任本職工作，影響公司項目進(jìn)度造成損失為由與劉某解除勞動關(guān)系。
2020年3月30日，劉某向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)仲裁委）申訴，請求裁決：1.確認(rèn)2018年7月24日至2020年3月24日期間雙方存在勞動關(guān)系；2.風(fēng)折公司支付2019年11月1日至2020年3月24日期間工資45000元；3.風(fēng)折公司支付2018年7月24日至2020年3月24日期間未休年休假工資19862.07元；4.風(fēng)折公司支付違法解除勞動合同賠償金36000元；5.風(fēng)折公司支付2020年3月25日至2022年3月24日期間競業(yè)限制補償金64800元；6.風(fēng)折公司支付2019年11月1日至2020年3月24日期間飯補855元。2020年6月30日，開發(fā)區(qū)仲裁委作出京開勞人仲字[2020]第1398號裁決書，裁決：1.確認(rèn)2018年7月24日至2020年3月24日期間風(fēng)折公司與劉某存在勞動關(guān)系；2.風(fēng)折公司支付劉某2019年11月1日至2020年3月24日期間工資36435.47元；3.風(fēng)折公司支付劉某2018年7月24日至2020年3月24日期間未休年休假工資6620.69元；4.風(fēng)折公司支付劉某違法解除勞動合同賠償金36000元；5.風(fēng)折公司支付劉某2019年11月1日至2020年3月24日期間飯補825元；6.駁回劉某的其他申請請求。劉某同意裁決結(jié)果；風(fēng)折公司同意第1、6項裁決結(jié)果，不同意其他項，訴至法院。
對于雙方當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)，法院認(rèn)定如下：就工資一節(jié)。風(fēng)折公司認(rèn)可未發(fā)放劉某2019年11月1日至2020年3月24日期間工資，并提交1.工資明細(xì)證明劉某上述期間應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，該明細(xì)顯示劉某上述期間實際出勤55天。2.2020年2月工作日志，證明2020年2月安排員工居家辦公，該期間員工應(yīng)提交工作日志，但劉某全月未提供工作日志，因此其并未提供勞動。劉某認(rèn)可2019年11月至2020年1月期間的數(shù)額即6818.47元、6865.22元、7131.09元，不認(rèn)可2020年2月及3月數(shù)額，稱其工作所需的圖紙資料均在公司電腦中，因政府實施隔離措施導(dǎo)致其無法于2020年2月至3月期間正常提供勞動，風(fēng)折公司應(yīng)足額支付工資，并提交風(fēng)折公司于2020年3月18日出具的單位證明，主要內(nèi)容為：劉某在我單位工作，現(xiàn)居住地址北京市西城區(qū)地安門西大街181號院，因工作需要，在疫情防控期間，需該員工上班，在此期間由本單位負(fù)責(zé)該員工的疫情防控工作，證明其2020年3月16日至2020年3月22日期間因隔離期滿辦理出入證而未出勤。風(fēng)折公司認(rèn)可證明的真實性，但不認(rèn)可證明目的，稱辦理出入證時間過長。
就未休年休假工資一節(jié)。劉某與風(fēng)折公司均認(rèn)可劉某應(yīng)享受年休假天數(shù)為5天，劉某提交陜西省城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險參保繳費證明及離職證明，顯示自2012年3月至2017年6月期間由西安華歐精密機械有限責(zé)任公司（以下簡稱華歐公司）為劉某繳納社會保險。離職證明主要內(nèi)容為：劉某2011年6月27日至2017年6月19日在華歐公司擔(dān)任技術(shù)部機械工程師。風(fēng)折公司不認(rèn)可上述證據(jù)，并提交員工請假單，證明劉某自2020年1月起事假均未扣工資，均應(yīng)折算為年休假。劉某認(rèn)可員工請假單的真實性，但稱沒扣事假工資是因為其有存休，公司也沒有提前通知安排年休假。
一審法院認(rèn)為，風(fēng)折公司與劉某均同意仲裁裁決第1項裁決結(jié)果，即確認(rèn)雙方自2018年7月24日至2020年3月24日期間存在勞動關(guān)系，法院予以確認(rèn)。
就未發(fā)工資問題。風(fēng)折公司與劉某均認(rèn)可2019年11月至2020年1月期間未發(fā)工資數(shù)額分別為6818.47元、6865.22元、7131.09元，法院予以確認(rèn)。劉某2020年2月1日至2020年3月16日期間確因政府實施隔離措施導(dǎo)致不能提供正常勞動，2020年3月實際出勤天數(shù)為2天，居家隔離觀察14天，風(fēng)折公司應(yīng)視同提供正常勞動按照月工資9000元標(biāo)準(zhǔn)支付劉某工資。
就未休年休假工資問題。風(fēng)折公司不認(rèn)可劉某提交的陜西省城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險參保繳費證明但未作出合理解釋，故法院采信上述參保繳費證明，該證據(jù)能夠證明劉某入職風(fēng)折公司之日起即享受帶薪年休假，風(fēng)折公司未舉證證明安排劉某工作期間休年休假，故應(yīng)支付劉某2018年7月24日至2020年3月24日期間未休年休假工資。
就違法解除勞動關(guān)系賠償金問題。風(fēng)折公司主張劉某不能勝任本職工作，影響公司項目進(jìn)度造成損失，但未舉證證明，其公司提交的工作日志僅為打印表格且無其公司審批確認(rèn)流程，法院不予采信，故其公司以上述理由辭退劉某，缺乏事實依據(jù)，系違法解除，應(yīng)支付劉某違法解除勞動關(guān)系賠償金。
就飯補問題。劉某認(rèn)可工資明細(xì)中2019年11月至2020年1月實發(fā)工資數(shù)額，其雖不認(rèn)可考勤天數(shù)但未提交證據(jù)予以反駁，故法院對工資明細(xì)中所載考勤天數(shù)予以采信。劉某在2019年11月1日至2020年1月期間出勤53天，經(jīng)核算其認(rèn)可的該三個月實發(fā)工資中已包括飯補，故風(fēng)折公司無需另行支付劉某2019年11月1日至2020年1月期間53天飯補。劉某2020年2月未出勤，故風(fēng)折公司無需支付劉某該月飯補。劉某2020年3月出勤2天，風(fēng)折公司應(yīng)支付劉某2020年3月飯補30元。
判決：一、確認(rèn)北京風(fēng)折科技有限公司與劉某自2018年7月24日至2020年3月24日期間存在勞動關(guān)系；二、北京風(fēng)折科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付劉某2019年11月1日至2020年3月24日期間工資36435.47元；三、北京風(fēng)折科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付劉某2018年7月24日至2020年3月24日期間未休年休假工資6620.69元；四、北京風(fēng)折科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付劉某違法解除勞動關(guān)系賠償金36000元；五、北京風(fēng)折科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付劉某2020年3月飯補30元；六、北京風(fēng)折科技有限公司無需支付劉某2019年11月1日至2020年2月期間飯補；七、駁回北京風(fēng)折科技有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院補充查明，劉某提交的與風(fēng)折公司人事付玉婷的微信聊天記錄中，付玉婷于2020年2月10日說“現(xiàn)在陳總要求在家辦公的每日匯報工作內(nèi)容，完成狀況，健康狀況以及所處區(qū)域進(jìn)行匯報，每日匯報給我，我全部統(tǒng)計完了匯報給他”“如果沒有辦公的話請每日下班時間前告訴我健康狀況和現(xiàn)在在哪里就好”。之后劉某幾乎每日向付玉婷發(fā)送其健康狀況及位置信息，聊天記錄亦顯示劉某與付玉婷溝通其回京情況、辦理在京小區(qū)出入證情況。另，對一審查明的相關(guān)事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>
關(guān)于2019年11月1日至2020年3月24日期間工資。雙方對2019年11月至2020年1月期間欠發(fā)工資情況無異議，本院予以確認(rèn)。雙方就此項的爭議焦點為2020年2月及3月工資。關(guān)于2020年2月份工資，風(fēng)折公司主張劉某未按照其要求提交工作日志，構(gòu)成曠工，故不應(yīng)全額支付劉某工資。依據(jù)查明事實，2020年2月風(fēng)折公司告知劉某提交工作日志，無工作即報備健康狀況及位置信息。在劉某因滯留山東無法提供正常勞動的情況下，其已按照風(fēng)折公司的要求報告健康狀況及位置信息。風(fēng)折公司亦未提供證據(jù)證明其在該期間給劉某安排過工作或其曾要求劉某完成的具體工作內(nèi)容，現(xiàn)其以劉某未提交工作日志即認(rèn)定劉某曠工，拒絕支付全額工資，事實及法律依據(jù)均不足，本院無法采信其主張。關(guān)于2020年3月工資，2020年3月劉某返京，3月份中居家隔離14天，出勤2天，依照相關(guān)防疫政策，風(fēng)折公司應(yīng)按正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付劉某該期間工資。一審法院認(rèn)定事實正確，核算金額無誤，本院予以維持。
關(guān)于未休年休假工資。風(fēng)折公司主張因其未扣除劉某事假期間工資，故事假應(yīng)視為年休假，且年休假需員工申請，該主張無任何法律依據(jù)，一審法院依據(jù)社保繳費情況及雙方均認(rèn)可劉某每年應(yīng)享有5天核算劉某年休假天數(shù)正確，數(shù)額亦無誤，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金。風(fēng)折公司于2020年3月24日向劉某發(fā)送的辭退通知書中載明因劉某“不能勝任本職工作，同時影響了公司項目進(jìn)度造成損失”解除雙方勞動關(guān)系，但風(fēng)折公司未提供證據(jù)證明劉某不能勝任本職工作的情形，亦未提供證據(jù)證明劉某給其造成的損失情況，依據(jù)前述認(rèn)定，無法根據(jù)劉某未提交工作日志即構(gòu)成違反公司規(guī)章制度。綜上，風(fēng)折公司無法證明其解除與劉某勞動關(guān)系合法，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。
關(guān)于飯補。風(fēng)折公司主張其已在工資明細(xì)里列明飯補，但其并未發(fā)放劉某2020年3月份工資，即飯補亦未發(fā)放，現(xiàn)其上訴要求無需支付飯補，無事實及法律依據(jù)。一審法院依據(jù)劉某出勤天數(shù)計算劉某飯補正確，本院予以維持。
綜上所述，風(fēng)折公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由北京風(fēng)折科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 王曉云
二〇二一年二月三日
法官助理 韓郭玲
書 記 員 張 晨
成為第一個評論者