上訴人（原審被告）：北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實興大街**院**樓****。

法定代表人：李吉軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李曉莉，北京乾成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王府鳳，北京乾成律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：劉英魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：盧洋，北京市天元律師事務所律師。

委托訴訟代理人：增斯暢，北京市天元律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：史光輝，北京市浩天信和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉奕岐，北京市浩天信和律師事務所律師。

原審被告：寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙），住所地浙江省，住所地浙江省寧波保稅區(qū)鴻海商貿(mào)樓**

執(zhí)行事務合伙人：寧波保稅區(qū)嘉毓投資管理有限公司（委派代表：張欣）。

上訴人北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司（以下簡稱中天嘉華公司）、劉英魁因與被上訴人周某某、原審被告寧波保稅區(qū)嘉毓投資管理有限公司民間借貸糾紛一案，均不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初24213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中天嘉華公司之委托訴訟代理人王府鳳、劉英魁之委托訴訟代理人盧洋、增斯暢、被上訴人周某某之委托訴訟代理人史光輝、劉奕岐到庭參加訴訟。寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱寧波毓安合伙）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中天嘉華公司上訴請求：撤銷一審法院判決第二項，改判中天嘉華公司無需支付周某某財產(chǎn)保全保險費30141元，訴訟費用由周某某負擔。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。周某某自行做訴訟保全的保險，費用應當由周某某負擔，一審法院判決由中天嘉華公司負擔，沒有法律依據(jù)，并且加重了債務人的負擔。

周某某辯稱，同意一審法院判決。中天嘉華公司長期不還款，并且經(jīng)營惡化，在此情形下，周某某才申請財產(chǎn)保全，并做了保全的保險，中天嘉華公司應當承擔保險費。

劉英魁辯稱，同意中天嘉華公司的上訴請求。

劉英魁上訴請求：撤銷一審法院判決的第五項、第六項，改判劉英魁無需承擔連帶責任。事實和理由：一審法院錯誤分配舉證責任，在證據(jù)不足以證明質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損的情況下，認定“周某某有充分理由認為質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損”，與事實不符;一審法院未審查質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損幅度是否達到“不足以擔保公司在本協(xié)議項下的義務”的程度；劉英魁提供證據(jù)證明其未提供額外擔保的原因為債權(quán)人怠于行使權(quán)利，而非劉英魁不在約定期限內(nèi)提供擔保，且劉英魁已經(jīng)承諾可另行提供擔保，并已經(jīng)開始協(xié)調(diào)中天嘉華公司還款事宜，但一審法院未對此作出認定；一審法院存在法律適用錯誤，本案上訴人與被上訴人之間并未就提供連帶責任保證事項達成合意，一審法院錯誤認定當事人之間存在保證合同關(guān)系；即使在《借款協(xié)議》簽訂時，當事人存在保證的合意，而本案中債權(quán)人周某某在債權(quán)到期之日起六個月后才向劉英魁主張權(quán)利，已經(jīng)超過法定的除斥期間。

中天嘉華公司辯稱，同意劉英魁的上訴意見。

周某某辯稱，周某某已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)證明中天嘉華公司股權(quán)價值發(fā)生了減損，不足以擔保案涉借款協(xié)議項下的債務，中天嘉華公司、劉英魁提供全部額外擔保的條件已經(jīng)成就，在其未提供擔保的情形下，應視為劉英魁同意為中天嘉華公司向周某某提供個人連帶保證。作為附條件擔保，在條件成就時保證責任期間才開始起算，故并未超過保證責任的除斥期間。

寧波毓安合伙經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀。

周某某向一審法院起訴請求：1、判令中天嘉華公司償還周某某借款本金人民幣15748770元；2、判令中天嘉華公司按8%/年的標準向周某某支付利息至實際清償之日，其中自2018年2月9日至2019年10月31日期間的利息人民幣3145299元；3、判令中天嘉華公司賠償周某某律師費損失人民幣1200000元。4、判令中天嘉華公司賠償周某某財產(chǎn)保全保險服務費人民幣30141元；前述1、2、3、4項合計人民幣20124210元。5、判令寧波毓安合伙以持有中天嘉華公司10%的股權(quán)價值向周某某承擔擔保責任；6、判令劉英魁對中天嘉華公司的債務向周某某承擔連帶保證責任；7、本案訴訟費、保全費由三被告承擔。

一審法院認定事實：2018年2月5日，周某某（貸款人）與中天嘉華公司（嘉華通信或公司）、劉英魁（創(chuàng)始人）簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：“就公司向貸款人借款事宜，雙方經(jīng)友好協(xié)商，達成一致協(xié)議如下：1.借款1.1.借款人：北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司。1.2.借款金額：人民幣30，000，000元(大寫：人民幣叁仟萬元整)(以下簡稱“借款”)。1.3.借款用途：用于公司日常運營現(xiàn)金流，以及公司經(jīng)營所必需的其他用途。……1.5.借款期限：自貸款人將首筆借款實際支付至目標公司的賬戶之日(以下簡稱“借款日”)起八(8)個月(以下簡稱”借款期限”)。1.6.借款利率：每筆借款的借款利率為年化8%單利。每筆借款的利息自每筆借款實際支付至公司賬戶之日起至公司實際償還該筆借款之日期間的實際天數(shù)按照日利率計算，日利率=年利率/365(以下簡稱“借款利息”)。2.擔保2.1.擔保人：寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱”寧波毓安”)2.2.擔保范圍：本協(xié)議下的借款及其利息、違約金、損害賠償金以及借款人實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的各項費用(包括但不限于律師費、仲裁費、質(zhì)押股權(quán)的評估和拍賣等費用)。2.3.擔保方式：以寧波毓安持有的嘉華通信10%的股權(quán)(對應嘉華通信人民幣2，635，211.5元注冊資本)(以下簡稱“質(zhì)押股權(quán)”)向貸款人提供質(zhì)押擔保。2.4.質(zhì)押協(xié)議：應于本協(xié)議簽署同時簽署完畢。2.5.創(chuàng)始人同意，如貸款人合理認為質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損，已不足以擔保公司在本協(xié)議項下的義務，創(chuàng)始人應在收到貸款人相應書面通知后的五(5)個工作日內(nèi)提供額外擔保，否則視為創(chuàng)始人同意為公司在本協(xié)議項下的義務提供個人連帶保證擔保。3.借款償還3.1.公司應在借款期限屆滿之日一次性償還借款的本金及應計但未付的借款利息?！?.4.公司應于借款日起滿六(6)個月之日先行向貸款人一次性償還借款屆時應計但未付的借款利息。……5.違約責任5.1.各方確認，貸款人為向公司提供借款，承擔了8%/年的單利的資金成本，如公司未能按照本協(xié)議約定按時償還借款本金及利息，將對貸款人造成嚴重損失(包括但不限于貸款人將產(chǎn)生的額外資金成本及可能對其他第三方承擔的違約責任等)，屆時公司除應向貸款人清償借款本金及至借款本金完全清償之日止的所有應計但未付的利息之外，如因公司的違約行為，對貸款人造成額外損失，公司應繼續(xù)補足賠償。5.2.各方同意，在公司、寧波毓安及創(chuàng)始人在本協(xié)議項下或質(zhì)押協(xié)議項下未發(fā)生任何違約行為的情況下，如貸款人未能按照本協(xié)議的約定按期支付借款且經(jīng)公司催告后10個工作日內(nèi)仍未支付的，除貸款人事先獲得公司書面豁免的情形外，則每延遲一日，應按延遲金額每日萬分之六的標準向公司支付違約金。……7.2因本協(xié)議而引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，應提交本協(xié)議簽署地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。訴訟費及合理的律師費由敗訴方負擔?！?/p>

2018年2月5日，周某某（債權(quán)人/質(zhì)權(quán)人）、毓安合伙企業(yè)（出質(zhì)人）、中天嘉華公司（股權(quán)所在公司、債務人）簽訂股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，約定毓安合伙企業(yè)以其持有的中天嘉華公司的10%的股權(quán)(代表標的公司人民幣263.52115萬元的注冊資本)為《借款協(xié)議》項下的債務提供質(zhì)押擔保。擔保范圍為包括本次借款本金及其上應計利息、債務人及出質(zhì)人在主協(xié)議及本協(xié)議項下的違約金、損害賠償金以及質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的各項費用(包括但不限于律師費、仲裁費、質(zhì)押股權(quán)的評估和拍賣等費用)。質(zhì)押標的為毓安合伙企業(yè)持有的中天嘉華公司10%的股權(quán)(股權(quán)類型為有限公司股權(quán)，中天嘉華公司注冊資本2635.2115萬元，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為263.52115萬股，代表標的公司人民幣263.52115萬元的注冊資本)向質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押擔保?！?。2018年3月23日，周某某和毓安合伙企業(yè)就上述出質(zhì)股權(quán)在中天嘉華公司所屬的工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記。

2018年2月9日，周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向中天嘉華公司轉(zhuǎn)賬1500萬元；2018年4月13日，周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向中天嘉華公司轉(zhuǎn)賬1500萬元；

2018年9月5日，周某某（轉(zhuǎn)讓方）與瞳心（北京）教育科技有限公司（受讓方）簽訂《利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定周某某將其享有的對上述借款協(xié)議的標的利息轉(zhuǎn)讓予瞳心（北京）教育科技有限公司，協(xié)議約定當中天嘉華公司全額支付應付利息后或于2018年10月31日前沒有履行任何利息支付，則本協(xié)議自動終止。

2018年9月12日，周某某向中天嘉華公司發(fā)送告知函，內(nèi)容為：“北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司：本人與貴司、劉英魁先生于2018年2月5日簽訂了《借款協(xié)議》，為了方便開具利息發(fā)票，本人與關(guān)聯(lián)公司瞳心(北京)教育科技有限公司于2018年9月5日簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將本人在《借款協(xié)議》中收取借款利息的權(quán)利與開具借款利息發(fā)票的義務轉(zhuǎn)讓于瞳心(北京)教育科技有限公司，《借款協(xié)議》約定的其他權(quán)利與義務不變。請貴司將《借款協(xié)議》中約定的借款利息支付到以下賬戶：戶名：瞳心(北京)教育科技有限公司賬號：XXX開戶行：招商銀行北京分行東三環(huán)支行特此函告?！?/p>

2018年11月1日，周某某（轉(zhuǎn)讓方）與瞳心（北京）教育科技有限公司（受讓方）簽訂《利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議》，協(xié)議約定鑒于中天嘉華公司沒有支付利息給受讓方，雙方同意終止《利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

2018年12月4日，中天嘉華公司向周某某轉(zhuǎn)賬1000萬元，周某某出具了收款確認函。2019年9月2日中天嘉華公司向周某某轉(zhuǎn)賬40萬元，2019年9月3日中天嘉華公司向周某某轉(zhuǎn)賬145.123萬元，2019年9月4日中天嘉華公司向周某某轉(zhuǎn)賬240萬元。2019年9月2日至4日中天嘉華公司向周某某轉(zhuǎn)賬共計425.123萬元，對于以上歸還款項周某某均同意先抵扣本金。雙方在一審法院審理中均認可周某某提交的本金利息計算表，已償還本金14251230元，還剩15748770元未還。暫計至2019年10月31日的利息為3145299元。

周某某提交北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年8月27日作出的（2019）京0105民初6649號民事判決書一份，內(nèi)容為原告（反訴被告）徐某訴被告（反訴原告）北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司、第三人劉英魁、第三人寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）、第三人寧波保稅區(qū)毓邦管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）、第三人寧波保稅區(qū)毓定管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）、第三人寧波凱安股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、第三人寧波華盈盈暉股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）、第三人寧波中嘉股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合同糾紛一案，訴訟請求為：“1、請求判令被告向原告償還借款1000萬元以及利息（以1000萬元為本金，按日萬分之六的利率，自2017年12月20日起計至被告實際償還借款之日止，暫計至2019年1月4日為228.6萬元）；2、判令被告承擔本案的訴訟費、保全費和律師費22萬元?！保?019）京0105民初6649號民事判決書判決：“一、被告（反訴原告）北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）徐某償還借款本金一千萬元及利息（以一千萬元為本金，按照年利率百分之八的標準，自二〇一七年十二月二十日計至實際支付之日為止）；二、被告（反訴原告）北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）徐某支付律師費二十二萬元；三、駁回原告（反訴被告）徐某的其他本訴請求；四、駁回被告（反訴原告）北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司的反訴請求。”。該判決作出后，中天嘉華公司提出上訴，2019年11月14日北京市第三中級人民法院作出（2019）京03民終15428號民事判決書，判決：“駁回上訴，維持原判”。

周某某提交北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年9月9日作出的（2019）京0105財保578號民事裁定書一份，內(nèi)容為深圳市前海梧桐母基金投資管理有限公司、深圳市前海千意智合七期投資合伙企業(yè)（有限合伙）訴北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司、劉英魁、寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）、寧波保稅區(qū)毓定管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）企業(yè)借貸糾紛一案，申請人深圳市前海梧桐母基金投資管理有限公司、深圳市前海千意智合七期投資合伙企業(yè)（有限合伙）申請財產(chǎn)保全，（2019）京0105財保578號民事裁定書，裁定：“凍結(jié)被申請人劉英魁名下價值2295萬元的財產(chǎn)，若財產(chǎn)價值不足，則查封與不足部分同等價值的財產(chǎn)。”

2019年9月20日，周某某委托律師向劉英魁發(fā)送律師函，主要內(nèi)容為：“致：劉英魁先生北京市通商律師事務所接受周某某先生的委托，就閣下為北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司(以下簡稱嘉華通信公司)提供擔保一事，致函閣下。根據(jù)嘉華通信公司、周某某先生及閣下于2018年2月5日簽訂的《借款協(xié)議》，周某某先生提供借款人民幣3000萬元給嘉華通信公司；借款期限為8個月，自周先生將首筆借款實際支付至嘉華通信公司的賬戶之日起計算：利率為年化8%單利；寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱寧波毓安)以其持有的嘉華通信公司的10%股權(quán)(對應嘉華通信公司人民幣2，635，211.5元注冊資本)向周先生提供質(zhì)押擔保?！督杩顓f(xié)議》第2.5條約定，閣下同意，如周先生合理認為質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損，已不足以擔保嘉華通信公司在該協(xié)議項下的義務，閣下應在收到周先生書面通知后的5個工作日內(nèi)提供額外擔保，否則視為閣下同意為嘉華通信公司在該協(xié)議項下的義務提供個人連帶保證擔保。周先生已于2018年2月9日向嘉華通信公司提供借款人民幣1500萬元，又于2018年4月13日向嘉華通信公司提供借款人民幣1500萬元。寧波毓安已將其持有的嘉華通信公司的10%股權(quán)質(zhì)押給周先生，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。上述借款已于2018年10月9日到期，但嘉華通信公司未能按時歸還借款本息。截至目前，嘉華通信公司尚欠周先生借款本金1575萬元，利息則一直未付。周先生還了解到，嘉華通信公司尚有其他到期債務未能償還，且有債務糾紛已被訴至法院。我們認為，寧波毓安所質(zhì)押的股權(quán)價值體現(xiàn)在嘉華通信公司的經(jīng)營狀況上?，F(xiàn)嘉華通信公司拖欠周先生的借款本息已近一年，又因不能清償其他債務而被起訴，說明其經(jīng)營狀況出現(xiàn)了嚴重問題。因而，周先生有理由認為嘉華通信公司的股權(quán)價值已經(jīng)發(fā)生減損，不足以擔保嘉華通信公司在《借款協(xié)議》項下的義務。依《借款協(xié)議》第2.5條之約定，周先生有權(quán)要求閣下提供額外擔保。為此，周先生特別委托我們向您發(fā)送本律師函，煩請閣下于收到本函后的5個工作日內(nèi)向周先生提供額外擔保。”

劉英魁收到上述律師函后，于2019年9月25日回函表示：“就北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司(“嘉華通信”)向周某某先生借款事宜，原借款本金人民幣3000萬元，截至目前，嘉華通信已經(jīng)償還本金1425萬元，剩余本金1575萬元。在借款時，寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(“寧波毓安”)向周某某先生提供了10%嘉華通信的股權(quán)質(zhì)押擔保。嘉華通信涉訴案件，正在法律程序進行中，但涉訴本身并不能證明嘉華通信經(jīng)營狀況出現(xiàn)了嚴重問題，也不能據(jù)此認定寧波毓安向周某某先生提供的10%嘉華通信不足以擔保周某某先生的債權(quán)，特別是在該債權(quán)本金已經(jīng)償還近半的情況下。但作為嘉華通信的股東，為更好保障周某某先生的債權(quán)清償，我也可以協(xié)調(diào)嘉華通信其他股東安排寧波毓安繼續(xù)追加股權(quán)質(zhì)押擔保，具體用于擔保的股權(quán)比例，雙方可以協(xié)商確定?！?/p>

周某某與北京市浩天信和律師事務所簽訂委托代理協(xié)議，約定律師費120萬元（簽訂合同后3日內(nèi)支付60萬元，委托事項完成后3日內(nèi)支付60萬元），周某某已支付律師費60萬元。

本案訴前及訴中，周某某申請對中天嘉華公司、劉英魁、寧波毓安合伙的財產(chǎn)進行保全，后由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司出具保函進行擔保，周某某支付保全費5000元，保全保險費30141元。

上述事實，有借款協(xié)議、股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、銀行匯款憑證、委托代理協(xié)議、利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議、民事判決書、民事裁定書、律師函、回函、律師費付款憑證及發(fā)票、利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議、訴訟保全責任保險發(fā)票、保險單、告知函及雙方當事人陳述等在案佐證。

一審法院認為，本案所涉《借款協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》均系簽約各方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害第三人的利益，合法有效，合同當事人均應嚴格履行合同所約定的義務。

關(guān)于逾期本金，現(xiàn)還款期限已屆滿，周某某有權(quán)要求中天嘉華公司償還其逾期未還的借款，故對周某某要求中天嘉華公司償還借款本金15748770元的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于利息，周某某計算方式有合同依據(jù)，被告對該計算方式亦予以認可，法院對周某某該項請求予以支持。對于被告提出的周某某已將收取利息的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給瞳心（北京）教育科技有限公司，被告不應向周某某支付利息一節(jié)，鑒于中天嘉華公司從未向瞳心（北京）教育科技有限公司支付利息、周某某與瞳心（北京）教育科技有限公司簽訂利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議的事實，周某某享有獲取利息的權(quán)利，取回相應債權(quán)人的合法資格。同時，周某某在庭審中向借款人出示利息權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議，對中天嘉華公司發(fā)生通知效力，中天嘉華公司應當向周某某支付利息。

借款到期后，中天嘉華公司未能依約按期償還借款本息，周某某請求對毓安合伙企業(yè)出質(zhì)的股權(quán)在擔保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，合法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于周某某要求劉英魁承擔連帶保證責任一節(jié)，法院認為，對于質(zhì)押股權(quán)價值是否減損要考察中天嘉華公司的狀況。中天嘉華公司與徐某合同糾紛一案，于2019年8月27日一審判決、2019年11月14日終審判決中天嘉華公司給付徐某一千萬元及利息（以一千萬元為本金，按照年利率百分之八的標準，自二〇一七年十二月二十日計至實際支付之日為止）及律師費二十二萬元。鑒于該案件訴訟標的已超過中天嘉華公司注冊資本的三分之一，故該起涉訴案件勢必對中天嘉華公司財務狀況及生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響，公司持續(xù)經(jīng)營存在一定風險，公司資產(chǎn)更面臨減損的可能，相應毓安合伙企業(yè)出質(zhì)的股權(quán)價值同樣面臨減損的風險。在周某某2019年9月20日向劉英魁發(fā)律師函時，中天嘉華公司對周某某的債務已經(jīng)逾期近一年，此時周某某有充分理由認為質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損，周某某要求劉英魁提供額外擔保，符合合同約定。對于提供額外擔保的義務人，法院認為根據(jù)借款合同2.5條約定，應為劉英魁本人，劉英魁未在收到周某某書面通知后的五個工作日內(nèi)提供額外擔保，根據(jù)借款協(xié)議的約定，此時應當視為劉英魁已同意為中天嘉華公司向周某某的借款提供個人連帶保證擔保，法院對于周某某要求劉英魁承擔連帶保證責任的請求予以支持。對于劉英魁辯稱的保證期間已過一節(jié)，法院認為，周某某委托律師于2019年9月20日向劉英魁發(fā)送律師函，要求其承擔連帶保證責任，劉英魁于2019年9月23日收到上述律師函，五個工作日內(nèi)劉英魁未提供額外擔保，故自2019年9月30日起應當視為劉英魁已同意為中天嘉華公司向周某某的借款提供個人連帶保證擔保，周某某于2019年11月27日向法院提起本案訴訟，未超過保證期間，故法院對劉英魁提出的保證期間已過的抗辯意見不予采信。

關(guān)于律師費，周某某要求中天嘉華公司賠償律師費的請求，符合合同約定，其已支付的律師費60萬元，費用合理，中天嘉華公司應當予以賠償。另60萬元律師費尚未實際發(fā)生，故法院對周某某要求中天嘉華公司賠償律師費的請求，合理部分予以支持。

關(guān)于保全費及保全保險費問題，鑒于本案訴訟起因是被告逾期還款，保全費和保全保險費均為周某某提出訴訟的合理支出，且周某某提交的證據(jù)能夠證明其已支付保全保險費30141元，故對周某某要求被告承擔保全費和保全保險費的請求，法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，判決：一、北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還周某某借款本金15748770元、利息（自2018年2月9日至2019年10月31日期間的利息3145299元；自2019年11月1日起至實際付清之日止，以本金15748770元為基數(shù)，按照年利率8%的標準計算）；二、北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償周某某律師費60萬元、保全保險費30141元；三、周某某在判決第一、二項所確定的債權(quán)范圍內(nèi)，有權(quán)以寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）持有的北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司10%的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣的價款按照質(zhì)押登記順序優(yōu)先受償；四、寧波保稅區(qū)毓安管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）在承擔擔保責任后，有權(quán)向北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司追償；五、劉英魁對判決第一、二項中北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司的給付義務向周某某承擔連帶保證責任；六、劉英魁在承擔連帶保證責任后，有權(quán)向北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司追償；七、駁回周某某其他訴訟請求。

本院二審期間，周某某向本院提交了北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初70911號民事判決書一份，用以證明中天嘉華公司拖欠巨額債款，股權(quán)價值減損。中天嘉華公司、劉英魁對上述證據(jù)真實性、合法性認可，但不認可該證據(jù)的證明目的。經(jīng)本院審查，中天嘉華公司、劉英魁對該證據(jù)的真實性、合法性認可，本院對該證據(jù)真實性、合法性、證明目的予以采信。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。

本院認為，本案當事人簽署的《借款協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》均系各方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害第三人的利益，合法有效，合同當事人均應嚴格履行合同所約定的義務。

關(guān)于保全保險費的負擔問題，根據(jù)《借款協(xié)議》違約責任5.1.的約定，如中天嘉華公司未能按照協(xié)議約定按時償還借款本金及利息，將對貸款人造成嚴重損失(包括但不限于貸款人將產(chǎn)生的額外資金成本及可能對其他第三方承擔的違約責任等)，屆時中天嘉華公司除應向貸款人清償借款本金及至借款本金完全清償之日止的所有應計但未付的利息之外，還要對因中天嘉華公司的違約行為給周某某造成的額外損失承擔賠償責任。鑒于本案訴訟的起因是中天嘉華公司逾期還款，故因訴訟保全產(chǎn)生的財產(chǎn)保全保險費為周某某提出訴訟的合理支出，在周某某提交相關(guān)證據(jù)能夠證明其已支付保全保險費存在實際損失的情況下，一審法院判定由中天嘉華公司承擔保全保險費，并無不當。中天嘉華公司上訴主張不予支付，事實依據(jù)不足，本院對其上訴主張不予采信。

關(guān)于劉英魁是否應當承擔連帶責任的問題，根據(jù)劉英魁在借款協(xié)議中的承諾，其同意如周某某合理認為質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損，已不足以擔保公司在本協(xié)議項下的義務時，劉英魁應在收到貸款人相應書面通知后的五(5)個工作日內(nèi)提供額外擔保，否則視為劉英魁同意為公司在本協(xié)議項下的義務提供個人連帶保證擔保。對于質(zhì)押股權(quán)價值是否減損要考察中天嘉華公司的狀況。周某某在一審法院審理期間向法院提交了相關(guān)證據(jù)，證實了經(jīng)北京市第三中級人民法院作出（2019）京03民終15428號終審民事判決書判定，中天嘉華公司因合同糾紛案件需要給付案外人徐某一千萬元及利息，以及律師費二十二萬元。鑒于該案件訴訟標的已超過中天嘉華公司注冊資本的三分之一，故該起涉訴案件勢必對中天嘉華公司財務狀況及生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響，公司持續(xù)經(jīng)營存在一定風險，公司資產(chǎn)更面臨減損的可能，相應的毓安合伙企業(yè)出質(zhì)的股權(quán)價值同樣面臨減損的風險。加之，中天嘉華公司對周某某的債務已經(jīng)逾期近一年未予償還，故基于上述事實，周某某有充分理由認為質(zhì)押股權(quán)價值發(fā)生減損。此后，周某某于2019年9月20日向劉英魁發(fā)出律師函，要求劉英魁提供額外擔保，符合合同約定。對于提供額外擔保的義務人，一審法院認定為劉英魁本人，符合《借款協(xié)議》的約定。根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，如劉英魁未在收到周某某書面通知后的五個工作日內(nèi)提供額外擔保，則應當視為劉英魁已同意為中天嘉華公司向周某某的借款提供個人連帶保證擔保，一審法院對于周某某要求劉英魁承擔連帶保證責任的請求予以支持，亦無不妥。劉英魁上訴主張其已經(jīng)為中天嘉華公司還款事宜進行協(xié)調(diào)，并同意另行提供擔保，故不應承擔連帶保證責任，對此，因幾方當事人已經(jīng)在《借款協(xié)議》中約定了劉英魁承擔連帶保證責任的條件，劉英魁所稱的協(xié)調(diào)行為并非其免責事由，而其亦未在約定的時間內(nèi)另行提供擔保，故劉英魁應當依約承擔連帶保證責任。另，劉英魁上訴主張保證期間已過一節(jié)，本院認為，周某某委托律師于2019年9月20日向劉英魁發(fā)送律師函，要求其承擔連帶保證責任，劉英魁于2019年9月23日收到上述律師函，五個工作日內(nèi)劉英魁未提供額外擔保，故自2019年9月30日起應當視為劉英魁已同意為中天嘉華公司向周某某的借款提供個人連帶保證擔保，周某某于2019年11月27日向一審法院提起本案訴訟，未超過保證期間，故對劉英魁提出的保證期間已過的上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，中天嘉華公司、劉英魁的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十四萬二千四百二十二元，由北京中天嘉華通信技術(shù)有限公司負擔五百五十三元（已交納）；由劉英魁負擔十四萬一千八百六十九元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　劉　芳

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希