上訴人（原審原告）：北京久林某科技發(fā)展有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)焦化路**中國北京出版創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地先導區(qū)**。
法定代表人：李穎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳俊海，北京市仁人德賽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：科諾偉業(yè)風能設備（北京）有限公司，住所地，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路**院**樓**C2058iv>
法定代表人：許洪華，董事長。
被上訴人（原審被告）：保定科諾偉業(yè)控制設備有限公司，住所地河北，住所地河北省保定市風能街**>
法定代表人：許洪華，董事長。
委托訴訟代理人：張京迪，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司，住所地北京市昌，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：許洪華，董事長。
被上訴人（原審被告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。
四被上訴人之共同委托訴訟代理人：何佳，北京天標律師事務所律師。
上訴人北京久林某科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱久林某公司）因與被上訴人科諾偉業(yè)風能設備（北京）有限公司（以下簡稱風能公司）、保定科諾偉業(yè)控制設備有限公司（以下簡稱保定公司）、北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱股份公司）、武某買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法由審判員金莙獨任公開開庭審理了本案。上訴人久林某公司之委托訴訟代理人陳俊海，被上訴人保定公司之委托訴訟代理人張京迪及風能公司、保定公司、股份公司、武某之共同委托訴訟代理人何佳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
久林某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判四被上訴人向久林某公司支付拖欠款項529306.26元，并自2019年4月15日起每日按529306.26元的千分之三向久林某公司支付違約金，一、二審訴訟費用由四被上訴人負擔。事實和理由：1.一審法院認為保定公司用物料沖抵欠款，已履行合同，合同中約定以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項已不包括物料沖抵部分，屬于事實認定錯誤。為防止保定公司再次違約，雙方在《債務免除協(xié)議》中明確約定如果保定公司未按時、足額支付全部款項，保定公司仍應以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，此條的真實意思應理解為保定公司不再使用以物抵債方式，而仍然以現(xiàn)金方式全額支付，不能僅特指其中一部分款項。2.一審法院認為久林某公司與保定公司達成《債務免除協(xié)議》，即視為久林某公司免除風能公司還款責任，屬于認定事實和適用法律錯誤。風能公司與保定公司共同出具承諾函，雖然風能公司沒有落款只有加蓋其公章，但不影響風能公司承擔還款義務的真實意思表示，風能公司是共同債務人之一。風能公司不是《債務免除協(xié)議》的主體，且久林某公司在該協(xié)議中并未明確放棄風能公司的債權。一審認定久林某公司放棄對風能公司的債權錯誤。
風能公司、保定公司、股份公司、武某均辯稱，同意一審判決，不同意久林某公司的上訴請求和理由。
久林某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令風能公司及保定公司共同支付久林某公司拖欠款529306.26元；2.判令風能公司及保定公司自2019年4月15日起每日按529306.26元的千分之三向久林某公司支付違約金；3.判令股份公司對風能公司債務承擔連帶責任，對保定公司債務承擔補充賠償責任；4.判令武某對保定公司債務承擔補充賠償責任；5.判令四主體承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：久林某公司為證明其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：1.2018年9月4日形成的《承諾函》，載明欠款979306.26元，分五期償還，2018年10月付款17萬元，2018年11月付款20萬元，2018年12月付款20萬元。2019年1月付款20萬元，2019年2月付款20萬元。落款為保定公司。保定公司、風能公司分別在落款處蓋章。
2.《債務免除協(xié)議》：2019年2月27日，保定公司（甲方）與久林某公司（乙方）簽訂《債務免除協(xié)議》，載明：“一、確認經(jīng)雙方對賬，截止到今日甲方尚欠乙方已開票金額826849元，未開票金額102457.26元。二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方同意甲方欠乙方合同款總計929306.26元，甲方以下兩種形式結清：1.其中50萬以現(xiàn)金形式于2019年4月15日前支付；2.剩余429306.26元以甲方庫存物料沖減此部分應付賬款。甲方應于本合同簽訂十個工作日內將沖抵物料交付給乙方，運費由乙方負責承擔。三、如甲方未按期、足額支付以上承諾款項，乙方有權要求甲方以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項。同時甲方應自逾期之日起每日按拖欠款項的千分之三為標準支付乙方違約金。四、經(jīng)甲乙雙方確認，未執(zhí)行合同明細全部取消。在甲方按照協(xié)議約定的期限和數(shù)額支付貨款后，甲乙雙方對應的債權債務同時終止。附表為抵賬庫存物料清單。雙方在落款處蓋章。
現(xiàn)久林某公司認可雙方簽訂協(xié)議后，于2019年3月7日將庫存物料按照《債務免除協(xié)議》的約定交付給了久林某公司。保定公司支付貨款40萬元，并且尚欠10萬元貨款未支付。
另查，依據(jù)工商登記信息顯示，2006年10月20日，保定公司章程中載明公司注冊資本1000萬元，實收資本1000萬元。2014年5月15日，保定公司股東，即股份公司決定將其所持有公司100%的股權，折合人民幣1000萬元，以2013年12月31日為記賬基準日，將未分配利潤人民幣4000萬元轉增為注冊資本。股東追加投資后，公司注冊資本5000萬元。2015年12月23日，股份公司將其持有的保定公司100%股權，將其中20%股權折合成人民幣1000萬元平價轉讓給武某，轉讓后武某成為公司股東。
風能公司另提交銀行收款回單，顯示保定公司于2015年12月24日向風能公司實繳出資5000萬元，其后，保定公司將其所持有的100%股權轉讓給股份公司。
一審法院認為，保定公司與久林某公司簽訂《債務免除協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定應為合法有效。該協(xié)議中明確記載“就甲方向乙方采購期間”。故買賣雙方主體為保定公司與久林某公司。雙方經(jīng)對賬，久林某公司同意欠付貨款總計929306.26元，由保定公司以現(xiàn)金及庫存物料沖減兩種方式結清?，F(xiàn)保定公司依據(jù)《債務免除協(xié)議》約定已將沖抵物料交付給久林某公司，且支付現(xiàn)金40萬元，剩余10萬元未支付。依照雙方協(xié)議約定，如未按期、足額支付以上承諾款項，久林某公司有權要求保定公司以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項。久林某公司稱，依照上述約定，沖抵物料的部分合同應予以解除，保定公司應以現(xiàn)金形式支付529306.26元。該院認為，協(xié)議中明確約定在未按期、足額支付以上承諾款項時，保定公司以現(xiàn)款形式全額支付拖欠的款項，在本案中，物料沖抵部分已履行完畢，就協(xié)議中429306.26元的債權債務關系已消滅，已經(jīng)履行的429306.26元已不屬于“拖欠款項”，故該院對久林某公司要求保定公司將以物料沖抵部分重新以現(xiàn)金形式支付的訴訟請求不予支持。保定公司仍應就欠款10萬元承擔給付義務。按照協(xié)議約定，保定公司未按期支付款項，應自逾期之日起按日千分之三的標準支付違約金。保定公司辯稱該違約金過高，請求法庭予以調整，該院結合久林某損失情況，支持按照10萬元為基數(shù)，自2019年4月15日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2019年8月20日之后的利率按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算的利息。
另外，風能公司雖然在《承諾函》上蓋章，但該函落款主體僅為保定公司。且結合《債務免除協(xié)議》，買賣主體雙方為保定公司與久林某公司，雙方就合同價款、履行期限重新進行了約定，并約定“經(jīng)甲、以雙方確認未執(zhí)行合同明細全部取消”，應視為對《承諾函》的內容重新進行了調整，取消了承諾函中還款的相關約定。在《債務免除協(xié)議》中，風能公司亦未簽字蓋章予以認可，應視為免除了相應的還款責任。故該院對久林某公司要求風能公司承擔給付貨款義務的訴訟請求不予支持。進而，久林某公司以股份公司作為風能公司唯一股東，要求股份公司與風能公司承擔連帶責任的訴訟請求亦不予支持。
該院經(jīng)查，股份公司、武某均已完成了實繳出資義務，故對久林某公司要求二主體承擔補充賠償責任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十日內，保定公司給付久林某公司貨款100000元；二、判決生效之日起十日內，保定公司給付久林某公司違約金（以100000元為基數(shù)，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算）；三、駁回久林某公司的其他訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，《債務免除協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。本案的爭議焦點是：一、如何解釋《債務免除協(xié)議》中關于“全額支付拖欠款項”的約定，即“全額支付拖欠款項”是否包含以物抵債沖減掉的部分。二、風能公司是否應當連帶償還本案債務。對此，本院評議如下：
一、如何解釋《債務免除協(xié)議》中關于“全額支付拖欠款項”的約定，即“全額支付拖欠款項”是否包含以物抵債沖減掉的部分。當事人對合同條款的解釋有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本案中，《債務免除協(xié)議》約定保定公司就欠付久林某公司的929306.26元以兩種形式結清，一是以50萬元現(xiàn)金形式支付，二是以庫存物料沖減剩余款項。其后雙方約定，如未足額、按期支付以上承諾款項，保定公司以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項。從協(xié)議條款本身來看，雙方就債務約定的兩種形式在文字上屬于并列形式，在履行順序上物料沖抵的履行期限在前，且協(xié)議后附抵賬庫存物料清單及估價，應當理解為久林某公司清楚并且同意以接收物料方式實現(xiàn)部分債權，現(xiàn)以物抵債部分合同內容已經(jīng)履行完畢，該部分債權債務消滅，根據(jù)上述履行情況，“全額支付拖欠款項”應當理解為針對50萬元現(xiàn)金支付部分的債權債務。從協(xié)議目的來看，雙方簽訂《債務免除協(xié)議》是因為保定公司未履行《承諾函》所承諾的還款計劃，久林某公司為盡快實現(xiàn)債權簽訂上述協(xié)議，久林某公司同意部分欠款以物抵債符合常理，且雙方就拖欠款項還存在日千分之三為標準支付違約金的約定，對“全額支付拖欠款項”做上述理解亦符合公平原則。綜上，久林某公司上訴主張“全額支付拖欠款項”不應包含以物抵債部分，一審認定事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、風能公司是否應當連帶償還本案債務?！秱鶆彰獬齾f(xié)議》系久林某公司與保定公司在《承諾函》之后達成的新協(xié)議，該《債務免除協(xié)議》是對雙方之間權利義務的重新約定，且該新協(xié)議中亦存在關于雙方均確認未執(zhí)行合同明細全部取消的內容，由此可知，《債務免除協(xié)議》已經(jīng)取代了雙方之前就債權債務所達成的其他協(xié)議，雙方應按照《債務免除協(xié)議》所設置的權利義務內容履行，《債務免除協(xié)議》的簽約主體中并不包括風能公司，且協(xié)議中亦未給風能公司附設義務，故久林某公司根據(jù)《承諾函》要求風能公司承擔連帶責任無事實及法律根據(jù)，本院對久林某公司該點上訴理由亦不予支持。
綜上所述，久林某公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9094元，由北京久林某科技發(fā)展有限責任公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 金 莙
二〇二一年三月十七日
法官助理 任可娜
書 記 員 范慧娟
成為第一個評論者