再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。
法定代表人：孫雪。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人譚某某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10415號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
昊瑞公司申請再審稱，（一）原判決對本案基本事實認定錯誤。1.一、二審法院對《經營權轉讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權代理，認定事實錯誤，直接導致判決結果錯誤。2.徐揚、孫雪均無權代表申請人對外出具文件，無權代表申請人的真實意思表示。3.被申請人在簽訂合同時有重大過錯。4.申請人對徐揚的無權代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯誤。被申請人相信罪犯徐揚具有代理權，存在重大過失。被申請人作為《經營權轉讓合約》的乙方，主張徐揚簽訂《經營權轉讓合約》的行為構成表見代理的理由不成立?！督洜I權轉讓合約》對申請人不生效，申請人不應向被申請人退還經營權轉讓款，不應賠償損失及支付違約金。綜上，申請人依據民事訴訟法的相關規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，徐揚以昊瑞公司名義與譚某某簽訂《經營權轉讓合約》，該合同加蓋有編號1101080555662的昊瑞公司彩印公章印鑒。此前，昊瑞公司均使用該印鑒簽約，甚至在該公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經法院予以認定。同期《經營權轉讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，對外有權代表昊瑞公司從事民事法律行為。二審法院綜合考慮本案實際情況，認為徐揚代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權代理的客觀表象形式要素，譚某某有理由相信《經營權轉讓合約》轉讓方為昊瑞公司，本案符合表見代理構成要件，《經營權轉讓合約》對譚某某及昊瑞公司具有法律效力，認定事實并無不當。昊瑞公司未向譚某某交付涉租區(qū)位，譚某某要求解除合同、昊瑞公司退還經營權轉讓款并支付違約金，有事實和法律依據，二審法院判決予以支持，符合法律規(guī)定，處理并無不當。昊瑞公司申請再審的理由不能成立。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。
綜上，一、二審法院依據查明的事實，所作處理并無不當，昊瑞公司申請再審的理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 徐 東
審判員 史利暉
審判員 齊 菲
二〇二一年三月三十一日
書記員 張勁功
成為第一個評論者