中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6118號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
委托訴訟代理人：李鑫，江西艾民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何繼兵，江西艾民律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：萍鄉(xiāng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司麻某支行，住所地江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)麻某鎮(zhèn)桐田村。
主要負(fù)責(zé)人:林鵬，該支行行長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：萍鄉(xiāng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源新區(qū)韶山西路2號(hào)。
法定代表人:彭細(xì)萍，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人萍鄉(xiāng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司麻某支行（以下簡(jiǎn)稱麻某支行）、萍鄉(xiāng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萍鄉(xiāng)農(nóng)商行）借款合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終286號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、案涉十七份《借款合同》不存在合同無(wú)效事由，二審判決認(rèn)定《借款合同》無(wú)效錯(cuò)誤。孫某某對(duì)馬林的犯罪行為不知情，也未參與，馬林的犯罪行為并不導(dǎo)致《借款合同》無(wú)效。案涉《借款合同》的合同內(nèi)容不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法自成立時(shí)生效，二審判決僅以馬林構(gòu)成刑事犯罪為由認(rèn)定《借款合同》無(wú)效，于法無(wú)據(jù)。二、馬林代表麻某支行與孫某某訂立《借款合同》，麻某支行和萍鄉(xiāng)農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某償還借款，二審判決認(rèn)定麻某支行和萍鄉(xiāng)農(nóng)商行不承擔(dān)還款責(zé)任錯(cuò)誤。（一）案涉《借款合同》的借款人處均加蓋麻某支行印章，麻某支行應(yīng)是借款人。馬林是麻某支行行長(zhǎng)，其出面經(jīng)辦麻某支行對(duì)外借款，并在《借款合同》處簽字蓋章符合交易習(xí)慣。（二）馬林作為麻某支行行長(zhǎng)、負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表麻某支行對(duì)外借款，并在《借款合同》加蓋印章，麻某支行應(yīng)對(duì)馬林的前述行為負(fù)責(zé)。即便馬林的行為超出其職權(quán)范圍，對(duì)于善意的孫某某而言，馬林代表麻某支行實(shí)施的行為仍然有效。（三）馬林以麻某支行開(kāi)承兌匯票攬儲(chǔ)為名向?qū)O某某借款，孫某某有理由相信《借款合同》相對(duì)方為麻某支行，借款行為體現(xiàn)麻某支行的真實(shí)意思表示。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查主要涉及孫某某的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
一、關(guān)于案涉《借款合同》的效力問(wèn)題
生效的江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2018）贛03刑初5號(hào)刑事判決認(rèn)定，馬林在明知自己不具有償還能力的情況下，利用其麻某支行行長(zhǎng)身份，以幫銀行客戶“過(guò)橋”、銀行開(kāi)承兌匯票攬儲(chǔ)為名，承諾高息，并通過(guò)在《借款合同》借款人處加蓋其變?cè)斓穆槟持杏≌碌姆绞?，騙取孫某某信任，多次騙得孫某某的借款，共造成孫某某損失3600.15萬(wàn)元。馬林的前述行為已被生效刑事判決認(rèn)定為構(gòu)成集資詐騙罪馬林的借款行為本身構(gòu)成刑事犯罪，二審判決據(jù)此認(rèn)定馬林簽訂案涉十七份《借款合同》的行為因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于麻某支行、萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的責(zé)任問(wèn)題
鑒于前述分析，案涉十七份《借款合同》系無(wú)效合同，孫某某要求麻某支行承擔(dān)合同責(zé)任缺乏依據(jù)，孫某某要求萍鄉(xiāng)農(nóng)商行對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任，同樣沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，二審判決未支持其主張，并無(wú)不妥。
綜上，孫某某提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 春
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年十二月三十日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個(gè)評(píng)論者