中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1180號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：鄂爾多斯市興輝能源發(fā)展有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達(dá)拉特旗三坰梁工業(yè)園區(qū)緯五路北、經(jīng)七路西。
法定代表人:陳雄載，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張秀艷，北京金盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鄂爾多斯市興輝陶瓷有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達(dá)拉特旗三響梁工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:陳雄載，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張秀艷，北京金盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳雄載，男，1958年10月28日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)。
委托訴訟代理人:張秀艷，北京金盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：華祥海錦能源投資（北京）有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)民族園路1號(hào)1號(hào)樓3-5層成果酒店3037室。
法定代表人:李學(xué)美，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫昱曉，福建君立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鄂爾多斯市興輝能源發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱興輝能源公司)、鄂爾多斯市興輝陶瓷有限公司(以下簡(jiǎn)稱興輝陶瓷公司)、陳雄載因與被申請(qǐng)人華祥海錦能源投資（北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華祥海錦公司)合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終333號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興輝能源公司、興輝陶瓷公司、陳雄載申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.因《配置煤炭資源轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）無(wú)效，興輝能源公司應(yīng)當(dāng)將依據(jù)該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的3400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款返還給華祥海錦公司，而不是依據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定退還轉(zhuǎn)讓款給華祥海錦公司。2.在華祥海錦公司沒(méi)有提出證據(jù)證明將剩余款項(xiàng)打給興輝能源公司的情況下，二審法院依據(jù)《協(xié)議書(shū)》認(rèn)定興輝能源公司及指定人員收到了7600萬(wàn)元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。華祥海錦公司作為一個(gè)理性商事主體，不會(huì)在沒(méi)有指示函或書(shū)面材料的情況下，直接將幾千萬(wàn)數(shù)額的款項(xiàng)打到宣稱受委托的自然人或法人賬戶，顯然不符合常理。華祥海錦公司在整個(gè)訴訟過(guò)程中未提交任何指示收款的材料。3.再審申請(qǐng)人提交的華祥海錦公司工商登記信息、李學(xué)美發(fā)給陳雄載的短信以及上海622事件的相關(guān)材料等證據(jù)可以證明李學(xué)美曾威脅陳雄載，使其在違背真實(shí)意思表示的情況下簽訂了《協(xié)議書(shū)》，二審法院對(duì)此材料未予采信屬于適用法律錯(cuò)誤。華祥海錦公司未能提供其向興輝能源公司支付4200萬(wàn)元的支付憑證，興輝能源公司在此后未對(duì)4200萬(wàn)元進(jìn)行退還具有合理依據(jù)。4.二審法院因?yàn)榕d輝能源公司有退款行為，從而認(rèn)定華祥海錦公司提交了證明并以此為基礎(chǔ)計(jì)算違約時(shí)間的起算點(diǎn)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。興輝能源公司還款行為并非表明其收到了情況說(shuō)明而履行《協(xié)議書(shū)》的約定，興輝能源公司是根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中收到的錢(qián)款按照收款時(shí)的路徑返還給付款方。華祥海錦公司主張其已經(jīng)交付說(shuō)明給興輝能源公司，應(yīng)該提供證據(jù)證明，否則承擔(dān)不利后果。5.二審判決中關(guān)于違約金條款法律適用錯(cuò)誤?！秴f(xié)議書(shū)》并非單純的借款協(xié)議，其約定逾期利息實(shí)質(zhì)上就是違約金，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款及其司法解釋（二）中第二十九的規(guī)定，違約金不應(yīng)超過(guò)造成損失的百分之三十，對(duì)過(guò)高的違約金要進(jìn)行限制?！秴f(xié)議書(shū)》約定利息的起算點(diǎn)是合同簽訂之日，合同簽訂日是2013年8月27日，被申請(qǐng)人在一審起訴狀中關(guān)于利息是從2013年8月21日起算的，二審判決對(duì)該錯(cuò)誤未予體現(xiàn)。在本金存在爭(zhēng)議的情況下，二審判決基于不確定的本金計(jì)算出的利息是錯(cuò)誤的。綜上，興輝能源公司、興輝陶瓷公司、陳雄載根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
華祥海錦公司提交意見(jiàn)稱：1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》均合法有效?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是對(duì)政府配置煤炭資源的落實(shí)，而非探礦權(quán)、采礦權(quán)或礦產(chǎn)資源的轉(zhuǎn)讓，并不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。《協(xié)議書(shū)》的效力獨(dú)立于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的結(jié)算、清理，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。華祥海錦公司是上述兩份協(xié)議的當(dāng)事人，并實(shí)際履行協(xié)議中約定的義務(wù)，再審申請(qǐng)人主張華祥海錦公司是海華公司的代理人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.興輝能源公司已收到7600萬(wàn)元預(yù)付款，并在《協(xié)議書(shū)》中予以確認(rèn)，除了3400萬(wàn)元以外，其余款項(xiàng)是通過(guò)支票、境外匯款等方式支付給興輝能源公司的指定人員。再審申請(qǐng)人主張《協(xié)議書(shū)》是因脅迫而簽訂缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的法定期限。3.再審申請(qǐng)人在二審中提交的證據(jù)嚴(yán)重超過(guò)舉證期限，屬于證據(jù)突襲行為，不屬于新證據(jù)。該證據(jù)也無(wú)法證明華祥海錦公司存在脅迫行為，二審不予采納符合法律規(guī)定。4.華祥海錦公司已經(jīng)按照《協(xié)議書(shū)》約定向興輝能源公司提交相關(guān)文件，因當(dāng)時(shí)雙方關(guān)系融洽并未要求對(duì)方出具收據(jù)，且興輝能源公司的還款行為也說(shuō)明華祥海錦公司已經(jīng)提交書(shū)面說(shuō)明。興輝能源公司無(wú)權(quán)主張延后付款期限，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。5.華祥海錦公司主張的違約金不存在過(guò)高的情形，低于銀行同期貸款利率，尚不足以彌補(bǔ)因資金被占用導(dǎo)致的實(shí)際損失，這是為解決糾紛作出的讓步。原審法院未對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整適用法律正確。
本院審查過(guò)程中，興輝能源公司、興輝陶瓷公司于2019年3月28日申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，興輝能源公司、興輝陶瓷公司撤回再審申請(qǐng)是其真實(shí)意思表示，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，根據(jù)陳雄載的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉叭A祥海錦公司的意見(jiàn)，本案應(yīng)審查的主要問(wèn)題包括三個(gè)方面：
（一）關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第五條規(guī)定:“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開(kāi)采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效?！贝藯l規(guī)定的合同無(wú)效情形，既有對(duì)礦產(chǎn)資源具有實(shí)際控制能力的主體，在尚未取得相應(yīng)許可證的情況下，簽訂合同將礦產(chǎn)資源實(shí)際交付他人勘查開(kāi)采，主要包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將本集體所有土地上尚未取得許可證的礦產(chǎn)資源交由他人勘查開(kāi)采，探礦權(quán)人將其勘查許可證項(xiàng)下勘查作業(yè)區(qū)的礦產(chǎn)資源交由他人開(kāi)采；也有對(duì)礦產(chǎn)資源既無(wú)權(quán)益也不實(shí)際控制的主體，簽訂合同將礦產(chǎn)資源實(shí)際交由他人勘查開(kāi)采，包括但不限于礦業(yè)權(quán)人將其許可證項(xiàng)下作業(yè)區(qū)周邊區(qū)域交與他人勘查開(kāi)采等情形。但無(wú)論何種情形，都具有合同的履行將導(dǎo)致因無(wú)證勘查開(kāi)采礦產(chǎn)資源，造成礦業(yè)權(quán)出讓稅費(fèi)和出讓收益流失、逃避?chē)?guó)家對(duì)礦業(yè)市場(chǎng)的監(jiān)管、引發(fā)環(huán)境污染和生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)等，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然具有將政府承諾配置的尚未取得礦業(yè)權(quán)的煤炭資源轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，但主要內(nèi)容和實(shí)質(zhì)是合同雙方對(duì)具有高度不確定性的政府承諾配置的煤炭資源如何實(shí)現(xiàn)最終轉(zhuǎn)讓的一系列交易步驟的具體安排。這種高度不確定性表現(xiàn)在政府承諾配置煤炭資源的礦區(qū)位置和坐標(biāo)范圍不確定、能否獲得政府最終同意配置的批準(zhǔn)不確定、獲得批準(zhǔn)礦區(qū)的煤炭資源的儲(chǔ)量不確定等，合同雙方也充分認(rèn)識(shí)到這種不確定性，并在合同中對(duì)這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)約定，同時(shí)將政府主管部門(mén)的審批進(jìn)程作為合同履行的重要條件。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具備解釋第五條意涵的受讓人能夠勘查開(kāi)采或者已經(jīng)開(kāi)始勘查開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為特點(diǎn)以及損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的后果特點(diǎn)。因此，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不符合解釋第五條規(guī)定的情形。同時(shí)考慮到維護(hù)交易安全，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，人民法院盡量不否定商事交易效力的司法原則，二審法院適用解釋第五條認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效確有不當(dāng)，但綜合全案情況，二審法院的這一認(rèn)定不影響案件處理結(jié)果。
（二）關(guān)于興輝能源公司返還預(yù)付款的依據(jù)和數(shù)額問(wèn)題
因興輝能源公司未獲得相關(guān)政府批文導(dǎo)致《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能繼續(xù)履行，為解決因執(zhí)行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生的問(wèn)題雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，對(duì)返還預(yù)付款的數(shù)額、利息及期限等進(jìn)行了約定。因此，該《協(xié)議書(shū)》是為處理《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能繼續(xù)履行所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)問(wèn)題而訂立，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。華祥海錦公司主張依據(jù)《協(xié)議書(shū)》要求興輝能源公司履行還款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。
華祥海錦公司主張已經(jīng)向興輝能源公司支付了預(yù)付款7600萬(wàn)元，興輝能源公司對(duì)其中3400萬(wàn)元預(yù)付款不持異議，對(duì)余下的款項(xiàng)不予認(rèn)可。但雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》明確記載華祥海錦公司已經(jīng)支付的預(yù)付款為7600萬(wàn)元，興輝能源公司也依照約定在規(guī)定時(shí)間內(nèi)返還了第一筆錢(qián)款，隨后興輝能源公司和陳雄載陸續(xù)向全駿達(dá)公司和李學(xué)美支付錢(qián)款，履行了部分還款義務(wù)?，F(xiàn)興輝能源公司對(duì)余下款項(xiàng)不予認(rèn)可，并主張因脅迫而簽訂《協(xié)議書(shū)》，但未提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)此主張本院不予采信。興輝能源公司又主張未收到華祥海錦公司提交的情況說(shuō)明，華祥海錦公司對(duì)此作出了解釋，二審法院根據(jù)興輝能源公司按照《協(xié)議書(shū)》約定進(jìn)行部分退款的事實(shí)，認(rèn)定華祥海錦公司已經(jīng)提交說(shuō)明，符合常理。因此，二審法院認(rèn)定興輝能源公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定履行相關(guān)還款義務(wù)，興輝陶瓷公司和陳雄載負(fù)有連帶保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于違約金是否過(guò)高的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！北景钢?，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》關(guān)于違約金的規(guī)定，相關(guān)本金在約定期間內(nèi)償還的，按照月息1.2%利率計(jì)算，逾期退還的，按照人民銀行一年期貸款利率的3倍計(jì)付違約天數(shù)的利息，該違約金的約定并未超過(guò)法律規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的情形。故再審申請(qǐng)人陳雄載的該項(xiàng)再審理由不能成立。
綜上，興輝能源公司、興輝陶瓷公司撤回再審申請(qǐng)的請(qǐng)求不違反法律規(guī)定；陳雄載的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第五項(xiàng)、第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款、第四百條第一款，裁定如下：
一、準(zhǔn)許鄂爾多斯市興輝能源發(fā)展有限公司、鄂爾多斯市興輝陶瓷有限公司撤回再審申請(qǐng)；
二、駁回陳雄載的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年六月二十九日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 陸? 陽(yáng)
??????????????????????????????????????????????????? 書(shū) 記 員??甄? 月
成為第一個(gè)評(píng)論者