原告（執(zhí)行案外人）:馬長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人:賈貴賓，河北思洋律師事務所律師。委托代理人:李若非，河北思洋律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）:劉光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人：張生貴，北京安朗律師事務所律師。第三人：王玉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
原告馬長某向本院提出訴訟請求：1、請求解除對沙城鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××、××號商鋪的查封保全措施；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年2月13日，原告與原房屋所有人王玉坤簽訂了房屋買賣協(xié)議，購買了王玉坤位于沙城鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××、××號商鋪（房屋產(chǎn)權證號：懷房權證私字第2012-××8、懷房權證私字第2012-××9），并就該房屋買賣協(xié)議進行了公證。合同簽訂后，原告履行了合同約定的付款義務（分兩次支付人民幣590萬元，第一次現(xiàn)金230萬元，第二次代償銀行抵押貸款本息360萬元）。后王玉坤將上述房屋產(chǎn)權證書及購房票據(jù)交付原告，但因王玉坤當時無力承擔過戶的相關稅費，未能按合同約定及時辦理房屋過戶手續(xù)。2014年4月10日，被告以與王玉坤存在借貸關系向懷來縣人民法院提出訴前財產(chǎn)保全，法院依據(jù)申請保全查封了上述房屋。2014年4月22日，原告以案外人身份提出財產(chǎn)保全異議，法院依據(jù)案外人異議書于2014年7月9日作出（2014）懷民保字第18-1號民事裁定書，解除對本案涉訴房屋的扣押，并將該裁定書送達被告，被告拒絕簽收。2016年4月20日，由于查封期限屆滿，法院又作出（2014）懷民保字第18-2民事裁定書，繼續(xù)查封上述房屋。2017年3月3日原告向法院提出執(zhí)行異議，法院駁回原告的執(zhí)行異議。原告與王玉坤的房屋買賣合法有效，并已實際占有取得了上述房屋所有權，被告在明知上述事實的情況下執(zhí)意采取過錯的保全措施，已嚴重侵害原告的合法權益，為維護原告的合法權益，請求人民法院不予執(zhí)行該房屋，支持原告的訴訟請求。被告劉光某辯稱，一是原告的起訴缺乏法律依據(jù)，不應該支持；二是原告與第三人之間訂立的是以房抵債協(xié)議不是房屋買賣協(xié)議，且簽訂日期不正確，且原告與第三人之間的240萬元借款只有借條沒有資金流向，實際上只償還了360萬的銀行貸款；三是原告與第三人之間的民間借貸未到還款期限就簽訂以房抵債協(xié)議，有虛假成分；四是房屋仍在被執(zhí)行人名下，法院強制執(zhí)行有法可依；五是原告所訴被告拒絕簽收裁定書事實不正確，實際上被告一直不知情；六是2016年4月20日的裁定書不是查封屆滿，而是依據(jù)張家口市中級人民法院賠償決定恢復原保全決定作出的；七是2017年3月3日的裁定書，原告未經(jīng)復議直接起訴，在程序上不當；八是原告與第三人之間的買賣協(xié)議存在虛假逃債嫌疑，張家口中級人民法院指令撤銷（2014）懷民初字第616號民事判決，原告所述的買賣協(xié)議并未生效，原告自始自終沒有占有涉訴房屋，法院對該房屋繼續(xù)執(zhí)行符合法律規(guī)定，原告訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求駁回。第三人王玉坤未發(fā)表答辯意見。經(jīng)審理查明，2014年2月13日原告馬長某與第三人王玉坤簽訂房屋買賣協(xié)議，購買位于懷來縣沙城鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××、××號商鋪（房屋產(chǎn)權證號：懷房權證沙私字第2012-××8、懷房權證沙私字第2012-××9），并分兩次支付了購房款590萬元，第一次230萬元，由之前王玉坤欠馬長某2**萬元借款中的230萬元抵頂了房款，第二次360萬元，為原告馬長某代王玉坤償還銀行貸款本息。馬長某與王玉坤、齊立新（王玉坤妻子）于2014年4月3日到河北省公證處對房屋買賣協(xié)議申請了公證，由懷來縣公證處出具了（2014）懷證民字第09號公證書。第三人王玉坤將涉訴房屋的房屋所有權證、國有土地使用證及購買房屋發(fā)票交給了原告馬長某。另查明，被告劉光某因與第三人王玉坤之間存在借貸糾紛于2014年4月22日向懷來縣人民法院提出財產(chǎn)保全申請，懷來縣人民法院出具（2014）懷民保字第18號民事裁定書對本案涉訴房屋進行了查封。2014年7月9日，因案外人提出異議，懷來縣人民法院以（2014）懷民保字第18-1號民事裁定書解除了對本案涉訴房屋的扣押。2016年6月28日，經(jīng)懷來縣人民法院院長提交審判委員會討論認為（2014）懷民保字第18-1號民事裁定書確有錯誤，應另行組成合議庭再審，后懷來縣人民法院（2016）冀0730民再1號民事裁定書裁定撤銷（2014）懷民保字第18-1號民事裁定書，恢復（2014）懷民保字第18號民事裁定書的法律效力。2017年3月3日，原告馬長某向懷來縣人民法院提出執(zhí)行異議，法院于2017年3月12日以（2014）懷執(zhí)異字第65號民事裁定書駁回執(zhí)行異議，原告于2017年3月21日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
原告馬長某與被告劉光某、第三人王玉坤執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馬長某及其委托代理人、被告劉光某及其委托代理人、第三人王玉坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，原告馬長某與第三人王玉坤之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，有懷來縣公證處出具的公證書及第三人王玉坤的庭審陳述予以佐證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，原告馬長某與第三人王玉坤簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應受法律保護。另原告馬長某已經(jīng)支付了相應的購房款，且第三人王玉坤已將涉訴房屋所有手續(xù)轉交給馬長某，之后原告馬長某實際占有并使用、支配該房屋至今?，F(xiàn)房屋因另案被查封，亦無證據(jù)表明原告對涉案房產(chǎn)未辦理過戶登記存在過錯。被告劉光某在原告馬長某與第三人王玉坤房屋買賣之后申請法院進行財產(chǎn)保全，因此，原告的執(zhí)行異議成立，原告訴請停止對涉案房屋的執(zhí)行，本院予以支持。對原告請求解除對本案涉訴房屋的查封保全措施的訴求，因為房屋尚未辦理不動產(chǎn)變更登記，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、原告馬長某與第三人王玉坤簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》合法有效，雙方繼續(xù)履行合同；二、不得執(zhí)行第三人王玉坤名下位于河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)文昌南路14號文昌苑小區(qū)4號樓1號、2號商鋪；三、駁回原告馬長某的其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告劉光某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。本院（2014）懷執(zhí)異字第65號民事裁定書于本判決生效時自動失效。
代理審判員 張英峰
成為第一個評論者